2b4deef1-2583-45ec-96b7-d2be6db4f2d4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-244-332/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01803-2011-0                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitisteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto S. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo S. J. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda –2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems metams),,  n u s t a t ė :

           S. J. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. birželio 23 d. 5.57 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. 45-uoju pastatu, vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .           Apeliaciniu skundu S. J. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

           Skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , turėjo nustatyti kompleksÄ faktinių duomenų, kurie suÅ¡velnintų jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ taikant ATPK 301 straipsnį. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jis turi trylikos metų vairavimo staÅ¾Ä . Teigia, jog teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė, kad labai sunkiai serga mama G. J.. Pažymi, jog neturėdamas galimybės vairuoti automobilį, nesugebės tinkamai rÅ«pintis mama, nes likęs be pajamų Å¡altinio, neturės tam pakankamai lėšų ir galimybės kviečiamas medikų atvykti į ligoninę.

Nurodo, jog yra televizijos žurnalistas ir nuo galimybės vairuoti transporto priemonę tiesiogiai priklauso profesinė veikla. Apeliantas pažymi, kad nuo jo finansinės situacijos priklauso dukros R. J. studijos. Nurodo, jog kiekvienÄ mėnesį jai duoda pinigų pragyvenimo iÅ¡laidoms. Teigia, kad netekusi Å¡ios paramos dukra bus priversta kęsti nepriteklių, kadangi jos mamos J. J. pajamos yra menkos.         Apeliacinis skundas atmestinas.        Skundžiamu nutarimu S. J. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , turėjo taikyti ATPK 301 straipsnį ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.        ATPK 301straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad – organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į pažeidimo aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Ä®vertinus Å¡ios bylos medžiagÄ daroma iÅ¡vada, kad tokių duomenų Å¡ioje byloje nenustatyta. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui minimalaus dydžio ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. J. nurodytos Å¡eimyninio, asmeninio pobÅ«džio aplinkybės: serganti mama, kuriai reikalinga priežiÅ«ra, dukros iÅ¡laikymas negali lemti Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.

Apelianto darbo pobÅ«dis taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti apeliantui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (žr., pvz.: administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui                    S. J. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Raimundas Jurgaitis