2b4d8e21-e171-47be-bf92-6e2c8cd756ce · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-90-402/2010Teisminio proceso Nr.3-62-3-00124-2009-2Procesinio sprendimo kategorija 16.3; 35.2. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. Č., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo Kauno apskrities VPK atstovei Daliai Viskontienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

Č. skundÄ atsakovui Kauno apskrities VPK dėl įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009-04-09 įsakymu Nr.20-TE-223 paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir paskirti Å¡velnesnę tarnybinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su atleidimu iÅ¡ tarnybos.Skunde nurodė, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009-04-09 įsakymu Nr. 20-TE-223 jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ tarnybos (Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VTS patrulių bÅ«rio patrulio pareigų) už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , Ä®sakymas priimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-04-09 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 20-IS-109 pagrindu. IÅ¡vadoje buvo nustatyta, kad jis dalyvavęs darant teisės pažeidimÄ , buvęs jo liudytoju, nesiėmęs priemonių užkirsti tam keliÄ , taip pat užpildęs neteisingÄ eismo įvykio protokolo Nr. 988889 schemÄ ir davęs joje pasiraÅ¡yti ne tikrajam eismo įvykio kaltininkui, tokiais savo veiksmais pažeisdamas pareigÅ«no priesaikÄ .

Taipogi iÅ¡vadoje nurodyta, jog jis, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu ir žinodamas, kad toks poelgis neteisėtas, sÄ moningai atliko neteisėtus veiksmus, kuriems užkirsti keliÄ buvo jo profesinė pareiga. Tuo parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams ir pažemino pareigÅ«no vardÄ .PareiÅ¡kėjas su jam paskirta tarnybine nuobauda nesutinka ir mano, jog buvo atleistas iÅ¡ tarnybos nepagrįstai, paskiriant jam per griežtÄ tarnybinę nuobaudÄ , neatsižvelgiant į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas taikant tarnybine nuobaudÄ bei akivaizdžiai pažeidžiant tarnybinės nuobaudos skyrimo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas.PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad nuo pat tarnybinio tyrimo pradžios jis neginčijo atlikto pažeidimo, pripažino kaltę, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tačiau Å¡ios aplinkybės tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi komisija visiÅ¡kai neįvertino.

Komisija taip pat visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, kad padaryta žala yra minimali, žalÄ patyrę asmenys jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad buvo atlikti veiksmai žeminantys vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , kadangi jo veiksmuose nėra pareigÅ«no vardo pažeminimo sudėties. Jis Policijos veiklos įstatyme bei Statute įtvirtintus reikalavimus, keliamus policijos pareigÅ«nams, pažeidė tik formaliai, nes pasekmės kilo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl jis iÅ¡ vidaus tarnybos yra atleistas nepagrįstai.Be to, vadovaujantis Statuto 43 straipsnio 4 dalimi, skiriant tarnybinę nuobaudÄ yra bÅ«tinas Darbuotojų profesinės sÄ jungos sutikimas.

Nagrinėjamu atveju tokio sutikimo nebuvo. PareigÅ«nų tarnybos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, vidaus reikalų įstaigų veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Todėl policijos pareigÅ«nui tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ pareigų - gali bÅ«ti skiriama tik Statuto 53 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. PareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų remiantis tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«no vardo diskreditavimas grindžiamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d.

įsakymu Nr. V-347 patvirtintu Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodeksu (poįstatyminiu aktu), o ne Statutu.PareiÅ¡kėjas tvirtina tik vykdęs kolegos N. P. praÅ¡ymÄ bei oficialiuose dokumentuose įrašė tai, ko jo prašė kolega. Jo padarytas teisės pažeidimas nesukėlė jokių tolimesnių pasekmių, kurias bÅ«tų galima įvardinti tarnybos sistemos autoriteto žeminimu ar pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimu, todėl jam paskirta tarnybinė nuobauda prieÅ¡tarauja Statuto 53 str. 1 daliai, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymas Nr. 20-TE-223 priimtas nesivadovaujant teisingumo ir teisinės valstybės principais bei pažeidžiant proporcingumo principÄ .

        Be to, pareiÅ¡kėjas tvirtina buvęs atleistas iÅ¡ tarnybos laikino nedarbingumo laikotarpiu, dėl ko yra pažeistos jo teisės bei galiojantys teisės aktai.Tvirtina, jog atleidimas iÅ¡ tarnybos sukels jam ir jo Å¡eimai labai skaudžias pasekmes, todėl praÅ¡o pakeisti tarnybinę nuobaudÄ Ä¯ Å¡velnesnę. Taigi esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, paskirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ tarnybos yra nepagrįsta, per griežta ir tai prieÅ¡tarauja tarnybinių nuobaudų skyrimo tikslams, dėl ko jam paskirta nuobauda turi bÅ«ti panaikinta.          Atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ bei posėdžio metu nurodė, jog             pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 53 str. 1 d. 7 p. (jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ). Pats pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs tarnybinį nusižengimÄ . Be to, jo kaltė yra pripažinta Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-05 nuosprendžiu. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad Statuto reikalavimus pažeidė tik formaliai, neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad profesinės sÄ jungos nariams skiriant tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas, yra nepagrįstas, nes, vadovaujantis Statuto 43 str. 4 d., skiriant profesinės sÄ jungos nariams tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ , iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas nereikalingas.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad buvo atleistas iÅ¡ tarnybos jo laikino nedarbingumo metu, todėl pažeistos jo teisės. Å is pareiÅ¡kėjo teiginys yra nepagrįstas, nes Statuto 56 str. 1 d. numato pareigÅ«no atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos pagal Statuto 53 str. l d. 7 p. jo laikino nedarbingumo metu.          Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009-04-09 įsakymu Nr.20-TE-223 paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir paskirti Å¡velnesnę tarnybinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su atleidimu iÅ¡ tarnybos.Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta atsižvelgiant į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-04-09 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-IS-109 už tai, kad 2008-04-10 apie 14.25 val.

KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. prie namo Nr. 109, įforminant techninį eismo įvykį buvo piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi, kadangi eismo įvykio kaltininkas buvo vyriÅ¡kis, tačiau patrulis N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N r. E 988889 surašė J. A., kartu su patruliu N. P. dirbo patrulis M. Č.         Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2009-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje konstatuojama, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad N. P. ir M.

C., bÅ«dami valstybės tarnautojais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, demonstruodami savo nuostatÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, autoritetÄ ir dėl to padarė didelės žalos valstybės interesams, nesiekdami jokios turtinės ar asmeninės naudos. Todėl jų veika kvalifikuojama pagal LR BK 228 str. 1 d. Taip surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti pareigÅ«nai piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi suklastojo oficialius dokumentus, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismas nusprendė, kad: „N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato A. P. 1 (vieneriems metams (BK 40 str.)." Dėl M. Č. Kauno miesto apylinkės teismas nusprendžia, kad: „M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato R.

Č. 1 (vieneriems metams (BK 40 str.)." Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009-01-15 pateikė apeliacinį skundÄ Nr. 24-5 dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-05 nuosprendžio pakeitimo. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas šį apeliacinį skundÄ , 2009-03-24 nutartimi paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-05 nuosprendį.         Teismo posėdžio metu liudytojas N. P. paaiÅ¡kino, kad jis eismo įvykį formino kartu su M. Č., jis surašė protokolÄ , o M.

Č. sudarė įvykio schemÄ . Jis pats nurodė M. Č., kad pažeidimÄ reikia forminti moters vardu.          Liudytoja S. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji įvykio dienÄ vairavo automobilį, prie perėjos sustabdė savo automobilį praleisdama pėsčiuosius ir pajuto trenksmÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡ kito automobilio buvo iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, kuris sakė, kad jis kaltas dėl įvykio. Atvyko pareigÅ«nai, matavo, sudarinėjo schemÄ , po to nuvyko į policijos komisariatÄ , kur pasirašė dokumentus.

Forminant įvykį ir policijos komisariate dalyvavo du pareigÅ«nai. Liudytojas V. B. parodė, kad jis įvykio metu dirbo budėtoju policijos komisariate. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuoja automobilis, kurio vairuotojas gali bÅ«ti girtas.  Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad jis vairavo žmonai priklausantį automobilį. Atsitrenkė kitam automobiliui į galÄ . Ar buvo girtas pasakyti negali, iÅ¡ vakaro buvo gėręs. Jis nebuvo nubaustas už įvykį. Žmona prašė, kad įformintų, jog vairavo dukra.

Liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad ji savo automobilį davė vairuoti vyrui. Po įvykio, nuvykus į policijos komisariatÄ ji prašė pareigÅ«no (ne pareiÅ¡kėjo, o kito, vyresnio), kad protokolÄ suraÅ¡ytų dukrai.  Liudytoja J. A. paaiÅ¡kino, kad jai bÅ«nant namie paskambino, kad įvyko avarijÄ . Ji nuvežė mamÄ Ä¯ įvykio vietÄ , ten jau nieko nebuvo, tuomet nuvežė į policijÄ o pati grįžo namo. Vėliau, mamai paskambinus, ji nuvažiavo į policijos komisariatÄ jÄ parsivežti.

Mama jos paprašė prisiimti kaltę, kad automobilį vairavo ji, ir ji sutiko. Protokolas buvo suraÅ¡ytas jai.  Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis M. Č. vidaus reikalų sistemoje dirba nuo 2000-10-30. Dabartines pareigas eina nuo 2008-10-01. Per tarnybos laikotarpį neskatintas. Galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Vadovų charakterizuojamas teigiamai. Yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos narys.         Tarnybinio patikrinimo metu 2008-04-16 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 63-IL-270 KaiÅ¡iadorių r.

PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis M. C. paaiškino, kad patruliuojant 2008-04-10 su patruliu N. P., maršrutu Birutės g. Kaišiadorių r., buvo gautas PK budėtojo V. B. pranešimas apie tai, kad Gedimino g. Kaišiadorių r. važiuoja raudonos spalvos HYUNDAI markės automobilis, kurį gali vairuoti neblaivus asmuo. Nuvykus prie Gedimino g. 109 namo, pastebėjo, kad HYUNDAI automobilis atsitrenkęs į FORD ESCORT automobilį. Avarijos dalyviai buvo išlipę iš automobilių. FORD ESCORT automobilį vairavo moteris.

Priėjus arčiau, pastebėjo, kad HYUNDAI vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Buvo iÅ¡matuoti avarijos vietoje stovintys automobiliai ir nubraižytas įvykio schemos juodraÅ¡tis. Girtumas eismo įvykio dalyviams nustatinėjamas nebuvo, nes aplink eismo įvykio vietÄ formavosi automobilių spÅ«stis, todėl norėjo kuo greičiau patraukti automobilius nuo kelio. HYUNDAI vairuotojas buvo įsodintas į patrulinį automobilį ir nuvežtas į policijos komisariatÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iki komisariato atvairavo HYUNDAI automobilį.

Su patruliu N. P. tarnybiniu automobiliu važiavo HYUNDAI vairuotojas. Visi nuėjo į patrulių kabinetÄ , kur atėjo ir HYUNDAI vairuotojo žmona, kuri pradėjo praÅ¡yti N. P., kad neformintų jos vyro ir netikrintų jo girtumo, žadėjo atsilyginti. Paklausus FORD ESCORT vairuotojos, ar Å¡i turi pretenzijų, ji atsakė, kad neturi. Jai buvo atiduoti dokumentai ir ji išėjo. Toliau pareiÅ¡kėjas teigia, kad N. P. paskambino kažkam telefonu ir į klausimus N. P. atsakė „gerai, pažiÅ«rėsim kaip čia bus".

Tuo metu į patrulių kabinetÄ Ä¯Ä—jo HYUNDAI vairuotojo dukra, kuri pradėjo praÅ¡yti, kad pasigailėtume ir neformintume eismo įvykio jos tėvui. Taip pat ji paprašė, kad eismo įvykį suformuotume jos vardu. Jai pateikus vairuotojo pažymėjimÄ , N. P. jai surašė protokolÄ . Protokolo suraÅ¡ymo metu kabinete buvo HYUNDAI vairuotojas, jo žmona, dukra, jis ir N. P. SuraÅ¡ius protokolÄ visi išėjo iÅ¡ kabineto, o jis kartu su N. P. iÅ¡vyko patruliuoti.           Visų surinktų byloje įrodymų visuma patvirtina pareiÅ¡kėjo kaltę įvykdant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytus veiksmus.PareiÅ¡kėjas skundžia atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos pagal Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , todėl, sprendžiant šį administracinį ginÄÄ , yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodytos materialinės teisės normos taikymo klausimÄ .

Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Nurodyto punkto turinį atskleidžia Statuto 2 straipsnio 7 dalis, kurioje yra pateiktas sÄ vokos „PareigÅ«no vardo pažeminimas” iÅ¡aiÅ¡kinimas. Pagal Å¡iÄ materialinės teisės normÄ , pareigÅ«no vardo pažeminimas - tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

Esminis elementas, suponuojantis nurodyto (Statuto 53 str. 1 d. 7 p. numatyto) atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindo taikymÄ , yra visuomenės požiÅ«ris į atitinkamÄ pareigÅ«no veikimÄ ar neveikimÄ tuo aspektu, kiek tai tiesiogiai paliečia vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ ir kiek tai siejama su visuomenės lÅ«kesčiais bei pasitikėjimu vidaus tarnybos sistema. Å iam pagrindui konstatuoti taip pat yra bÅ«tina nustatyti pareigÅ«no kaltę dėl atitinkamo veikimo ar neveikimo. Be to, yra bÅ«tina taikyti akivaizdumo kriterijų visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.

           IÅ¡ surinktos ikiteisminio tyrimo bei tarnybinio patikrinimo metu medžiagos matyti, kad KaiÅ¡iadorių r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis M. C. 2008-04-10 apie 14.20 val. tarnybos metu, uniformuotas, padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios pats prisipažino ir kuriÄ teismas kvalifikavo pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. PareigÅ«nas M. C. yra statutinis valstybės pareigÅ«nas. Statuto 2 str. 7 d. nurodyta, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas - tai kaltas pareigÅ«no veikimas arba neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga ar jÄ kompromituojantis.

Statuto 25 str. 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ . Statuto 53 str., kuriame nustatyti atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindai, 1 d. 7 p. numatytas atleidimas, jei pareigÅ«nas savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Statuto 3 str. 9 d. teigiama, kad pareigÅ«nas privalo vykdyti Å¡ias pareigas: „...

2) sužinojęs apie rengiamÄ ar daromÄ teisės pažeidimÄ , taip pat pats bÅ«damas liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ rengiamam arba daromam teisės pažeidimui..." PareigÅ«nas M. C., matydamas, kad yra daromas teisės pažeidimas, nesiėmė jokių priemonių užkirsti tam keliÄ . Valstybės tarnautojas yra iÅ¡skirtinis asmuo, kuriam pavesta vykdyti svarbias valstybės funkcijas ir yra suteikti ypatingi įgaliojimai. Valstybė ir visuomenė keliÄ valstybės tarnautojams aukÅ¡tesnius profesinius bei moralinius reikalavimus ir pagrįstai tikisi sÄ Å¾iningos bei atsidavusios veiklos.

M. Č., bÅ«damas pareigÅ«nas, minėtais veiksmais pasielgė prieÅ¡ingai teisei ir tarnybinės etikos normų reikalavimams.         PareiÅ¡kėjas iÅ¡Â vidaus tarnybos buvo atleistas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 53 str. 1 d. 7 p. (Jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ). Pats pareiÅ¡kėjas atliekant tarnybinį patikrinimÄ prisipažino padaręs tarnybinį nusižengimÄ . Be to, jo kaltė yra pripažinta Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-05 nuosprendžiu.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad Statuto reikalavimus pažeidė tik formaliai, neatitinka tikrovės.           PareiÅ¡kėjo M. Č. veiksmai yra nepateisinami, jais jis akivaizdžiai pažemino pareigÅ«no vardÄ . Tokie veiksmai sumenkino įstaigos, kurioje jis dirba, autoritetÄ , kompromituoja ir griauna pasitikėjimÄ apskritai visa vidaus reikalų sistema.          PareiÅ¡kėjo argumentas, kad profesinės sÄ jungos nariams skiriant tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas, yra nepagrįstas, nes skiriant profesinės sÄ jungos nariams tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ , iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas nereikalingas (Statuto 43 str. 4 d.).

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad buvo atleistas iÅ¡ tarnybos jo laikino nedarbingumo metu, todėl pažeistos jo teisės. Sis pareiÅ¡kėjo teiginys yra nepagrįstas, nes Statuto 56 str. 1 d. numato pareigÅ«no atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos pagal Statuto 53 str.l d. 7 p. jo laikino nedarbingumo metu.Teismo nuomone skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

              SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                     Natalja Zelionkienė