2b4c8cef-08b1-4464-9df2-e2870a2443f0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-1772-240/2012 (S)   (Teisminio proceso Nr.24-1-01427-11-6)   Procesinių sprendimų kategorija:   2.1.10.1.;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.4.5(N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 18 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai adv. Loretai Daukšienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. T., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1.1995-08-21 pagal senojo LR BK 16 str.2 d., 271 str.2 d.,148 str.2 d., 151 str.2 d., 206 str.,207 str.1 d.-42 str.-laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams;2.1996-04-12 pagal senojo LR BK 272 str.2 d.- 42 str.- laisvės atėmimu 5(penkeriems) metams; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „ Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas; pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vienÄ teistumÄ ;3.1998-04-20 pagal senojo LR BK 16 str.2 d.,271 str.2 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; 1999-04-20 paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikęs bausmę;4.2000-07-01 pagal senojo LR BK 16 str.2 d. ,271 str.2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;5.2000-08-24 pagal senojo LR BK 16 str.2 d.,271 str.2 d.-42 str.- laisvės atėmimu 6(Å¡eÅ¡iems) mėn.;6.2000-11-27 pagal senojo LR BK 271 str.2 d. laisvės atėmimu 3(trejiems) metams; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str.1 d.1 p. bausmė sumažinta 1/3;2001-05-31 lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos pagal 2001-05-30 nutartį, neatlikęs 11 mėn.29 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės(senojo LR BK 542); ketvirtasis, penktasis ir Å¡eÅ¡tasis teistumai sudaro vienÄ teistumÄ ;7.2002-09-25 pagal senojo LR BK 2321str.1 d.- 43 str.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; 8.2003-02-13 pagal senojo LR BK 2321str.2 d.- 42 str.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6;2003-07-08 lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos pagal 2007-07-02 nutartį, neatlikęs 3 mėn.28 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės(LR BVK 157 str.);             9.2005-09-27 pagal LR BK 259 str.2 d. 3 MGL (375 litų) dydžio bauda; bauda sumokėta 2006-02-06;             10.2005-11-03 pagal LR BK 258 str.2 d. 2 MGL(250 litų) dydžio bauda; bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2006-02-11; bausmių paskyrimas už baudžiamuosius nusižengimus nesukėlė teistumo, tačiau nusikalstamų veikų padarymas nutraukė ankstesnių teistumų iÅ¡nykimo eigÄ ; visi teistumai iÅ¡nykę,             -kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamasis M. T. 2011 m. gruodžio 29 d., laikotarpyje nuo 14.31 val. iki 14.55 val., per neužrakintas duris įsibrovė į UAB „Raivinta“ tarnybinę patalpÄ , esančiÄ Raudondvario pl. 101, Kaune, iÅ¡ kurios slaptai pagrobė G. T. priklausantį 1200 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žBlackberry Bold 9700“, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis M. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje (galėjo bÅ«ti 29-ji d.) tikslu susirasti darbÄ Â atvyko į Raudondvario plente esantį pastatÄ , kuriame yra daug įvairių įstaigų( buvęs „Vilko“ pastatas).

Užlipęs į antrÄ jį pastato aukÅ¡tÄ , ėjo koridoriumi ir pamatė atidarytas kabineto duris. Kabinete buvo du raÅ¡omieji stalai, langas į laukÄ . Ant vieno iÅ¡ stalų buvo padėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas „Blackberry“. BÅ«damas įsitikinęs, kad jo veiksmų niekas nestebi, telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir iÅ¡sinešė. Išėjęs į kiemÄ paskambino pažįstamam R. B., kurio paprašė, kad pastarasis jį pavežtų iki Savanorių prospekte esančio mobiliųjų telefonų prekybos taÅ¡ko.

Planavo ten telefonÄ parduoti. R. B. apie telefono vagystę nieko nesakė. Supirktuvėje pirkti telefonÄ atsisakė. Tuo metu ten buvęs nepažįstamas vaikinas girdėjo pokalbį apie siÅ«lomÄ parduoti telefonÄ , todėl pasakė, kad telefonÄ gali nupirkti. TelefonÄ tas vaikinas apžiÅ«rėjo ir nupirko už 120 litų. Dėl telefono pirkimo - pardavimo derėjosi vienas ir pinigus paėmė pats. Pirkėjui nesakė, kad telefonÄ pavogė. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.

Sutinka teisiamojo posėdžio metu atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ - 1200 litų. Nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2011-12-29, laikotarpyje nuo 14.31 val. iki 14.55 val. iÅ¡ UAB „Raivinta“ patalpų, adresu Raudondvario pl. 101, Kaune dingo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Blackberry Bold 9700“ 1200 litų vertės .IÅ¡eidama iÅ¡ kabineto minėtÄ telefonÄ paliko ant stalo. Patalpa, iÅ¡ kurios buvo pavogtas telefonas, yra tarnybinė, patalpa rakinama. Patalpoje gali bÅ«ti tik įmonės darbuotojai, kiti asmenys be darbuotojų žinios į patalpÄ patekti negali.Nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako, kadangi kaltinamasis jai teisiamojo posėdžio metu pilnai atlygino nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Liudytojas R.

B. parodė, kad M. T. yra jo draugas ir kaimynas. BÅ«na, kad M. T. papraÅ¡o kur nors pavežti, nes automobilio neturi. Su M. T. į mobiliųjų telefonų taisyklÄ , esančiÄ Savanorių pr., važiavo 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje. R. B. teigia, kad kaltinamasis jam nieko nekalbėjo apie pavogtÄ telefonÄ . Jam nežinoma ar kokį nors telefonÄ tÄ dienÄ M. T. kam nors pardavė.Kaltinamojo M. T. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios G.

T., liudytojo R. B. parodymų, taip pat įrodyta: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas V. V. atpažino liudytojÄ R. B., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, Å¡is asmuo buvo su tuo asmeniu, iÅ¡ kurio pirko telefonÄ â€žBlackberry Bold“ (b.l. 14);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas V. V. atpažino kaltinamÄ jį M. T., kaip asmenį, iÅ¡ kurio PC „ IKI“ esančioje mobiliųjų telefonų parduotuvėje, adresu Savanorių pr. 111, Kaune, pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žBlackberry Bold“.

BÅ«tent Å¡is asmuo turėjo telefonÄ , su juo derėjosi, jam padavė pinigus (b.l. 16); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d.Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , savanoriÅ¡kai pilnai atlygino nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , atsiprašė nukentėjusiosios.Kaltinamojo M.

T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiosios G. T., jai jo atsisakius, atmestinas.Kaltinamasis M. T. nusikalto pirmÄ kartÄ ( visi ankstesni teistumai iÅ¡nykę), jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į keturias M. T. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , laiko tikslinga paskirti N. T. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į M.

T. asmenybę(anksčiau teistas, visi teistumai iÅ¡nykę, dirba, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas), į keturias kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :              M. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2 d. ir nuteisti 15 MGL(1950 litų) dydžio bauda. Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 6(Å¡eÅ¡i) mėnesiai, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios G.

T., jai jo atsisakius, atmesti.             Daiktinį įrodymÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklÄ -dėžutę, saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai G. T., a/k (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjasBronislovas Liatukas