2b4bf175-fa04-4718-89aa-2e4420c2f2bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1549-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01246-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties nustatyti terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus civilinėje byloje Nr. 2-1865-603/2017 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos, atstovaujamos D.

Š., ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių tara“, uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio duona“, mažoji bendrija „Nemokumo valdymas“ (buvusi kooperatinė bendrovė „Jonas ir sūnūs“) ir E. S. Teisėja                           n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 1–8, 45-46, 58-66).IeÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ esmės grindžia neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, t. y. teismų ir kitų valstybės institucijų atsisakymu vadovautis teismų jau priimtais procesiniais sprendimais, kategoriÅ¡ku atsisakymu vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, taip pat nusikalstamais KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ veiksmais, administruojant BUAB „Plusta“ bankroto procesÄ , bei vengimu atlyginti BUAB „Plusta“ ir jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovė 2017-06-26 į bylÄ pateikė procesinį dokumentÄ , pavadintÄ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-06-19 įpareigojimo, kuriame prašė nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo (t. 2, b. l. 110–111). PraÅ¡yme nurodė, kad 2017-06-19 teismo posėdyje bylÄ nagrinėjanti teisėja aiÅ¡kiai tyčia pritildytu žodiniu sprendimu nusprendė pakeisti ieÅ¡kovę Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungÄ kitu asmeniu bei galimai nurodė papildyti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovės atstovo D. Å . praÅ¡ymu nebuvo pateiktas teismo posėdžio protokolas, garso įraÅ¡as, raÅ¡ytinis teismo procesinio sprendimo variantas, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, bet koks tolimesnis bylos procesas, pirmininkaujant Å¡iai teisėjai, nėra galimas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-06-30 nutartimi (t. 2, b. l. 113-114) pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo buvo iÅ¡spręstas ir toks ieÅ¡kovės Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo laikinai ėjęs Civilinių bylų skyriaus pareigas teisėjas 2017-07-14 nutartimi (t. 2, b. l. 127) ieÅ¡kovei Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungai nustatė 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-06-19 įpareigojimo, Å¡iame skunde neįvardijo aplinkybių, patvirtinančių tokio teismo įpareigojimo ar jo dalies neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ , taip pat nepateikė įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes (nenurodė atskirojo skundo pagrindo) (CPK 306 str. 1 d. 4 p.).

IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ junga ir jos atstovas D. Å . atskirajame skunde praÅ¡o dėl padarytų tyčinių esminių civilinio proceso pažeidimų, reglamentuojančių Å¡alių teisę į teisingÄ ir beÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , ir neteisėto kiÅ¡imosi į Vilniaus apygardos teismo teisėjos nagrinėjamÄ bylÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-07-14 teisėjo, laikinai ėjusio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, nutartimi nustatytas sÄ lygas; spręsti Å¡iÄ nutartį priėmusio teisėjo kompetencijos ir tinkamumo toliau eiti teisėjo pareigas klausimÄ (t. 2, b. l. 147–148).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė jau yra iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės 2016-06-26 atskirÄ jį skundÄ â€žDėl Vilniaus apygardos teismo 2017-06-19 įpareigojimo“ ir priėmusi sprendimÄ . BylÄ nagrinėjanti Vilniaus apygardos teismo teisėja 2017-07-05 rezoliucija įpareigojo iki 2017-07-25 pateikt LŽTSS įstatus ir duomenis apie Å¡ios sÄ jungos narius, tačiau kategoriÅ¡kai atsisako pateikti 2017-06-19 teismo posėdžio protokolÄ ir garso įraÅ¡Ä .

Tokios faktinės aplinkybės leidžia ieÅ¡kovei laikinai ėjusio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėjo 2017-07-14 nutartį vertinti kaip tyčinį įstatymų pažeidimÄ ir bandymÄ slėpti bylÄ nagrinėjančios teisėjos ir Civilinių bylų skyriaus pirmininkės padarytus tyčinius procesinius pažeidimus. Be to, skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, iÅ¡nagrinėjo ne jo kompetencijai priskirtÄ ir ne jo nagrinėjamoje byloje esantį 2017-06-26 atskirÄ jį skundÄ .             Teisėjak o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ bylos medžiagos bei informacijos apie jos procesinę eigÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui 2017-06-26 pateiktame procesiniame dokumente, kurį yra pavadinusi atskiruoju skundu, iÅ¡kėlė bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo klausimÄ dėl 2017-06-19 vykusio teismo posėdžio metu galimai ieÅ¡kovei paskirtų ir ieÅ¡kovei neaiÅ¡kių įpareigojimų bei paskesnio atsisakymo iÅ¡duoti teismo posėdžio protokolÄ .

Kitokio pobÅ«džio procesinių praÅ¡ymų ir / ar reikalavimų minėtame 2017-06-26 dokumente, pavyzdžiui, panaikinti kurį nors teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį, nebuvo suformuluota. Vilniaus apygardos teismo 2017-06-30 nutartimi ieÅ¡kovės iÅ¡keltas teismo sudėties teisėtumo ir bylÄ nagrinėjančios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas CPK 69 straipsnyje nustatyta tvarka. Toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, nenustačius teisėjos nuÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindų.Dar viena Vilniaus apygardos teismo 2017-07-14 nutartimi, priimta dėl to paties ieÅ¡kovės 2017-06-26 į bylÄ pateikto procesinio praÅ¡ymo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, ieÅ¡kovei buvo nustatytas 7 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad pateiktas procesinis dokumentas yra atskirasis skundas dėl teismo 2017-06-19 įpareigojimo, kuris skundžiamoje 2017-07-14 nutartyje nebuvo įvardintas.

Tačiau perklausyto Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio 2017-06-19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as leidžia įsitikinti, kad ieÅ¡kovei jokie vykdytini įpareigojimai 2017-06-19 dienÄ Â nebuvo nustatyti. Teismas Å¡iame posėdyje tik iÅ¡vieÅ¡ino kilusiais abejones dėl ieÅ¡kovės tinkamumo ir ieÅ¡kinio turinio, nurodęs, kad tokie klausimai galės bÅ«ti sprendžiami vėlesnėje bylos proceso stadijoje, įskaitytinai iÅ¡klausius ir pačios ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama, kuriai iÅ¡sakyti skyrė laiko ir atidėjo teismo posėdį.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, turi pareigÄ imtis visų procesiniame įstatyme įtvirtintų priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tinkamai (CPK 8 str., 179 str. 1 d.), be kita ko, ir atlikti preliminarų ieÅ¡kovo reikalavimo teisės vertinimÄ , kaip tai yra reglamentuojama CPK 45 straipsnyje. Taigi, Å¡ios nutarties 9 ir 10 punktuose aptarti pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai, susiję su ieÅ¡kovės 2017-06-26 pateiktu praÅ¡ymu, teikia apeliacinės instancijos teismui pagrindÄ sutikti su ieÅ¡kove, kad Å¡is praÅ¡ymas (atskirasis skundas „Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-06-19 įpareigojimo“) iki skundžiamos nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo priėmimo Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi jau buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. CPK 115 straipsnio 4 dalies nuostatose įtvirtinta, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente.

BylÄ nagrinėjantis teismas nėra saistomas Å¡alies pasirinkto procesinio dokumento pavadinimo ir pats identifikuoja, kuriÄ procesinio dokumento rūšį pagal jo turinį atitinka pateiktasis dokumentas. Nagrinėjamoje byloje klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas (atskirasis skundas) taip pat nesukliudė iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, nes iÅ¡ jo turinio buvo akivaizdu, kokio procesinio rezultato siekė ieÅ¡kovė. Akcentuodama teisėjos procesinius veiksmus 2017-06-19 teismo posėdyje (t. y. ieÅ¡kovei nesuprantamų įpareigojimų paskyrimÄ ) ir paskesnį atsisakymÄ iÅ¡duoti teismo posėdžio protokolÄ , ieÅ¡kovė juos subjektyviai įvertino kaip teismo padarytus įstatymo pažeidimus.

Å io dokumento rezoliucinėje dalyje taip pat visiÅ¡kai aiÅ¡kiai buvo suformuluotas ieÅ¡kovės reikalavimas: „dėl padarytų tyčinių esminių civilinių proceso pažeidimų reglamentuojančių Å¡alių teisę į teisingÄ ir beÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , teisę žinoti ir suprasti teismo sprendimus, nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ <...>“. Vadinasi, vien dėl ieÅ¡kovės pateikto procesinio dokumento pavadinimo atskiruoju skundu nebuvo jokių prielaidų šį praÅ¡ymÄ vertinti ne tik kaip nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , bet dar ir kaip atskirÄ jį skundÄ , kai jame iÅ¡ tiesų nebuvo suformuluotas nei atskirojo skundo pagrindas (aplinkybės, kuriomis bÅ«tų grindžiamas kurios nors skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumas ar neteisėtumas), nei jo dalykas (ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl skundžiama nutartimi iÅ¡spręsto kurio nors tarpinio procesinio klausimo kitokio iÅ¡sprendimo).

Be Å¡ių esminių atskirojo skundo elementų teismas neturėjo 2017-06-23 pateiktÄ ieÅ¡kovės procesinį dokumentÄ pripažinti atskiruoju skundu ir imtis priemonių jo turinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti (CPK 306 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 69 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡sprendus procesiniame dokumente iÅ¡keltÄ teismo Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ , iÅ¡ naujo vertinti Å¡io ieÅ¡kovės paduoto procesinio dokumento turinio atitiktį CPK reikalavimams bei taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ nebuvo reikalinga.

Todėl skundžiama 2017-07-14 teismo nutartis panaikintina, nenustačius nei pačios teismo nutarties, kuri galėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, priėmimo, nei ieÅ¡kovės atskirojo skundo, kurio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir buvo priimta skundžiama 2017-07-14 nutartis, padavimo faktų (CPK 13 str., 329 str. 1 d., 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas tyčia pažeidinėja įstatymus ar sÄ moningai mėgina nuslėpti nuo ieÅ¡kovės bylos medžiagÄ / jos dalį, nėra pagrįsti.

Teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis (CPK 290 str. 1 d.). Žodinė nutartis įraÅ¡oma į teismo posėdžio protokolÄ (t. y. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä ). RaÅ¡ytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir suraÅ¡oma kaip atskiras procesinis dokumentas. Teismo nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jei pagal civilinio proceso kodeksÄ ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290 str. 2 d.). Å iuo atveju ir ieÅ¡kovė pripažįsta, kad jokia raÅ¡ytinė nutartis dėl įpareigojimų jai nustatymo, kuri ir bÅ«tų galėjusi tapti apeliacinio apskundimo objektu, nebuvo priimta.

Todėl, viena vertus, pačios ieÅ¡kovės netinkamai parengtas procesinis dokumentas – pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, kartu nurodant, kad tai yra atskirasis skundas, taip pat be jokio pagrindo teismo teisėjams metami kaltinimai dėl ieÅ¡kovės procesinių teisių sÄ moningo pažeidinėjimo, iÅ¡ esmės ir sukÅ«rė situacijÄ , kuomet teismas, siekdamas iÅ¡vengti naujų kaltinimų, ėmėsi perteklinių ir nereikalingų procesinių veiksmų – taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , turėdamas ketinimų pasitikslinti ieÅ¡kovės valiÄ dėl atskirojo skundo.Antra vertus, nors ieÅ¡kovė savo procesinių teisių sÄ moningÄ pažeidinėjimÄ sieja ir su tuo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teisę žinoti ir suprasti teismo sprendimus / nurodymus, atsisakydamas iÅ¡duoti 2017-06-19 teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡Ä ar teismo įpareigojimus iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, bylos medžiaga tokių argumentų pagrįstumu įsitikinti neleidžia.

Priešingai, byloje nėra jokio ieškovės prašymo susipažinti su byla (įskaitant su posėdžio garso įrašu), o teismo įpareigojimai dėl bylai reikalingų dokumentų pateikimo yra išdėstyti raštu (t. 2, b. l. 123-124). Dėl to buvo pasisakyta ir 2017-06-30 nutartyje, kuria nepatenkintas teisėjos nušalinimo pareiškimas, nurodant, jog ieškovė / jos atstovas įstatymų nustatyta tvarka nesiekė susipažinti su civilinės bylos medžiaga, o prašymai, reiškiami telefonu ar kitais neoficialiais būdais, negali būti laikomi tinkamu asmens kreipimusi.

Atskirajame skunde suformuoti praÅ¡ymai dėl skundžiamÄ nutartį priėmusio teisėjo kompetencijos ir tinkamumo toliau eiti teisėjo pareigas įvertinimo nepagrįstai iÅ¡plečia apeliacinio nagrinėjimo ribas ir apeliacinės instancijos teismo kompetencijÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys (CPK 301 str. 1 d.). Civilinio proceso įstatymas nesuteikia apeliacinės instancijos teismui įgaliojimų spręsti dėl skundžiamÄ sprendimÄ ar nutartį priėmusio teisėjo kompetencijos ir tinkamumo eiti teisėjo pareigas.

PrieÅ¡ingas vertinimas bÅ«tų nesuderinamas su konstituciniu teisėjų ir teismų, vykdančių teisingumÄ , nepriklausomumo principu (Konstitucijos 109 str., CPK 21 str.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti. Teisėja                          Dalia Kačinskienė