2b4bccd5-7d79-40cf-9b99-d28ad3da3165 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3940-892/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03267-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienėsekretoriaujant L. V. dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui D. A. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei Marijai L. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Marijos L.

K. 292,51 Eu skolos, 398,44 Eu kredito mokesčio, 1,95 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2015-12-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. nwvfxz74, kuria atsakovei buvo suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui už 453,48 Eu kredito mokestį iki 2018-12-01, suteiktas 300 Eu vartojimo kreditas ir 453,48 Eu kredito mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui Å¡eÅ¡iomis mėnesinėmis įmokomis mokant po 20,93 Eu.

Atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ieÅ¡kovas nutraukė kredito sutartį, atsakovė liko skolinga 292,51 Eu negražintos paskolos, 398,44 Eu kredito mokesčio. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė netinkamai kvalifikavo teisinį santykį tarp Å¡alių, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, tai yra sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas, tik kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, tai yra atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę.

Teigė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kreditorius teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jei skolininkas ne laiku įvykdo prievolę, kompensuojamų palÅ«kanų specifika lemia, kad jos net esant ne nuo skolininko valios priklausančioms aplinkybėms neatleidžia skolininko nuo jų mokėjimo, nes kitaip pinigų nemokantis skolininkas de facto praturtėja kreditoriaus sÄ skaita. Teigė, kad sutartinių palÅ«kanų apskaičiavimo tvarka yra numatyta vartojimo kredito sutarties specialiose sÄ lygose bei bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte, ji atitinka Lietuvos Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, tuo tarpu lengvata sutarties mokesčiui yra taikoma, kai yra aiÅ¡ki sutarties įvykdymo data ir sutartimi numatytos kredito davėjo pareigos yra įvykdomos anksčiau laiko, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ios sÄ lygos nebuvo įvykdytos.

Nurodė, kad atsakovė 2016-08-15 atliko 407,06 Eu dydžio mokėjimÄ pagal vartojimo sutartį Nr. nwvfxz74, kuris nebuvo įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimÄ , atsakovės nurodyti mokėjimai yra gauti ir paskirstyti vartojimo kredito sutarties 5.5 punkte bei CK 6.54 str. nustatyta tvarka, atsakovės mokėjimu buvo padengtas 16 Eu žyminis mokestis, 121 Eu bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ , 1,95 Eu vėlavimo palÅ«kanos, 268,11 Eu praÅ¡omo priteisti kredito mokesčio dalis, todėl ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dalies, kuriÄ atsakovė padengė ir prašė priteisti 292,51 Eu negrÄ Å¾intos kredito dalies, 130,33 Eu kredito mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovė atsiliepimu ir patikslintu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sumokėjo pagal sutartį 2016-02-29 ieÅ¡kovui 22 Eu, 2016-05-12 sumokėjo 20 Eu, 2016-05-18 sumokėjo 31 Eu, 2016-08-15 sumokėjo 407,06 Eu, 2016-09-08 sumokėjo (įskaitydama) 5,77 Eu. Atlikusi paskutinį mokėjimÄ atsakovė tinkamai įvykdė savo prievoles pagal Å¡iÄ sutartį, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Teigė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti fiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ jÄ Ä¯vardindamas kredito mokesčiu – 398,44 Eu, mokėjimo palÅ«kanos yra atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, kai pasiskolinta suma grÄ Å¾inama, pagrindas mokėti šį atlyginimÄ pasibaigia (kredito sutarties 3.6.2 punktas), atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ 2016-09-08, todėl neprivalo mokėti ieÅ¡kovui nei mokėjimo, nei kompensacinių palÅ«kanų.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, nurodė, kad ieÅ¡kovas dvigubina mokėtinas palÅ«kanas, prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes prievolė įvykdyta, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 110 Eu bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byla dalyje dėl pareikÅ¡tų reikalavimų nutrauktina, likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.189 str.).

Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.).Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė su BnP Finance, AB 2015-12-01 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 300 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėn. terminui, atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 453,48 Eur kredito mokestį iki 2018-12-01 mokant po 20,93 Eu kas mėnesį.

Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nesilaikė sutarties esminės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovė 2016-06-23 atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė vartojimo kredito sutartį. PraneÅ¡ime nurodyta nutraukimo data 2016-06-29. Atsakovė sutarties nutraukimo neginčijo. Remiantis sutarties 6.1. punktu bei CK 6.251 str. 1 d., ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 1,95 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos.

IeÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pridėtoje palÅ«kanų skaičiavimo lentelėje nurodyta, kad 2016-03-01 atsakovė sumokėjo 21,37 Eu, 2016-04-01 sumokėjo 0,14 Eu, 2016-05-01 sumokėjo 0,10, paskaičiuota 1,95 Eu už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ pagal sutartį taikant 74 procentų metinę palÅ«kanų normÄ (per vienÄ dienÄ ). Atsakovė su atsiliepimu ir patikslintu atsiliepimu pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad ji 2016-02-29 sumokėjo 22 Eu pagal kredito sutartį Nr.nmvfxz74, 2016-05-12 sumokėjo 20 Eu, 2016-05-18 sumokėjo 31 Eu, 2016-08-15 sumokėjo 407,06 Eu.

Ieškovas atsakovės nurodytų aplinkybių dėl aukščiau paminėtų įmokų pagal sutartį sumokėjimo neginčijo, jas paneigiančių argumentų ir įrodymų nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.), todėl teismas laiko byloje nustatytu, kad atsakovė viso sumokėjo ieškovui pagal kredito sutartį 2015-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) 480,06 Eu, iš kurių 73 Eu iki ieškinio pateikimo teismui ((duomenys neskelbtini) str.). Kiti atsakovės šioje byloje pridėti mokėjimai nėra susiję su kredito sutartimi Nr. Nr.nmvfxz74, todėl jie nevertinami.

Byloje nekilo ginčo dėl atsakovės pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl kompensaciniu palÅ«kanų mokėjimo, nes ieÅ¡kovas jas paskaičiavo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, tuo tarpu atsakovė pripažino prievolę jas mokėti iki visiÅ¡ko kredito sumų sumokėjimo. Ginčo esmė yra mokėjimo palÅ«kanų pagal sutartį mokėjimo terminas. IeÅ¡kovas prašė priteisti 453,48 Eu kredito mokesčio. IÅ¡ vartojimo kredito sutarties matyti, jog 453,48 Eur dydžio kredito mokestį (sutartines palÅ«kanas) atsakovas įsipareigojo sumokėti už naudojimÄ si kreditu visÄ sutarties galiojimo laikotarpį iki 2018-12-01 (už 36 mėnesius).

Å ios palÅ«kanos atlieka atlyginimo (mokėjimo, pelno) už naudojimÄ si pasiskolintais pinigais tam tikru terminu funkcijÄ (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.). Sutartis nutraukta anksčiau termino, praėjus tik 7 mėnesiams nuo sutarties sudarymo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas pasisakydamas dėl mokėjimo palÅ«kanų paskirties (2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015 nurodė, kad mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais.

Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Å alių sudarytos sutarties 8.6 punkte, reglamentuojančiame Å¡alių pareigas po sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dėl to, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus (Å¡ioje byloje minėta aplinkybė neginčijama) numatyta, kad vartojimo sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 kalendorinių dienų, po to, kai gavėjas gavo praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , minėtam praneÅ¡imui įsigaliojus vartojimo kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti vartojimo kredito davėjui visÄ paimtÄ kreditÄ , sutartines palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito pabaigos bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , jei tokios yra.

Taigi, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti sutartines palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito pabaigos, kurias nagrinėjamu atveju sudarė kredito mokestis, jei sutartis nutraukiama dėl kredito gavėjo kaltės. Tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir kt v. Danske bank A/S, bylos Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji DNSB v. AB ,,GrigiÅ¡kės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008; kt.). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio. Vartojimo kredito įstatymo (nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi statymo redakcija) 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (Å¡io straipsnio 1 dalis).

Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „LSV Intergroup“ v. R. Ž., bylos Nr. 3K-3-485-916/2015). Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sutarties 8.6 punktas dalyje dėl įpareigojimo vartotojui mokėti sutartines palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito pabaigos net ir nutraukus sutartį dėl kredito gavėjo kaltės laikytinos nesÄ Å¾iningomis, nes neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimų (CK 1.5 str.), kadangi nėra pagrįsta reikalauti didesnio atlyginimo už naudojimÄ si pinigais tuo atveju, jei sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ dėl vartotojo kaltės ir jis po sutarties nutraukimo grÄ Å¾ina kreditÄ anksčiau nei sutarties numatytas terminas, sumoka iki kredito faktinio grÄ Å¾inimo priklausančias mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, taip pat ir kompensacines palÅ«kanas, nei tuo atveju, jei sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ vartotojo valia.

Pažymėtina, kad mokėjo palÅ«kanos neatlieka nuostolių kompensavimo funkcijos, ir tuo labiau negali bÅ«ti laikytinos baudinėmis netesybomis, tuo tarpu pagal Å¡alių sutarties 8.6 punktÄ jos tokios yra dalyje dėl kredito gavėjo įpareigojimo mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais iki sutarties pabaigos net ir grÄ Å¾inus kreditÄ . Aplinkybė, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl mokėjimo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si pinigais konkrečia pinigų suma (kredito mokesčio) nesuponuoja prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

Atsižvelgtina ir į tai, kad sutartis buvo sudaryta gana ilgam (36 mėnesiai) terminui, tad kredito gavėjo pareiga mokėti kredito mokestį už laikotarpį, kai kreditas jau grÄ Å¾intas, neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo. Be to, kaip jau minėta, LR Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros.

Tuo tarpu, minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Byloje nustatyta, kad sutarties sudarymo metu kredito mokestis (vartojimo kredito kaina) buvo nustatytas beveik 1,5 karto didesnis nei vartojimo kredito suma, todėl yra pagrįsta kredito mokestį jį mažinti kaip neatitinkantį protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (Vilniaus apygardos teismo e2A-2232-392/2016). Byloje yra įrodymai, kad atsakovė sumokėjo 480,06 Eu pagal 2015-12-01 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. nmvfxz74, atėmus iÅ¡ minėtos sumos kredito sumÄ , laikytina, kad atsakovė viso sumokėjo 180,06 Eu palÅ«kanų (mokėjimo ir kompensacinių).

IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl 1,95 Eu kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, todėl laikytina, kad atsakovės sumokėtos (pripažintos) mokėjimo palÅ«kanos sudaro 178,11 Eu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudarytos sutarties 8.6 punktas dalyje dėl įpareigojimo mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais iki kredito sutarties pabaigos net ir grÄ Å¾inus kreditÄ prieÅ¡ terminÄ neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų, be to, Å¡alių sutartyje numatytas kredito mokestis neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl jis mažintinas mažintinas iki 178,11 Eu sumos, atsižvelgiant į kredito sumos dydį (kredito mokestis sudaro daugiau nei pusę kredito sumos), faktinį skolininkės naudojimosi ieÅ¡kovo pinigais laikotarpį (beveik 9 mėnesiai vietoje 36) bei aplinkybę, kad tokio kredito mokesčio dydžio atsakovė neginčijo ir pripažino jį sumokėdama (atsakovės pateiktuose skaičiavimuose pripažinta pareiga mokėti kredito mokestį iki faktinio naudojimosi pinigais, ieÅ¡kovas minėtų skaičiavimų neginčijo, tuo tarpu teismas nenustatė jų ydingumo).

Ä®vertinus tai, kad minėta suma jau sumokėta, reikalavimas dėl jos priteisimo atmestinas. Atsakovė patikslintame atsiliepime nurodė, kad įskaito 5,77 Eu permokÄ pagal kitÄ vartojimo kredito sutartį. Teismas pažymi, kad atsakovės įskaitymas yra nepagrįstas, neatitinka CK 6.154 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, nes ginčas pagal kitÄ vartojimo kredito sutartį nėra iÅ¡spręstas (civilinė byla Nr. 2-3961-892/2016), tačiau minėta aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga teismui konstatavus, kad kredito mokestis mažintinas iki sumos, kuri jau sumokėta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , byloje nustačius, kad atsakovė iki teismo sprendimo priėmimo sumokėjo pagal kredito sutartį priklausančias mokėti sumas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kredito sumos, kredito mokesčio bei palÅ«kanų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsiliepimÄ nurodė, kad 407,06 Eu mokėjimu laiko padengtu 16 Eu žyminio mokesčio, 121 Eu iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , 1,95 Eu vėlavimo palÅ«kanų, 268,11 Eu praÅ¡omo priteisti kredito mokesčio, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos bus paskirstytos Å¡ioje byloje, todėl ieÅ¡kovo nurodytas įskaitymas remiantis CK 6.54 str. laikytinas ydingu, tokius argumentus iÅ¡reiÅ¡kė ir atsakovės atstovas teismo posėdyje. Tačiau ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra disponuoti procesinėmis teisėmis, todėl teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimų mokėtinos kredito sumos, kredito įmokos ir 1,95 Eu palÅ«kanų priteisimo ir Å¡ioje dalyje (dėl 270,06 Eu pagal kredito paskaičiuotų praÅ¡omų priteisti sumų) bylÄ nutraukia ((duomenys neskelbtini) str.).

Remiantis CPK 87 str. 1 d. 3 p. ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 6 Eu žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 16 Eu žyminio mokesčio bei patyrė 121 Eu iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 110 Eu iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai sumokėti. Byloje nustatyta, kad atsakovė iki bylos iÅ¡kėlimo sumokėjo 73 Eu pagal sutartį, likusiÄ dalį (85 procentus) pagal kredito sutartį mokėtinų sumų padengė jau iÅ¡kėlus bylÄ , todėl yra pagrįsta priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 111, 35 Eu bylinėjimosi iÅ¡laidų ((121+10)*0,85), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei – 16,5 Eu bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 94,85 Eu bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 4 d.). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 262, 285-286 straipsniais,            n u s p r e n d ė :Priimti ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 270,06 Eu pagal sutartį mokėtinų sumų priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Marijos L.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei BnP Finance, AB (į.k. (duomenys neskelbtini)) 94,85 Eu (devyniasdeÅ¡imt keturi Eu 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ieÅ¡kovui BnP Finance, AB (į.k. 302447985) 6 Eu (Å¡eÅ¡i Eu) sumokėto žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                      Ieva Pluirienė