2b4b9ade-77e8-473a-87a8-e879367465c8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-883-227/2017 Tomas Venckus                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15202-2017-9                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                          3.1.11.4 ; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21856-912/2017 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:                                           I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. B. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 50000 Eur žalÄ už neteisėtÄ kiÅ¡imÄ si į ieÅ¡kovės asmeninį ir Å¡eimyninį gyvenimÄ .Nurodė, kad pagal Konstitucijos nuostatas teisėjai nagrinėja bylas, sprendimus Lietuvos Respublikos vardu skelbia teismas, o atsakovė, neturėdama tokios konstitucinės teisės, nesant prezidentės dekreto dėl jos paskyrimo teisėja, nagrinėjo su ieÅ¡kovės asmeniniu ir Å¡eimyniniu gyvenimu susijusiÄ bylÄ ir paskelbė sprendimÄ .

Todėl iÅ¡ jos priteistinas žalos atlyginimas.                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kino, kad neįvykdžius nutartyje nustatytų įpareigojimų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių nuostatomis, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ teisėjos R.

M. dėl jos vykdytų funkcijų bei atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų atlygina valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos. Ä®pareigojo ieÅ¡kovę patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis, nurodyti jų procesinę padėtį, pavadinimus, asmens kodus, buveines, procesinių dokumentų įteikimo adresus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), o pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ â€“ turi bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

IeÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti neturtinę žalÄ pažymėjo, kad neturtinė žala atlygintina tik įstatymų nustatytais atvejais, ieÅ¡kovė privalo pagrįsti žalos padarymo faktÄ ir dydį (CPK 135 straipsnio 2 dalis), įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas (CPK 178 straipsnis). Ä®pareigojo ieÅ¡kovę patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pridėti jį pagrindžiančius įrodymus. PasiÅ«lė ieÅ¡kovei pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu.

                                          III. Atskirojo skundo motyvai IeÅ¡kovė J. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinį teisėtam teismui. Nurodo, kad gavo Tomo Venckaus nutartį, tačiau nėra prezidentės D. G. antros kadencijos laikotarpyje dekreto dėl jo skyrimo teisėju, todėl jis atlieka neteisėtus veiksmus pagal KonstitucijÄ .

Tomas Venckus turėjo ieškinį atiduoti Lietuvos Respublikos teismui, o ne pats nagrinėti ieškinį. Tomo Venckaus veikla nutrūko kartu su prezidentės D. G. pirmos kadencijos įgaliojimų nutrūkimu. Pagal Konstitucijos nuostatas teismas priima sprendimus, o ne nutartis, todėl ji neprivalo laikytis Tomo Venckaus nutarties, nebent jis turi teisinius argumentus pagal įsigaliojusius ir neprieštaraujančius Konstitucijai įstatymus. Ieškovė nurodė pažeistas konstitucines teises, tokio kreipimosi pakanka, kad byla būtų pradėta nagrinėti teisme.

Tomas Venckus nenurodė, kokį įsigaliojusį Seimo priimtÄ Ä¯statymÄ taiko, vartojami kažkokie trumpiniai, nors įstatymai turi pavadinimus, registracijos numerius, datÄ , neaiÅ¡kus galiojimo laikotarpis. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria teismas ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka CPK nustatytų reikalavimų ieÅ¡kinio formai ir turiniui, skundžiama nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pastebėtina, kad apeliantė visiÅ¡kai nepasisako dėl to, ar ieÅ¡kinio trÅ«kumai nustatyti pagrįstai ir apsiriboja pasvarstymais, abejonėmis dėl to, ar Tomas Venckus yra paskirtas teisėju, ar jis galėjo nagrinėti jos pateiktÄ ieÅ¡kinį. Taip pat apeliantė teigia, kad nutarties ji neprivalanti vykdyti, neaiÅ¡ku, kokio įstatymo nuostatomis vadovaujamasi ar jos yra galiojančios.

Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas, o civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimas yra konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo aktas, realizuojamas pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatytas taisykles (Konstitucijos 30 str., CPK 5 str. 2 d.). Å iÄ savo teisę asmuo turi įgyvendinti laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos.

Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 135 straipsnyje, kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Nagrinėjamu atveju teisėjas, gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, sprendė jo priėmimo klausimÄ bei nustatė skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje įvardijamus trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovė įpareigota paÅ¡alinti teismo nustatytu terminu.

IeÅ¡kovė savo skunde iÅ¡reiÅ¡kia abejones, ar jos ieÅ¡kinį turėjo teisę nagrinėti teisėjas Tomas Venckus, dėl kurio paskyrimo teisėju nėra prezidentės antros kadencijos laikotarpyje priimto dekreto. Pastebėtina, kad teisėjas Tomas Venckus paskirtas apylinkės teismo teisėju Lietuvos Respublikos prezidentės D. G. 2011-12-22 dekretu dėl apylinkės teismų teisėjų skyrimo Nr. 1K-913 vadovaujantis Konstitucijos 84 straipsnio 11 punktu, 112 straipsnio 4 ir 5 dalimis ir atsižvelgiant į Teisėjų tarybos patarimÄ .

Vadovaujantis Teismų įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi apylinkės teismo teisėjÄ iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų pretendentų į laisvas apylinkės teismo teisėjų vietas sÄ raÅ¡e, skiria Respublikos Prezidentas. Pagal Å¡io įstatymo 57 straipsnio nuostatas asmuo į teisėjo pareigas skiriamas iki 65 metų amžiaus. Kai teisėjui sukanka 65 metai, jo įgaliojimai baigiasi. Jeigu teisėjo įgaliojimų laikas pasibaigia bylos nagrinėjimo metu, jo įgaliojimai gali bÅ«ti pratęsiami tol, kol byla bus baigta nagrinėti arba jos nagrinėjimas bus atidėtas.

Kol nesuėjęs šis nustatytas terminas, teisėjo įgaliojimai gali būti nutraukti tik Lietuvos Respublikos Konstitucijoje numatytais teisėjo atleidimo ar pašalinimo iš pareigų atvejais. Ieškovės pasvarstymai, kad Tomo Venckaus veikla nutrūko su Respublikos Prezidentės D. G. pirmos kadencijos įgaliojimų nutrūkimu yra niekuom nepagrįsti, kadangi, kaip minėta aukščiau, į teisėjo pareigas skiriama iki 65 metų amžiaus, t.y. nepriklausomai nuo to prezidento kadencijų ar jo konkretaus asmens.

Apylinkių teismuose civilines bylas nagrinėja vienas teisėjas, jis, nagrinėdamas civilines bylas, veikia apylinkės teismo vardu (CPK 62 str. 1 d.). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs, kad procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, priima nutartį (o ne sprendimÄ , kaip teigia ieÅ¡kovė) ir joje nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad neįvykdžius nutartyje nustatytų įpareigojimų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, kas atitinka CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja                          Margarita Dzelzienė