2b497ad4-875f-4bd5-bec6-942471cfd2bb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-181-773/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00919-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.2.1.; 3.3.1.18.2.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“ dėl netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „AVA statyba“ patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., e. b. l. 89-96) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Damansta“ 15 100 Eur netesybas, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1. Å alys 2016 m. rugsėjo 14 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 2016/09-09-1 (toliau – Sutartis), kuria subrangovas (atsakovė) įsipareigojo tinkamai atlikti statybos rangos darbus Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, o rangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir atsiskaityti su atsakove.

Sutarties 6.1 punkte numatyti darbų atlikimo terminai, t. y. subrangovas (atsakovė) visus Sutarties priede Nr. 2 nurodytus darbus įsipareigojo pradėti, vykdyti, užbaigti bei rangovui perduoti griežtai pagal suderintÄ grafikÄ , bet ne vėliau nei 2016 m. spalio 14 d. sumontuoti profiliuotÄ paklotÄ ir ne vėliau nei 2016 m. spalio 30 d. sumontuoti sienines plokÅ¡tes. 1.2. Sutarties 6.6 punkte nustatyta, kad subrangovas (atsakovė) turi nedelsiant raÅ¡tu informuoti rangovÄ (ieÅ¡kovę) apie aplinkybes, kurios gali sukelti grafiko sÄ lygų pažeidimÄ .

Sutarties 6.9 punkte įtvirtinta, kad visais be iÅ¡imties atvejais, kai atsiranda bÅ«tinybė pratęsti darbų atlikimo terminus, turi bÅ«ti raÅ¡tu įformintas papildomas sutarties Å¡alių susitarimas. Sutarties 6.1 punkte nustatytų terminų Å¡alys nekeitė, atsakovė į ieÅ¡kovę dėl vėlavimo atlikti darbus ar terminų pakeitimo nesikreipė, nors galutinį statybos darbų perdavimo aktÄ Å¡alys sudarė tik 2016 m. gruodžio 19 d., t.y. praleidus Sutarties 6.1 punkte numatytus darbų atlikimo terminus. 1.3.

Sutarties 17.2 punkte numatyta atsakovės sutartinė atsakomybė (netesybos) už vėlavimÄ atlikti darbus Sutartyje nustatytais terminais. Kadangi užfiksuota galutinė darbų užbaigimo data yra 2016 m. gruodžio 19 d., todėl už esminį Sutarties pažeidimÄ â€“ vėlavimÄ atlikti profiliuoto pakloto įrengimo darbus, atsakovei taikytinos netesybos 15 100 Eur. MinėtÄ sumÄ sudaro 8 750,00 Eur netesybos už vėlavimÄ atlikti profiliuoto pakloto įrengimo darbus ir 6 350,00 Eur netesybos už vėlavimÄ atlikti sieninių plokščių montavimo darbus.

Atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs Ieškovui 15 100 Eur netesybų sumos, nors buvo ragintas tai padaryti tiek 2017 m. vasario 14 d. pranešimu, tiek žodžiu.

2. Atsakovė UAB „Damansta“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t., e. b. l. 145-151) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė: 2.1. IeÅ¡kovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi pristatyti į objektÄ reikiamas medžiagas. Sutartyje numatyta, jog profiliuotas paklotas į objektÄ pristatomas 2016 m. rugsėjo 16 d., o daugiasluoksnės plokÅ¡tės – 2016 m. rugsėjo 22 d. Taigi, atsakovės savalaikis darbų atlikimas buvo susijęs su pačios ieÅ¡kovės veiksmais, t. y. medžiagų pristatymu nustatytu laiku. 2.2.

Sutarties 24.1.1 punkte Å¡alys numatė, jog bus sudaromas Sutarties priedas Nr. 1, kuriame Å¡alys įtvirtins darbų atlikimo grafikÄ , tačiau toks priedas nebuvo sudarytas, todėl vykdant Sutartį buvo vadovaujamasi Sutarties 6.1 punktu, numatančiu darbų atlikimo terminus. 2.3. Sutarties 6.5. punktas apibrėžė, kad jeigu Darbų fronto perdavimo diena yra pakeičiama, visi Sutarties Priede Nr. 1 nurodyti terminai darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo Darbų fronto perdavimo, yra pratęsiamas tam laikui, kuriam buvo perkeltas Darbų frontas.

Pagal darbų fronto perdavimo aktus, ieÅ¡kovė darbų frontÄ profiliuotam paklotui atsakovei perdavė 2016 m. lapkričio 8 d., o darbų frontÄ daugiasluoksnių plokščių darbams 2016 m. lapkričio 4 d. Todėl bÅ«tent dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės darbų frontai buvo perduoti gerokai vėliau nei Sutartis numatė rangos darbų pabaigÄ , todėl remiantis Sutarties 6.5 punkto nuostatomis atsakovė turėjo teisę baigti profiliuoto pakloto darbus 2016 m. gruodžio 6 d., o sieninių plokščių darbus 2016 m. gruodžio 12 d.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad atsakovė darbus pabaigė laiku. 2.4. Sutartyje šalių aptarta darbų kaina (Sutarties 15.2 punktas) galutiniu darbų priėmimo – perdavimo aktu buvo sumažinta ir šalys sulygo, jog ieškovei turi būti sumokama 40 417,87 Eur, kas atsižvelgus į tai, kad rangos santykiams taikomas atvirkštinis PVM mokesčio skaičiavimas, pagal Sutartį tenkanti suma yra 33 403,20 Eur, t. y. mažesnė nei Sutarties 15.2 punkte. Ieškovė iki šiol nėra tinkamai atsiskaičiusi su atsakove, nes už atliktus darbus yra sumokėjusi tik 2 000 Eur.

Be to, galutiniame statybos darbų perdavimo akte ieškovė patvirtino, jog pretenzijų atsakovei neturi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė (2 t., e. b. l. 31-36).

4. Teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovei UAB „AVA statyba“ ir atsakovei UAB „Damansta“ sudarius subrangos darbų sutartį Nr. 2016/09-09-1 tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos santykiai. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nesilaikė Sutarties 6.1, 6.3-6.4, 6.6 punktuose nustatytos Sutarties vykdymo tvarkos, tačiau Å¡alys Sutartimi nusistatė tokį bendradarbiavimo mechanizmÄ , kai perduodamų medžiagų ir darbų vykdymo eiga buvo fiksuojama darbų fronto perdavimo – priėmimo aktais.

Pagal darbų fronto perdavimo aktus, ieÅ¡kovė darbų frontÄ profiliuotam paklotui atsakovei galutinai perdavė tik 2016 m. lapkričio 8 d., nors pagal Sutartį į objektÄ medžiagos turėjo bÅ«ti pristatytos, taigi ir darbai jam įrengti galėjo bÅ«ti pradėti 2016 m. rugsėjo 16 d. (Sutarties 6.1 punktas). Darbų frontÄ sieninėms plokÅ¡tėms montuoti ieÅ¡kovė atsakovei perdavė tik 2016 m. lapkričio 4 d., nors pagal sutartį medžiagos į objektÄ turėjo bÅ«ti pristatytos, taigi ir darbai joms įrengti galėjo bÅ«ti pradėti 2016 m. rugsėjo 22 d. (Sutarties 6.1 punktas).

Sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad jeigu darbų fronto perdavimo diena yra pakeičiama, visi Sutarties Priede Nr. 1 nurodyti terminai darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo Darbų fronto perdavimo, yra pratęsiamas tam laikui, kuriam buvo perkeltas darbų frontas. Ieškovei vėluojant perduoti darbų frontus, profiliuoto pakloto darbai galėjo būti pratęsti 53 dienomis, o sieninių plokščių montavimo darbai 43 dienomis. Todėl atsižvelgus į Sutarties 6.1 punkte numatytus atskirų darbų užbaigimo terminus atsakovė turėjo teisę baigti profiliuoto pakloto darbus 2016 m. gruodžio 6 d. vietoje spalio 14 d., o sieninių plokščių montavimo darbus 2016 m. gruodžio 12 d. vietoje spalio 30 d.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad esant pakeistai darbų fronto, kurį perduoti pareigÄ turėjo ieÅ¡kovė (Sutarties 1.5, 6.3, 13.2 punktai), perdavimo datai, kas aiÅ¡kiai įtvirtinta darbų fronto perdavimo – priėmimo aktuose, vadovaujantis Sutarties 6.5 punktu, visi terminai darbams atlikti laikytini pratęsti tam laikui, kuriam buvo ir perkeltas darbų frontas.

5. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl to, ar atsakovė atliko tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje aptartus darbus - juos ieÅ¡kovė priėmė ir to neginčija. Pagal 2016 m. gruodžio 19 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ galutinį statybos darbų perdavimo aktÄ , darbų objekte pradžia 2016 m. rugsėjo 14 d., pabaiga 2016 m. gruodžio 19 d., tačiau ieÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 17 punktu, už pavėluotÄ darbų atlikimÄ paskaičiavo netesybas. Kaip numato Sutarties 12.1.6. punktas, galutinį darbų aktÄ subrangovas parengia bei rangovui tvirtinti pateikia tinkamai ir pilna apimtimi atlikęs visus Sutartyje numatytus darbus ir tinkamai įvykdęs kitas Subrangovo tokiam momentui vykdytinas prievoles pagal Sutartį.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė atsakovei 2016 m. lapkričio 7 d. dar iki galutinio statybos darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ â€“ vėlavimÄ atlikti sutartus darbus, ieÅ¡kovė atsakovei skaičiuoja netesybas (nurodė sumas ir laikotarpius). Ä® tai reaguodama atsakovė nedelsiant, t.y. kitÄ dienÄ atsakydama nurodė, kad ji nepagrįsta, argumentuodama ieÅ¡kovės vėluojamu medžiagų pristatymu į objektÄ ir darbų frontų perdavimais.

Taigi ieÅ¡kovei galutinio statybos darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo aiÅ¡kiai žinomos aplinkybės, susijusiosios su netesybomis bei atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu. Kadangi galutinis atliktų darbų priėmimo tvirtinti aktas galėjo bÅ«ti pateiktas tik tinkamai įvykdžius kitas atsakovės tokiam momentui vykdytinas prievoles pagal Sutartį, todėl, teismo vertinimu, netesybų klausimas privalėjo bÅ«ti aptartas ir minėtame akte, nes Å¡i aplinkybė Å¡alims buvo aiÅ¡kiai žinoma ir Å¡alių spręsta anksčiau, t.y. 2016 m. lapkričio 7- 8 dienomis.

AiÅ¡kiai neaptarusi netesybų klausimo sudarant galutinį statybos darbų perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovė nevykdė CK 6.691 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti, nes ieÅ¡kovei manant, kad atsakovė pažeidė darbų pagal sudarytÄ Sutartį atlikimo terminÄ , apie tai jai aiÅ¡kiai žinant akto pasiraÅ¡ymu metu, tačiau to net abstrakčiai neiÅ¡vieÅ¡inant, nereiÅ¡kiant atsakovei pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų bei jų trÅ«kumų, laikytina kad netesybų klausimai, nors ir aiÅ¡kiai neaptarti, Å¡alių buvo galutinai iÅ¡spręsti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir aplinkybė, kad galutiniu statybos darbų perdavimo aktu sulygta atliktų darbų vertė yra 40 417,87 Eur, nors pagal sutartį buvo sulygta atlikti darbų už 48 400,00 Eur, t. y. net 7 982,13 Eur (atskaičius PVM) didesnei sumai. Be to, akte nurodoma, kad pagal Sutartį ir jos priedus atsakovė atliko darbų už 40 417,87 Eur sumÄ , o sumokėjus Å¡iÄ sumÄ su ja bus visiÅ¡kai atsiskaityta. Taigi atsakovė pasiraÅ¡ydama aktÄ aiÅ¡kiai suvokė, kad Å¡alių piniginės prievolės (tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės) yra visiÅ¡kai iÅ¡spręstos.

Taigi vertinant galutinį statybos darbų perdavimo aktÄ kaip visumÄ , Å¡alių akte sulygta suma už atsakovės atliktus darbus, ieÅ¡kovės nurodymas, kad jokių pretenzijų (neiÅ¡skiriant kokių konkrečiai) ji neturi, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė visas savo prievoles įvykdė tinkamai ir ieÅ¡kovė jokių pretenzijų, įskaitant netesybų, akto pasiraÅ¡ymo dienai atsakovei neturėjo bei sulygo dėl galutinės atsakovei mokėtinos sumos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl netesybų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „AVA statyba“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., e. b. l. 41-49). Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Aplinkybės, kada ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai perdavė darbų frontus ir statybines medžiagas atsakovei, ginčo kontekste neturi esminės reikÅ¡mės, nes atsakovė neįvykdė savo pareigų pagal Sutarties 6.3, 6.6, 6.9 punktus (raÅ¡tiÅ¡kas pareikalavimas dėl darbų fronto perdavimo, raÅ¡tiÅ¡kas informavimas apie darbų grafiko sÄ lygų pažeidimÄ ir Å¡alių susitarimas dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo), todėl bÅ«tent atsakovei tenka neigiamos termino praleidimo pasekmės. Atsakovė nepateikė ir neinicijavo Å¡ių raÅ¡ytinių praneÅ¡imų ir susitarimų, todėl negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad Sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai nusikelia savaime. 6.2.

Byloje esantys 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. lapkričio 8 d. Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktai negali bÅ«ti laikomi, kaip patikimai patvirtinantys darbų frontų perdavimo ar statybinių medžiagų pristatymo į statybos objektÄ datas ir vėlavimus. Datos minėtuose dokumentuose yra suraÅ¡ytos ranka, todėl po dokumentų pasiraÅ¡ymo atsakovė galėjo priraÅ¡yti jai palankias tikrovės neatitinkančias datas. Atsakovė byloje nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti ir patvirtinti 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. lapkričio 8 d.

Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktuose ranka suraÅ¡ytų datų teisingumÄ . 6.3. Teismo iÅ¡vada, kad netesybų klausimas privalėjo bÅ«ti aptartas ir 2016 m. gruodžio 19 d. akte, o to nepadarius laikytina, kad Å¡alys galutinai iÅ¡sprendė visus tarpusavio įsipareigojimus ir ieÅ¡kovė neturi teisės į netesybas, yra nepagrįsta. Akte esantys tam tikri vieno punkto sakiniai negali bÅ«ti interpretuojami atskirai, neatsižvelgiant į likusius to paties punkto sakinius ir neanalizuojant jų tikrosios prasmės. IeÅ¡kovė akto 3 punkte patvirtina, kad neturi jokiu pretenzijų atsakovei dėl perduodamų dokumentų, o ne apskritai dėl visko, kas susiję su Sutartimi.

Be to, 2016 m. lapkričio 7 d. ir 2017 m. vasario 14 d. pretenzijos dėl netesybų pareiÅ¡kimas atsakovei, taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė niekada nebuvo atsisakiusi nuo pretenzijų atsakovei dėl netesybų taikymo. Taip pat Å¡alių atstovai teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡alys akte fiksuodamos mažesnę galutinę darbų kainÄ negu buvo aptarta Sutartyje tokiu bÅ«du netesybų klausimo nesprendė, t.y. kainos sumažinimas nebuvo netesybų įskaitymas.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Damansta“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti atsakovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., e. b. l. 58-63). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė samprotauja ir iÅ¡imtinai sau palankiai aiÅ¡kina ginčo sutartį, kas reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningumÄ atsakovės UAB „Damansta“ atžvilgiu. Be to, ieÅ¡kovė už atsakovės atliktus darbus tėra sumokėjusi tik 2 000 Eur iÅ¡ mokėtinų 33 403,20 Eur, o reikalavimÄ dėl netesybų iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė tik po to, kai atsakovė UAB „Damansta“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl apmokėjimo už atliktus ir tinkamai perduotus rangos darbus priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AVA statyba“. 7.2.

Teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal Sutartį tinkamai ir laiku perduoti frontÄ darbams atlikti buvo bÅ«tent ieÅ¡kovės UAB „AVA statyba“ pareiga, tačiau Å¡ios pareigos ji tinkamai nevykdė. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė darbų fronto perdavimo aktuose nurodytų datų niekada neginčijo, Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, todėl tai negali bÅ«ti ir apeliacijos dalykas. 7.3. IeÅ¡kovė be iÅ¡lygų 2016 m. gruodžio 19 d. pasirašė galutinį darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , todėl turi neabejotinÄ pareigÄ atsiskaityti su atsakove už atliktus darbus sumokant akte nurodytÄ 40417,87 Eur sumÄ , kuri yra galutinė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pasiraÅ¡ant galutinį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ pagal Sutartį ieÅ¡kovei galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomi bet kokie tariami Sutarties pažeidimai, sÄ lygoję netesybų taikymÄ , todėl pasiraÅ¡ius 2016 m. gruodžio 19 d. darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , Å¡alys galutinai iÅ¡sprendė visus klausimus dėl darbų apimties, jų atlikimo terminų bei galimų netesybų taikymo, nurodydami, jog pagal Sutartį atsakovei iÅ¡mokama ne kaip buvo numatyta 48 400,00 Eur suma, bet galutinė 40 417,87 Eur suma.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: 9.1. 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „AVA statyba“ ir atsakovės UAB „Damansta“ sudaryta statybos darbų subrangos sutartis Nr. 2016/09-09-1 (1 t., e. b. l. 19- 29). Sutarties 3.1 punktu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovė įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pagal projektÄ atlikti bei perduoti ieÅ¡kovei sutartyje ir jos prieduose (su visais pakeitimais ir patikslinimais) nurodytus darbus.

Sutarties Priede Nr. 2 „Darbų sÄ mata“ detaliai nurodomi atliekami darbai, jų sudėtis ir kainos. Ä® kainÄ Ä¯skaičiuota daugiasluoksnių plokščių ir profiliuoto pakloto montavimas, visi montavimui reikalingi tvirtinimo elementai ir mechanizmai. Sutarties 6.1 punktas numatė, kad atsakovė visus Sutarties Priede Nr. 2 nurodytus Darbus įsipareigoja pradėti, vykdyti, užbaigti bei ieÅ¡kovei perduoti griežtai pagal Å alių suderintÄ GrafikÄ â€“ Priedas Nr. 1, bet ne vėliau nei 2016 m. spalio 30 d. (sieninės plokÅ¡tės) ir ne vėliau nei 2016 m. spalio 14 d. (profiliuotas paklotas).

Pakloto tiekimo data į objektÄ 2016 m. rugsėjo 16 d., daugiasluoksnių plokščių – 2016 m. rugsėjo 22 d. Pagal Sutarties 15.2. punktÄ , Sutarties (Darbų) Kaina yra (sÄ mata Nr. 1): 40 000 Eur plius PVM – 8 400 Eur, iÅ¡ viso su PVM – 48 400 Eur. Sutarties 17.2. punkte nurodyta, jog atsakovė, bendru Å¡alių sutarimu, už netinkamÄ prievolių vykdymÄ arba jų nevykdymÄ moka tokias, žemiau Å¡iame punkte nustatytas netesybas, kurias ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡skaityti iÅ¡ atsakovei mokėtinų sumų: 17.2.1. už kiekvienÄ daugiau nei 5 (penkias) kalendorines dienas Darbus ir/ar atskirus jų etapus pagal pagrindinį GrafikÄ ar patikslintÄ mėnesinį progreso grafikÄ atlikti bei perduoti ieÅ¡kovei pavėluotÄ dienÄ (jei vėluojama dėl atsakovės kaltės) moka delspinigius, lygius 0,02 proc. nuo Sutarties kainos, bet ne mažiau nei 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų); 17.2.1. už kiekvienÄ daugiau nei 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų Darbus ir/ar atskirus jų etapus pagal pagrindinį GrafikÄ ar patikslintÄ mėnesinį progreso grafikÄ atlikti bei perduoti ieÅ¡kovei pavėluotÄ dienÄ (jei vėluojama dėl atsakovės kaltės) moka delspinigius, lygius 0,2 proc. nuo Sutarties kainos, bet ne mažiau nei 150 Eur. 9.2. 2016 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovė UAB „AVA statyba“ ir atsakovė UAB „Damansta“ sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2016 m. rugsėjo 14 d. statybos darbų subrangos sutarties Nr. 2016/09-09-1, kuriuo susitarė dėl papildomų 2 225,01 Eur vertės darbų atlikimo, kuriuos atsakovė atlieka iki 2016 m. lapkričio 21 d. (1 t., e. b. l. 152). 9.3. 2016 m. rugsėjo 14 d. statybos darbų subrangos sutarties Nr. 2016/09-09-1 priedas Nr. 1 nebuvo sudarytas (1 t., e. b. l. 37). 9.4. 2016 m. spalio 5 d. darbų fronto perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad profiliuoto pakloto įrengimas perduodamas 2016 m. rugsėjo 23 d., pagal sutartį pakloto teikimo į objektÄ data 2016 m. rugsėjo 16 d.

Darbo fronto vieta ir ribos: 2016 m. rugsėjo 28 d. C-S 1-5; 2016 m. rugsėjo 30 d. C-G 5-16 (C-G); 2016 m. spalio 12 d. G-S 5-20. Sieninių plokščių įrengimas „Sandwich“ perduodamas 2016 m. rugsėjo 30 d., toliau prieraÅ¡ai ranka spalio mėn. 10, 11, 19, 25, 26 d., pagal sutartį pakloto teikimo į objektÄ data 2016 m. rugsėjo 22 d. Darbo fronto vieta ir ribos: aÅ¡yje S-5-15 lapkričio mėn. 4 d. (1 t., e. b. l. 73). 9.5. 2016 m. lapkričio 8 d. darbų fronto perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad perduodamas darbų frontas – profiliuoto pakloto įrengimas 2016 m. lapkričio 8 d.

Darbo fronto vieta ir ribos: 2016 m. lapkričio 8 d. a.22-28 tarp F-S (1 t., e. b. l. 48). 9.6. Atliktų darbų akte Nr. 1 už 2016 m. spalio mėn. nurodyta, kad atsakovė atliko darbų už 28 461,02 Eur (1 t., e. b. l. 137). 9.7. Atliktų darbų akte Nr. 2 už 2016 m. spalio mėn. nurodyta, kad atsakovė atliko darbų už 8 037,85 Eur (1 t., e. b. l. 155). 9.8. Atliktų darbų akte Nr. 3 už 2016 m. gruodžio mėn. nurodyta, kad atsakovė atliko darbų už 3 919,01 Eur (1 t., e. b. l. 136). 9.9. 2016 m. gruodžio 19 d. tarp šalių pasirašytas galutinis statybos darbų perdavimo aktas, kuriame nustatyta, kad darbų objekte pradžia yra 2016 m. rugsėjo 14 d., o pabaiga 2016 m. gruodžio 19 d.

Å alys fiksavo, kad pagal Sutartį ir jos priedus atsakovė atliko darbų už 40 417,87 Eur sumÄ . Atsakovė patvirtino, kad sumokėjus aukščiau nurodytÄ sumÄ su ja bus visiÅ¡kai atsiskaityta. Prie galutinio statybos darbų perdavimo akto pridėta statybos darbų žurnalas; panaudotų medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos; pridavimui reikalingos pažymos pagal galiojančius Sutartyje numatytus darbus reglamentuojančius dokumentus. IeÅ¡kovė patvirtino, kad yra gavusi aukščiau iÅ¡vardintus priedus iÅ¡ atsakovės ir neturi jokių pretenzijų atsakovei.

Galutinė statybos darbų perdavimo akto pasirašymo data laikoma galutinė darbų užbaigimo data (1 t., e. b. l . 18).

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės gauti netesybas pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ statybos darbų subrangos sutartį Nr. 2016/09-09-1, atsakovei neatlikus darbų sutartyje nurodytais terminais. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ji atsisakė nuo netesybų taikymo pagal pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį 2016 m. gruodžio 19 d. pasiraÅ¡iusi galutinį statybos darbų perdavimo – priėmimo aktÄ .

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 1 dalies norma numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad atliktų darbų akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai. Jame gali bÅ«ti pastabų dėl darbų atlikimo laiko ar netinkamai įraÅ¡yto Å¡ių darbų priėmimo laiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007). Atsižvelgiant į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte visų pirma yra fiksuojamas atliktų darbų atitikimo sutartyje sulygtiems darbams faktas, t.y. darbų rezultatas ir jų kokybė.

Å ioje byloje ginčo dėl darbų rezultato nėra. Tuo tarpu darbų atlikimo terminų nesilaikymas nėra netinkamas atliktų darbų rezultatas, ir jo fiksavimas darbų perdavimo – priėmimo akte nėra bÅ«tinas (CK 6.662 straipsnio 2-4 dalys, CK 6.694 straipsnio 3-6 dalys). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė, 2016 m. gruodžio 19 d. pasiraÅ¡ydama galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , atsisakė nuo netesybų pagal tarp Å¡alių 2016 m. rugsėjo 14 d. sudarytÄ statybos darbų subrangos sutartį.

Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011 taip pat nesudaro pagrindo tokiai išvadai, nes šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl netinkamo darbų atlikimo termino, o kasacinis teismas pažymėjo, jog darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, bet ne absoliučiai visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo faktas.

12. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės atsisakymo nuo netesybų, toliau teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo argumento, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia netesybų reikalavimÄ pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. statybos darbų subrangos sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta Å¡alių pareiga vykdyti tarp jų sudarytÄ sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, kiek kuri sutarties Å¡alis yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektÄ susitarimÄ ir taikytinÄ Ä¯statymų reguliavimÄ sutartis sukuria jos Å¡alims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019).

13. IÅ¡tyrusi darbų fronto perdavimo-priėmimo aktus teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovė tiek profiliuotÄ paklotÄ , tiek sienines plokÅ¡tes atsakovei pristatydavo etapais ir galutinė profiliuoto pakloto pristatymo data yra 2016 m. lapkričio 8 d. (vietoj 2016 m. rugsėjo 16 d., t.y. 53 dienomis vėliau nei nustatyta Sutarties 6.1 punkte), o sieninių plokščių – 2016 m. lapkričio 4 d. (vietoj 2016 m. rugsėjo 22 d., t.y. 43 dienomis vėliau nei nustatyta Sutarties 6.1 punkte). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, jog ieÅ¡kovė neginčijo darbo fronto perdavimo – priėmimo aktuose įraÅ¡ytų duomenų teisingumo pirmosios instancijos teisme, todėl nebegali Å¡ia aplinkybe remtis bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 306 straipsnio 3 dalis).

Todėl teisėjų kolegija, iÅ¡ darbo fronto perdavimo – priėmimo aktų nustačiusi galutines profiliuoto pakloto ir sieninių plokščių pristatymo į objektÄ datas, konstatuoja, kad Å¡iais savo veiksmais ieÅ¡kovė netinkamai vykdė 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.1 punktÄ . Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. statybos subrangos sutarties 6.4 punktÄ ieÅ¡kovei dėl objektyvių priežasčių negalint perduoti darbų fronto atsakovei Å¡alių suderintu laiku ieÅ¡kovė įsipareigoja raÅ¡tu apie tai informuoti atsakovę likus ne mažiau kaip 3 kalendorinėms dienoms iki planuotos darbų fronto perdavimo dienos.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad įrodymų, jog vykdė Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ , ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad tarp Å¡alių 2016 m. rugsėjo 14 d. sudarytos sutarties 6.5. punktu Å¡alys susitarė, jog jeigu Darbų fronto perdavimo diena yra pakeičiama, visi Sutarties Priede Nr. 1 nurodyti terminai darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo Darbų fronto perdavimo, yra pratęsiamas tam laikui, kuriam buvo perkeltas Darbų frontas.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡kai neįspėjus atsakovės sutartyje nustatytu terminu apie darbų fronto perdavimo datos pakeitimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog remiantis tarp Å¡alių 2016 m. rugsėjo 14 d. sudarytos sutarties 6.5 punktu, 6.1 punkte apibrėžti terminai atsakovei darbams atlikti pratęstini tam laikui, kuriam buvo perkeltas Darbų frontas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovei profiliuoto pakloto įrengimo terminas laikytinas pratęstu iki 2016 m. gruodžio 6 d. (skaičiuojant 53 dienas nuo 2016 m. spalio 14 d.), o sieninių plokščių įrengimo terminas – iki 2016 m. gruodžio 12 d. (skaičiuojant 43 dienas nuo 2016 m. spalio 30 d.).

14. Teisėjų kolegija nustatė, kad remiantis 2016 m. gruodžio 19 d. galutiniu darbų perdavimo – priėmimo aktu tiek profiliuoto pakloto įrengimo darbai, tiek sieninių plokščių įrengimo darbai užbaigti 2019 m. gruodžio 19 d., t.y. profiliuoto pakloto įrengimo darbai pilnai užbaigti 13 dienų vėliau (skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 6 d.), o sieninių plokščių įrengimo darbai pilnai užbaigti 7 dienomis vėliau (skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 12 d.). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pažyma Nr. 3 apie 2016 m. gruodžio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus (1 t., e. b. l. 138).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. statybos darbų subrangos sutarties 6.3 punktÄ atsakovė likus 5 darbo dienoms iki Grafike nurodytos Darbų pradžios datos, įsipareigoja raÅ¡tiÅ¡kai pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės perduoti jai Darbų frontÄ , o ieÅ¡kovė privalo perduoti Darbų frontÄ iki Darbų pradžios datos. Taip pat Sutarties 6.6 punkte nustatyta, kad atsakovė nedelsiant raÅ¡tu informuoja ieÅ¡kovę apie aplinkybes, kurios gali sukelti Grafiko sÄ lygų pažeidimÄ .

Fakto, kad atsakovė vykdė Å¡ias pareigas pagal tarp Å¡alių 2016 m. rugsėjo 14 d. sudarytÄ sutartį, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Å io fakto nenustatė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nesirÅ«pino tinkamu visų savo pareigų vykdymu pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. statybos darbų subrangos sutartį, nors teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Nustačius, kad sutartyje nurodyti darbai atlikti nesilaikant sutartyje nurodytų terminų, spręstinas klausimas dėl neteisybų taikymo pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties 17.2. punktÄ ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodoma apimtimi.

15. CK 6.258 straipsnio 1 dalies norma numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl netesybų ginčijo remdamasi pačios ieÅ¡kovės veiksmais netinkamai vykdant tarp Å¡alių 2016 m. rugsėjo 14 d. sudarytÄ sutartį ir ieÅ¡kovės atsisakymu nuo netesybų pasiraÅ¡ius galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ . Teisėjų kolegija Å¡io sprendimo 11 pastraipoje nustatė, kad argumentas dėl atsisakymo nuo netesybų yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės kaltė dėl profiliuoto pakloto ir sieninių plokčių tiekimo terminų pažeidimo bei dėl pareigos informuoti pažeidimo yra nustatyta Å¡io sprendimo 13 punkte.

Tačiau ieÅ¡kovės kaltė nepaneigia pačios atsakovės kaltės dėl netinkamo sutarties vykdymo, kadangi atsakovė laiku neatliko sutartimi sulygtų darbų, net ir esant darbų atlikimo terminų pratęsimui pagal sutarties 6.5 punktÄ , taip pat nesilaikė pareigos raÅ¡tiÅ¡kai pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės perduoti darbų frontÄ ir informuoti ieÅ¡kovę apie galimÄ darbų atlikimo terminų pažeidimÄ . Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas, ir pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl ieÅ¡kinio atmetimo naikintinas.

Priimtinas naujas sprendimas tenkinant ieškovės ieškinį iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Teisėjų kolegija nustatė, kad netesybų apskaičiavimo tvarka pažeidus sutarties vykdymo terminus įtvirtinta 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties 17.2.1. ir 17.2.2. punktuose, t.y. už kiekvienÄ daugiau nei 5 kalendorines dienas Darbus ir/ar atskirus jų etapus pagal pagrindinį GrafikÄ ar patikslintÄ mėnesinį progreso grafikÄ atlikti bei perduoti ieÅ¡kovei pavėluotÄ dienÄ (jei vėluojama dėl atsakovės kaltės) moka delspinigius, lygius 0,02 proc. nuo Sutarties kainos, bet ne mažiau nei 70 Eur; už kiekvienÄ daugiau nei 10 kalendorinių dienų Darbus ir/ar atskirus jų etapus pagal pagrindinį GrafikÄ ar patikslintÄ mėnesinį progreso grafikÄ atlikti bei perduoti ieÅ¡kovei pavėluotÄ dienÄ (jei vėluojama dėl atsakovės kaltės) moka delspinigius, lygius 0,2 proc. nuo Sutarties kainos, bet ne mažiau nei 150 Eur.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties 15.2 punkte nustatytÄ darbų kainÄ (48 400 Eur) apskaičiuojant delspinigius už kiekvienÄ dienÄ , gaunamos sumos yra mažesnės nei Sutarties 17.2.1. ir 17.2.2. punktuose nurodytas minimalus taikytinas delspinigių dydis, todėl ieÅ¡kovei priteistini despinigiai apskaičiuotini remiantis minimaliu taikytinu delspinigių dydžiu. Nutarties 14 punkte teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė vėlavo atlikti profiliuoto pakloto įrengimo darbus 13 dienų, todėl priteistinas delspinigių dydis dėl pavėluoto profiliuoto pakloto įrengimo yra 350 Eur už pavėlavimÄ daugiau nei penkias kalendorines dienas (5 d. *70 Eur/d.) ir 450 Eur už pavėlavimÄ daugiau nei deÅ¡imt kalendorinių dienų (3 d.*150 Eur), viso 800 Eur.

Sieninių plokščių įrengimo darbus pavėluota atlikti 7 dienas (nutarties 14 punktas), todėl priteistinas delspinigių dydis dėl pavėluoto sieninių plokščių įrengimo yra 140 Eur už pavėlavimÄ daugiau nei penkias kalendorines dienas (2 d. *70 Eur/d.). Visa ieÅ¡kovei priteistina delspiniginių suma iÅ¡ atsakovės, atsakovei pažeidus sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties 17.2.1. ir 17.2.2. punktus sudaro 940 Eur.

17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o tenkinti ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6 procentų dydžio palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalies norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Kompensuojamosios palÅ«kanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalykÄ sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamÄ pinigų sumÄ ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iÅ¡ skolininko jÄ sumokėti (CK 6.37 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl piniginės prievolės, kylančios iÅ¡ 2016 m. rugsėjo 14 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties, t.y. netesybų priteisimo, o ieÅ¡kovės teisė reikalauti dalies delspinigių yra pagrįsta, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo taip pat tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 18. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ , spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeitimas.

19. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 016,24 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro: bylos medžiagos, įstatymų bei teismų praktikos teisinė analizė, teisinės konsultacijos visais su civiline byla betarpiÅ¡kai susijusiais klausimais, procesinių dokumentų parengimas (1 t., e. b. l. 190-198), ir 1 016,28 Eur bylinėjimo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimÄ teismo posėdyje, pasirengimÄ teismo posėdžiui, bylos dokumentų analizę ir su byla susijusias teisines konsultacijas (2 t. e. b. l. 6-13).

IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 340 Eur dydžio žyminį mokestį (1 t., e. b. l. 7), kuris yra priskirtinas bylinėjimosi iÅ¡laidoms (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė patyrė viso 2 372,52 Eur (1 016,24 Eur + 1 016,28 Eur + 340 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas bei į tai, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės ieškiniu patenkintų reikalavimų dalis sudaro 6,23 proc. (940 Eur/ 15 100 Eur* 100 proc.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma yra 147,81 Eur (6,23 proc.*2 372,52 Eur).

20. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė nepateikė pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ir jų paskaičiavimo, todėl teismas neturi pagrindo jas paskirstyti.

21. Tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, spręstinas Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir paskirstymo klausimas. IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 340 Eur dydžio žyminis mokestis (2 t. e. b. l.

50) ir 630,79 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 t., e. b. l. 73-79), iš viso 970,79 Eur (340 Eur + 630,79 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 800 Eur (2 t., e. b. l. 70-72) bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės apeliaciniu skundu patenkintų reikalvimų dalis sudaro 6,23 proc. (940 Eur/15 100 Eur*100 proc.), o atmestų reikalavimų dalis – 93,77 proc. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai yra 60,48 Eur (6,23 proc.* 970,79 Eur), o atsakovei iš ieškovės proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai – 750,16 Eur (93,77 proc.* 800 Eur) (CPK CPK 93 straipsnio 2 – 3 dalys).

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma yra 147,81 Eur, apeliacinės instancijos teisme yra 60,48 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina – 750,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 541,87 Eur (750,16 Eur – 147,81 Eur – 60,48 Eur). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“, juridinio asmens kodas 134963680, buveinės adresas Pramonės g. 1, Stanaičių km., Kauno raj., iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“, juridinio asmens kodas 302758819, buveinės adresas Josvainių g. 45-9, Kėdainiai, 940 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) netesybų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (940 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“, juridinio asmens kodas 302758819, buveinės adresas Josvainių g. 45-9, Kėdainiai, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“, juridinio asmens kodas 134963680, buveinės adresas Pramonės g. 1, Stanaičių km., Kauno raj., 541,87 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Diana Labokaitė Mindaugas Å imonis Egidijus TamaÅ¡auskas