2b48ea95-2b67-4e29-97b8-5158a9e6c20d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1633-577/2012                              Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09990-2009-5             Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens F. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų I.

M. (I. M.) ir M. Z. skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , suinteresuotas asmuo F. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai I. M. ir M. Z. teismo prašė pripažinti jiems teisę paveldėti likusiÄ 1/3 sklypo dalį, kurios nepriima F. B., ir įpareigoti notarę V. Å . atlikti atitinkamÄ notarinį veiksmÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad skundas teismui teikiamas dėl to, kad 2009-07-09 Vilniaus miesto 21-ojo notaro biuro notarė V.

Å . atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti jiems paveldėjimo teisės liudijimÄ likusiai 1/3 daliai sklypo, esančio Vilniaus rajone, PlatiniÅ¡kių kaime. PareiÅ¡kėjų teigimu, notarės atsisakymas atlikti paminėtÄ jį notarinį veiksmÄ pažeidžia jų interesus.             Vilniaus miesto 21-ojo notaro biuro notarė V. Å . pateikė paaiÅ¡kinimus byloje, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjai jau iÅ¡siėmė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ jiems priklausančiÄ dalį žemės sklypo Vilniaus rajone, PlatiniÅ¡kių kaime.

Kadangi pirmos eilės įpėdinė F. B., mirus tėvui F. M. (F. M.), yra priėmusi palikimÄ , ji gali bet kada kreiptis į notarÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ 1/3 dalį žemės sklypo, esančio Vilniaus rajone, PlatiniÅ¡kių kaime. Dėl nurodytų aplinkybių notarė atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams paveldėjimo teisės liudijimus į ginčijamÄ Å¾emės sklypo dalį.             Suinteresuotas asmuo F. B., pateikdama teismui atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjų skundo, nurodė, kad jos tėvas F.

M. pagal 1986 metais suraÅ¡ytÄ testamentÄ visÄ savo turtÄ paliko lygiomis dalimis trims savo vaikams, tame tarpe ir jai. F. B. teigimu, ji yra teisėta palikimo paveldėtoja ir neketina jo atsisakyti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutarė skundÄ tenkinti, įpareigoti notarę V. Å . atlikti notarinį veiksmÄ â€“ priimti pareiÅ¡kėjų I. M. bei M. Z. praÅ¡ymus paveldėti pagal įstatymÄ likusiÄ nepaveldėtÄ jų tėvui F. M. po mirties atkurtÄ nuosavybę, t. y. 1/3 dalį žemės sklypo, esančio Vilniaus rajone, PlatiniÅ¡kių kaime, ir iÅ¡duoti jiems paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimus.

Suinteresuotas asmuo F. B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-13 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai I. M. ir M. Z. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-13 nutartį palikti nepakeistÄ , o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį nutarė panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų I.

M. ir M. Z. skundo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ netenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidas, padarytas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartyje. Teismas konstatavo, jog iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad civilinė byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Å alys į posėdį neatvyko, todėl teisėja padarė akivaizdų raÅ¡ymo apsirikimÄ nutartyje paraÅ¡ydama, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Taip pat buvo padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nutartyje neįraÅ¡ant trečiojo asmens F. B., kuri teismo iniciatyva buvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ . Teismas taip pat nurodė, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui F. B., todėl Å¡ios klaidos taisytinos. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsejo 13 d. nutarties įžanginė dalis buvo iÅ¡dėstyta taip: „Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja S. B., Å¡alims nedalyvaujant, teismo posėdžio žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I.

M. ir M. Z. skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , suinteresuotas asmuo F. B.,“.A. F. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį. Pasak apeliantės, minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. A. F. B. teigia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis, kurioje iÅ¡taisytos raÅ¡ymo apsirkimo klaidos, buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi, todėl negaliojanti nutartis negali bÅ«ti taisoma.

Be to, apeliantė atkreipia dėmesį į daugybę CPK normų pažeidimų, kurie matyti iÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdžio protokolo. Apeliantė tvirtina, kad teismo protokoline nutartimi buvo nutarta bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atskirasis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2012 m. birželio 15 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidas, padarytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartyje, kuri Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi buvo panaikinta.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirkimo klaidas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartyje, kuri apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta.

Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).CPK 276 str. 2 d. nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. IÅ¡taisymų klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , turi bÅ«ti taikomos racionaliai, ne formaliai.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus, siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus, taip pat siekė, kad jais bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos109 straipsnio.

Dėl to, kai yra teismo sprendimo trÅ«kumų, įstatymų leidėjo nustatytus Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-645/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-134/2010). Be to, pabrėžtina, kad iÅ¡taisant raÅ¡ymo apsirikimus, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo iÅ¡taisytos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, kurios buvo padarytos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartyje.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi buvo panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 str.). Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis, įsiteisėjo 2011 m. birželio 16 d., o to pasėkoje minėta pirmos instancijos teismo nutartis neteko savo juridinės galios.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad nutartis, kuri buvo panaikinta aukÅ¡tesnės instancijos teismo, yra negaliojanti, todėl ji jau negali bÅ«ti taisoma. Apeliacinio teismo įsitikinimu, Å¡ioje situacijoje raÅ¡ymo apsirikimo sprendime iÅ¡taisymo instituto taikymas bÅ«tų niekuo nesusijęs su normų, reglamentuojančių teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , tikslais ir įstatymų leidėjo ketinimais kuriant nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo sprendime institutÄ Å¡ioje konkrečioje situacijoje, todėl atskirojo skundo argumentais yra pagrindas Å¡iÄ nutartį naikinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas nutarė:            Suinteresuoto asmens F. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti. Teisėja                                                                                                       Jadvyga Mardosevič                                                                                                            Â