2b487c9c-e91a-460d-98dd-664e7618ea52 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-140-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11573-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5; 1.3.5.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,ARCTIC FISHING“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. L. (E. L.) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „ARCTIC FISHING“ dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 5382,60 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, taip pat darbo užmokestį už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, mokėtÄ ne mažiau kaip dvigubai, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 12264,15 Eur netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, atsakovės ir Rusijos įmonė ribotos atsakomybės bendrovė „Olankam“ (toliau – RAB „Olankam“) 2014 m. kovo 1 d. sudarė agentavimo sutartį. Pagal jÄ RAB „Olankam“ įsipareigojo atsakovei surasti Lietuvoje registruoto žvejybinio laivo „Karalius“ (IMO 7917733) (toliau – ir Laivas) įgulÄ , teikti kitas su įgulos suformavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas. IeÅ¡kovas ir atsakovė 2015 m. kovo 11 d. sudarė darbo sutartį. Pagal jÄ ieÅ¡kovas dirbo jÅ«reiviu Laive nuo 2015 m. kovo 11 d. iki 2015 m. gegužės 28 d.

Atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 1000 JAV dolerių atlyginimÄ kas mėnesį ir 3472,22 JAV dolerių už 100 t paruoÅ¡tos (gatavos) produkcijos. IeÅ¡kovas dirbo atsakovės įmonėje 79 dienas, po 16 val. per parÄ . Laivas sužvejojo 157 t krabų. Atsakovė neteikė ieÅ¡kovui dokumentų, kaip skaičiavo jo darbo užmokestį. Darbo ginčų komisija 2018 m. kovo 20 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes ieÅ¡kovas praleido terminÄ kreiptis į komisijÄ (darbo ginčo byla Nr. APS-36-4122).

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo jos darbuotojas. Atsakovės ir RAB „Olankam“ 2014 m. kovo 1 d. agentavimo sutartyje, taip pat ieÅ¡kovo ir atsakovės 2015 m. kovo 11 d. darbo sutartyje atsakovės direktoriaus paraÅ¡as ir spaudas suklastoti. RaÅ¡ysenos specialistas A. B. nurodė, kad nurodytas sutartis ir 2014 m. kovo 3 d. personalo atrankos sutartį atsakovės vardu pasirašė skirtingi asmenys.

Laivas iÅ¡vyko iÅ¡ uosto 2015 m. kovo 10 d., grįžo – 2015 m. kovo 20 d. Dėl to, net jeigu darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta, ji turėjo pasibaigti 2015 m. kovo 20 d. Ä® teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2018 m. balandžio 16 d., todėl praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinį: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5382,60 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio 10 000 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; nukreipė vykdyti skubiai teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 1000 Eur; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 346 Eur žyminio mokesčio.

5. Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog jos atstovas nepasirašė 2014 m. kovo 11 d. darbo sutarties, sudarytos su ieškovu. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikta rašysenos specialisto A. B. 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuomonė netinkamas įrodymas atsakovės atstovo parašui nuginčyti. Tai – ne teismo eksperto išvada. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad išaiškino atsakovei teisę prašyti skirti teismo rašysenos ekspertizę, bet atsakovė nepareiškė teismui tokio prašymo.

Teismas rėmėsi atsakovės elgesiu kitose bylose, t. y. tuo, kad atsakovė sudarė taikos sutartis su kitais buvusiais darbuotojais ir įsipareigojo jiems sumokėti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-209-920/2017; e2-1179-1043/2017). Nurodyta aplinkybė – tai prejudicinis faktas (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Teismas akcentavo tai, kad administracinėje byloje nustatyta, jog atsakovė, atstovaujama vadovo G. G., įdarbino darbuotojus, nesudarydama raÅ¡ytinių darbo sutarčių.

Be to, teismas rėmėsi RAB „Olankam“ vadovės A. M. garantiniu raÅ¡tu ir Laivo kapitono pažyma, kad ieÅ¡kovas buvo Laivo įgulos nariu. IeÅ¡kovas nurodė įgulos narių vardus, kurie atitinka laivo kapitono žiniaraščiuose nurodytus vardus. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės patvirtinti tai, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovę siejo darbo santykiai.

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė arba RAB „Olankam“ sumokėjo ieÅ¡kovui darbo sutartyje sulygtÄ darbo užmokestį. Teismas rėmėsi laivo darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, ieÅ¡kovui paskaičiuoto 2015 m. gegužės 28 d. atlyginimo žiniaraščiais, dokumentais apie sugautos produkcijos kiekį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi teisę į 6228,21 JAV dolerių (5382,60 Eur) atlyginimÄ už 34,32 t sugautos produkcijos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog ginčo reiso metu Laivas sužvejojo 156,125 t krabų. Atitinkamai teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog Laivas sužvejojo 9,951 t krabų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės 5382,60 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (2002 m. DK 141 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Už 180 dienų netesybos yra 12 264,15 Eur (5382,60 Eur : 79 d. (dienų, kurias dirbo ieÅ¡kovas) x 180 d. = 12 264,15 Eur). Teismas sumažino netesybas iki 10 000 Eur, įvertinęs neiÅ¡mokėtos sumos dydį, ieÅ¡kovo dirbtÄ laikotarpį, neatsiskaitymo laikotarpį, atsakovės pozicijÄ (tai, kad ji neigė akivaizdžius duomenis), bylos nagrinėjimo trukmę, ieÅ¡kovo elgesį (tai, kad jis ėmėsi ginti teises ieÅ¡kinio senaties termino pabaigoje).

8. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas nepraleido trijų metų ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kovas ir atsakovė sudarė terminuotÄ darbo sutartį – iki reiso pabaigos. Reisas baigėsi 2015 m. gegužės 28 d. IeÅ¡kovas 2018 m. vasario 26 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo. Darbo ginčų komisija 2018 m. kovo 20 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes ieÅ¡kovas praleido terminÄ kreiptis į komisijÄ . IeÅ¡kovas per 1 mėn. nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo dienos, t. y. 2018 m. balandžio 16 d., kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2018 m. gegužės 28 d. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepraleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino.

9. Teismui išėjus į pasitarimų kambarį, atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas netenkino Å¡io praÅ¡ymo, nurodė, kad nenustatė poreikio aiÅ¡kintis naujas aplinkybes. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ , perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Teismas neteisingai nustatė, kad laivo reisas, kuriame dirbo ieÅ¡kovas, truko 2015 m. kovo 11 d. – 2015 m. gegužės 28 d. Žuvininkystės tarnybos duomenimis, laivas buvo Å¡iuose reisuose:

1) nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. vasario 9 d.;

2) nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. kovo 20 d.;

3) nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. liepos 26 d. 10.2. Remiantis atsakovės paaiÅ¡kinimais ir Laivo žvejybos žurnalu, nuo 2015 m. kovo 11 d. iki 2015 m. gegužės 17 d. Laivas pagavo 116 420 t gatavos krabų produkcijos. 10.3. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovÄ pripažino atsakovės darbuotoju. Ne atsakovė, bet Rusijos įmonė RAB „Olankam“ buvo ieÅ¡kovo darbdavė. Pagal Prekybinės laivybos įstatymÄ (toliau – PLÄ®), žvejybinių laivų įgulos nariai gali veikti kitais negu darbo santykiai pagrindais (PLÄ® 2 straipsnio 10 dalis).

Tokia galimybė nustatyta taip pat ir 2007 m. birželio 14 d. konvencijoje dėl darbo žvejybos sektoriuje, Tarptautinės darbo organizacijos Konvencijoje dėl darbo jÅ«rų laivyboje. 10.4. Praktika, kai pasitelkiamos užsienio bendrovės ir laive veikia asmenys, neturintys darbo santykių su laivo valdytoju ir (ar) savininku, paplitusi jÅ«rinės žvejybos sektoriuje, nes Å¡i žvejyba specifinė, Lietuvoje trÅ«ksta tokias paslaugas teikiančių asmenų. 10.5. JÅ«reivis S. I. L. 2016 m. gruodžio 5 d. nurodė, kad buvo Laivo įgulos nariu, RAB „Olankam“ buvo Rusijos piliečių, laivo įgulos narių, darbdavys, organizavo darbo sutarčių sudarymÄ , kaip darbdavys, kontroliavo, kaip atliekamos darbo funkcijos, mokėjo darbo užmokestį. 10.6.

IeÅ¡kovas Laivo kapitonu laikė V. K.. A. L. kapitonu buvo įdarbinusi kitÄ asmenį – M. S., jis pildė Laivo žvejybos žurnalus. 10.7. Atsakovė ir RAB „Olankam“ 2014 m. liepos 17 d. buvo sudariusios paslaugų sutartį, pagal kuriÄ nurodyta Rusijos įmonė teikė laive atsakovei paslaugas: aptarnavo laivo mechanizmus ir įrangÄ , gaudant ir perdirbant kus; įsipareigojo, kad jos darbuotojai turės reikiamÄ kvalifikacijÄ ir patirtį. 10.8. Atsakovė nekontroliavo ieÅ¡kovo, kaip jis vykdė funkcijas laive.

RAB „Olankam“ pildė mokėjimų Laivo įgulos nariams suvestines, mokėjo darbo užmokesčius, iÅ¡raÅ¡inėjo kasos iÅ¡laidų orderius, teikė garantinius raÅ¡tus. 2015 m. gegužės 27 d. atlyginimo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį iÅ¡davė RAB„Olankam“. 10.9. Už pirmÄ jį reisÄ , vykusį 2014 metais, su ieÅ¡kovu atsiskaitė RAB „Olankam“. Agentavimo veikla Rusijoje licencijuojama. RAB „Olankam“ neturi agento licencijos. 10.10. Atsakovės ir kitų asmenų sudarytos taikos sutartys neturi prejudicijos nagrinėjamoje byloje, nes skiriasi Å¡ios bylos ir taikos sutartis sudariusios Å¡alys.

Tai, kad atsakovė su kitais asmenimis sudarė taikos sutartis, nereiškia, kad atsakovė pripažino save buvus tų asmenų darbdave. Priešingai, taikos sutartyse nurodyta, kad tiek atsakovė, tiek kiti asmenys turės teisę reikšti regresinius reikalavimus RAB „Olankam“. Taikos sutartys sudarytos esant skirtingoms aplinkybėms: šios sutartys sudarytos siekiant atgauti Norvegijos karalystėje „užšaldytas“ atsakovės lėšas; jos sudarytos dėl kitų asmenų Rusijos įmonių „Bering“ ir Čatka“; jos susijusios su kitais žvejybos reisais. 10.11.

Teismas rėmėsi kitoje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime nurodytomis aplinkybėmis, bet Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi panaikino nurodytÄ sprendimÄ . 10.12. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovės administracinės atsakomybės už darbo santykių pažeidimus aplinkybe. Nė viena institucija nenustatė, kad atsakovė nelegaliai įdarbino ieÅ¡kovÄ . Atsakovės padarytus pažeidimus patvirtinantys dokumentai susiję su kitais veiklos laikotarpiais ir kitais laivais. 10.13.

RAB „Olankam“ vadovės garantinis raÅ¡tas nepatvirtina to, kad buvo agentavimo santykiai. Nurodytas raÅ¡tas patvirtina tai, kad RAB „Olankam“ kontroliavo ieÅ¡kovo darbÄ Laive, mokėjo darbo užmokestį. Nurodytas aplinkybes patvirtina jÅ«reivio S. I. L. paaiÅ¡kinimai. Visi ieÅ¡kovo pateikto dokumentai patvirtina, kad ne atsakovė, bet RAB „Olankam“ buvo ieÅ¡kovo darbdavė. Tai, kad ieÅ¡kovas buvo įgulos narys, nereiÅ¡kia, kad atsakovė buvo jo darbdavė. 10.14. IeÅ¡kovas funkcijas laive vykdė paslaugų sutarties pagrindu.

Jeigu būtų laikoma, kad atsakovė sudarė darbo sutartį su ieškovu, tai tokia sutartis galėjo galioti tik iki reiso pabaigos, t. y. 2015 m. kovo 20 d. 10.15. Teismas nepagristai rėmėsi darbo ir agentavimo sutartimis. Agentavimo sutartį pasirašė RAB „Olankam“ atstovas, neturėjęs teisės sudaryti tokios sutarties. Darbo sutartį atsakovės vardu pasirašė RAB „Olankam“ atstovas, nors atsakovė jam nebuvo suteikusi tokios teisės. 10.16. Atsakovė nesudarė 2014 m. kovo 1 d. agentavimo sutarties su RAB „Olankam“.

Sutartyje atsakovės vadovo paraÅ¡as ir spaudas suklastoti. RaÅ¡ysenos specialisto A. B. nuomonė, kuriÄ Ä¯ bylÄ pateikė atsakovė, pastarosios nuomone, yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas, todėl teismas turėjo remtis Å¡iuo įrodymu. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė iÅ¡reikalauti agentavimo sutarties originalÄ , bet ieÅ¡kovas to nepadarė. RAB „Olankam“ dokumentuose nenurodyta, kad su įgulos nariais atsiskaitoma 2014 m. kovo 1 d. agentavimo sutarties pagrindu. 10.17. Teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktais tariamo darbo užmokesčio skaičiavimais.

IeÅ¡kovo pateikti 2015 m. kovo 20 d. konosamentas, 2015 m. gegužės 12 d. iÅ¡raÅ¡as ir ataskaita nepatvirtina Laivu vykdytos žvejybos ir pagamintos produkcijos kiekio, nes tai – ekspedijavimo ir perkrovimo, bet ne žuvies pagavimÄ ir apdorojimÄ Ä¯rodantys dokumentai. Atsakovė rėmėsi žvejybos žurnalais, kuriuose užfiksuotas pagautos ir apdirbtos produkcijos kiekis. 10.18. Teismas rėmėsi 2015 m. gegužės 27 d. atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiu. Nei atsakovė, nei RAB „Olankam“ jo nepasirašė.

NurodytÄ dokumentÄ galbÅ«t parengė pats ieÅ¡kovas. 10.19. Teismas netinkamai konvertavo JAV dolerius į eurus, nes 6228,21 JAV dolerių yra 4000,37 Eur, bet ne 5382,60 Eur (6228,21 JAV doleriai x 0,6423 = 4000,37 Eur). 10.20. Teismo priteista 10 000 Eur netesybų suma beveik du kartus virÅ¡ija priteisto darbo užmokesčio dydį. Teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kovas delsė reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei, į teismÄ kreipėsi po beveik 3 metų nuo darbo santykių pabaigos. Darbo santykiai truko ne daugiau negu du mėnesius.

Atsakovės turtinė padėtis bloga, nagrinėjamas bankroto ar restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo klausimas. 10.21. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieškinio senatį, nes Laivas iš reiso grįžo 2015 m. kovo 20 d. Nuo šios datos turėjo būti skaičiuojama ieškinio senatis.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti šį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Atsakovė nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. IeÅ¡kovas įrodė, kad jį ir atsakovę sieja darbo santykiai. Tai patvirtina jÅ«rininko knygelė. Joje yra Laivo kapitono M. S. paraÅ¡as ir Laivo spaudas, įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovas pradėjo dirbti Laive nuo 2014 m. gruodžio 6 d., baigė – 2015 m. gegužės 28 d. Šį faktÄ pagrindžia taip pat ir Laivo kapitono M.

S. parengti laivo įgulos darbo laiko žiniaraščiai, 2015 m. gegužės 28 d. Laivo įgulos sÄ raÅ¡as. 11.2. Pagal Prekybinės laivybos įstatymo (toliau – PLÄ®)12 straipsnio 2 dalį, laivo kapitonas yra laivo valdytojo atstovas laive. Taigi visi laivo kapitono pasiraÅ¡omi ir patvirtinami dokumentai laive laikytini iÅ¡duoti, pasiraÅ¡yti ir patvirtinti laivo valdytojo, t. y. atsakovės. 11.3. Ginčo laikotarpiu Laivo pagautÄ laimikį patvirtinta Laivo kapitono paraÅ¡ais ir laivo spaudais patvirtinti dokumentai. 11.4.

Šioje byloje negalima remtis atsakovės nurodytais teisės aktais. 2016 m. spalio 11 d. Lietuvos ratifikuota konvencija dėl darbo žvejybos sektoriuje ratifikuota daugiau negu po metų nutrūkus ieškovo ir atsakovės darbo santykiams (2015 m. gegužės 28 d.). Tarptautinės darbo organizacijos konvencija dėl darbo jūrų laivyboje netaikoma žvejybos laivams (konvencijos II straipsnio 4 dalis). Atsakovės nurodyta PLĮ 2 straipsnio 10 dalies nuostata negaliojo galiojant ieškovo ir atsakovės darbo sutarčiai.

Darbo sutarties galiojimo metu buvo PLÄ® 2 straipsnio 10 dalis buvo kita: „jÅ«rininkas – laivo įgulos narys, pasamdytas darbui laive“. 11.5. Apeliaciniame skunde nurodytos naujos aplinkybės, kurių atsakovė nenurodė pirmosios instancijos teisme, t. y. kad ieÅ¡kovas neva Laivo kapitonu ar kitus įgulos narius įvardijo kitus asmenins, negu nurodė atsakovė. Atsiliepime pabrėžiama, kad ieÅ¡kovas visada manė, kad laivo kapitonas buvo M. S.. Be to, apeliaciniame skunde negalima remtis naujomis aplinkybėmis, kuriomis nebuvo remtasi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). 11.6.

RAB „Olankam“ vadovės garantinis raÅ¡tas patvirtina, kad Å¡i įmonė buvo tik atsakovės agentė ir garantė, kad laivo įgulos nariams bus iÅ¡mokėtas sutartas darbo užmokestis. 11.7. Teismas pagrįstai rėmėsi procesiniais sprendimais, priimtais kitose bylose, kuriose nagrinėti analogiÅ¡ki atvejai dėl atsakovės, kaip darbdavės, atsakomybės. 11.8. Bylas Norvegijoje inicijavo atsakovės darbuotojai, su kuriais ji tinkamai neatsiskaitė ir kurių reikalavimams užtikrinti Norvegijos uostuose taikytas areÅ¡tas atsakovės laivams. 11.9. 2014 m. kovo 1 d. agentavimo sutarties kopijÄ , Laivo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, ieÅ¡kovas pateikė juos gavęs ir FNTT.

Pastaroji nurodytus dokumentus paėmė iÅ¡ atsakovės biuro patalpų. Dėl to atsakovė nepagrįstai reikalavo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti agentavimo sutarties originalÄ . 11.10. Teismas teisingai konvertavo JAV dolerius į eurus pagal oficialų Lietuvos banko valiutų kursÄ (1 JAV doleris = 0,86423 Eur). Teismo sprendime yra spausdinimo apsirikimas, vietoj 0,86423 santykio įraÅ¡ytas 0,6423 santykis, t. y. praleistas skaitmuo „8“. IeÅ¡kovo reikalaujama 6228,21 JAV dolerių suma lygi 5382,60 Eur (6228,21 x 0,86423 = 5382,60). 11.11.

IÅ¡ karto po darbo santykių pabaigos ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ , nes atsakovė žadėjo sumokėti darbo užmokestį, bet delsė tai daryti. Dėl to ieÅ¡kovas surado atstovÄ Lietuvoje ir kreipėsi į teismÄ iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos. Dėl to teismas pagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 10 000 Eur iÅ¡mokÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (netesybas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija konstatuoja:

12. Byloje kilo darbo sutarties sudarymo fakto, darbo užmokesčio dydžio skaičiavimo, taip pat ieškinio senaties termino aiškinimo klausimai.

13. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir „Olankam“ 2014 m. kovo 1 d. sudarė personalo atrankos sutartį (angl. – manning agency agreement), pagal kuriÄ atsakovė samdė agentę (RAB „Olankam“), kad Å¡i rastų Rusijos jÅ«reivių dirbti atsakovės eksploatuojamuose arba valdomuose laivuose. Nurodyta sutartimi atsakovė paskyrė agentę pastarosios (savo) vardu (t. y. RAB „Olankam“ vardu) pasiraÅ¡yti atskiras darbo sutartis su jÅ«reiviais ir įdarbinti jÅ«reivius atsakovės laivuose (T. 1, b. l. 48).

Taip pat į bylÄ pateikta kita 2014 m. kovo 1 d. personalo atrankos sutarties kopija, kurios tekstas skiriasi. Nurodytoje sutarties kopijoje įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovė patvirtina agentei teisę ieÅ¡kovės vardu individualias darbo sutartis su jÅ«rininkais (T. 4, b. l. 23). Pirmoje sutarties kopijoje, 3.10 punkte, nustatyta, kad atsakovė agentės (RAB „Olankam“) vardu perveda jÅ«reiviui mokėtinas sumas ir darbo užmokestį tiesiogiai į jÅ«reivio nurodytas sÄ skaitas JAV doleriais. Antroje sutarties kopijoje, 3.10 punkte nustatyta, kad atsakovė perves jÅ«reivių darbo užmokestį ir sumas tiesiogiai į jÅ«reivių sÄ skaitas JAV doleriais.

15. IeÅ¡kovas ir Rusijos įmonė RAB „Olankam“ 2015 m. kovo 11 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas dirbti jÅ«reiviu krabų žvejybos laive „Karalius“. Laivas „Karalius“ 2014 m. vasario 28 d. registruotas Klaipėdos uoste. Atsakovė yra jo savininkė.

16. Pagal darbo sutarties 3.2 punktÄ , darbdavys įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui tokį darbo užmokestį – 3472,22 JAV dolerių už 100 t gatavos produkcijos. 2015 m. kovo 11 d. darbo sutartyje įraÅ¡yta, kad RAB „Olankam“ veikia pagal 2014 m. kovo 1 d. susitarimÄ dėl aprÅ«pinimo personalu. Darbo sutartis galiojo nuo 2015 m. kovo 11 d. iki žvejybos reiso pabaigos.

17. Ieškovo Jūreivio knygelėje įrašyta, kad jis dirbo Laive jūreiviu nuo 2014 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. gegužės 28 d.

18. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovÄ pripažino atsakovės darbuotoju. Ne atsakovė, bet Rusijos įmonė RAB „Olankam“ buvo ieÅ¡kovo darbdavė. Pagal PLÄ®, žvejybinių laivų įgulos nariai gali veikti kitais negu darbo santykiai pagrindais (PLÄ® 2 straipsnio 10 dalis). Tokia galimybė nustatyta taip pat ir 2007 m. birželio 14 d. konvencijoje dėl darbo žvejybos sektoriuje, Tarptautinės darbo organizacijos Konvencijoje dėl darbo jÅ«rų laivyboje.

19. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teisingai atkreiptas dėmesys į tai, kad įstatymas dėl Konvencijos dėl darbo žvejybos sektoriuje ratifikavimo priimtas 2016 m. spalio 11 d. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį, dirbtÄ nuo 2015 m. kovo 11 d. iki 2015 m. gegužės 28 d. Taigi nurodytu laikotarpiu Lietuva dar nebuvo ratifikavusi Konvencijos dėl darbo žvejybos sektoriuje, todėl ja negalima remtis sprendžiant šį ginÄÄ .

20. Tarptautinės darbo organizacijos Konvencijos dėl darbo jūrų laivyboje II straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jei aiškiai nenustatyta kitaip, ši Konvencija taikoma visiems ir valstybiniams, ir privatiems laivams, kurie paprastai verčiasi komercine veikla, išskyrus žvejybos ar panašios paskirties laivus bei tradicinės konstrukcijos laivus, būtent vienstiebius kabotažinius laivus ir džonkas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas dirbo atsakovės Laive, kuris žvejojo kus. Taigi šis laivas yra žvejybos paskirties, todėl jam netaikomos nurodytos konvencijos nuostatos.

21. Teigdama, kad žvejybos laivų įgulos nariai gali veikti kitais negu darbo santykiai pagrindais, atsakovė remiasi PLÄ® 2 straipsnio 10 dalimi. Pažymėtina, kad pagal nurodytÄ teisės normÄ , jÅ«rininkas – bet kuris asmuo, įskaitant laivo kapitonÄ , įdarbintas, pasamdytas ar dirbantis bet kokį darbÄ laive, iÅ¡skyrus asmenis, kurių pagrindinis darbas yra atliekamas krante ir laive jie dirba tik nenuolatinį darbÄ , nesusijusį su kasdiene laivo veikla. Å i apibrėžtis nustatyta PLÄ® 2 straipsnio 10 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2015 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovas atsakovės Laive pradėjo dirbti anksčiau. Ankstesnės redakcijos PLÄ® 2 straipsnio 10 dalyje buvo įtvirtinta, kad jÅ«rininkas – laivo įgulos narys, pasamdytas darbui laive.

22. Atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos netinkamai įvertino atsakovės ir RAB „Olankam“ 2014 m. kovo 1 d. personalo atrankos sutartį. Atsakovė nurodo nesudariusi Å¡ios sutarties. Atsakovės teigimu, nurodytame dokumente suklastoti atsakovės vadovo paraÅ¡as ir spaudas. Atsakovė remiasi jos pačios į bylÄ pateikta raÅ¡ysenos specialisto A. B., dirbančio Lietuvos teismo ekspertizės centre, nuomone, kurioje pateikta iÅ¡vada, kad 2014 m. kovo 1 d. personalo atrankos sutartį pasirašė ne atsakovės vadovas ir joje yra ne atsakovės spaudas. Atsakovė prašė iÅ¡reikalauti nurodytos sutarties originalÄ .

23. Pasisakydama dėl aptariamo įrodymo vertinimo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tokias aplinkybes. Pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodyta, kad į bylÄ pateiktos dvi 2014 m. kovo 1 d. personalo atrankos sutarčių kopijos. Å ios kopijos skiriasi – skiriasi kai kurios sutarties sÄ lygos, taip pat skiriasi sutartyje esantis atsakovės vadovo G. G. paraÅ¡as ir ieÅ¡kovės spaudas. Vienoje sutarties kopijoje atsakovės vadovo paraÅ¡as panaÅ¡us į kituose dokumentuose esantį Å¡io asmens paraÅ¡Ä .

Taip pat vienoje sutarties kopijoje spaudas yra mažesnis, panaÅ¡aus diametro, kaip ir kituose atsakovės dokumentuose esančio spaudo. Kitoje sutarties kopijoje atsakovės spaudas didesnis, vadovo paraÅ¡as ne toks tolygus, kaip pirmoje kopijoje ir kituose atsakovės dokumentuose. Byloje nėra aptariamos sutarties originalo, todėl negalima padaryti iÅ¡vados apie tai, kad atsakovės vadovo paraÅ¡as ir spaudas suklastoti. Pažymėtina, kad raÅ¡ysenos specialisto (eksperto) A. B. 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuomonėje nurodyta, jog tik gavus tiriamų dokumentų originalus galima atlikti iÅ¡samų praÅ¡o tyrimÄ ir nustatyti, pats G.

G. pasirašė dokumentÄ ar ne. Atsakovė prašė iÅ¡reikalauti sutarties originalÄ . ReikÅ¡minga tai, kad viena iÅ¡ į bylÄ pateiktų 2014 m. kovo 1 d. sutarties kopijų gauta iÅ¡ atsakovės biuro ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams paėmus dokumentus (ant aptariamos sutarties kopijos pasiraÅ¡iusi vyresnioji tyrėja R. M.) (T. 4, b. l. 23–29). Taigi atsakovė turėjo sutarties, kuriÄ teigia esančiÄ suklastotÄ , kopijÄ , bet nepateikė į bylÄ ginčijamos sutarties originalo. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei teisę praÅ¡yti skirti teismo ekspertizę, bet atsakovė nepateikė tokio praÅ¡ymo.

Dėl to, įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo raÅ¡ysenos specialisto A. B. 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuomone ir sprendė, jog atsakovė neįrodė 2014 m. kovo 1 d. personalo atrankos sutartį esant suklastota. Nenuginčijus nurodyto raÅ¡ytinio sandorio, juo byloje turi bÅ«ti vadovaujamasi.

24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad darbo sutartį su ieÅ¡kovu sudarė ne atsakovė, bet personalo atrankos agentė – RAB „Olankam“. Darbo sutartyje įraÅ¡yta, kad Å¡iÄ sutartį sudarė bÅ«tent Å¡i įmonė, veikdama pagal jos ir atsakovės 2014 m. kovo 1 d. susitarimÄ (personalo atrankos sutartį). Ä® bylÄ nepateikta nurodyto susitarimo (sutarties) originalo. Byloje pateiktos dvi Å¡ios sutarties kopijos, kuriose skirtingai nurodyta, kieno vardu RAB „Olankam“ sudaro darbo sutartis su jÅ«rininkais dirbti atsakovės Laive.

Atsakovė buvo pavedusi RAB „Olankam“ ne tik įdarbinti Laive jūrininkus, bet taip pat ir buvo pavedusi naudoti, prižiūrėti ir remontuoti Laive esančius įrenginius (2014 m. liepos 17 d. paslaugų teikimo sutartis). Su jūrininkais bendravo ir jų darbdaviu prisistatinėjo RAB „Olankam“. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovo darbdavė buvo ne atsakovė, bet darbo sutartį savo vardu su ieškovu sudariusi RAB „Olankam“. Atsakovė (laivo savininkė) ir RAB „Olankam“ buvo sudariusios darbo nuomos sutartį.

Nurodyta aplinkybė nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ sumokėti darbo užmokestį pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui. NurodytÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro remdamasi atsakovės ir RAB „Olankam“ 2014 m. kovo 1 d. personalo atrankos sutarties 3.10 punkto nuostata. Pagal nurodytÄ nuostatÄ , atsakovė įsipareigojo pervesti jÅ«reivių darbo užmokestį ir sumas tiesiogiai į jÅ«reivių sÄ skaitas JAV doleriais. Pažymėtina, kad nurodyta sutarties sÄ lyga yra tokia pati abiejose į bylÄ pateiktose 2014 m. kovo 1 d. sutarties kopijose.

Dėl to darbdavio pareiga tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už darbÄ , kurį jis atliko Laive, tenka atsakovei ir ji Å¡iÄ pareigÄ turėjo įvykdyti tinkamai.

25. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai nustatė, jog Laivo reisas, kuriame dirbo ieškovas, truko 2015 m. kovo 11 d. – 2015 m. gegužės 28 d. Žuvininkystės tarnybos duomenimis, laivas buvo tokiuose reisuose:

1) nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. vasario 9 d.;

2) nuo 2015Â m. kovo 10 d. iki 2015 m. kovo 20 d.;

3) nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. liepos 26 d. Dėl to atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti darbo užmokestį tik už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 11 d. iki 2015 m. kovo 20 d. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliaciniame skunde remiamasi tik Žuvininkystės tarnybos duomenimis apie Laivo reisus. Žuvininkystės tarnyba nurodytus duomenis pateikė iÅ¡ informacinės ŽDIS sistemos. Ä® jÄ informacijÄ apie reisus pateikia Å«kio subjektai. IÅ¡ apariamų duomenų matyti, kad Laivas, kuriame dirbo ieÅ¡kovas, buvo iÅ¡plaukęs į reisus ilgiau negu ieÅ¡kovas dirbo Laive.

IÅ¡ Žuvininkystės tarnybos informacinės ŽDIS sistemos gautuose duomenyse užfiksuota informacija tik apie Laivo reisus. Nurodytuose duomenyse nėra informacijos apie Laivo įgulos, taip pat ir ieÅ¡kovo, darbo laikÄ . Duomenys apie ieÅ¡kovo darbo laikÄ Laive užfiksuoti ieÅ¡kovo jÅ«rininko knygelėje, Laivo kapitono M. S. parengtuose Laivo įgulos darbo laiko žiniaraščiuose, ir įgulos sÄ raÅ¡e (T. 1, b. l. 30; T. 3, b. l. 76, 77; T. 4, b. l. 167–171; T. 5, b. l. 81, 83–88). Nurodytuose dokumentuose užfiksuota, kad ieÅ¡kovas dirbo Laive nuo 2014 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. gegužės 28 d.

Sulyginus Å¡iuos duomenis ir atsakovės pateiktus ŽDIS duomenis apie Laivo reisus, matyti, kad Laivo reisai truko ilgiau negu ieÅ¡kovas dirbo Laive. Be to, pasibaigus 2015 m. kovo mėn. reisui, ieÅ¡kovas dirbo Laive, pastarajam iÅ¡plaukus į 2015 m. balandžio–liepos mėn. reisÄ . Dėl to apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas Laive dirbo tik iki 2015 m. kovo 20 d. ir kad jis turi teisę reikalauti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ne už visÄ Laive pradirbtÄ laikÄ , bet tik už 2015 m. kovo 11–20 d. laikotarpį.

Ä®vertinusi aptartų įrodymų visetÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo prie iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas įrodė dirbęs Laive nuo 2015 m. kovo 11 d. iki 2015 m. gegužės 28 d.

26. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė Laivo sugautos produkcijos kiekį, nuo kurio skaičiuojamas ieÅ¡kovo darbo užmokestis. Atsakovė nurodė, kad, pagal Laivo žvejybos žurnalÄ , nuo 2015 m. kovo 11 d. iki 2015 m. gegužės 17 d. Laivas pagavo 116 420 kg gatavos krabų produkcijos. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad nurodytu laikotarpiu Laivas pagavo 156 125 kg krabų. Atsakovė pateikė žvejybos žurnalus ir jais grindžia savo paskaičiuotÄ sugautų ir paruoÅ¡tų krabų kiekį.

IeÅ¡kovas Laivo kapitono parengtais konosamentais ir produkcijos gamybos ataskaita. Pažymėtina, kad tiek atsakovės pateiktame žvejybos žurnale, tiek ieÅ¡kovo pateiktuose konosamentuose sutampa 2015 m. kovo mėn. ir iki 2015 m. gegužės 17 d. sugautų ir paruoÅ¡tų krabų kiekiai, t. y. 6338 kg, 27 820 kg ir 82 262 kg, iÅ¡ viso – 116 420 kg. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė Produkcijos gamybos laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2015 m. gegužės 27 d. ataskaitÄ (T. 5, b. l. 79). Joje užfiksuotas 39 704,60 kg krabų produkcijos kiekis.

Atsakovė nepateikė duomenų apie krabų laimikį nurodytu laikotarpiu, teigė, kad nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. gegužės 27 d. Laivas iÅ¡ viso nepagavo krabų ir neparuošė iÅ¡ jų gatavos produkcijos. Konosamentuose užfiksuotas toks pat gatavos krabų produkcijos kiekis, kaip ir žvejybos žurnaluose tais pačiais laikotarpiais. Taigi apeliantė be pagrindo teigia, kad konosamentais negalima įrodinėti gatavos krabų produkcijos kiekių. Esant į bylÄ pateiktai pirmiau nurodytai ataskaitai, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakove nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. gegužės 27 d.

Laivas pagavo ir parruošė 39 704,60 kg krabų produkcijos. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuo 2015 m. kovo 11 d. iki 2015 m. gegužės 28 d. Laivas pagavo ir paruošė iÅ¡ viso 156,125 t gatavos krabų produkcijos (116 420 + 39 704,60 = 156 125 (kg). Pagal nurodytÄ krabų kiekį ieÅ¡kovas reikalauja neiÅ¡mokėto 6228,21 JAV dolerių darbo užmokesčio (atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis) (900 JAV dolerių už darbÄ krante ir 5358,21 JAV dolerių už jÅ«roje pagautÄ 156,125 t krabų produkcijos, atskaičius 30 JAV dolerių pagal žiniaraÅ¡tį) (T. 5, b. l. 62).

27. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konvertavo JAV dolerius į eurus. Pagal paskaičiavimo pateikimo dienÄ buvusį valiutų kursÄ , 1 JAV doleris atitiko 0,86423 Eur. Taigi ieÅ¡kovo reikalaujama 6228,21 JAV dolerių suma lygi 5382,61 Eur (6228,21 x 0,86423 = 5382,61). IeÅ¡kovas reikalavo priteisti 5382,60 Eur. Nurodyto dydžio neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (DK 141 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai nurodė JAV dolerio ir euro valiutų santykį – 0,6423, bet ne 0,86423, tačiau JAV dolerius konvertavo pagal teisingÄ Å¡ių valiutų kursÄ . Dėl to, praleidęs skaitmenį „8“ pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , bet aritmetinį konvertavimo veiksmÄ atliko teisingai. Dėl to apeliantė neteisi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konvertavo JAV dolerius į eurus.

28. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistų netesybų dydis. Atsakovė teigia, kad 10 000 Eur netesybų suma beveik du kartus virÅ¡ija priteisto darbo užmokesčio dydį, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kovas delsė ir nereiÅ¡kė reikalavimų atsakovei, į teismÄ kreipėsi po beveik 3 metų nuo darbo santykių pabaigos. Darbo santykiai truko ne daugiau negu du mėnesius. Atsakovės turtinė bÅ«klė bloga, nagrinėjamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos jai iÅ¡kėlimo klausimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir sumažino priteistinų netesybų dydį nuo 12 264,15 Eur iki 10 000 Eur.

29. Pagal Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, praÅ¡ymas nagrinėti individualų darbo ginÄÄ yra paduotas ar ieÅ¡kinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikÅ¡tas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, praÅ¡ymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

30. Ieškinį ieškovas pareiškė 2018 m. balandžio 13 d., todėl taikomos naujojo DK nuostatos, kuriose reglamentuotas pavėluotas darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimas.

31. Pagal DK 146 straipsnio 1 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

32. Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

33. Pirmosios instancijos teismas priteisė 10 000 Eur netesybas, iÅ¡ esmės teismas vadovavosi DK pirmiau nurodytu pavėluoto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimo reglamentavimu. Nėra pagrindo priteistų netesybų dydžio vertinti kitaip ir laikyti per dideliu, neadekvačiu neiÅ¡mokėtam darbo užmokesčiui, ieÅ¡kovo darbo trukmei atsakovės Laive ar per daug suvaržančiai atsakovės teises. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė teisingÄ kompensacijos už pavėluotÄ atsiskaitymÄ (netesybų) dydį.

34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino kitose bylose teismų nustatytas aplinkybes kaip prejudicinius šiai bylai faktus. Kitose bylose atsakovės ir kitų asmenų sudarytos taikos sutartys neturi prejudicijos nagrinėjamoje byloje, nes skiriasi nagrinėjamos bylos ir taikos sutartis sudariusios šalys. Ieškovas nedalyvavo nurodytose bylose. Taikos sutartys sudarytos dėl kitų asmenų, jos susijusios su kitais žvejybos reisais.

Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovės vadovo administracinės atsakomybės už darbo santykių pažeidimus aplinkybe. Nė viena institucija nenustatė, kad atsakovės vadovas nelegaliai įdarbino ieÅ¡kovÄ . Atsakovės padarytus pažeidimus patvirtinantys dokumentai susiję su kitais veiklos laikotarpiais ir kitais laivais. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad aptartos aplinkybės neatitinka CPK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prejudicinių faktų apibrėžties ir sampratos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jais rėmėsi nagrinėjamoje byloje.

Su prejudiciniais faktais susiję pirmosios instancijos teismo motyvai šalinami iš apskųsto procesinio sprendimo motyvuojamosios dalies.

35. Teisėjų kolegija sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis, todėl jų nekartoja.

36. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai yra išvestiniai iš pirmiau aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

37. Dėl visų Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ . Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rita Kisielienė Liuda Uckienė Tomas Venckus