2b485e94-5bec-4edd-b047-c8f5f59b4879 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-926-279-2014Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00043-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 22., 74.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2014 m. balandžio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės,sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei,dalyvaujant pareiškėjui V.

Ž.,atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R.L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Ž. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl oficialaus perspėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. Ž. skundu (b. l. 2-4) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) 2014 m. sausio 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡ti oficialų perspėjimÄ ir jo pagrindu pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ 2014 m. sausio 27 d. jam pareikÅ¡tÄ oficialų perspėjimÄ , kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

Oficialus perspėjimas pažeidžia Konstitucijos 31 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio nuostatas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis jokių ryÅ¡ių su organizuotomis grupėmis ar nusikalstamais susivienijimais nepalaiko, todėl neaiÅ¡ku, kokiais pagrindais ir duomenimis remiantis, buvo pareikÅ¡tas Å¡is perspėjimas, neaiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s jo veiksmai sudaro sÄ lygas atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo socialinėms ir ekonominėms prielaidoms, neaiÅ¡ku, kuriuos jo pažįstamus asmenis pareigÅ«nai priskiria organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui ir su kuriais asmenimis jis neturėtų bendrauti.

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog jam nebuvo pateikta medžiaga susipažinti, kurio pagrindu buvo priimtas Panevėžio AVPK 2014-01-27 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡ti oficialų perspėjimÄ , todėl jis nežino, kokiais duomenimis remiantis buvo nuspręsta, jog jis palaiko ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais su tikslu daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, mano, jog skundžiamas nutarimas priimtas remiantis vien tik prielaidomis ir tik tam, kad apsunkintų jo padėtį ikiteisminio tyrimo eigoje.

Jokių kitų duomenų, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti Å¡iÄ prevencinę priemonę, nėra. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, jog jis mokosi JoniÅ¡kėlio žemės Å«kio mokykloje, dirba pas Å«kininkę darbininku, jokių nusikalstamų veikų ar kitokių pažeidimų nedaro. Nors praeityje buvo teistas, tačiau teistumai yra iÅ¡nykę, po bausmės atlikimo 5 metus gyveno Airijoje, Å¡iuo metu jau 3-4 metus gyvena Lietuvoje. Yra pažįstamas su keliais asmenimis, kurie buvo teisti, tačiau jie nėra draugai.

Visa tai rodo, jog jo skundas turėtų bÅ«ti patenkintas.Atsakovas Panevėžio AVPK teismui pateiktu atsiliepimu (b. l. 11-14) prašė V. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad Panevėžio AVPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro (toliau – ir ONTB) 1-ojo skyriaus virÅ¡ininkas įstatymų nustatyta tvarka gavo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti susijęs su organizuotomis grupėmis, vykdančiomis labai sunkius nusikaltimus. Todėl siekiant užtikrinti valstybės, visuomenės ir atskirų jos narių teisėtus interesus bei saugumÄ , V.

Ž. ir buvo pritaikyta prevencinė poveikio priemonė – oficialus perspėjimas. Skiriant pareiÅ¡kėjui oficialų perspėjimÄ , įvertinti policijos turimi duomenys, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai baudžiamas administracinėmis baudomis už administracinės teisės pažemius, atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl jo padarytų nusikaltimų, be to, jau anksčiau ne kartÄ jam buvo taikyta Å¡i prevencinė poveikio priemonė. Atsakovas, remdamasis policijos įstaigos turimais duomenimis, nurodė, kad Panevėžio AVPK Biržų rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. dėl to, kad 2012-06-08 apie 20 val. sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose, kieme aÅ¡tuoni jaunuoliai, tame tarpe A.

T., V. Ž., D. M. pilietį R. Z. įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino suluoÅ¡inti. V. Ž. apstumdė pil. R. Z., sugadino automobilio priekinių kairės pusės durų spynÄ , iÅ¡daužė jų stiklÄ . Ikiteisminis tyrimas perduotas teismui. Panevėžio AVPK Biržų rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., gavus duomenų, kad 2013-03-10 0.30 val. Biržų r., Parovėjos k. Å¡okių metu kilo muÅ¡tynės, per kurias sužalotas pil. O. V., įtariamieji, įvykdę šį nusikaltimÄ , yra V.

Ž. ir D. M. V. Ž. 2008-12-15, naudodamasis automobiliu VW Passat, priklausančiu R. R., padarė administracinį teisės pažeidimÄ (toliau – ATP), be to, pareiÅ¡kėjas 2010-03-28, naudodamasis automobiliu Audi 80, kuris anksčiau buvo registruotas A. T. vardu, padarė ATP. Vairuodamas šį automobilį, V. Ž. 2010-05-01, 2010-05-18 ir 2010-07-07 pakartotinai padarė ATP. Å ie vieÅ¡i duomenys parodo, jog pareiÅ¡kėjas palaiko glaudžius ryÅ¡ius su D. M., R. R., A. T., kuriam ne kartÄ buvo taikytos prevencinės poveikio priemonės ir skirti teismo įpareigojimai.

Be to, Panevėžio AVPK ONTB atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo pagal BK 181 str. 1 d.,3 d., 216 str., kuriame pareiÅ¡kėjui ir dar keliems asmenims pareikÅ¡ti įtarimai. Atsakovas, reikÅ¡damas oficialų perspėjimÄ pareiÅ¡kėjui, be kita ko, įvertino ir nevieÅ¡Ä kriminalinės žvalgybos informacijÄ . Å ie vieÅ¡o ir kriminalinės žvalgybos pobÅ«džio duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. turi ryÅ¡ių su organizuotomis nusikalstamomis grupėmis ir dėl to yra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus.

Visi nurodyti argumentai rodo, jog pareiÅ¡kėjo skundas neturėtų bÅ«ti patenkintas.Atsakovo atstovas R. L. nurodytais motyvais prašė pareiÅ¡kėjo V.Ž. skundo netenkinti.Skundas atmestinas.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. sausio 27 d. nutrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡ti oficialų perspėjimÄ bei Å¡io nutarimo pagrindu pareiÅ¡kėjui V. Ž. pareikÅ¡to oficialaus perspėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio AVPK ONTB 1-iojo skyriaus virÅ¡ininkas R.

L. 2014-01-27 tarnybiniu pranešimu (b. l.

15) informavo komisariato virÅ¡ininkÄ , jog yra gauti duomenys apie V. Ž. ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir yra pagrindas manyti, kad V. Ž. gali daryti sunkius arba labai sunkius nusikaltimus, todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui taikyti oficialų perspėjimÄ . IÅ¡ rezoliucijos ant tarnybinio praneÅ¡imo bei įgaliojimo (b. l. 15-16) matyti, jog komisariato virÅ¡ininkas įgaliojo pareigÅ«nÄ R. L. taikyti prevencinio poveikio priemonę. Panevėžio AVPK 2014-01-27 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintu Panevėžio AVPK virÅ¡ininko, atsižvelgiant į įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis apie V.

Ž. elgesį, pareiÅ¡kėjui nutarta taikyti prevencinio poveikio priemonę – oficialų perspėjimÄ (b. l. 17). PareiÅ¡kėjas duoti paaiÅ¡kinimus dėl galimų jo ryÅ¡ių su organizuotomis grupėmis ar nusikalstamais susivienijimais, jų nariais, apie jo dalyvavimÄ nusikaltimų padaryme atsisakė (b. l. 19). Vykdydamas minėtÄ nutarimÄ , Panevėžio AVPK ONTB 1-iojo skyriaus virÅ¡ininkas nurodė, kad V. Ž. veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves, sudarydami palankias sÄ lygas atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo socialinėms bei ekonominėms prielaidoms, ir, vadovaudamasis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 straipsniais, pareiÅ¡kė pareiÅ¡kėjui oficialų perspėjimÄ , kadangi jo veiksmai vertinami kaip keliantys grėsmę visuomenės saugumui.

Lietuvos Respublikos įstatymo vardu buvo pareikalauta laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių bei laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, oficialiai perspėjant, kad jeigu jis savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai rems organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veiklÄ arba jam priklausys, teiks organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui finansinę arba materialinę paramÄ bei informacijÄ , naudingÄ nusikalstamai veiklai plėtoti, rengsis padaryti arba padarys nusikaltimus arba vykdys kitokiÄ neteisėtÄ veiklÄ , keliančiÄ didelę žalÄ valstybės, visuomenės ar asmenų interesams, slėps, taip pat nepraneÅ¡ teisėsaugos institucijoms apie Å¡iuos nusikaltimus ir kitokiÄ organizuotos grupės, nusikalstamo susivienijimo neteisėtÄ veiklÄ , jam bus taikomos Å¡io įstatymo numatytos teisinio poveikio priemonės, taip pat jis įstatymo nustatyta tvarka bus traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 18).

PareiÅ¡kėjas su taikyta prevencine poveikio priemone supažindintas raÅ¡tu, jam įteiktas oficialaus perspėjimo nuoraÅ¡as (b. l. 18).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl oficialaus perspėjimo yra kilęs prevencinių poveikio priemonių taikymo teisinių santykių srityje. Prevencinių poveikio priemonių taikymo pagrindus ir tvarkÄ numato Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (toliau – Užkardymo įstatymas). Å io įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad prevencijos poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmenims, jei iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.

Tokiu bÅ«du, teisės normos prevencinių priemonių taikymÄ sieja su Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytos informacijos turėjimu bei aplinkybe, kad Å¡i informacija turi bÅ«ti gauta įstatymų nustatyta tvarka. Be to, nurodyto straipsnio blanketinis pobÅ«dis nulemia, kad bÅ«tina vadovautis jame nurodytos informacijos rinkimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, konkrečiai – Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymu. Teisminėje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad operatyvinė informacija gali bÅ«ti renkama ir gauta dėl aplinkybių, nebÅ«tinai tiesiogiai susijusių su oficialų perspėjimÄ gavusiu asmeniu, tačiau Å¡ios informacijos turinys turi aiÅ¡kiai parodyti, kad Å¡is asmuo turi ryÅ¡ių su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir kad dėl tokių ryÅ¡ių bei dėl paties asmens elgesio yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-224/2008; 2008-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1859/2008, 2009-12-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1387/2009).Be to, Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarime yra pabrėžęs, kad joks teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas Å¡alims (vienai iÅ¡ jų) nežinoma vien valstybės paslaptį sudarančia (ar kita įslaptinta) informacija.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), kurio jurisprudencija, kaip teisės aiÅ¡kinimo Å¡altinis, yra svarbi Lietuvos nacionalinės teisės aiÅ¡kinimui bei taikymui (ABTÄ® 4 str. 3 d.), savo sprendimuose taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, kad tokie atvejai, kai valstybės paslaptį sudarančiais neiÅ¡slaptintais duomenimis yra remiamasi kaip vieninteliu ir vienai iÅ¡ bylos Å¡alių nežinomu įrodymu teismo procese, sudaro prielaidas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimams, pirmiausia, teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ požiÅ«riu (Konvencijos 6 str.).PareiÅ¡kėjo skundo priėmimo metu teismas 2014-02-10 nutartimi pasiÅ«lė atsakovui, tuo atveju, jei oficialus perspėjimas yra grindžiamas valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančiais duomenimis, esant galimybei iÅ¡slaptinti įrodymus, o jeigu įrodymai nebus iÅ¡slaptinti, įpareigojo atsakovÄ juos pateikti teismui susipažinti (b. l. 9).

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė teismui susipažinti įslaptintus faktinius duomenis, sudarančius tarnybos paslaptį.Be to atsakovas teismui pateikė policijoje surinktÄ vieÅ¡Ä informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ . Byloje pateiktas įtariamų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Panevėžio AVPK Biržų rajono PK 2012-06-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00252-12, kurioje V. Ž. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), Panevėžio apygardos teismo 2014-03-19 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu, padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ;

Panevėžio AVPK 2012-10-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00332-12, kurioje V. Ž. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas), jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuris buvo tris kartus pratęstas, vėliau skirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti; Panevėžio AVPK Biržų rajono PK 2013-03-10 pradėtas ikiteisminis styrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00095-13, kurioje V.

Ž. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) (b. l. 26-28). Be to, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu praeityje ne kartÄ pradėti ikiteisminiai tyrimai, t. y. 2001-04-02 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00160-01, kurioje V. Ž. pareikÅ¡ti įtarimai padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ , Biržų rajono apylinkės teismo 2002-03-21 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ ; 2003-10-01 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00650-03, kurioje V.

Ž. pareikÅ¡ti įtarimai padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str. (vengimas atlikti areÅ¡to, laisvės atėmimo bausmę ar sugrįžti į kardomojo kalinimo vietÄ ); 2003-12-18 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00834-03, kurioje V. Ž. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), Biržų rajono apylinkės teismo 2003-12-30 baudžiamuoju įsakymu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ; 2005-09-15 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00554-05, kurioje V.

Ž. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 231 str. 1 d. (trukdymas teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, advokato ar teismo antstolio veiklai), Biržų rajono apylinkės teismo 2005-10-25 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 24-26). Be to, prevencinių poveikio priemonių taikymo registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui 2006-09-16 bei 2013-06-14 buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (b. l. 22).

Atsakovas, pagrįsdamas pareiÅ¡kėjo ryÅ¡ius su nusikalstamos grupuotės nariais, nurodė, jog Panevėžio AVPK Biržų rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) gavus duomenų, kad 2012-06-08 20.20 val. į sodybos kiemÄ Biržuose, (duomenys neskelbtini), atėjo aÅ¡tuoni jaunuoliai, tarp kurių buvo V. Ž., A. T., vėliau nustatytas dar vienas įtariamasis D. M., kurie įžeidinėjo vienÄ asmenį necenzÅ«riniais žodžiais, grasino suluoÅ¡inti. V. Ž. sugadino automobilio priekinių durų spynÄ ir iÅ¡daužė jų stiklÄ .

Panevėžio AVPK Biržų rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., gavus duomenų, kad 2013-03-10 0.30 val. Biržų r., Parovėjos k. Å¡okių metu kilo muÅ¡tynės, per kurias sužalotas asmuo. Ä®tariamieji, padarę Å¡ias nusikalstamas veikas, - V. Ž. ir D. M. PareiÅ¡kėjas taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ankstesnis savininkas buvo A.

T., taip pat automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas R. R. (b. l. 29-47). Å ie vieÅ¡i duomenys patvirtina V. Ž. glaudžius ryÅ¡ius su D. M., R. R., A. T., kuriems pagal Užkardymo įstatymÄ taikytos prevencinio poveikio priemonės (b. l. 50, 62-63), taip pat A. T. Biržų rajono apylinkės teismo 2012-06-26 nutartimi skirti teismo įpareigojimai nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su 19 asmenų, tame tarpe ir su V. Ž. (b. l. 61). Teismas, vertindamas iÅ¡vardintus duomenis, atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kiant oficialų perspėjimÄ pareiÅ¡kėjui, jam buvo pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimų jo ryÅ¡ių su organizuotomis grupėmis ir jų nariais, apie jo dalyvavimÄ nusikaltimų padaryme, tačiau V.

Ž. atsisakė paaiškinti šias aplinkybes (b. l.

19) ir tai, teismo vertinimu, laikytina V. Ž. nenoru atskleisti jo ryÅ¡ių su organizuota nusikalstama grupe bei jos nariais, siekiant iÅ¡vengti prevencinio poveikio priemonių taikymo jo atžvilgiu.Apibendrinus byloje surinktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad jie leidžia teigti, jog V. Ž. vykdyta tam tikra veikla turi teisei prieÅ¡ingÄ bei pavojingÄ pobÅ«dį, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniam Å¡alies įstatymui, kitiems teisės aktams, kelia pavojų valstybės garantuojamiems saugiems visuomeniniams santykiams.

Be to, iÅ¡ aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo palaikomi tarpusavio ryÅ¡iai su D. M., R. R., A. T. yra ilgalaikiai, pastovÅ«s ir neapsiribojantys vien asmeninio pobÅ«džio bendravimu. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nėra suimtas, todėl turi galimybę toliau bendrauti su nusikalstama grupe, jos nariais, galimai vykdančiais sunkius (labai sunkius) nusikaltimus. Tokiu bÅ«du, aukščiau nurodytų duomenų apie V. Ž. ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais bei jų nariais visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog pareiÅ¡kėjas taip pat gali dalyvauti sunkių bei labai sunkių nusikaltimų daryme.

Teismas nenustatė aplinkybių, jog ginčijamu nutarimu bei jo pagrindu priimtu oficialiu perspėjimu, nepagrįstai pažeistos pareiÅ¡kėjo konstitucinės teisės, taip pat nenustatyta, jog buvo pažeista pusiausvyra tarp bÅ«tinybės apsaugoti valstybės paslaptį sudarančiÄ (ar kitÄ Ä¯slaptintÄ ) informacijÄ (vieÅ¡ojo intereso) ir pareiÅ¡kėjo teisių apsaugos.Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas, ar oficialus perspėjimas pareiÅ¡kėjui paskirtas esant Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams, ir priimdamas sprendimÄ remiasi ne tik faktiniais duomenimis, kurie sudaro valstybės paslaptį, ir dėl to pareiÅ¡kėjui susipažinti negalėjo bÅ«ti pateikti vadovaujantis galiojančiais įstatymais (pvz., Valstybės tarnybos paslapčių įstatymo 3, 7, 12, 23 str.), bet ir vieÅ¡a (neįslaptinta) prie nagrinėjamos bylos pridėta medžiaga.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamoje byloje esančiais vieÅ¡ais dokumentais ir su Panevėžio AVPK ONTB pateikta slapta medžiaga, konstatuoja, kad visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visuma juos vertinant įrodymų pakankamumo aspektu patvirtina iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas buvo pritaikyta esant Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams.Byloje nustatyta, kad Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas, susipažinęs su Panevėžio AVPK ONTB 1-iojo skyriaus virÅ¡ininko 2014-01-27 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl Užkardymo įstatymo normų taikymo V.

Ž., 2014-01-27 parengė įgaliojimÄ , suteikiantį teisę aukščiau nurodytam pareigÅ«nui pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjui prevencinę priemonę – oficialų perspėjimÄ (b. l. 15-16). Panevėžio AVPK ONTB 1-ojo skyriaus virÅ¡ininko nutarimas V. Ž. taikyti oficialų perspėjimÄ Ä¯formintas raÅ¡tu, jis patvirtintas policijos įstaigos vadovo, oficialus perspėjimas pateiktas pareiÅ¡kėjui susipažinti ir pasiraÅ¡yti, jam įteiktas dokumento nuoraÅ¡as (b. l. 17-18). IÅ¡vardinti duomenys patvirtina iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio AVPK oficialų perspėjimÄ V.

Ž. pareiÅ¡kė laikydamasis Užkardymo įstatymo 6 straipsnyje nustatytų reikalavimų.Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, V. Ž. skundas dėl pareikÅ¡to oficialaus perspėjimo panaikinimo nepagrįstas, todėl atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. Ž. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014m. sausio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡ti oficialų perspėjimÄ panaikinimo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 1-iojo skyriaus virÅ¡ininko 2014 m. sausio 27 d. pareikÅ¡to oficialaus perspėjimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

     Teisėjos :                                                                       Nijolė Čekanauskienė                                                                                                  Irena Varžinskienė                                                                                                    Dalia Pranckienė