2b47fe35-ec1c-4a0c-8df6-beabb4ecdcf6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-22-655/2011Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02425-2007-3Procesinio sprendimo kategorija:                1.2.14.8.(S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Tomai Petkevičiūtei, Alinai Bataitienei, dalyvaujant prokurorams Rūtai Navasaitienei, Mariui Zupkauskui, gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, civilinio ieškovo atstovei M.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB „Comtera", teistas:2000-08-04 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 1 p. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleisti. Pagal LR BK 277' str. 1 d. iÅ¡teisinti, vadovaujantis LR BPK 5 str. 2 p.2000-09-11 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47' str. 2 d., 5 d. 6 p., 6 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2010-05-19 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 213 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 7 metams,kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis M. M. apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės, t. y. 2007-10-18, apie 07.30 val., jam nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Pakruojo parketas" darbuotojų, pagal 2007-10-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00289, priėmęs 73 m2 uosinio parketo, kainuojančio 5168,40 Lt už jį nesumokėjo. Siekdamas iÅ¡vengti mokėjimo, parketÄ atvežusiam darbuotojui paaiÅ¡kino, kad neturi grynųjų pinigų, paaiÅ¡kino, kad tuoj pat paims juos iÅ¡ bankomato ir sumokės. Darbuotojui patikėjus, iÅ¡važiavo ir negrįžo, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „Pakruojo parketas" priklausantį, 5 168,40 Lt vertės, turtÄ .

Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad už parketÄ turėjo sumokėti UAB „Dravenis“, kuri jo bute vykdė remonto darbus. Kaltinamasis tuo metu buvo UAB “Dravenis" steigėju ir akcininku, o direktoriumi buvo A. V.. Pastarasis ir buvo gavęs pinigus, kuriais turėjo sumokėti už parketÄ , tačiau to nepadarė. M. M. pripažino tÄ faktÄ , kad buvo nuvažiavęs į UAB „Pakruojo parketas“, susitarė dėl parketo pirkimo ir nurodė, kad už parkletÄ sumokės UAB „Dravenis“.

UAB „Pakruojo parketas“ darbuotojų neapgaudinėjo, neliepė jiems laukti kol jis nuvažiuos iÅ¡gryninti pinigų iÅ¡ bankomato. A. V. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo. BÅ«tent jis, o ne kaltinamasis turėjo sumokėti už parketÄ , kÄ teisiamojo posėdžio metu ir nurodė A. V..Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų, civilinio ieÅ¡kovo atstovės parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Civilinio ieÅ¡kovo atstovė M. P. parodė, kad kad dirba UAB „Pakruojo parketas".

Padal darbo funkcijas ji priima juridinių ir fizinių asmenų užsakymus telefonu, taip pat jiems atvykusių į salonÄ . Priėmusi užsakymÄ , ji skambina į UAB „Pakruojo parketas", esančiÄ Pakruojo rajone, ir perduoda užsakymÄ . Prisimena, kad prieÅ¡ porÄ metų į salonÄ paskambino jų vairuotojas, kuris pranešė, kad pristatė adresatui į (duomenys neskelbtini), parketÄ , tačiau jam adresatas nesumokėjo. PaaiÅ¡kindamas, kad neturi reikiamos sumos, tad reikia nuvykti iki bankomato, pasiÅ¡alino.Tada ji prisiminė, kad nurodytu adresu parketÄ atvežti užsakė vyriÅ¡kis, prisistatęs M., taip pat prisiminė, kad jis prašė mokėti įmonės „Dravenis" vardu.

IÅ¡ pradžių vyriÅ¡kis pasakė, kad mokės UAB „Dravenis", vėliau jis buvo dar kartÄ atėjęs ar skambino telefonu, ir pageidavo sumokėti grynais. M. P. nurodė, kad PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ ji iÅ¡rašė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pristatytas parketas. Taip pasielgė norėdama iÅ¡taisyti padarytÄ klaidÄ , kadangi buhalterijoje vairuotojui padavė tik PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , be pinigų priėmimo kvito. Taip atsitiko dėl to, kad M. M. iÅ¡ pradžių sakė, jog atsiskaitys pavedimu, o vėliau pasakė, kad mokės grynais.

Pastaruoju atveju kartu su PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡omas ir pinigų priėmimo kvitas. Teismo posėdžio metu liudytoja vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė M. M. kaip asmenį, kuris užsakinėjo parketÄ ir tarėsi su ja dėl jo atvežimo bei mokėjimo bÅ«do. Liudytojas Z. M. parodė, kad iÅ¡ UAB „Pakruojo parketas“ komercijos direktoriaus gavo asmens telefono numerį ir adresÄ , kuriuo turėjo pristatyti parketÄ . Susiskambinęs su kaltinamuoju, susitarė susitikti Pilaitės mikrorajone, prekybos centro „Rimi“ stovėjimo aikÅ¡telėje.

Kartu su liudytoju važiavo dar du žmonės. Susitikę su M. M., nuvažiavo į Mažvydo gatvę. Kartu su kaltinamuoju buvo dar vienas vyras, jie abu padėjo suneÅ¡ti parketÄ Ä¯ 3 aukÅ¡tÄ . Kai kaltinamajam liudytojas pasakė, kad pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atvežtÄ parketÄ reikia sumokėti 5168,40 Lt, kaltinamasis jam atsakė, kad tiek pinigų su savimi neturi, kad reikia nueiti iki bankomato. Liudytojui buvo pasakyta laukti prie parduotuvės „Rimi", esančios VydÅ«no gatvėje.  Ten kaltinamojo pralaukė apie 2 valandas, skambino į tÄ patį numerį, tačiau prisikambinti nepavyko.

Liudytojas prisiminė automobilio, kuriuo iÅ¡važiavo kaltinamasis, valstybinį numerį, todėl kreipėsi į policijÄ , pranešė komercijos direktoriui. Veždamas parketÄ su savimi turėjo tik PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Pinigų priėmimo kvito neturėjo, nes buvo įsitikinęs, jog prekės apmokėtos pavedimu. M. M. pasakė, kad mokės grynais pinigais tik jiems iÅ¡krovus parketÄ . Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas patvirtino, kad M. M. yra tas asmuo, kuris priėmė parketÄ .

Ä®vykio dienÄ jis buvo su draugu. Liudytojas N. K. teisme parodė, kad 2007 metų gegužės mėnesį, internetiniame puslapyje paskelbė kad ieÅ¡ko darbo, nurodė savo mobiliojo telefono numerį. Maždaug po 2-3 savaičių jam paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris pasiÅ«lė darbų vadovo pareigas. Kai susitiko, vaikinas prisistatė M., vėliau sužinojo pavardę – M.. Po to jis su M. susitiko dar du kartus, aptarė bÅ«simo darbo užmokestį ir įvairius darbinius klausimus. M. parodė planÄ , sakydamas, kad Panevėžyje statys namÄ .

Vėliau M. pasakė, kad steigs įmonę ir pasiÅ«lė jam bÅ«ti Å¡ios įmonės direktoriumi. Jis sutiko ir M. M. jį įdarbino UAB „Dravenis" direktoriumi bei paprašė nueiti į bankÄ ir paimti bendrovės steigimui į banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tus 10 tÅ«kst. Lt, sakydamas, jog tai yra jo asmeniniai pinigai. Perdavus pinigus, M. M. paprašė grÄ Å¾inti įmonės antspaudÄ . Liudytojui pareikalavus, M. M. pasirašė raÅ¡telį, kuris patvirtina, kad kaltinamasis gavo iÅ¡ jo 9960 Lt. Su M.

M. porÄ kartų buvo nuvykę į Panevėžį, kur M. parodė vietÄ , kurioje neva statys namÄ . Tačiau kol liudytojas dirbo UAB „Dravenis", jokios realios veiklos bendrovė nevykdė, nes dar nebuvo kam dirbti, reikėjo ieÅ¡koti rangovų. Ä®monėje, be jo, nebuvo jokių samdomų darbuotojų. Greitai N. K. kilo įtarimai, todėl jis nusprendė nutraukti darbo sutartį. UAB „Dravenis" jis iÅ¡dirbo tik apie mėnesį laiko. Su M. M. jis po to jokių ryÅ¡ių nepalaikė. Ä®monės antspaudÄ naudojo tik vienÄ kartÄ â€“ UAB “Tele 2”.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad jis dirbo UAB “Dravenis” vadovu. Ä®monės pats nekÅ«rė, vadovu jį paskyrė vienintelis akcininkas M. M.. Ä®monė užsiiminėjo statybomis. Buvo keli objektai – butas Naujininkuose ir gyvenamasis namas už Rudamino kaimo. Ä®monėje dirbo porÄ statybininkų, kuriuos į darbÄ priėmė A. V.. Liudytojas nurodė, kad UAB “Dravenis” remontavo butÄ Pilaitėje. Jis asmeniÅ¡kai užsakė parketÄ ir sumokėjo už jį avansÄ , tačiau visiÅ¡kai su įmone, pristačiusia parketÄ , atsiskaityta nebuvo.

Liudytojo teigimu, jis skambino pastarajai įmonei ir tarėsi dėl vėlesnio apmokėjimo. Su kuo kalbėjo nurodyti negali. A. V. nurodė, kad jis buvo gavęs iš M. M. 5200 Lt parketui apmokėti, tačiau tuos pinigus panaudojo kitiems objektams. Ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas kitas aplinkybes, melavo, tačiau negali nurodyti priežasčių dėl ko taip pasielgė. Liudytojas M. M. teisme parodė, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), t.y. bute, kuris priklauso jo broliui M. M.. Jis asmeniškai sudarė sutartį su brolio firma dėl buto remonto, kadangi sutiko apmokėti remonto darbus.

Minėtos firmos direktoriumi buvo A. V., su kuriuo ir pasirašė sutartį. Kur, kada ir kaip buvo užsakytas uosinis parketas bei kas jį užsakė, nežino, nesidomėjo. Datos, kada buvo pristatytas parketas, neatsimena, o už 75 kvadratinius metrus parketo, jis sumokėjo grynaisiais A. V.. Tai buvo dar iki parketo pristatymo. Tuo metu, kai buvo pristatytas parketas į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), liudytojo nebuvo. Nežino, kokie darbuotojai, iÅ¡ kokios firmos darė remontÄ jų bute, nes juos samdė A.

V.. Bute dirbo ir po vienÄ , ir po du, ir daugiau darbuotojų. Jų anketinių duomenų nežino, su jais atsiskaityti jam nereikėjo, kadangi tiesiogiai už remontÄ mokėjo A. V.. Kartais jis bÅ«davo bute, kartais brolis, kartais palikdavo tuos darbuotojus vienus. A. V. darbų bute neatlikinėjo, brolis taip pat jokių darbų nedarė. Tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad už pristatytÄ Ä¯ jo butÄ parketÄ nebuvo sumokėta bendrovei “Pakruojo parketas”. Jis už parketÄ sumokėjo A.

V., kodėl jis neatsiskaitė už parketÄ su bendrove nežino. Po atlikto remonto bute A. V. sutikęs nebuvo.IÅ¡ M. P. pateiktos Užsakymo sÄ siuvinio vieno lapo kopijos, matyti, kad parketÄ užsakė ponas M., kurio kontaktinis telefono Nr. 8 670 62084. ParketÄ buvo praÅ¡oma pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), po sausio 17 dienos.Byloje esantys pirkėjo nepasiraÅ¡yti 2007-10-18 Pinigų priėmimo kvitas Nr. 00059 ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 00289, patvirtina, kad už pristatytas prekes – 73 m² uosio parketo, sumokėta nebuvo.

LR VRM CDB duomenimis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasak liudytojo Z. M. iÅ¡važiavo parketÄ priėmę asmenys, nuo 2007-07-11 priklauso M. M. (b. t. 2, b. l. 58). Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – jis, iÅ¡vengdamas turtinės preivolės, apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ , UAB “Pakruojo parketas” priklausantį, 5168,40 Lt vertės, turtÄ . Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis neturėjo sumokėti UAB „Pakruojo parketas“ už pristatytÄ parketÄ ir minėtos bendrovės darbuotojams, nurodęs, kad neturi pakankamai grynų pinigų, neliepė jo laukti prie parduotuvės „Rimi“, esančios VydÅ«no gatvėje, Vilniuje, yra visiÅ¡kiai paneigti bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų Z.

M., M. P. parodymais. Teismo posėdžio metu Å¡ie liudytojai patvirtino, kad parketÄ užsakinėjo dėl jo atvežimo tarėsi ir, priėmęs jį bei nesumokėjęs, pasiÅ¡alino bÅ«tent M. M.. Tai, kad PVM sÄ skiata – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „Dravenis“ vardu, kurios direktoriumi tuometu buvo A. V., teismas vertina kritiÅ¡kai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtÄ bendrovę įsteigė kaltinamasis, kuris asmeniÅ¡kai Å¡ios bendrovės vardu pateikė užsakymÄ dėl uosinio parketo pristatymo.

Liudytojo N. K. teigimu UAB „Dravenis“ jokios veiklos nevykdė, neturėjo jokių samdomų darbuotojų, tad ir jokių pajamų neturėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, žinodamas, jog UAB „Dravenis“ nevykdo jokios veiklos ir todėl yra nemoki, bei nurodydamas, kad sÄ skaita turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta minėtos bendrovės vardu, turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ suklaidinti civilinį ieÅ¡kovÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti turtinės prievolės, t. y. sumokėti už parketÄ , kuris buvo skirtas jo asmeniniam butui.

TokiÄ teismo nuomonę patvirtina ir civilinio ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra ir pinigų kvitas, kurie nėra pasiraÅ¡yti UAB „Dravenis“ atstovo. Ikiteisminio tyrmo metu duoti A. V. parodymai taip pat atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tai, kad A. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo parodymus pakeitė, bandydamas patvirtinti M. M. teiginius apie tai, kad už gautas prekes turėjo sumokėti UAB „Dravenis“, o A. V. asmeniÅ¡kai gavo pinigus iÅ¡ M.

M., tačiau jų civilinam ieÅ¡kovui nesumokėjo, teismas vertina kaip bandymÄ padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl atskirai jų neanalizuoja. UAB „Pakruojo parketas“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga.  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Ä®vykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. t. 1, b. l. 204-205), administracine tvarka baustas ( b. t. 1, b.1.186-196), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. t. 2, b. l. 79), VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. t. 2, b. l. 19-20).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad kaltinamasis siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės pasislėpė nuo teismo užsienyje, darytina iÅ¡vada, kad už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-08-01 iki 2011-09-29. M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,  n u s p r e n d ė :          M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. ir nubausti 1 m. (vieneri metai) laisvės atėmimo.          Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirtÄ bausmę daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-05-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausme ir galutine subendrintÄ bausmę paskirti 7 m. 6 mėn. (septyneri metai ir šeÅ¡i mėnesiai) laisvės atėmimo.

          Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-08-01 iki 2011-09-29 ir 2010-05-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.                                     Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.         Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.                      M.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuosprendžio įsiteisėjus, panaikinti.         Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ M. M. UAB „Pakruojo parketas“ 5 168,40 Lt (penki tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai keturiasdeÅ¡imt centų).          Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Ainora Kornelija Macevičienė