2b4591d9-d889-45a3-a5c4-b7cf3fde01b8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-247-408/2015Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00729-2014-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.3.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.10.1.;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.1.; 2.4.1.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusiajai A. S., kaltinamajam A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 138 str. 2 d. 3 p. ir 138 str. 2 d. 3 p. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. V. 2014-04-18 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo sugyventinei A.

S. sudavė vienÄ kartÄ galva į nosį, padarydamas jai nosies kaulų lūžimÄ ir pertvaros iÅ¡krypimÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.         Be to, jis 2014-05-25 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia paėmė už kaklo savo sugyventinę A. S., taip jÄ smaugdamas ir laikydamas prispaustÄ prie lovos, sudavė jai nemažiau kaip 6 kartus kumščiais į veidÄ , po to sudavė jai nemažiau kaip 4 kartus kumščiais ir keliais į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajai veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį pakartotinu nosikaulių lūžiu, nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei poodine kraujosruva, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A.

S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino dalinai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2014-04-18 tarp jo ir sugyventinės A. S. jokio konfliktas nebuvo. Jie buvo tik susipykę, tačiau jis prieÅ¡ savo sugyventinę smurto nenaudojo. Kadangi abu buvo neblaivÅ«s, todėl A. S. galėjo susižaloti pati. 2014-05-25 apie 21 val. tarp jo ir sugyventinės A. S. jų namuose įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis buvo labai smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio.

Žodinio konflikto metu jis neapsikentęs pagriebė sugyventinę už kaklo, pargriovė jÄ ant lovos ir smaugdamas bandė jÄ užčiaupti, tačiau sugyventinė dar labiau pradėjo Å¡aukti ir jį įžeidinėti, todėl jis sudavė jai dar kelis kartus rankomis į veidÄ . Tiksliai negali prisiminti kiek kartų sudavė sugyventinei į veidÄ , tačiau pripažįsta, kad galėjo jai suduoti į veidÄ nemažiau kaip 6 kartus. Neprisimena ar daugiau mušė sugyventinę, tačiau pripažįsta, kad konflikto metu galėjo jai suduoti daugiau smÅ«gių rankomis ir kojomis į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas.

Pripažįsta, kad visi sugyventinės kūne nustatyti sužalojimai atsirado dėl jo veiksmų. Pripažįsta, kad šio nusikaltimo padarymui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, blaivas taip nepasielgtų.Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:           Nukentėjusioji A. S. parodė, jog 2014 m balandžio mėnesį tarp jo ir jos sugyventinio A. V. jų namuose kilo tik žodinis konfliktas, kurio metu ji būdama išgėrusi atsitrenkė į spintelę ir susilaužė nosį.

Dėl patirtos traumos ji kreipėsi į LSMUK, medikams nurodė, kad trauma įvyko buityje. A. V. jos nemušė ir nesužalojo. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė neteisingus parodymus, kadangi buvo ant jo supykusi. 2014-05-24 apie 21 val. jų namuose vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis A. V. iÅ¡plÅ«do jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebė rankomis už kaklo, pargriovė ant lovos ir viena ranka laikydamas už kaklo, kita ranka sudavė nemažiau 6 kartų kumščiu į veidÄ .

Po to jis jai gulinčiai lovoje sudavė dar nemažiau 4 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vienas. Tuoj po šio konflikto išbėgo iš namų ir paprašė pagalbos pas savo kaimynę J. M.. Vėliau susitaikė su sugyventiniu A. V., pretenzijų jam neturi.2014-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad įvykio vieta yra, (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2970/14(02) nurodyta, kad A.

S. 2014-04-18 LSMUL VšĮ Kauno klinikose diagnozuotas šviežias nosikaulių lūžis ir pertvaros iškrypimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Traumavimui pakako ir vieno trauminio poveikio. Nosikaulių lūžis šviežias ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nosies kaulų lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes jam sugyti reikia iki mėnesio laiko (b. l. 69).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2084/14(02) nurodyta, kad A.

S. 2014-05-25 padarytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs pakartotiniu nosikaulių lūžiu, nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei poodine kraujosruva. Trauma įvyko nuo tiesioginio smÅ«ginio kontakto kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu į nosies - lÅ«pų sritį. Trauma kilti galėjo ir nuo vieno trauminio poveikio. Medicininiai duomenys neprieÅ¡tarauja užduoties sÄ lygose nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui. Pakartotinis nosies kaulų lūžimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47).2014-05-26 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto konstatuota, kad nustatyta, jog 2014-05-25 A.

V. sumušė sugyventinę A. S., kuri greitosios med. pagalbos iÅ¡vežta į LSMUL. A. V., atvykus pareigÅ«nams jau buvo pasiÅ¡alinęs. A. S. veido srityje matosi kraujosruvos rankomis į veido sritį (b. l. 1-4).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo A. V., pasitvirtino. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A.

V. tyčia, bÅ«damas neblaivus, menkaverčio konflikto metu, prokuroro pareiÅ¡kime nurodytoje vietoje ir laiku, sugyventinei A. S. sudavė vienÄ kartÄ galva į nosį, padarydamas jai nosies kaulų lūžimÄ ir pertvaros iÅ¡krypimÄ , t.y. sukeldamas nukentėjusiajai A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, taip pat jau aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A.

V., savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia paėmė už kaklo savo sugyventinę A. S., taip jÄ smaugdamas ir laikydamas prispaustÄ prie lovos, sudavė jai nemažiau kaip 6 kartus kumščiais į veidÄ , po to sudavė jai nemažiau kaip 4 kartus kumščiais ir keliais į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajai veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį pakartotinu nosikaulių lūžiu, nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei poodine kraujosruva, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A.

S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas netiki kaltinamojo aiÅ¡kinimu, kad jis 2014-04-18 savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo sugyventinei A. S. nesudavė vienÄ kartÄ galva į nosį, padarydamas jai nosies kaulų lūžimÄ ir pertvaros iÅ¡krypimÄ . Šį jo aiÅ¡kinimÄ pilnai paneigia pačios nukentėjusiosios A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir byloje esantys dokumentai. Å iuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Teismas taip pat netiki ir nukentėjusiosios A. S. teisme duotais parodymais, kad susižalojo ji pati atsitrenkusi į spintelę, jog A. V. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo ir jos nemušė, kad ji A.

V. ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo, nes buvo ant jo supykusi. Teismas Å¡iuos nukentėjusiosios parodymus atmeta ir vadovaujasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi daro iÅ¡vadÄ , kad tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji duodami neteisingus parodymus siekia, jog A. V. iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai), kaltės formÄ (nusikaltinai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. V. neteistas, 2012-05-23 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., nukentėjusiajai A.

S. ir kaltininkui susitaikius; administracine tvarka baustas, VÅ Ä® Pakaunės PSPC psichiatro-priklausomybių ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas, VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 90-105).Antrame epizode kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi. Abiejuose epizoduose kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Pažymėtina ir tai, jog 2012-05-23 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymo nukentėjusiajai A. S. ir kaltininkui susitaikius, kas rodo, kad asmuo linkęs smurtauti Å¡eimoje bei nepaiso visuotinai pripažįstamų normalaus elgesio ir bendravimo normų. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir iÅ¡vardintas aplinkybes, kaltinamajam A. V. skirtina BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminÄ nustatant mažesnį nei vidurkis (įvertinus bylos aplinkybių visetÄ bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis), teismo nuomone, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai A.

V. apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam A. V. skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams – netektų darbo, negalėtų padėti savo Å¡eimai finansiÅ¡kai, jo sugyventinei nukentėjusiajai bÅ«tų sunku vienai iÅ¡laikyti bendrÄ dukterį, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , mokėti mokesčius.

Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , nuteistojo elgesį rodo, kad A. V. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikant LR BK 75 str. nuostatas, kaltinamajam turi bÅ«ti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. A. V. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys atlygintas.

Proceso iÅ¡laidų apmokėti nepateikta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2 nusikalstami epizodai) ir nuteisti jį:pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (2014-04-18 epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (2014-05-25 epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Virginijus Kalkauskas