2023-04-24 Nr. BB-3566-1-01-1-42421-2021-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1779/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42421-2021-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. R. kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo ir teismo nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis M. R. prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir grąžinti bylą į žemesnės instancijos teismą nagrinėti pagal paduotą apeliacinį skundą, kad būtų nustatytos tikrosios faktinės aplinkybes ir ištirta: 1) kieno – nuteistojo ar nukentėjusiojo versiją patvirtina (ar paneigia) nešališko liudytojo parodymai – ar po įvykio ant viryklės buvo keptuvė pripilta vandens; 2) ar ekspertas patvirtina (ar paneigia) nuteistojo versiją, kuo buvo suduota nukentėjusiajam – kumščiu ar keptuve; 3) tariamas nusikaltimo įrankis dėl kraujo, sulenkimo, sužalojimų atitikimo; 4) kur po įvykio buvo tariamas nusikaltimo įrankis (keptuvė), nes yra skirtingi penkių asmenų parodymai; taip pat: 1) leisti nuteistajam susipažinti su bylos duomenimis – policijos filmuota medžiaga ir kitais dokumentais; 2) konstatuoti, kas inicijavo konfliktą, kas jį filmavo, kas sunaikino įrodymus, ištrynė filmuotą medžiagą ir kas atsisakė peržiūrėti tą medžiagą; 3) surinkti duomenis, ar nukentėjusysis užpuolė nuteistąjį, nes teismas rėmėsi vien prielaida, jog nuteistasis nebuvo užpultas, nes jis nesikreipė į medikus; 4) peržiūrėti, kada nuteistasis teigė matęs kraujo dėmes ant gesintuvo, nes tai vienintelis argumentas, kuriuo rėmėsi teismas nuteistojo parodymų nenuoseklumui patvirtinti, nors to nuteistasis niekada neteigė; 5) peržiūrėti motyvus, kodėl nukentėjusysis ir jo sugyventinė meluoja, ar tikrai jie bandė neteisėtai iškraustyti nuteistąjį, ar jie galėjo dėl to išprovokuoti bei patys inicijuoti konfliktą net viską filmuojant; 6) peržiūrėti nukentėjusiojo bei jo sugyventinės parodymus, ar įmanoma tai pavadinti nuoseklumu. Skunde taip pat pateiktas alternatyvus prašymas panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, pradėti baudžiamąją bylą nukentėjusiajam bei jo sugyventinei dėl melavimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui po priesaikos davimo; sustabdyti paskirtos bausmės vykdymą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad M. R. nusikaltimo nepadarė, jį patį užpuolė ir jis gynėsi kumščiu, o ne mušė keptuve, kaip yra melagingai apkaltintas. Esant byloje prieštaringiems parodymams dėl įvykio aplinkybių, teismas, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcija, privalėjo neabejotinais įrodymais nustatyti, kuri versija yra tikra. Nuteistojo parodymai visą laiką buvo nuoseklūs, juos patvirtino ekspertas, tuo tarpu nukentėjusiojo ir jo sugyventinės parodymai dėl įvykio vietos, jo eigos yra nenuoseklūs, tarpusavyje prieštaringi ir melagingi. Pastarųjų parodymus paneigia eksperto paaiškinimai ir nešališko liudytojo parodymai. Tačiau teismas, vertindamas nešališko liudytojo parodymus ir eksperto paaiškinimus, padarė jų turiniui prieštaraujančias išvadas. Be to, priešingai negu nurodo teismas, nuteistasis neneigė buvus konfliktą, tik nesutiko su teismo išvada, kaip tas konfliktas įvyko, nes už drabužių jie vienas kitam nesugriebė ir nesistumdė. Be pagrindo buvo atmesta versija, kad jis buvo užpultas, pateikiant niekinius argumentus ir klaidingai šališkai teigiant, kad nuteistojo parodymai nėra nuoseklūs, o nukentėjusiojo ir jo sugyventinės nuoseklūs. Iš tikrųjų byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris paneigtų nuteistojo parodymus. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje meluoja, klastoja bylą ir šmeižia nuteistąjį. Visa byla yra paremta nukentėjusiojo ir jo sugyventinės melagingais parodymais.

Be to, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atsisakyta ištirti keptuvę ir ją parodyti proceso dalyviams atpažinti. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad penki subjektai skirtingai matė tariamą nusikaltimo įrankį ir jo radimo vietą. Be to, viso bylos proceso metu nuteistajam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, patvirtinančia, kad keptuvės įvykio vietoje nebuvo. Viso bylos proceso metu buvo pažeista nuteistojo teisė į teisingą teismą, dėl neaiškių priežasčių, vertinant parodymų patikimumą, nuteistasis buvo diskriminuojamas, nebuvo įmanoma tinkamai pasiruošti gynybai, nes nuo jo buvo slepiami įrodymai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis M. R. nesutinka su abiejų instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu nustatytomis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad jis padarė nusikalstamą veiką, nurodytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis pateikia savą įvykių situacijos ir bylos įrodymų vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina jo pateiktą versiją dėl įvykio aplinkybių. Tačiau tokio pobūdžio kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami atlikto bylos įrodymų vertinimo kritika, nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nelaikytini teisiniais argumentais BPK 369 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo apeliacinį skundą, dėl jame nurodytų esminių apeliacinio skundo argumentų, kuriuose buvo keliamas klausimas dėl veikos įrodytumo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pasisakė, pateikdamas išsamius ir aiškius motyvus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas dėl M. R. kaltumo būtų netinkamai taikęs baudžiamąjį įstatymą ar padaręs baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimus. Nuteistasis kasaciniame skunde nepateikia teisiškai pagrįstų argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo. Tokie kasacinio skundo teiginiai, kuriais išreikšta nuomonė, kaip turėtų būti vertinami atskiri bylos įrodymai ir kokios aplinkybės turėtų būti nustatytos, deklaratyviai nurodant, kad buvo pažeista nuteistojo teisė į teisingą teismą ir nesudaryta galimybė tinkamai pasirengti gynybai, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą nesvarstytinas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. R. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas

Alenas Piesliakas