2b43c636-9ec0-475d-84d0-bb4d786ae609 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3384-270/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03021-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 31 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,atstovui advokato padėjėjui K. T.,vertėjai Eglei Samilienei,išnagrinėjęs R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             R. K. 2012-05-28, apie 09.07 val., ŽirmÅ«nų g. 79, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas nedavė kelio troleibusui „Skoda 14TR02“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima juosta, ta pačia kryptimi, susidÅ«rė ir apgadino abi transporto priemones.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. R. K. pažeidė KET 109 punktÄ , numatantį, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, o jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei, bei 232 punkto reikalavimus, numatančius eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Å iais savo veiksmais R. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.R.

K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teisme paaiÅ¡kino, jog pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku jis važiavo ŽirmÅ«nų g. link Kareivių g. ir persirikiuodamas užkabino troleibuso priekį. Po įvykio buvo uždarytos abi juostos, susidarė grÅ«stis, todėl jis apsisukęs atsistojo už troleibuso. Turėtu mobiliuoju telefonu fotografavo savo automobilį, troleibusÄ , eismo įvykį. Jis buvo priėjęs prie policijos pareigÅ«nų, kuomet buvo raÅ¡omas protokolas ir pasakė, jog jo automobilis stovėjo už troleibuso, Å¡ie pasakė nelįsti į gatvę.

Atvykus pareigÅ«nams jis stovėjo ir pildė deklaracijÄ .Teisme apklaustas liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, jog jis yra troleibuso „Skoda 14TR02“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir eismo įvykio metu važiavo ŽirmÅ«nų g. eismo įvykis įvyko ŽirmÅ«nų stotelėje. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ minėtos stotelės, jis važiavo 1 eismo juosta, staiga iÅ¡ 2 eismo juostos į 1 eismo juostÄ važiuodamas automobilis „VW Passat“, užkabino troleibusÄ , atsitrenkė į troleibuso priekinį bamperį iÅ¡ vairuotojo pusės. Jis stabdė troleibusÄ ir suko į deÅ¡inę pusę.

Sustojęs, jis iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso, tačiau automobilis „VW Passat“, atbulas pavažiavo ir iÅ¡važiavo. Su automobilio „VW Passat“ vairuotoju, kurį matė eismo įvykio metu, jis nekalbėjo, nes Å¡is nuvažiavo. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ automobilio „VW Passat“ vairuotojo nebuvo ir tÄ dienÄ jis minėto vairuotojo po eismo įvykio nematė. Jis apie eismo įvykį pranešė policijai bei iÅ¡kvietė revizorių. Atpažįsta ir yra tikras, jog eismo įvykyje dalyvavo R.

K..Teisme apklaustas liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, jog jis dirbo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ eismo kontrolieriumi ir buvo nuvykęs į eismo įvykio vietÄ , kuomet troleibusas susidÅ«rė su lengvuoju automobiliu. Pačio eismo įvykio nematė. IÅ¡ dispečerinės gavo praneÅ¡imÄ , jog lengvasis automobilis kliudė troleibusÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Atvykęs į vietÄ jis, palikęs savo automobilį stotelėje, nuėjo prie troleibuso vairuotojo, kuris sėdėjo troleibuse.

Su savimi turėjo fotoaparatÄ ir juo fotografavo troleibuso padėtį, padarytus sugadinimus. Atvykus policijai, jis pamatęs kad kieme atsilaisvino vieta, nuėjęs perstatė savo automobilį, sugrįžo atgal prie vairuotojo. Pamatė tarp medžių vaikÅ¡tantį vyriÅ¡kį ir komentuojantį eismo įvykį. Troleibuso vairuotojas pareigÅ«nams surašė paaiÅ¡kinimÄ , Å¡ie iÅ¡davė jam pažymÄ apie padarytus troleibusui sugadinimus. Jis vėl sugrįžęs į troleibusÄ pamatė toje vietoje, t.y. stotelėje, kurioje stovėjo jo maÅ¡ina, stovintį kitÄ automobilį.

Kadangi vairuotojas jam buvo pasakęs troleibusÄ sugadinusio automobilio numerius, Å¡is priėjęs prie automobilio pamatė, jog tai yra tas pats automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykio metu, apžiÅ«rėjęs jį matė sugadinimus charakteringus sugadinimams pagal eismo įvykį su troleibusu. Vyras, kuris komentavo įvykį, į troleibusÄ užėjęs nebuvo, su vairuotoju nebendravo. Jis padarė lengvojo automobilio nuotraukas. Troleibusui buvo deformuotas priekinis kairysis kampas, subraižytas priekinis bamperis.

R. K. su juo taip pat nebendravo, tik paklausė, kodėl šis fotografuoja jo automobilį. Automobilį, kuris galimai dalyvavo eismo įvykyje, jis pamatė toje vietoje, kurioje prieš tai buvo pats pasistatęs automobilį, t.y. nuo stotelės 20-30 metrų atstumu, o kuomet jis atvyko – R. K. automobilio toje vietoje nebuvo. R. K. automobilis atsirado po 10-15 min. kuomet jis persistatė savo automobilį. Troleibuso vairuotojas pasišalinusio automobilio numerius buvo užsirašęs ant lapelio. UAB „Vilniaus viešojo transporto“ pateiktos fotonuotraukos patvirtina liudytojo A.

A. duotus parodymus (b.l. 24,25) Teisme apklaustas liudytojas T. F., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, jog atvykęs į eismo įvykio vietÄ Å½irmÅ«nų g., jis pamatė stovintį troleibusÄ , jo vairuotojÄ , po priekiniu bamperiu matėsi eismo įvykio Å¡ukės, antro automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje nebuvo, už troleibuso automobilio taip pat nebuvo. Taip pat buvo atvykęs Autobusų parko revizorius. Troleibuso vairuotojas paaiÅ¡kino, jog eismo įvykio kaltininkas nuvažiavo. Jam R. K. nėra matytas.

Eismo įvykyje buvo vyras, kuris neblaivus vaikštinėjo, fotografavo. Paklausus kas jis toks, vyriškis neprisistatė. Negali teigti, jog R. K. tai tas pats vyras. Dokumentų forminimas trunka mažiausiai pusė valandos, jei automobilis būtų atvykęs, į tai būtų atkreiptas dėmesys, nes yra apžiūrima eismo įvykio vieta. Į policijos pareigūnus nesikreipė joks žmogus, kuris sakytų, jog jis sukėlė eismo įvykį. Iš pagalbos centro taip pat nebuvo gautas joks pranešimas, jog pasirodė eismo įvykį sukėlęs asmuo.

Teisme apklaustas liudytojas R. D. paaiÅ¡kino, jog eismo įvykyje jis buvo kartu su kolega T. F.. Jis braižė eismo įvykio schemÄ . Atvykę, savo tarnybinį automobilį pasistatė prieÅ¡ais troleibusÄ , rulete atliko matavimus kartu su kolega. Jiems atvykus pažeidėjo nebuvo, vairuotojas paaiÅ¡kino, jog jis pasiÅ¡alino. Ä®vykį formino apie pusė valandos, tuo metu prieÅ¡prieÅ¡ais buvo kilęs dar vienas eismo įvykis, tačiau tuo atveju vairuotojai pildė deklaracijas ir iÅ¡važiavo. Dėl eismo įvykio su troleibusu, į juos nesikreipė joks asmuo, kuris bÅ«tų prisistatęs, kaip automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, bei parodęs automobilį. Buvo paÅ¡alinis asmuo, kuris buvo neblaivus ir fotografavo, jis nieko neaiÅ¡kino ir nesakė, jog yra vairuotojas. Per visÄ policijos pareigÅ«nų buvimo laikÄ , joks asmuo į juos nesikreipė. PeržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, kuris pateiktas kartu su byla, matyti, jog 10.39.30 privažiuoja automobilis „VW Passat“ prie banko pastato, iÅ¡lipa R. K.; 10.39.50. ir 10.40 jis eina į banko teritorijÄ .PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä R.

K. paaiÅ¡kino, jog jis eismo įvykyje prabuvo kol neiÅ¡važiavo policija ir troleibusas, visiems iÅ¡važiavus jis paskambino draudimo kompanijai ir pats iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavus policijai, troleibusas dar liko stovėti, ir tuomet jis pildė deklaracijÄ , jos nuoraÅ¡as pasiliko jo automobilyje.IÅ¡ eismo įvykio ataskaitos matyti, kad 2012-05-28 09.26 val. gautas praneÅ¡imas, jog troleibuso vairuotojas matė, kaip į jo vairuojamÄ troleibusÄ atsitrenkė lengvasis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 7).IÅ¡ 2012-05-28 pareigÅ«no T.

F. tarnybinio praneÅ¡imo seka, jog atvykus į eismo įvykio vietÄ troleibuso vairuotojas paaiÅ¡kino, kad važiuodamas ŽirmÅ«nų gatve didėjančia tvarka 1 eismo juosta, ties ŽirmÅ«nų g. 79, jį kliudė ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino ta pačia kryptimi važiuojantis tamsios spalvos automobilis, kurio numeris (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo rasti juodos spalvos dažų likučiai, kurie pridėti prie medžiagos. Forminant eismo įvykį, atsirado atsirado akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, kuris telefonu fotografavo eismo įvykio vietÄ , paklausus ar Å¡is asmuo susijęs su eismo įvykiu, Å¡is nieko nepaaiÅ¡kinęs išėjo (b.l. 4).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko ŽirmÅ«nų g. 79, Vilniuje, troleibusui „Skoda 14TR02“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, sugadinimų aukštis nuo žemės 0,37 iki 0,75 (b.l. 5,6) Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto bei fotolentelių seka, jog apgadinimai aukščiu ir pobūdžiu atitinka ant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų sugadinimų (b.l.13, 18-22).Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog R. K. pažeidė KET reikalavimus ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos transporto priemonės, pasitraukė iš įvykio vietos.

Teisme apklaustas R. K. prisipažino, jog užkabino ir sugadino troleibusÄ , tačiau parodė, jog jis iÅ¡ eismo įvykio nepasiÅ¡alino, o dėl eismo įvykio susidarius grÅ«sčiai, Å¡is apsisukęs atsistojo už troleibuso, jis buvo priėjęs prie policijos pareigÅ«nų, pasakė, jog jo automobilis stovėjo už troleibuso, o atvykus pareigÅ«nams jis stovėjo ir pildė deklaracijÄ . Å iuos pažeidėjo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų parodymai, kurie kategoriÅ¡kai patvirtino, jog R.

K. sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Troleibuso vairuotojo A. J. paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog automobilis „VW Passat“ po eismo įvykio atbulas pavažiavo ir iÅ¡važiavo, su R. K. jis nekalbėjo ir tÄ dienÄ jis minėto vairuotojo po eismo įvykio nematė. Å iuos jo parodymus patvirtino ir A. A., kuris dirbdamas UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ eismo kontrolieriumi, buvo atvykęs į eismo įvykio vietÄ . Apklaustų policijos pareigÅ«nų T. F. ir R. D. paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog per visÄ policijos pareigÅ«nų buvimo laikÄ , į juos nesikreipė joks žmogus, kuris pasisakytų, jog jis sukėlė eismo įvykį, o iÅ¡ pagalbos centro taip pat nebuvo gautas joks praneÅ¡imas, jog pasirodė eismo įvykį sukėlęs asmuo.

Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita ir teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as patvirtina apklaustų teisme liudytojų parodymus, jog R. K. eismo įvykio vietoje nebuvo. Vertinant R. K. duotus parodymus apie tai, jog jis neva eismo įvykyje buvo kol neiÅ¡važiavo policija ir troleibusas, o visiems iÅ¡važiavus jis pildė deklaracijÄ , kurio nuoraÅ¡Ä pasiliko automobilyje, neÅ¡alina jo atsakomybės už padarytus pažeidimus, kadangi jis sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės, ir kurio jis pats neginčija, privalėjo laikytis KET 232 punkto reikalavimų, kuris nustato, jog „jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .“.

Be to, teisme duoti R. K. paaiÅ¡kinimai ir nurodytos aplinkybės akivaizdžiai pagrindžia tÄ faktÄ , jog pažeidėjas R. K. suprato kliudęs troleibusÄ , tačiau sÄ moningai nepasiliko ir nepranešė atvykusiems pareigÅ«nams apie jo sukeltÄ eismo įvykį. Todėl teismas konstatuoja, jog R. K. sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pabrėžtina, jog R. K. turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl turėjo žinoti KET reikalavimus, kuriose nustatyta, kaip reikia elgtis įvykus eismo įvykiui.

Teisme apklaustų liudytojų parodymai sutampa su byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu, fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schema, kitais byloje surinktais įrodymais, todėl netikėti jų parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taravo byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo, pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenti. Svarbu pažymėti ir tai, kad pats pažeidėjas apklausiamas teisme negalėjo paneigti padarytų pažeidimų įrodančių požymių, tik bandė visiÅ¡kai kitaip traktuoti savo veiksmus.             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, sukeltas pasekmes ir kaltininko veiksmų turinį, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ .

IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta R. K. skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų nuobaudų – baudų vidurkiai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a: R. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir jį nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

– 150 litų dydžio bauda; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3500 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.             Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., R. K. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3500 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                   Olegas Zaicevas