2b435fdd-215b-4bc3-87cc-5eabbf2f831f · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-915-940/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07552-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.8.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200,85 Eur skolÄ , 55,58 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) su atsakovu sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas tinkamai atsiskaityti.

Atsakovas savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas. IeÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 28 d. ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atlygintinai įgijo visas reikalavimo teises pagal atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola už suteiktas paslaugas yra 200,85 Eur, o palÅ«kanos – 55,58 Eur. IeÅ¡kovė palÅ«kanas apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 4 d.

Atsakovas A. J. ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ esmės pripažįsta. Neginčija nei jų dydžio, nei pagrįstumo. Tačiau praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 4 d., ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Pažymi, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas yra nesÄ Å¾iningas. UAB „Gelvora“ visus reikalavimus jam galėjo pareikÅ¡ti dar 2013 m., tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovė palÅ«kanas apskaičiavo už nepagrįstai ilgÄ laikotarpį. Atsakovo finansinė padėtis sunki, jis yra daugiavaikis tėvas, gaunamos pajamos mažos, todėl praÅ¡o teismo leisti skolÄ sumokėti dalimis dėl jo sunkios materialinės padėties. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai (CPK 441 str., 153 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 16 d. iki 2011 m. balandžio 16 d. atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 256,75 Eur (886,51 Lt). Atsakovas jų tinkamai neapmokėjo ir liko skolingas 200,85 Eur (693,50 Lt). 2012 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ir pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218 12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovo 200,85 Eur (693,50 Lt) skolÄ .

Tai patvirtina byloje pateiktas Priedas Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218. Dėl skolos priteisimo Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su skolininko asmeniu. Visais atvejais reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.), t. y. naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų.

Pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) suteikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už teiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas su reikalavimu priteisti skolÄ ir jos dydžiu sutinka, reikalavimo perleidimo fakto neginčijo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ ir susidariusios skolos dydį (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 200,85 Eur skola. Dėl palūkanų priteisimo Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 55,58 Eur palūkanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. (reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo data) iki 2018 m. spalio 4 d. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal 2009 m. rugsėjo 28 d.

Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (fizinis asmuo) įsigijo mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas. Duomenų, kad Å¡ios paslaugos įsigytos Å«kinės-komercinės ar profesinės veiklos tenkinimui, nėra (CPK 12 str., 178 str.). Tokių įrodymų ieÅ¡kovė neteikė. Å ias paslaugas pagal minėtÄ 2009 m. rugsėjo 28 d. Sutartį atsakovui suteikė UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“), tai yra juridinis asmuo veikiantis verslo tikslais.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad tarp atsakovo A. J. ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) buvo sudaryta vartojimo paslaugų teikimo sutartis. Kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Toks reglamentavimas buvo apibrėžtas CK 6.716 straipsnio 4 dalyje, galiojusioje iki 2014 m. birželio 13 d.

CK 6.360 straipsnio 5 dalies redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d., nustatė, jog palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos. Ä®rodymų, kad atsakovas A. J. ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) 2009 m. rugsėjo 28 d. Sutartyje dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sutarę dėl palÅ«kanų mokėjimo, teismui nepateikta. Be to, įstatymas palÅ«kanų skaičiavimÄ iki 2014 m. birželio 13 d. draudė (CK 6.360 str. 5 d.).

Taip pat svarbu pažymėti, kad UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) 2012 m. gruodžio 28 d., perleidusi reikalavimÄ ieÅ¡kovei, perleido tik reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ 200,85 Eur (693,50 Lt). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 55,58 Eur palÅ«kanas, tačiau pažymėtina, kad pagal Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos (Panevėžio apygardos teismo 2017-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-47-544/2017, 2017-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-285-212/2017).

IeÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė, t. y. UAB „Gelvora“ teisės į palÅ«kanas neperėmė ir negalėjo perimti (CK 6.101 str.). Vadovaujantis aukščiau nurodytu, reikalavimo dalis dėl 55,58 Eur palÅ«kanų priteisimo atmestina (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).

Teismas pažymi, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CPK 12 str., 178 str., 185 str., CK 6.210 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (78,32 proc.). Ieškovė prašo priteisti 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Patenkinus 78,32 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 11,75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 93 str. 1 d.).

Procese susidarė 7,60 Eur dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 5,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų suma (CPK 96 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovės paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes tai mažesnė suma nei numatyta įstatyme (CPK 96 str.) Dėl praÅ¡ymo leisti skolÄ sumokėti dalimis CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Nors atsakovas savo praÅ¡yme nurodė, kad jo sunki materialinė padėtis, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, tačiau duomenų pagrindžiančių jo sunkiÄ materialinę padėtį nepateikė. Byloje yra duomenys, kad atsakovas dirba, gauna artimÄ minimaliai mėnesinei algai darbo užmokestį, turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau vien Å¡ių duomenų nepakanka konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Pažymėtina, kad asmens turtinę padėtį įrodo visas jo turimas turtas bei pajamos.

Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų. Turtinę asmens padėtį atskleidžia turto registrų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Tokių duomenų atsakovas byloje neteikė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Be to, byloje nėra duomenų, kad nors atsakovas skolÄ ir pripažįsta, bent dalį jos gera valia nuo 2012 m. bÅ«tų sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo netenkintinas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad tapatus praÅ¡ymas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinai, kaip ir sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti ir pakartotinai, o klausimas iÅ¡nagrinėjamas CPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270, 441, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,85 Eur (dviejų Å¡imtų eurų ir 85 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 200,85 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,75 Eur (vienuolika eurų ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovo A. J. praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,95 Eur (penkių eurų ir 95 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė