2b40cf8b-14f7-472a-b8fd-e55ea7f0dfe7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1856-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00239-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.3.2 (S) VILNIAUS apygardos teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nevda“ ieÅ¡kinį atsakovui Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje - Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nevda“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovo Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. vasario 3 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ pirkimo procedÅ«ras ir pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tarptautinio atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 506368 „Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos 2 (26) (IRD-D36-101)“. IeÅ¡kovė pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ ir 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovas CVP IS praneÅ¡imu Nr. 9036828 informavo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, bei nurodė ieÅ¡kovės ir kitų tiekėjų pirkime surinktus techninius balus.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. sausio 7 d. atsakovas CVP IS praneÅ¡imu Nr. 9082491 informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta kaina (1 270 506,05 EUR su PVM) pripažinta neįprastai maža. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė buvo papraÅ¡yta pateikti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pateikė pretenzijÄ Nr. S-5, kuria prašė panaikinti arba pakeisti praÅ¡ymÄ , panaikinant praÅ¡ymo 5 ir 6 punktus ir iÅ¡ naujo atliekant neįprastai mažos kainos pagrindimo procedÅ«rÄ , tačiau atsakovas ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. 2021 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , kuriame nurodė detalius paaiÅ¡kinimus, paskaičiavimus; pateikė papildomus įrodymus, kurie, ieÅ¡kovės vertinimu, pagrindė pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ .

Tačiau 2021 m. vasario 3 d. sprendimu atsakovas atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nurodydamas, jog: (i) ieÅ¡kovė neturi didelės apimties informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektų valdymo patirties bei mikropaslaugų architektÅ«ros sprendimų kÅ«rimo patirties; (ii) IeÅ¡kovės pateikta pasiÅ«lymo kainų detalizacija atskleidė rizikingas projekto etapams įgyvendinti numatytų darbų apimtis, dėl kurių yra potenciali galimybė neįvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė, nesutikdama su sprendimu dėl pasiÅ«lymo atmetimo, atsakovui pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė detalius argumentus dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo bei pažymėjo, kad atsakovas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės kainos pagrindimÄ , tačiau atsakovas ieÅ¡kovės nurodytÄ pretenzijÄ atmetė.

Sprendime dėl pretenzijos atmetimo atsakovas nurodė, kad: (i) ieškovė nepateikė analogiškų, panašios vertės, įvykdytų dokumentų valdymo sistemų sukūrimo (modernizavimo) ir įdiegimo paslaugų pirkimo sutarčių; (ii) ieškovės pasiūlyta kaina nėra reali ir ieškovė neįrodo esanti pajėgi įgyvendinti prisiimtus įsipareigojimus.

3. IeÅ¡kovės vertinimu, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina yra pagrįsta, reali ir pakankama pirkimo sutarčiai įvykdyti, todėl atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . PaaiÅ¡kino, kad, siekdama laimėti pirkimÄ ir vykdyti pirkimo sutartį, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė tokiÄ kainÄ , už kuriÄ yra pasirengusi tinkamai ir laiku įvykdyti pirkimo sutartį, kuri, be kita ko, bÅ«tų ieÅ¡kovei pelninga. IeÅ¡kovė, kaip to ir prašė atsakovas, pateikė kainos detalizacijÄ kiekvienam etapui, t. y. nurodė kiekvienam etapui numatytÄ kainÄ , darbo valandas, darbo užmokesčio dydį, subtiekėjų paslaugų kainÄ , bendrÄ sias, administracines ir kitas iÅ¡laidas, licencijų kainÄ , pelnÄ bei rizikos fondo dydį, kuris skirtas smulkioms iÅ¡laidoms, papildomiems ir nenumatytiems darbams.

Ieškovės teigimu, pateikti duomenys leidžia daryti išvadas, kad: (i) pirkimo sutarties įgyvendinimui ieškovė numatė, kad yra reikalingos ir pakankamos darbo 27 468 valandos; (ii) išlaidos, susijusios su darbo užmokesčiu, sudaro – 631 764,00 Eur; (iii) bendra subtiekėjų paslaugų kaina – 111 750,00 Eur; (iv) bendrosios, administracinės ir kitos išlaidos iš viso sudaro 63 176,40 Eur; (v) bendra licencijų kaina – 42 000,02 Eur; (vi) pelno dydis – 52 500,25 Eur; (vii) rizikos fondas – 148 814,15 Eur.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pateikė pakankamai informacijos, leidžiančios įsitikinti, kad ieÅ¡kovė ne tik savo darbuotojams moka didesnį nei vidutinį darbo užmokestį, bet už tokiÄ sumÄ sugebės įvykdyti pirkimo sutartį. Be to, ieÅ¡kovės siekis pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams mokėti dar didesnį atlyginimÄ (23 Eur už valandÄ ) tik parodo, kad pirkimo sutartį vykdys geriausi specialistai. Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, kad nurodė pasitelkiamus subtiekėjus, jų sutartinių įsipareigojimų vykdymo apimtį, todėl atsakovas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nurodydamas kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie su subtiekėjais sutartas paslaugų kainas.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo vertinimu, kad ieÅ¡kovė net neketino tinkamai suteikti garantinės priežiÅ«ros paslaugų; be kita ko, ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė turėjo ir turi galimybę pasiÅ«lyti konkurencingÄ kainÄ dėl pačios ieÅ¡kovės turimų autorinių produktų bei naudojamų atvirojo kodo sprendimų. Pasisakydama dėl mikropaslaugų architektÅ«ros sprendimų kÅ«rimo patirties turėjimo, ieÅ¡kovė pabrėžė, kad kartu su kainos pagrindimu atsakovei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė turi reikalaujamos mikropaslaugų architektÅ«ros sprendimų kÅ«rimo patirties.

5. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, netinkamai vertino ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ ir nesilaikė rungtyniÅ¡kumo principo - atsakovas, jeigu jam trÅ«ko duomenų ar buvo neaiÅ¡kios informacijos, turėjo papildomai kreiptis į ieÅ¡kovę, o ne formaliai atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Be to, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai pervertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tiek kvalifikacijos, tiek ir pasiÅ«lymo naudingumo aspektais. Atsakovas ne tik faktiÅ¡kai pakartojo pasiÅ«lymo vertinimÄ neįprastai mažos kainos pagrindimo stadijoje, bet ir apskritai nesilaikė vieÅ¡o pirkimo proceso eiliÅ¡kumo:

įvertinęs ir pripažinęs ieÅ¡kovės techninio pasiÅ«lymo dalį tinkama, jis sugrįžo prie pakartotinio pasiÅ«lymo plačiÄ ja prasme vertinimo, kas neatitinka teismų praktikos. Pažymėjo, kad atsakovui nėra suteikta neribota diskrecijos teisė neįprastai mažos kainos pagrindimo stadijoje iÅ¡ tiekėjo praÅ¡yti perteklinių duomenų ar dokumentų, o vėliau juos vertinti; nurodė, kad atsakovas turi teisę praÅ¡yti iÅ¡ ieÅ¡kovės tik tokios informacijos, kuri susijusi su kainos pagrįstumu, realumu, bet negali praÅ¡yti perteklinių dokumentų.

6. Atsakovas Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos į ieÅ¡kinį pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad buvo praÅ¡oma pateikti ieÅ¡kovės įvykdytas sutartis dėl to, kad atsakovui buvo reikalinga savo diskrecijos ribose objektyviai įsitikinti, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka realias rinkos kainas ir kad ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į turimų analogiÅ¡kų paslaugų teikimo praktikÄ , sugebės tinkamai įvykdyti pirkimo sÄ lygose nurodytos apimties įsipareigojimus už savo pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakymų į dalį praÅ¡yme nurodytų klausimų, o bÅ«tent į praÅ¡ymo 5 klausimo „e“ punktÄ â€žÄ®vykdytos sutartys, kuriomis buvo suteiktos mikropaslaugų architektÅ«rÄ naudojančių sprendimų kÅ«rimo (modernizavimo) ir diegimo paslaugos ir kontaktiniai asmenys, galintys patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ â€ ir į visÄ 6 klausimÄ â€žpateikti analogiÅ¡kas, panaÅ¡ios vertės, įvykdytas dokumentų valdymo sistemų sukÅ«rimo (modernizavimo) ir įdiegimo paslaugų pirkimo sutartis bei nurodyti kontaktinius asmenis, galinčius patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ â€.

Pažymėjo, kad pati ieškovė nesivadovavo rungtyniškumo principu, nes atsakovo prašomos informacijos nepateikė.

7. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės nurodyto darbuotojams mokamo valandinio įkainio, atsakovas iÅ¡dėstė, kad į ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ vidutinį valandinį įkainį yra įskaičiuotas tiek programuotojų, tiek įmonės vadovybės, vidaus administravimo, ne pilnÄ darbo laikÄ dirbusių ir kitų darbuotojų darbo užmokestis, todėl ieÅ¡kovės nurodytas 15,99 Eur valandinis įkainis negali bÅ«ti laikomas projekte numatytų specialistų vidutiniu valandiniu darbo užmokesčiu, kaip tai nurodo ieÅ¡kovė.

Nors ieÅ¡kovė ir deklaravo, kad DBSIS sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugų projekte dirbs didelė įmonės specialistų komanda, tačiau nenurodė nei ketinamų pasitelkti specialistų, nei programuotojų kiekio, todėl nėra galimybės spręsti, ar tai yra įprasta įmonės praktika sėkmingai įgyvendinant panaÅ¡ius projektus. IÅ¡dėstydamas savo pozicijÄ dėl subtiekėjų pasitelkimo, atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovė pateikė informacijÄ , kad projektui įgyvendinti papildomai ketina pasitelkti tris subtiekėjus, tačiau, atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymo, kad pateiktos darbų atlikimo kainos yra atsakovo sutartos su subtiekėjais.

IeÅ¡kovė taip pat neturi tinkamo savo darbuotojo architekto pareigoms, todėl strateginės reikÅ¡mės valstybės informacinės sistemos architektÅ«rai sukurti samdo IT architektÄ , kurio paslaugų poreikio garantinės priežiÅ«ros laikotarpiu nenumato, todėl atsakovas neturi galimybės įvertinti ir įsitikinti ieÅ¡kovės pateiktų subtiekėjų darbų kainų realumu ir ar numatyti atlikti darbai padės įgyvendinti projektÄ tinkamai ir laiku, o taip pat kaip pati įmonė yra numačiusi valdyti rizikas, susijusias su tinkama subtiekėjų darbo kokybės kontrole.

8. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė visam Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos 3 metų garantinės priežiÅ«ros laikotarpiui yra numačiusi tik vienÄ specialistÄ kiekvienai darbo dienai, 8 valandoms per dienÄ . Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės sukurta informacinė sistema, pasibaigus projektui, turės bÅ«ti įdiegta ir naudojama ne mažiau kaip 501 įstaigoje, o sistemÄ naudos per 150 tÅ«kst. naudotojų. Taigi tai, kad ieÅ¡kovė informacinės sistemos architektÅ«rai sukurti samdo specialistÄ subrangos pagrindais, kurio paslaugos garantinės priežiÅ«ros laikotarpiu nenumatytos, sudaro pagrindÄ abejoti, ar ieÅ¡kovė bus pajėgi už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ tinkamai įgyvendinti visus sutartinius reikalavimus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. spalio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-5354, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė sukÅ«rė informacinę sistemÄ , kuriai buvo naudojami mikropaslaugų informacinių sistemų kÅ«rimo sprendimai. Atsakovas, siekdamas įvertinti pateiktÄ informacijÄ pakankamumo aspektu, peržiÅ«rėjo CVP IS paskelbtas Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. spalio 15 d. raÅ¡te Nr. SD-5354 įvardintas sutartis, tačiau nei vienoje nėra paminėta mikropaslaugų architektÅ«ra.

Todėl, atsakovo vertinimu, darytina iÅ¡vada, kad mikropaslaugų architektÅ«rÄ naudojančių sprendimų kÅ«rimo (modernizavimo) ir diegimo paslaugų ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų nėra teikusi. Pastebėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai bando sutapatinti kvalifikacijos ir kainos pagrįstumo vertinimo procedÅ«ras - tai, kad vertinant kainos pagrįstumÄ , gali bÅ«ti pasitelkiama į kvalifikacinį reikalavimÄ panaÅ¡i priemonė, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad atliekama pakartotinė kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ra.

Pasisakydamas dėl atsakovo diskrecijos ribų peržengimo, atsakovas nurodė, kad perkančioji organizacija turi teisę praÅ¡yti, o tiekėjas – pateikti kuo iÅ¡samesnius kainos ar sÄ naudų pagrindimo dokumentus; be to, atsakovo siekis įsitikinti kainos pagrįstumu yra ne teisė, bet pareiga.

9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Trečiasis asmuo paaiškino, kad ieškovė nepagrindė nepaprastai mažos pasiūlymo kainos ir sukėlė perkančiajai organizacijai pagrįstų abejonių ieškovės pajėgumu vykdyti „Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos sukūrimo ir įdiegimo paslaugų“ sutartį.

Nurodė, kad 150 tÅ«kst. naudotojų turėsiančios informacinės sistemos, kuri turės nepertraukiamai veikti 24 valandas per parÄ , 7 dienas per savaitę, garantinei priežiÅ«rai ieÅ¡kovė numatė biudžetÄ , kurio pakanka tik lygiai 1 darbuotojo darbui 8 valandom per parÄ , 5 dienas per savaitę. Pažymėjo, kad subtiekėjų pasitelkimÄ turintys įrodyti dokumentai neatitinka tiekėjo pasiÅ«lymo turinio; tiekėjas atsisakė pateikti teisėtai praÅ¡omas analogiÅ¡kas įvykdytas sutartis.

Trečiojo asmens vertinimu, ieÅ¡kovė tik deklaratyviai teigia, kad yra numačiusi 15 proc. pasiÅ«lymo vertės sudarantį rizikos fondÄ , neįtrauktÄ Ä¯ pasiÅ«lymo kainÄ , iÅ¡ kurio tariamai turėtų bÅ«ti kompensuojamos papildomos, į pasiÅ«lymo kainÄ neįtrauktos, iÅ¡laidos, susijusias su projekto įgyvendinimu.

10. IeÅ¡kovė pateiktame dublike palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , su atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. IeÅ¡kovė dublike papildomai atkreipė dėmesį, kad atsakovas nėra informavęs ieÅ¡kovės apie kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų kainas, dėl ieÅ¡kovė nežino, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina gali bÅ«ti laikoma neįprastai maža. Nurodė, kad kreipėsi į ekspertÄ R. B., kuris 2021 m. kovo 25 d. atsakovui pateikė Ekspertinio tyrimo aktÄ (konsultacinę iÅ¡vadÄ ) Nr. 21-20, kurioje ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pateikti finansiniai duomenys, apskaičiavimai ir dokumentai sudaro sÄ lygas teigti, jog kad dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugų (IRD-D36-101) 1 270 506,05 Eur kaina yra reali ir pagrįsta.

IeÅ¡kovės vertinimu, vien tai jog, ieÅ¡kovė specialistams moka didesnį nei minimalų darbo užmokesčio dydį, reiÅ¡kia, kad objektyviai įmanoma padengti kaÅ¡tus, skiriamus specialistų planuojamoms darbo valandoms apmokėti. Pažymėjo, kad atsakovas, tikrindamas ieÅ¡kovės neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , negali reikalauti pateikti specialistų sÄ raÅ¡o; be to, net ir atsakovui vertinant, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas projektui įgyvendinti reikalingas specialistų skaičius yra pakankamas, toks vertinimas bÅ«tų subjektyvaus pobÅ«džio.

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovo pareikÅ¡tas reikalavimas bÅ«ti įvykdžius atitinkamas sutartis yra iÅ¡imtinai kvalifikacijos reikalavimas; kita vertus, atsakovas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie sudarytas sutartis ir turimÄ patirtį, t. y. ieÅ¡kovė atsakovui pateikė klientų, kuriems buvo suteiktos dokumentų valdymo sistemų kÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos (tik mažesnės vertės), sÄ raÅ¡Ä . Pasisakydama dėl subtiekėjų darbų apimties ir sutartos darbų atlikimo kainos, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovui pateikė detaliÄ informacijÄ apie su subtiekėjais sutartas kainas, t. y. nurodė ne tik bendrÄ sutartÄ kainÄ , bet ir nurodytÄ sumÄ iÅ¡skirstė pagal atskiras veiklas; nesutiko su atsakovo argumentu, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad nurodytos sumos su subtiekėjais galimai nėra aptartos.

11. Atsakovas pateiktu pateiktame triplike su dublike iÅ¡dėstytais argumentais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovės apie kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų kainas, o tuo labiau - pateikti informacijÄ ar dokumentÄ , susijusį su kitų tiekėjų pirkime pasiÅ«lytomis kainomis, kai galutinis sprendimas dėl pirkimo laimėtojo dar net nėra priimtas. Atsakovo vertinimu, ekpertinio tyrimo akte netinkamai grindžiamas IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktos kainos realumas ir pagrįstumas, be to, jame pateikiamas vertinimas negali bÅ«ti laikomas objektyvus, kadangi pozicijai pagrįsti pasitelktas ekspertas nėra paskirtas teismo, o pasitelkiamas vienos iÅ¡ Å¡alių.

Pažymėjo, kad neįprastai mažos kainos vertinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra reali ir už tokiÄ kainÄ tiekėjas yra pajėgus įgyvendinti prisiimamus įsipareigojimus, todėl atsakovas pagrįstai, naudodamasis ieÅ¡kovės pateikta pasiÅ«lymo kainos detalizacija, apskaičiavo ieÅ¡kovės suplanuotÄ darbuotojų kiekį atskiriems pirkimo sutarties įgyvendinimo etapams ir įvertino Å¡io kiekio pagrįstumÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad atsakovui bÅ«tų užtekę duomenų, kad ieÅ¡kovė panaÅ¡ius įkainius taiko kituose panaÅ¡iuose projektuose, taip pat bet kokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad toks įkainis realus, atsižvelgiant į įmonės veiklos specifikÄ ir kitas tokiam įkainiui nustatyti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakymų į dalį atsakovo nurodytų klausimų, o ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginti alternatyviems atsakymams, nes jie nepadeda pagrįsti neįprastai mažos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pirkimui kainos realumo ir ieÅ¡kovės sugebėjimo laiku ar tinkamai įvykdyti viešųjų pirkimų sutartis. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės mikropaslaugų architektÅ«ros sprendimų kÅ«rimo patirties, atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nenurodė kontaktinių asmenų, kurie galėtų suteikti daugiau informacijos apie mikropaslaugų architektÅ«ros sprendimo realizavimÄ ; nepateikė tokių sutarčių.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė taip ir nepateikė įrodymų, kad pateiktos darbų atlikimo kainos yra sutartos su subtiekėjais, taip pat kitų praÅ¡ytų duomenų, dėl ko atsakovas negalėjo objektyviai įvertinti, ar ieÅ¡kovė tinkamai įvertino pirkimo objektÄ ir yra pasirengusi suteikti paslaugas visa apimtimi.

12. Savo 2021 m. balandžio 15 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuoti rizikos fondo dydį, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė tinkamam pirkimo sutarties įgyvendinimui savo iniciatyva pasirinko numatyti rizikos fondo dydį, kas tik įrodo ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ . Kita vertus, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad į pasiÅ«lymo kainÄ buvo įtraukusi rizikos fondÄ , kuris skirtas smulkioms iÅ¡laidoms, papildomiems ir nenumatytiems darbams ir kuris sudaro 148 814,15 Eur be PVM. Nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovės numatyto rizikos fondo suma nebuvo konkrečiai nurodyta kainos detalizacijos 2 – 4 psl. lentelėje, o buvo nurodyta po lentele, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neįtraukė Å¡ių iÅ¡laidų (rizikos fondo) į pasiÅ«lymo kainÄ .

13. Atsakovas pateikė 2021 m. balandžio 26 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimuose, be kita ko, pastebėjo, kad ieÅ¡kovė yra numačiusi rizikos fondo dalį ir trijų metų garantinės priežiÅ«ros laikotarpiui, tačiau numatyta rizikos fondo dalis tėra simbolinė ir nepagrindžia ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos. Pastebėtina, jog ieÅ¡kovė, numatydama trijų metų garantinės priežiÅ«ros paslaugų teikimui pasitelkti vos vienÄ darbuotojÄ , dirbantį 8 valandas per dienÄ ir 5 dienas per savaitę, galimai rizikai suvaldyti, numato tik 14 430,95 Eur be PVM, kas sudaro beveik 10 proc. viso rizikos fondo ir ko užtektų pasitelkiant papildomÄ darbuotojÄ tik beveik 2 mėnesių laikotarpiui. k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl byloje nustatytų aplinkybių.

14. Nustatyta, kad atsakovas Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kaip perkančioji organizacija, 2020 m. rugsėjo 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žDokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos (IRD-D36-101)“ (pirkimo Nr. 506368). IeÅ¡kovė pirkime (konkurse) pateikė pasiÅ«lymÄ . 2020 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad, vadovaujantis pirkimo dokumentų Bendrųjų sÄ lygų (1 TVŪD PD BS) 17.10 punkto a ir b papunkčiais, pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. 15. 2021 m. sausio 7 d. praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra daugiau nei 30 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų atsakovo rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų ar sÄ naudų aritmetinį vidurkį.

Atsakovas prašė per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo CVP IS priemonėmis dienos pateikti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ siekiant įvertinti, ar pasiÅ«lymo kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta, nekelia abejonių tiekėjo sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ar įtarimų dėl elgesio (veiksmų) galimo nesÄ Å¾iningumo.

16. Nustatyta, kad pateiktu praÅ¡ymu atsakovas 1 punktu prašė detalizuoti tiekėjo 2020 m. spalio 20 d. pasiÅ«lymo B dalies 1 lentelėje „Tiekėjo finansinis pasiÅ«lymas” kiekvienam etapui įgyvendinti nurodytÄ kainÄ , nurodydamas, kad turi bÅ«ti pateiktos visos kainos sudėtinės dalys pagal visus sÄ naudų tipus, bÅ«tinus projekto paslaugoms atlikti, įskaitant, bet neapsiribojant, darbo užmokesčiu, mokesčiais, pridėtinėmis gamybos iÅ¡laidomis, bendrosiomis ir administracinėmis iÅ¡laidomis, pelnu ir kt; prašė atskirai detalizuoti subtiekėjų numatomų teikti paslaugų kainas bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad nurodytos detalizuotos kainos yra realios ir pagrįstos.

17. Atitinkamai praÅ¡ymo 2 punktu atsakovas prašė ieÅ¡kovės apraÅ¡yti darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sÄ lygas, leidžiančias sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ ; 3 punktu prašė detalizuoti į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuotÄ programinę įrangÄ (produktus) (programinės įrangos pavadinimas, licencijų kiekis, tipas, galiojimo trukmė, kaina ir kitos tiekėjo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo vertinimui reikÅ¡mingos ypatybės) bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad nurodytos kainos yra realios ir pagrįstos”; 4 punktu prašė detalizuoti tiekėjo numatytÄ pateikti nuosavÄ programinę įrangÄ (produktus), atskirai detalizuoti subtiekėjų numatomos pateikti nuosavos programinės įrangos (produktų) kainÄ , detalizacijai nurodyti programinės įrangos pavadinimÄ , licencijų kiekį, tipÄ , galiojimo trukmę, kainÄ ir kitas tiekėjo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo vertinimui reikÅ¡mingas ypatybes bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad nurodytos kainos yra realios ir pagrįstos.

18. PraÅ¡ymo 5 punkte atsakovas prašė detalizuoti, kaip tiekėjas ketina realizuoti siÅ«lomo DBSIS sprendimo pritaikymÄ mikropaslaugų architektÅ«rai, kad bÅ«tų įgyvendinti visi DBSIS pirkimo techninės specifikacijos reikalavimai: a. Mikropaslaugų architektÅ«ros realizavimui numatytų tiekėjo darbuotojų ir subtiekėjų darbuotojų sÄ raÅ¡as; b. Mikropaslaugų architektÅ«ros realizavimui numatytų darbo valandų kiekis; c. Mikropaslaugų architektÅ«rai realizuoti numatytos technologijos apraÅ¡ymas, ketinamos pritaikyti licencijuojamos ir atviro kodo programinės įrangos sÄ raÅ¡as su pagrindimu; d.

Mikropaslaugų architektÅ«rai realizuoti numatytos programinės įrangos licencijų kaina, darbuotojų atliekamų darbų valandinis įkainis ir jo pagrindimas; e. Ä®vykdytos sutartys, kuriomis buvo suteiktos mikropaslaugų architektÅ«rÄ naudojančių sprendimų kÅ«rimo (modernizavimo) ir diegimo paslaugos ir kontaktiniai asmenys, galintys patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ . PraÅ¡ymo 6 punkte buvo praÅ¡oma pateikti analogiÅ¡kas, panaÅ¡ios vertės, įvykdytas dokumentų valdymo sistemų sukÅ«rimo (modernizavimo) ir įdiegimo paslaugų pirkimo sutartis bei nurodyti kontaktinius asmenis, galinčius patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ .

19. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 11 d. pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti arba pakeisti praneÅ¡imÄ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, panaikinant jo 5 bei 6 punktus ir neįprastai mažos kainos pagrindimo procedÅ«rÄ atliekant tinkamai iÅ¡ naujo. 2021 m. sausio 13 d. sprendimu atsakovas ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . 20. 2021 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ (dokumentÄ â€žDėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo”). 2021 m. vasario 3 d. sprendimu atsakovas, nurodydamas, kad pasiÅ«lyme yra nurodyta neįprastai maža kaina ir tiekėjas nepateikė tinkamų pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos ar sÄ naudų pagrįstumo įrodymų, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė. 21. 2021 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir pripažinti, kad tiekėjo pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus bei grÄ Å¾inti tiekėjÄ Ä¯ pirkimo procedÅ«ras.

Atsakovas 2021 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. Dėl ginčo esmės.

22. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovo Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. vasario 3 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ pirkimo procedÅ«ras ir pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Taigi iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio dalyko matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės prašė: (i) panaikinti atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, 2021 m. vasario 3 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ; (ii) pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ ; (iii) įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ Pirkimo procedÅ«ras.

Taigi ginčo esmę visų pirma sudaro nustatymas, ar atsakovas, priimdamas 2021 m. vasario 3 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pagrįstai sprendė, kad tiekėjas nepateikė tinkamų pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos ar sÄ naudų pagrįstumo įrodymų. Tik konstatavus, jog atsakovas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ priėmė nepagrįstai, galėtų bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirkimo procedÅ«ras.

23. Atsižvelgiant į tai, pirmiausiai pasisakytina dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

24. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra pagrįsta, reali ir pakankama pirkimo sutarčiai įvykdyti, todėl atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ; pažymėjo, kad pateikė pakankamai informacijos, leidžiančios įsitikinti, kad ieÅ¡kovė ne tik savo darbuotojams moka didesnį nei vidutinį darbo užmokestį, bet kad už tokiÄ sumÄ ir sugebės įvykdyti pirkimo sutartį. Be to, ieÅ¡kovės siekis pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams mokėti dar didesnį atlyginimÄ (23 Eur už valandÄ ) tik parodo, kad pirkimo sutartį vykdys geriausi specialistai.

25. VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį.

26. Kaip jau minėta, atsakovė, konstatavusi, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra daugiau nei 30 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama, be kita ko, detalizuoti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo 2020 m. spalio 20 d. pasiÅ«lymo B dalies 1 lentelėje „Tiekėjo finansinis pasiÅ«lymas” kiekvienam etapui įgyvendinti nurodytÄ kainÄ , praÅ¡ydama pateikti visos kainos sudėtines dalis pagal visus sÄ naudų tipus, bÅ«tinus projekto paslaugoms atlikti, įskaitant, bet neapsiribojant, darbo užmokesčiu, mokesčiais, pridėtinėmis gamybos iÅ¡laidomis, bendrosiomis ir administracinėmis iÅ¡laidomis, pelnu; prašė atskirai detalizuoti subtiekėjų numatomų teikti paslaugų kainas bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad nurodytos detalizuotos kainos yra realios ir pagrįstos (praÅ¡ymo pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ 1 punktas).

27. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė siÅ«lomos pasiÅ«lymo kainos detalizacijÄ , pažymėdama, kad atliekant skaičiavimus buvo naudojamas bruto valandinis įkainis, sudarantis 23,00 Eur. Detalizacijos lentelėje nurodyti atskirų etapų pavadinimai, nurodytų etapų įgyvendinimo kaina, darbo valandos, darbo užmokesčio fondas, subtiekėjų paslaugų kaina be PVM, administracinės ir kitos iÅ¡laidos, licencijų kaina be PVM, pelnas be PVM.

Ieškovė pateiktame pagrindime pažymėjo, kad projekte dirbs didelė ieškovės specialistų komanda, kurių faktinis darbo užmokesčio vidurkis yra 15,99 Eur, o programuotojų 18,93 Eur, tačiau ieškovė jau projekto biudžeto apskaičiavimo metu taikė ženkliai didesnį nei vidutinį (23,00 Eur valandinį) įkainį su mokesčiais, taip užtikrindama, jog projekto eigoje bus naudojamasi aukščiausios kvalifikacijos informacinių technologijų specialistų pagalba.

28. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ nurodytu klausimu, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nekyla ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė darbuotojams moka didesnį nei vidutinį darbo užmokestį - nurodytÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti duomenys, o su nurodyta aplinkybe sutinka ir pats atsakovas. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, ar ieÅ¡kovė įrodė savo pajėgumÄ už nurodytÄ sumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sutartį, o kaip vienÄ iÅ¡ tinkamų sutarties įvykdymo prielaidų ieÅ¡kovė pateikia aplinkybę, jog projekto eigoje bus naudojamasi tik pačios aukščiausios kvalifikacijos informacinių technologijų specialistų pagalba, dėl ko atitinkamai Å¡ių specialistų darbo užmokesčiui bus taikomas ženkliai didesnis nei vidutinis – bÅ«tent 23,00 Eur – valandinis įkainis su mokesčiais.

29. Vis dėlto teismas sprendžia, kad iÅ¡ nurodytų ieÅ¡kovės teiginių negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė projekto įgyvendinimo kainos sudėtinę dalį, susijusiÄ su darbo užmokesčiu. NurodytÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina pačios ieÅ¡kovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė tik ketinanti taikyti žymiai didesnį valandinį įkainį, tačiau byloje turimi duomenys nepatvirtina analogiÅ¡kos ieÅ¡kovės turimos praktikos, tokio pobÅ«džio projektuose taikant ženkliai didesnius valandinius įkainius darbuotojams; be to, bylos duomenys nepatvirtina egzistuojančių susitarimu tarp ieÅ¡kovės ir jos darbuotojų dėl atitinkamai didesnio valandinio įkainio taikymo, dėl ko vertintina, kad ieÅ¡kovės teiginiai yra veikiau deklaratyvaus pobÅ«džio, nesudarantys realaus pagrindo tikėtis, jog, ieÅ¡kovei tapus konkurso laimėtoja, ieÅ¡kovės deklaruojamas darbo užmokesčio įkainis bÅ«tų faktiÅ¡kai pritaikytas.

Taip pat, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos formos kvalifikacijai 2 lentelės „specialistų, atsakingų už sutarties vykdymÄ , sÄ raÅ¡as ir duomenys“, ieÅ¡kovė deklaravo, jog, konkurso laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju, bus įdarbintas vienas informacinės sistemos naudotojų sÄ sajų ergonomikos vertinimo specialistas, tačiau teismas neturi duomenų, kad nurodytas teiginys bÅ«tų pagrįstas konkrečiu preliminariu susitarimu.

30. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas prašė ieškovės atskirai pateikti subtiekėjų numatomų teikti paslaugų kainas bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad nurodytos detalizuotos kainos yra realios ir pagrįstos.

31. Savo ruožtu ieškovė pateikė duomenis, jog pasitelks tris tiekėjus (informacinės sistemos architektūros projektavimo ir konsultavimo paslaugoms – L. Č.; testavimo paslaugoms ir konsultacijoms – MB „Kokybės sprendimai“; informacinės sistemos saugos užtikrinimo, audito paslaugoms ir susijusioms konsultacijoms – UAB „Synergy Consulting“), informuodama, kad kiekvieno iš numatytų subtiekėjų darbų apimtis nuo bendro pasiūlymo vertės yra ne daugiau 5 proc. arba 52 500,25 Eur be PVM; nurodė, kad iš viso subtiekėjams ketinama sumokėti suma sudaro 111 750,00 Eur.

32. Vertintina, kad nors ieÅ¡kovė ir savo neįprastai mažos kainos pagrindime pateikė duomenis apie ketinamus pasitelkti subrangovus bei jiems mokėtinas sumas, pastarieji duomenys iÅ¡ esmės neatsako į perkančiosios organizacijos siekį įsitikinti nurodytų detalizuotų kainų realumu ir pagrįstumu. TokiÄ pozicijÄ teismas grindžia tuo, jog, pirma, byloje yra pateiktas tik vienas 2020 m. spalio 7 d. ketinimų protokolas dėl bÅ«simos subrangos sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovės UAB „Nevda“ ir L.

Č. (subrangovo), kuriuo Å¡alys patvirtino, kad pirkimo laimėjimo atveju ketina sudaryti subrangos paslaugų teikimo sutartį, kurioje bus aptartos detalios paslaugų teikimo sÄ lygos dėl atitinkamų paslaugų numatytų projekte įvykdymo. Taigi teismas neturi duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi atsakovui konkrečių susitarimų su likusiais dviem subtiekėjais faktÄ pagrindžiančius įrodymus. Antra, nesant konkrečių susitarimų egzistavimÄ pagrindžiančių įrodymų ir tokius susitarimus ieÅ¡kovei grindžiant vien iÅ¡imtinai savo pateiktais duomenimis, nėra galimybių konstatuoti, jog ieÅ¡kovė su nurodytais subtiekėjais bÅ«tų aptarusi ir konkrečias subtiekėjams mokėtinas sumas.

Pastebėtina, kad netgi iÅ¡ byloje turimo ketinimų protokolo matyti, kad Å¡alys iÅ¡ esmės nėra aptarusios detalių paslaugų teikimo sÄ lygų. Viena vertus, nors ketinimo protokole itin detalios paslaugų teikimo sÄ lygos, atsižvelgiant į egzistuojantį neapibrėžtumÄ dėl bÅ«simos sutarties sudarymo, gali bÅ«ti ir nenustatomos, kita vertus, nėra suprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė savo pateiktuose dokumentuose yra nurodžiusi, jog subrangovui L. Č. ketinama sumokėti suma sudaro bÅ«tent 50 250,00 Eur.

Taigi vien ieÅ¡kovei deklaratyviai nurodžius subtiekėjams mokėtinas sumas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog tokie teiginiai pagrindžia detalizuotų kainų realumÄ ir pagrįstumÄ .

33. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , be kita ko, laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovė nepateikė atsakymų į dalį praÅ¡yme pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ nurodytų klausimų, o bÅ«tent į praÅ¡ymo 5 klausimo „e“ punktÄ â€žÄ®vykdytos sutartys, kuriomis buvo suteiktos mikropaslaugų architektÅ«rÄ naudojančių sprendimų kÅ«rimo (modernizavimo) ir diegimo paslaugos ir kontaktiniai asmenys, galintys patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ â€ ir į visÄ 6 klausimÄ â€žpateikti analogiÅ¡kas, panaÅ¡ios vertės, įvykdytas dokumentų valdymo sistemų sukÅ«rimo (modernizavimo) ir įdiegimo paslaugų pirkimo sutartis bei nurodyti kontaktinius asmenis, galinčius patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ â€.

34. Kaip matyti iÅ¡ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo 6 priedo, ieÅ¡kovė pateikė atsakovui Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tÄ â€žDėl socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos vystymo ir priežiÅ«ros sutarčių įgyvendinimo“, kuriame nurodytos sutartis, kurias sėkmingai įgyvendino ar įgyvendina ieÅ¡kovė. RaÅ¡te, be kita ko, pažymėta, kad sutarčių įgyvendinimo metu buvo sukurta informacinė sistema, kurios architektÅ«rai buvo naudojami SAO (angl. service oriented architecture) ir mikro paslaugų (angl. microservice architecture) informacinių sistemų kÅ«rimo sprendimai.

35. Nors pastarasis dokumentas ir patvirtina, jog sutarčių su ieÅ¡kove įgyvendinimo metu buvo sukurta informacinė sistema, kurios architektÅ«rai buvo naudojami atitinkami SAO ir mikropaslaugų informacinių sistemų kÅ«rimo sprendimai, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo siekis gauti informacijÄ , susiusiÄ su įvykdytomis sutartimis, bei asmenų, galinčių patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ , yra veikiau susiję ne su siekiu apskritai įvertinį ieÅ¡kovės pajėgumÄ sukurti atitinkamas informacines sistemas, bet su ieÅ¡kovės pajėgumu tai padaryti už pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

Taigi ieÅ¡kovei nepateikus atsakovo praÅ¡omų pateikti duomenų, vertintina, kad atsakovas pagrįstai sprendė nesant galimybės įsitikinti kainos realumu ir ieÅ¡kovės sugebėjimu laiku, tinkamai bei už nurodytÄ neįprastai mažesnę kainÄ Ä¯vykdyti viešųjų pirkimų sutartis. Taigi ieÅ¡kovei nepateikus bÅ«tent analogiÅ¡kų, panaÅ¡ios vertės įvykdytas dokumentų valdymo sistemų sukÅ«rimo (modernizavimo) ir įdiegimo paslaugų pirkimo sutarčių, galinčius patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ , atsakovas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovė taip pat neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos.

36. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė savo neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindime laikėsi pozicijos, jog atsakovo reikalavimas pateikti analogiÅ¡kas, panaÅ¡ios vertės, įvykdytas dokumentų valdymo sistemų sukÅ«rimo (modernizavimo) ir įdiegimo paslaugų pirkimo sutartis bei nurodyti kontaktinius asmenis, galinčius patvirtinti tinkamÄ sutartyse numatytų paslaugų suteikimÄ , yra neteisėtas.

37. Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sÄ naudos bÅ«tų pagrįstos, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ arba sÄ naudas pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, įskaitant kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis ir skaičiavimus (VPÄ® 57 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privaloma atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).

38. Pažymėtina, kad bÅ«tent perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kiek ir kokių tiekėjo paaiÅ¡kinimų pakanka, kad bÅ«tų iÅ¡sklaidytos abejonės dėl galbÅ«t pernelyg mažos tiekėjo siÅ«lomos kainos, tačiau kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , turi bÅ«ti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realiÄ galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iÅ¡ tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiÅ«lymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).

39. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovas pažeidė jam suteiktÄ diskrecijÄ , siekiant iÅ¡sklaidyti abejones dėl neįprastai mažos kainos, reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atitinkamų duomenų. Taip pat teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovas iÅ¡ esmės pervertino ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Teismas pastebi, kad atsakovo siekis nustatyti ieÅ¡kovės pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo dokumentuose nurodytus įsipareigojimus, yra susijęs ne su ieÅ¡kovės kvalifikacijos pakartotiniu vertinimu iÅ¡ esmės, bet su tikslu įsitikinti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus galėtų įvykdyti bÅ«tent pirkimo eigoje nustatytų aplinkybių kontekste, t. y. įsitikinti, ar ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi įvykdyti sutartį pasiÅ«liusi neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

40. Teismas taip pat atmeta dublike nurodytÄ argumentÄ , jog atsakovė savo ruožtu neva net neįrodė, kad ieÅ¡kovės kaina yra neįprastai maža. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovės pateiktÄ neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ bei praÅ¡ymÄ pateikti atitinkamus duomenis, atsakovo veiksmų neginčijo, taigi nepasinaudojo privaloma pretenzine ginčų sprendimo tvarka, dėl ko teismas Å¡iame sprendime nepasisako ir nurodytos aplinkybės nevertina (VPÄ® 101 straipsnio 3 dalis).

41. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepateikė tinkamų pasiÅ«lytos mažiausios kainos ar sÄ naudų pagrįstumo įrodymų, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ konkurse priėmė pagrįstai.

42. Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Teismas, atmetęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pripažinti atsakovo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ neteisėtu, tuo pačiu atmeta ir kitus iÅ¡ nurodyto ieÅ¡kinio reikalavimo kildinamus susijusius reikalavimus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. IeÅ¡kinį atmetus, o atsakovui bei trečiajam asmeniui atsakovo pusėje nepateikus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 4231 - 4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės UAB „Nevda“ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė