2b40b320-2ecf-4737-9319-e136ca83ccae · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-75-885/2014                            Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00039-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.8.7.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,kaltinamiesiems R.

J., T. B.,gynėjams advokatams A. M., Violetai Savickienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. J. ir T. B. veikdami kartu 2011 m. gruodžio 21 d. apie 20.30 val. imitavo eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, po ko, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus 2011 m. gruodžio 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, R. J. melagingai pranešus draudimo bendrovei UADB „Seesam Lietuva“ Žalų departamentui Vilniuje, Verkių g. 23, kad 2011 m. gruodžio 21 d. vietovėje – Lietuva, vietoje – Šiauliai, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, R.

J. vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausęs R. J., susidÅ«rė su T. B. atbuline eiga vairuojamu automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. K., ir R. J. pateikus minėtai draudimo bendrovei imituotÄ eismo įvykį patvirtinantį dokumentÄ â€“ eismo įvykio deklaracijÄ , tokiu bÅ«du, apgaule iÅ¡ UADB „Seesam Lietuva“ R. J. naudai pasikėsino įgyti 8 688, 46 Lt be PVM už sugadintÄ automobilį „Jaguar S-Type“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovės darbuotojai, pastebėję galimÄ apgaulę, draudimo iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjo. Kaltinamasis R. J. teisme kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu važiavo į statybas, kadangi reikėjo nuvežti įrankius. Nuvykęs į statybvietę, iÅ¡sikrovė įrankius, pasiėmė vandenį iÅ¡ darbininkų ir važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini) gatve, kadangi gyvena netoli „Impuls“.

Indas su vandeniu buvo padėtas ant priekinės sėdynės, o bagažinėje buvo įrankiai. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jis atsitrenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡Å¡ovė pagalvės, o indas su vandeniu atsidÅ«rė ant žemės, nes nukrito. Kas tiksliai iÅ¡daužė langÄ , nežino, gal panelė iÅ¡Å¡ovus pagalvėms, o gal vandens talpa. SusidÅ«rus pamatė, kad vairuotojas yra pažįstamas ir jie užpildė deklaracijÄ . Po to atvyko brolis, ir nutempė automobilį į (duomenys neskelbtini) g. 1A, Å iauliai.

Artimiausiu metu jis susisiekė su draudimo kompanija. Automobilis buvo nufotografuotas, apžiÅ«rėtas ir viskas. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ , vienoje skiltyje parašė, kad T. B. nepažįsta, kadangi taip liepė ekspertas, nes kitaip galėjo kilti abejonių. T. B. pažįsta, nes jis yra buvęs jo kaimynas, bet jie nėra draugai. Specialiai įvykio niekas nedarė, visi apgadinimai suraÅ¡yti deklaracijoje, pateiktos fotonuotraukos prieÅ¡ įvykį ir po jo. PrieÅ¡ais važiavusio automobilio kablys atsitrenkė į jo automobilio radiatorių, smÅ«gis buvo į variklį, iÅ¡Å¡ovė pagalvės, atsilenkė panelė.

Ekspertai iÅ¡ pradžių neiÅ¡reiÅ¡kė jokių abejonių dėl apgadinimų, bet vėliau jam paskambino ir pasakė, kad perdavė policijai. Kad T. B. teiravosi apie pareiÅ¡kimo atsiėmimÄ , nežinojo. Savo automobilį pardavė po to, kai draudimo bendrovė perdavė informacijÄ teisėsaugai. Jis skambino T. B. 226 kartus darbo reikalais, nes jo tėvas gamina Å¡ulinio žiedus, o jis juos perka. Tuo metu turėjo Å¡eÅ¡is objektus, trÅ«ko žiedų, todėl dažnai skambino, klausdavo kada atveÅ¡, taip pat teiraudavosi dėl žiedų, žvyro.

Ä®vykio dienÄ skambino T. B. dėl žiedų. Kadangi apklausoje nurodė, kad T. B. nepažįsta, tokios pozicijos ir laikėsi nuosekliai viso ikiteisminio tyrimo metu. VienÄ telefono numerį pateikė kaip pagrindinį, o kito numerio nesakė, nes ten buvo T. B. telefono numeris. IÅ¡vadÄ vertina keistai. Buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , rinko stiklus, „špaklio“ gabalėlius. Spalva surinktų gabalėlių tokia pati kaip automobilio, bet specialistai pasakė, kad neatitinka. Kaltinamasi T. B. teisme kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, stÅ«mėsi automobilį atbulÄ ir pajuto smÅ«gį.

Jis gyvena Birutės g. 5C, netoliese yra „Jaunimo“ parduotuvė, bet važiavo į mažesnę, kad negaištų laiko. Kadangi jo automobilis senas, nelabai dėl avarijos pergyveno. Iš pradžių draudimo kompanijoje sakė, kad viskas gerai, bet vėliau pradėjo skambinti ir prašyti padaryti automobilio nuotraukas. Kai sužinojo, kad perdavė policijai, mokydamasis Vilniuje ir ten būdamas, nuvyko pasiteirauti į centrinę draudimo būstinę. Pas. G. L. nuvyko su Ž. M.. Jie buvę kolegos, todėl kalbėjosi apie šeimas ir daugiausiai kalbėjo Ž.

M.. KÄ jis pats kalbėjo Vilniuje, tiksliai neprisimena, bet kalbėjo ne dėl iÅ¡vados, tiesiog klausė, kaip viskas vyksta, nes norėjo pasiaiÅ¡kinti situacijÄ dėl įvykio. Buvo keista, kodėl draudimo kompanija tiek daug teiravosi. G. L. yra suinteresuotas asmuo, todėl jis sako tai, kas jam geriau. Jis manė, kad sustatys du automobilius, iÅ¡matuos, palygins sugadinimus ir tyrimas bus baigtas. Jis skambino R. J., siÅ«lė daryti pakartotinį tyrimÄ , bet jis jau buvo pardavęs automobilį. Keista, kad padarė tyrimÄ , leido parduoti automobilį ir vėl atlieka tyrimÄ .

Savo automobilį turi ir saugo trejus metus. Tyrėjai sakė vežtis jį tirti, tačiau niekas nieko nedaro. IÅ¡ nuotraukų negali pasakyti, ar įvykis tikras. Pirkdamas automobilį nesidomėjo, kokia jo bÅ«klė. Tai buvo darbo automobilis ir jam neįdomu, kokie sugadinimai buvo padaryti anksčiau. Nurodė, kad dirba ugniagesiu ir jam nereikalingos problemos. Skambučių R. J. daug, nes bendrauja darbo reikalais, vežė jam žvyrÄ , Å¡ulinio žiedus, pervežė krovinius. Jo tėvas gamina Å¡ulinio žiedus, o jis pats įsirenginėja sodybÄ , todėl su R.

J. bendrauja darbo reikalais. Dirba pagal patentÄ . Neneigia, kad pažįsta, bet jie nėra draugai. Kai jis nuėjo į draudimo kompanijÄ , jo klausė, ar pažįsta R. J., bet patarė, kad geriau raÅ¡yti, jog nepažįsta. Taip ir parašė, nuo tada ir sakė, kad nepažįsta. Be to, R. J. irgi sakė, kad nepažįsta. Nemanė, kad taip toli viskas nueis. Per 10 metų daug įvykių buvo, negali pasakyti, kiek iÅ¡mokų gavo. Sudaužęs ne vienÄ automobilį ir to neneigia. Priklausomybės nuo azartinių žaidimų neturi, tai buvo skaudi gyvenimo klaida.

Apklaustas ekspertas E. G. teisme parodė, kad tyrimas atliktas vadovaujantis tuo, kad mašinos konstrukcija atitinka formas. Jeigu kontaktavo su automobiliu „Jaguar“, turi išlikti „Jaguar“ požymiai. Negali būti, kad epoksidinėmis dervomis dengtas automobilio paviršius atsitrenkia ir nieko nelieka. Išvados ketvirtame lape yra nuotrauka, kurioje nufotografuotas bagažinės dugnas, žiūrint iš galo matosi sustumta dešinė pusė. Požymių, kad kontaktavo su kitu automobiliu, yra. Išlikusi numerio forma ant bagažinės dangčio ir grotelių likučiai.

Kadangi „Honda Accord“ automobilio galas deformuotas, toje pusėje yra pakankamai paviršiaus kontakto požymių, negalima teigti, kad visi sugadinimai padaryti šių dviejų transporto priemonių susidūrimo tarpusavyje metu. Kadangi nėra pakankamai duomenų, duodama išvada pagal medžiagoje esamus duomenis. Automobilis „Jaguar“ priekine dešine dangčio puse susidūrė su „Honda Accord“ automobiliu, tačiau tikėtina, kad automobilis „Honda Accord“ buvo sugadintas iki įvykio.

Ankstesni automobilio sugadinimai, jei remontas buvo netinkamas, pasekmes galėjo turėti. Byloje nėra duomenų, kad požymiai persinešę ant kito automobilio priekinės dalies. Kad iÅ¡vada bÅ«tų kategoriÅ¡ka, reikia kito automobilio. Pagal tai, kas yra byloje, duodama tikėtina iÅ¡vada. Mechaninis kontaktas buvo. Ä®vykio metu automobilio deÅ¡inė pusė buvo sugadinta. Pagal pateiktÄ medžiagÄ neatsispindi sugadinimai. Automobilio „Jaguar“ kontakto metu su automobiliu „Honda Accord“ apgadinimų galinės dalies deÅ¡inėje pusėje paaiÅ¡kinti negalima.

Suinteresuotos Å¡alys turėjo iÅ¡saugoti automobilius. Kai bÅ«na atliekami trasologiniai tyrimai, reikalaujamos abi transporto priemonės. Dažnai bÅ«na, kad jie mato tai, ko nemato draudimo ekspertai. Pagal pateiktÄ medžiagÄ pateikta iÅ¡vada, kad automobilis „Jaguar“ kontaktavo su automobiliu „Honda Accord“, bet sugadinimų aukščiai neatitinka. Tikėtina, kad Honda Accord“ apgadinimai buvo atsiradę iki to įvykio. Taip pat nesutampa automobilio „Jaguar“ priekinės dalies deÅ¡inės pusės apgadinimas, esantis žemiau žibinto.

Nėra kontakto požymių, kurie paaiÅ¡kintų, kad bÅ«tent automobilis „Jaguar“ priekine dalimi padarė sugadinimus „Honda Accord“. Po smÅ«gio į galinę dalį turi likti kontakto žymės ant kito automobilio detalių. Apklaustas liudytojas E. R. teisme parodė, kad buvo T. B. draugas. Kai susipažino, T. B. su R. J. jau buvo draugai. Kiek žino, jie buvo klasiokai. VienÄ kartÄ , kai buvo susitikęs su T. B., buvo atvykęs ir R. J.. Kiek bendravo su T. B., juos bendraujant matė tris, keturis kartus.

T. B. apie įvykį jam nieko nesakė, padaryti nusikaltimÄ nesiÅ«lė. Å iuo metu jie nebebendrauja. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Apklaustas liudytojas M. J. teisme parodė, kad po avarijos važiavo partempti brolio automobilį. Buvo žiema, tamsu. Ä®vykio vietoje buvo brolis, jau buvo prisikabinęs virvę. Nelabai bendravo ir nieko neklausė. Automobilis buvo apgadintas nesmarkiai, nieko baisaus nesimatė. Jis labai skubėjo, todėl automobilį nutempė į brolio statomÄ namÄ .

Ä®vykio vietoje daugiau lyg ir nieko nebuvo. T. B. buvo kaimynas. Kieme visi žaisdavo futbolÄ . Visi bendravo. Nuo kada brolis bendrauja su T. B., nežino. Jis pats nebendrauja. Jis telefonų turi daug, bet tik vienas pastovus. Gali bÅ«ti, kad brolis skambino į laikinÄ telefono numerį. Pirmos apklausos metu nepasirodė, kad svarbu pasakyti, kiek turi numerių. Antros apklausos metu suprato, kad tai svarbu ir pasakė visus telefono numerius. Po įvykio draugės nevažiavo pasiimti.Apklaustas liudytojas R. M. teisme parodė, kad su T.

B. buvo bendrakursiai. Kai jis buvo atvykęs į svečius Vilniuje, išėjo abu parÅ«kyti ir kalbėjosi apie įvykį. T. B. jo klausė, ar neturi pažįstamų draudime. Kadangi pažinojo Ž. M., juos suvedė. Abu pasikalbėjo ir kitÄ dienÄ nuvyko į draudimÄ . Ä® draudimÄ vežė jis, bet pokalbyje nedalyvavo. T. B. sakė, kad viskas užsitęsė. T. B. per sesijÄ gyvena pas jį.Apklaustas liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad paskambino kaimynas R. M., pasakė, kad reikia pagalbos, buvo autoįvykis, bet nemoka pinigų.

Jis yra buvęs pareigÅ«nas, o jo kolega dirba draudime pas kurį ir nuvažiavo. Kalbėjosi T. B. su G. L., o jis stovėjo Å¡alia. G. L. sakė, kad byla iÅ¡siųsta tyrimui, kelio atgal nėra, lyg sakė, kad galima laisva forma paraÅ¡yti pretenzijÄ . Tikslas buvo draugiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nemoka iÅ¡mokos. Svarstymų dėl bylos buvo. IÅ¡ G. L. suprato, kad tai nelabai Å¡varus reikalas. Pokalbis vyko trise, iÅ¡ jo suprato, kad buvo suvaidintas autoįvykis. G. L. pasakė, kad atlikta ekspertizė ir nustatyta, jog negalėjo taip bÅ«ti.

Nepamena, kaip tuo metu elgėsi T. B.. T. B. sakė, kad jeigu bus baudžiamoji byla, bus problemų. T. B. yra VRM pareigÅ«nas, jam darbe iÅ¡kils problemų dėl to įvykio. Apklaustas liudytojas S. T. teisme parodė, kad yra meistras, remontuoja automobilių elektrinius gedimus, užvedimus. Kokiais automobiliais kaltinamieji buvo pas jį atvažiavę, nepamena. Nuo 2009 m. gruodžio mėnesio gyveno Ispanijoje. Abu kaltinamuosius yra matęs kartu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo iki iÅ¡vykstant į IspanijÄ .

Po to, kai grįžo iš Ispanijos, kaltinamieji nebuvo atvykę. Apklaustas liudytojas P. S. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Turi tris automobilius. Turėjo automobilį „Honda“, kurį įsigijo prieš 6 metus Šiauliuose. Pardavėjo klausė apie gedimus, sakė, kad kažkas buvo. Po avarijos automobilį pardavė vyresniam vyriškiui, kuris atvažiavo su savivarčiu sunkvežimiu. Automobilį iki avarijos buvo perdažęs, kadangi nusipirkus atsilupo lakas ir pradėjo rūdyti.

Reikėjo dėti stiklo pluoÅ¡tÄ , nes buvo skylės. Tai buvo automobilio deÅ¡inės pusės galinis sparnas, labiau į vidurį. Sugadinimas galėjo bÅ«ti iÅ¡ ankstesnio autoįvykio. Jam avarija įvyko TelÅ¡iuose, kai buvo sugadintas deÅ¡inės pusės kapotas, radiatorius, sparnas, žibintas. Ä®vykio datos neprisimena. Po avarijos automobilio neberemontavo.Apklaustas liudytojas R. K. teisme parodė, kad buvo automobilio „Honda“ pirmas savininkas Lietuvoje, automobilis buvo pirktas iÅ¡ Belgijos iki 2000 m.

Automobilio galinė dalis buvo daužta, sparnai deformuoti, žibintai sudaužyti. Remontavo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po remonto pasiėmė, bet bėgo vanduo. Tuomet važiavo antrÄ kartÄ , kad remontuotų. Kai suremontavo, pardavė D. K.. Automobiliu naudojosi dvejus metus. Kokias medžiagas naudojo remontuojant automobilį, nežino. Buvo sustumtas dugnas, metalinis slenkstis. SmÅ«gį sulaikė apsauginis ratas. Buvo patamsintos raudonos spalvos. Apklaustas liudytojas A. P. teisme parodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų.

Jis yra stalius. IÅ¡ kur T. B. ir R. J. gavo jo telefono numerį, nežino. Buvo įdėjęs skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbo ir parduoda automobilį. Jam niekas nieko nesiÅ«lė.Apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad pirko „Honda Accord“ nedaužtÄ , tokį ir pardavė. Nei kada pirko, nei kada pardavė, nepamena. Pirko iÅ¡ kolegos R. K.. Nepamena, ar kolega sakė, kad automobilis daužtas, ar ne. Automobiliu naudojosi nuo dviejų iki ketverių metų, autoįvykio neturėjo. Automobilio neperdažė, nepamena, ar buvo koks defektas.

Automobilio bÅ«klės negerino. Apklaustas liudytojas A. K. teisme parodė, kad su T. B. tėvu yra bendradarbiai. Pirko automobilį „Honda Accord“ vyÅ¡ninės spalvos už 500 Lt, su daužtu priekiu, buvo sudaužytas žibintas ir kapotas. Suremontavo kapotÄ , žibintÄ , bamperį ir pavažinėjęs pardavė už 1200 Lt. Automobilį pardavė iki avarijos. Automobilio techninė bÅ«klė buvo tvarkinga, ant bagažinės dangčio buvo parÅ«dijusi juosta. Posparnių neardė ir jų bÅ«kle nesidomėjo.

Automobilis juridiÅ¡kai nepriklausė jam, kadangi nebuvo pasiraÅ¡yta pardavimo – pirkimo sutartis. Po įvykio sakė, kad automobilis priklauso jam. Apie bylÄ ir įvykį sužinojo atliekant tyrimÄ . Apklaustas liudytojas G. L. teisme parodė, kad dirba draudimo bendrovėje, kurioje buvo gautas praneÅ¡imas dėl apgadinto „Jaguar“ automobilio. Taip pat buvo gautas ir kaltininko praneÅ¡imas. PraneÅ¡ta, kad važiuodamas atbuline eiga automobilis „Honda“ apgadino „Jaguar“ automobilį.

Specialistams apžiÅ«rint automobilių apgadinimus, dėl jų kilo abejonių. Buvo paimti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ abiejų vairuotojų ir pateikti specialistams. IÅ¡ specialistų buvo gauta iÅ¡vada, kad apgadinimai padaryti kitur. Tuomet viskÄ perdavė Å iaulių apskrities VPK. Kur vyko apžiÅ«ra, negali pasakyti, nes nedalyvavo. Kaltininko automobilis turėjo didesnių apgadinimų, nei nukentėjusiojo automobilis. Ä® UAB „Impulsana“ vadovÄ kreipėsi jie, kadangi jis turi atitinkamÄ kvalifikacijÄ .

Ar pirmoji specialisto iÅ¡vada skiriasi nuo antrosios, komentuoti negali, nes neskaitė. Kadangi jis buvo atsakingas už įvykį, buvo surinkti visi duomenys ir įvykio dalyviai su transporto priemonėmis galėjo daryti kÄ norėjo. Vėliau jo buvęs bendradarbis atvyko su T. B. į Verkių g. 23, Å iauliai. Daugiau kalbėjo Ž. (M.). Sakė, kad automobilis sugadintas ne visai to įvykio metu. Klausė, kÄ daryti, kaip sustabdyti procesÄ . Jis pasakė, kad atlygintų žalÄ ir tuomet jie paraÅ¡ys praneÅ¡imÄ apie tai policijai.

IÅ¡ pokalbio buvo panaÅ¡u, kad Ž. M. atstovavo T. B.. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Draudimo kompanijos veiklÄ , priimtus sprendimus galima apskųsti. Dėl Å¡io įvykio atliktų veiksmų skundo nebuvo. Kodėl į jį kreipėsi T. B., negali pasakyti. Su R. J. bendravo telefonu ne vienÄ kartÄ . Skambino dėl paaiÅ¡kinimo, vėliau praneÅ¡ti, kad žala nebus atlyginta, dar vėliau dėl apgadinimų. R. J. buvo informuotas, kad žalos neatlygins ir kad bus kreiptasi į teisėsaugos institucijÄ .

R. J. nesutiko su iÅ¡vada. Ž. M. ir T. B. pokalbį su juo sunku detalizuoti, nes praėjo jau 3 metai, bet buvo kalbama apie galimybę atsiimti pareiÅ¡kimÄ . 2012-01-23 praneÅ¡ime „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialas nurodė, kad 2011-12-27 į „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialÄ kreipėsi R. J., kuris pranešė apie jam priklausančio automobilio „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ , deklaruotÄ 2011-12-21 eismo įvykio metu. Atliekant žalos bylos administravimo procedÅ«ras buvo apžiÅ«rėti ir nufotografuoti abu automobiliai, apžiÅ«rėta įvykio vieta, abu eismo dalyviai pateikė paaiÅ¡kinimus apie eismo įvykį. Surinkus duomenis, kilo abejonių, ar automobiliai buvo apgadinti minėto eismo įvykio metu, todėl buvo kreiptasi į specialistus, kad įvertinti įvykio aplinkybių pagrįstumÄ .

Gavus specialisto iÅ¡vadÄ , padaryta iÅ¡vada, jog automobilių „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai tarpusavyje yra nesuderinami, o eismo įvykio dalyvių nurodytas eismo įvykio aplinkybės techniniu požiÅ«riu yra nepagrįstos, todėl tikėtina, jog eismo įvykis buvo inscenizuotas. Tokiu bÅ«du, nepagrįstai siekiama gauti draudimo iÅ¡mokas (1 t., 10-11 b. l.).2012-01-16 specialisto iÅ¡vadoje, kuriÄ pateikė Dr. V.

M. įmonės „Impulsana“ specialistas – technikos mokslų daktaras V. M., turintis eismo įvykių ir transporto trasologo teismo eksperto kvalifikacijÄ ir praktinę darbo patirtį nuo 1993 m., užfiksuota, jog techniniu požiÅ«riu yra pagrindas teigti, kad saugos oro pagalvių suveikimas automobilyje „Jaguar“ nėra susijęs su dinaminiu poveikiu, veikusiu Å¡io automobilio priekį priekinės dalies detalių sugadinimų susidarymo metu, todėl yra pagrindas teigti, kad bÅ«dingi automobilio „Jaguar“ variklio gaubto sugadinimai galėjo susidaryti Å¡iam automobiliui priekiu kontaktuojant su jau ženkliai apgadinta automobilio „Honda“ užpakaline deÅ¡ine puse.

Lokalus purvo nubraukimas nuo automobilio „Honda“ užpakalinio bamperio kaip tik ir paaiÅ¡kina, kad esminiai automobilio „Honda“ užpakalinės dalies sugadinimai susidarė iki buvusio kontakto su automobiliu „Jaguar“. Ä®brėžimai automobilio „Jaguar“ variklio gaubto priekiniame deÅ¡iniame kampe susidarytų tik tuo atveju, jei prieÅ¡ sÄ lytį su automobiliu „Jaguar“ automobilio „Honda“ užpakalinė dalis bÅ«tų ženkliai deformuota į deÅ¡inę. Todėl Å¡is trasologinis tyrimas duoda pagrindÄ teigti, kad automobilių „Jaguar“ ir „Honda“ sugadinimai visoje apimtyje nesuderinami, nes tarp Å¡ių automobilių įvykęs tik nestiprus kontaktas, dėl kurio galėjo susidaryti automobilio „Jaguar“ priekinės dalies detalių sugadinimai bei prieÅ¡ tai apgadintos automobilio „Honda“ užpakalinės dalies neesminiai papildomi sugadinimai.

Å iuo sÄ lyčiu negalima paaiÅ¡kinti automobilio „Jaguar“ saugos oro pagalvių suveikimo, taipogi esminių automobilio „Honda“ užpakalinės dalies detalių sugadinimų susidarymo. Jeigu automobilio „Honda“ sugadinimai susidarytų tiktai dėl susidÅ«rimo su automobiliu „Jaguar“, tai pastarojo automobilio sugadinimai turėtų bÅ«ti ženkliai didesni. Apibendrinant atliktÄ tyrimÄ , techniniu požiÅ«riu teigtina, kad yra požymių, jog automobilis „Jaguar“, važiuojant ne didesniu kaip 10-15 km/h greičiu, priekiu atsitrenkė į automobilio „Honda“ užpakalinę dalį.

Dėl tokio automobilių susidūrimo galėjo susidaryti automobilio „Jaguar“ priekinės dalies sugadinimai, tačiau saugos oro pagalvės suveikti negalėjo, o taip pat negalėjo susidaryti tokie, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktose nuotraukose automobilio „Honda“ užpakalinės dalies sugadinimai. Nurodytas automobilio „Jaguar“ vairuotojo judėjimo rėžimas ir kelio situacija prieš šiam automobiliui atsitrenkiant į automobilį „Honda“, prieštarauja automobilių dinamikos dėsniams.

Padaryta išvada, kad automobilių „Jaguar“ ir „Honda“ sugadinimai tarpusavyje nesuderinami, o eismo dalyvių nurodytos aplinkybės techniniu požiūriu yra nepagrįstos (1 t., 12-21 b. l.).2011-12-27 pranešime apie įvykį nurodyta, R. J., nukentėjęs eismo įvykio metu, pranešė, jog vairuodamas automobilį „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, likus 20 metrų iki parduotuvės, atbuline eiga staiga išvažiavo automobilis „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas kaltininko T. B.. Ä® prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ jis iÅ¡važiuoti negalėjo, kadangi prieÅ¡prieÅ¡iais važiavo automobiliai, todėl stabdydamas savo automobilį atsitrenkė į automobilio „Honda Accord“ galinę dalį. Nurodyta, jog eismo įvykis policijos komisariate nebuvo registruotas (1 t., 23 b. l.). 2011-12-21 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad draudėjo R. J. automobilis „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas draudimo bendrovėje „Ergo Lietuva“, ir vairuojamas paties R.

J., bei draudėjo A. K. automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas draudimo bendrovėje „Seesam“, vairuojamas T. B., pateko į eismo įvykį, kurio metu automobilis „Jaguar“ buvo stabdomas, o automobilis „Honda“ važiavo atbuline eiga. Eismo įvykio metu apgadinta automobilio „Honda“ galinė dalis bei automobilio „Jaguar“ priekinė dalis. T. B. pasirašytinai pripažino savo kaltę (1 t., 24 b. l.). 2011-12-27 transporto priemonės techninės apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Jaguar S-Type‘, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kur apžiÅ«ros metu buvo užfiksuoti priekinio bamperio, variklio gaubto bei priekinio deÅ¡inės pusės sparno sugadinimai. Taip pat buvo nurodytos keistinos detalės (1 t., 25 b. l.).2012-01-05 žalos sÄ matoje nurodyta R. J. automobilio „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo ardymo-surinkimo bei remonto darbų įkainiai, dažymo medžiagų įkainiai bei dalių kainos. Nustatyta remonto kaina su 21 % PVM yra 10 513,04 litų (1 t., 26-30 b. l.). PaaiÅ¡kinime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad R.

J. nurodė, jog 2011-12-21 (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas apie 50 km/h greičiu, likus iki automobilio „Honda Accord“ apie 15 metrų, jis stabdė, bet priekine dalimi, daugiau dešine puse, susidūrė su minėtu automobiliu. Policijos nekvietė. Kito eismo dalyvio jis nepažįsta. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema (1 t., 31-33 b. l.). 2011-12-22 pranešime apie įvykį nurodyta, kad T. B. pranešė, jog vairuojant A.

K. automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo R. J. vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis nebuvo registruotas policijos komisariate. Automobiliui „Honda Accord“ išvažiuojant iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga, įvažiavo į pagrindinę gatvę, o į automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Jaguar“. Važiuodamas atbuline eiga kito automobilio nepastebėjo, nes aikštelėje buvo pristatyta daug automobilių.

Nubraižyta įvykio schema (1 t., 37 b. l.). Paaiškinime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad T. B. paaiškino, jog 2011-12-21, vairuodamas automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) riedėdamas iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) gatvėje, nepastebėjo kito eismo dalyvio, su kuriuo galine dalimi, daugiau dešiniu kampu, susidūrė. Policija nebuvo kviečiama. Kito eismo dalyvio jis nepažįsta. Buvo nubraižyta įvykio schema (1 t., 38-40 b. l.). 2012-02-09 informaciniame pranešime nurodyta, kad „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filiale buvo apskaičiuota automobilio „Jaguar S-Type“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) numatomų remonto darbų sÄ mata, kuriÄ sudaro 8 688, 46 litai be PVM. Tokio dydžio draudimo iÅ¡moka bÅ«tų buvusi sumokėta R. J. (1 t., 43 b. l.). 2011-10-04 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje numatyta, jog draudėjas A. K. sudarė su draudiku ADB „Seesam Lietuva“ automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2011-10-04 iki 2012-10-03, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas draudimo sutarties liudijimas (1 t., 44-45 b. l.). 2012-08-23 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog automobilis „Jaguar S-Type“ priekine dalimi, daugiau deÅ¡ine puse, susidÅ«rė su automobilio „Honda Accord“ galine dalimi, daugiau deÅ¡ine puse, tačiau tikėtina, kad automobilio „Honda Accord“ galinis deÅ¡inės pusės kampas prieÅ¡ tai buvo sugadintas.

Tikėtina, kad baltos spalvos šukė buvo automobilio „Honda Accord“ galinio dešinės pusės žibinto dalis. Nustatyti, ar juodos spalvos plastiko šukė, oranžinės spalvos plastiko šukė, glaisto nuotrupų gabaliukai, raudonos spalvos plastiko šukės yra nuo automobilio „Honda Accord“, negalima. Dėl tiesioginio automobilio „Jaguar S-Type“ priekinės dalies kontakto su automobilio „Honda Accord“ galine dalimi negalėjo būti sugadintas priekinis stiklas keleivio vietoje.

Apklausos metu R. J. nurodė, jog ant priekinės keleivio sėdynės vežėsi 19 litrų talpos indÄ , prisegtÄ keleivio saugos diržu, kuris po smÅ«gio eismo įvykio metu pajudėjo iÅ¡ vietos. Tuo metu iÅ¡Å¡ovė abi oro pagalvės, ėmė rÅ«kti dÅ«mai, suaižėjo automobilio priekinis stiklas. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų ar patvirtintų R. J. nurodytas aplinkybes dėl automobilio priekinio stiklo sugadinimo (1 t., 97-108 b. l.).2012-05-22 automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuoti detalÅ«s automobilio sugadinimai, korozijos pažeidimai, glaistymo požymiai. ApžiÅ«ra fiksuota fotonuotraukose (1 t., 109-113 b. l.).2012-03-22 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog iÅ¡analizavus telefoninių abonentų, kuriais naudojasi R. J. ir T. B. iÅ¡klotines, nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), veikė nuo 2012-02-03 iki 2012-02-28, o Å¡io abonento kortelė dėta į telefono aparatÄ , kuriuo naudojosi T. B. tėvas, todėl neabejojama, kad minėtu abonentu naudojosi T.

B., nes tai patvirtina ir R. J. telefono apžiÅ«roje nustatytas įvestas Å¡io abonento įvardijimas. Nuo 2011-08-17 iki 2011-12-21 20 val. 30 min. R. J. iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), du kartus kontaktavo su T. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-09-08 R. J. iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su T. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 226 kartus, o ypač dažnai kontaktavo eismo įvykio dienÄ ir prieÅ¡ pat eismo įvykį. T. B. skambino R. J. 2011-12-21 17 val. 20 min., 2011-12-21 18 val. 10 min. bei 20 val. 15 min.

R. J. skambino T. B.. R. J. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), veikė nuo 2012-02-02 iki 2012-02-29, todėl su eismo įvykiu nesusijęs, tačiau per šį laikotarpį jis 22 kartus kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, jog R. J. ir T. B., palaikė ryÅ¡ius prieÅ¡ pareiÅ¡kiant jiems įtarimus, naudodami naujus telefono abonentus. 2011-12-21 18 val. 35 min. R. J. jungėsi prie operatoriaus bokÅ¡telio, kuris neatitinka eismo įvykio vietos, o 2011-12-21 20 val. 15 min. jis jungėsi prie operatoriaus bokÅ¡telio, kuris jau atitiko eismo įvykio vietÄ ir bendravo su T.

B., o 2011-12-21 20 val. 40 min. R. J. vėl jungėsi prie operatoriaus bokÅ¡telio, kuris neatitinka eismo įvykio vietos. Atitinkamai, T. B. 20 val. 15 min. buvo eismo įvykio vietoje pagal operatoriaus bokÅ¡telio veikimo zonÄ , o jam skambino R. J.. Taip pat 2011-12-21 20 val. 49 min. T. B. skambino iÅ¡ eismo įvykio vietos asmeniui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 20 val. 50 min. jam perskambino tas pats asmuo, jam bÅ«nant įvykio vietoje, o jau 2011-12-21 20 val. 59 min. T. B. skambino ne iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatytam asmeniui.

R. J. eismo įvykio vietoje buvo apie 20 val. 15 min., o jau 20 val. 40 min. buvo kitoje vietoje. T. B. nuo 20 val. 15 min. iki 20 val. 50 min. buvo eismo įvykio vietoje, o jau 20 val. 58 min. buvo kitoje vietoje (1 t., 151-154 b. l.). 2012-09-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus telefono abonentų, kuriais naudojosi R. J. ir kuriais naudojosi T. B. pokalbių suvestines, nustatytas 31 abonentas, su kuriais bendravo tiek T. B., tiek R. J., kurie bendravo tiek prieš eismo įvykį, tiek po jo (1 t., 155-157 b. l.). 2012-03-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog M.

J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos ( 2 t., 13 b. l.).2012-03-14 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 2630“ apžiÅ«ra. Nustatytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Rasta SIM kortelė, o telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu iÅ¡raÅ¡yti telefonų adresatai, buvę užrašų knygytėje.

ApžiÅ«ra fiksuota fotonuotraukose (2 t., 14-18 b. l.).2012-06-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, iÅ¡analizavus M. J. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotines 2011-12-21, nustatyta, kad 2011-12-21 20 val. 20 min. užfiksuotas įeinantis skambutis iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė D. L., kuris prisistatė esÄ s M. J. pažįstamas, o Å¡iuo telefono numeriu naudojasi daugiau kaip metus laiko, 2011-12-21 20 val. 38 min. užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis, o 20 val. 39 min.

įeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu telefono numeriu, nustatyta, kad tuo telefono numeriu naudojasi M. J. draugė E. B., kuri teigė, jog Å¡iuo telefono numeriu naudojasi kelis metus. 2011-12-21 21 val. 05 min. užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis į telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi taip pat M. J. draugė E. B. jau kelis metus (2 t., 36 b. l.). 2013-01-16 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. J. pateikė iÅ¡karpÄ iÅ¡ laikraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ bei fotonuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , esantį laikmenoje, kurie buvo prijungti prie baudžiamosios bylos (2 t., 76 b. l.).2012-03-10 laikraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ iÅ¡karpoje užfiksuotas įdėtas skelbimas:

„Mačiusieji eismo įvykį 2011-11-21, apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės „IKI Cento“, paskambinkite tel. (duomenys neskelbtini)“ (2 t., 77 b. l.). Fotolentelėje užfiksuotas automobilio bendras vaizdas prieš eismo įvykį - jo salono vaizdas, vaizdas atidarius variklio dangtį, automobilio bendras vaizdas iš priekio bei automobilio sugadinimo vaizdas (2 t., 78-80 b. l.). 2013-01-25 informaciniame pranešime UAB „Lukoil Baltija“ nurodyta, jog 2011-12-21 degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. 122A, Šiauliai, geriamojo vandens „Žalia giria“ 19 litrų nei su tara, nei be taros parduota nebuvo (2 t., 83 b. l.). 2013-01-25 informaciniame pranešime UAB „Sileka“ pranešė, jog nuo 2011-10-01 iki 2012-02-01 klientų neturėjo, o jei ir buvo, tai jie nurodė kitus rekvizitus (2 t., 85 b. l.). 2012-02-29 kratos protokole užfiksuota, jog pas R.

J., adresu (duomenys neskelbtini) g. 1-25, Šiauliai, bei jo automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu kambario sekcijos stalčiuje buvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefono pakuotė, ant kurios yra užrašai „LG KP 500“, ant kurios nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Dėžutėje rasta telefoninio ryšio paslaugų sutartis. Rastas „Pildyk“ SIM kortelės laikiklis bei „Tele-2“ SIM kortelės laikiklis. Tame pačiame stalčiuje rastas telefonas „Nokia 1112“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilyje nieko nerasta ir nepaimta. Paimti daiktai prijungti prie baudžiamosios bylos (2 t., 90-91 b. l.). 2012-03-15 apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia 112“ apžiūra, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonų knygoje rastas įrašas „Tadas +(duomenys neskelbtini)“. Kataloge „Priimti ryšiai“ randamas įrašas „B. +(duomenys neskelbtini)“, o šio ryšio laikas 2012-02-28 19 val. 21 min. Kataloge „Pranešimai“, nurodyta, jog gautas iš Tado pranešimas „OK“, kurio siuntėjas Nr. +(duomenys neskelbtini), o išsiuntimo data 2011-06-13 18 val. 18 min., bei dar viena žinutė iš Tado, kurios turinys “Tai tada trečiadienį“, o siuntėjo Nr. +(duomenys neskelbtini), kuri išsiųsta 2011-06-13 18 val. 15 min.

Kataloge „IÅ¡siųstieji“ randama žinutė iÅ¡siųsta abonentui, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), o jos turinys „Sako 500 Lt gali paskolinti ir klausia kada grÄ Å¾insiu“, o ji iÅ¡siųsta 2012-02-22 18 val. 48 min. Abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsta žinutė su skaičiais „ (duomenys neskelbtini)“, o iÅ¡siųsta 2011-06-27 20 val. 19 min. ApžiÅ«ra fiksuota fotonuotraukose (2 t., 94-111 b. l.). 2012-05-10 pakvitavime nurodyta, jog R. J. pasiėmė telefonÄ â€žNokia 1112“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele, „Pildyk“ kortelę ir „Tele-2“ kortelę bei dokumentų 2 lapus (2 t., 113 b. l.). 2012-02-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog iÅ¡ R.

J. paimtas telefonas „Nokia 1616“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Ežio“ SIM kortele. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 114 b. l.). 2012-02-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono „Nokia 1616“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Ežio“ SIM kortele. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono užrašų knygelės registras tuščias, pranešimų gavimo registras taip pat tuščias. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose (2 t., 115-118 b. l.).2012-02-29 pakvitavime nurodyta, jog R.

J. pasiėmė telefonÄ â€žNokia 1616“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 120 b. l.). 2012-02-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. B. pateikė telefono aparatÄ â€žSamsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele, kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (3 t., 30 b. l.).2012-02-27 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota telefono aparato „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele apžiÅ«ra.

Telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išrašyta abonentų užrašų knygutė bei pranešimų registrai. Gautų žinučių registre užfiksuota gauta SMS iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, kuri gauta 2011-06-27 20 val. 17 min. Taip pat gauta žinutė iš abonento, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) „Neatvažiuos tas pirkėjas. Tai ten pat palikta kaip vakar. Gali paimti kada jau sugalvosi“, kuri gauta 2011-12-14 12 val. 25 min.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (3 t., 30-37 b. l.). 2012-02-28 pakvitavime nurodyta, kad T. B. pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (3 t., 40 b. l.). 2012-02-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog T. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2“ SIM kortele, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (3 t., 41 b. l.). 2012-02-28 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 2700“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2“ SIM kortele, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu iÅ¡raÅ¡yta abonentų užrašų knygutė bei praneÅ¡imų registrai. ApžiÅ«ros metu fotografuota (3 t., 42-49 b. l.).2012-02-28 pakvitavime nurodyta, jog T. B. pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (3 t., 52 b. l.). 2012-04-04 informaciniame praneÅ¡ime nurodyta, jog Å iaulių apskrities PrieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba pranešė, jog T. B. 2012-12-21 nedirbo, nes jis dirba kas ketvirtÄ parÄ (3 t., 89 b. l.). Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis R.

J. parodė vietÄ Å iaulių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 1, kur 46 m 10 cm atstumu nuo susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve įvyko automobilių susidÅ«rimas deÅ¡inėje važiuojamojoje kelio dalyje, žiÅ«rint link (duomenys neskelbtini) gatvės. R. J. taip pat nurodė, kur buvo nublokÅ¡tas automobilis, į kurį jis atsitrenkė. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. J. nurodytoje susidÅ«rimo vietoje buvo rasta 16 vnt. Å¡ukių, kurios buvo paimtos ir prijungtos prie baudžiamosios bylos.

Parodymų patikrinimas vietoje fiksuotas fotonuotraukose bei plane-schemoje (2 t., 61-68 b. l.). Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog T. B. parodė vietÄ Å iaulių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro „IKI Cento“, 46, 50 m atstumu nuo susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve, kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo pasistatęs automobilį. Paskui T. B. parodo automobilių susidÅ«rimo vietÄ deÅ¡inėje važiuojamojoje kelio dalyje, žiÅ«rint link (duomenys neskelbtini) gatvės, bei vietÄ , kur buvo nublokÅ¡tas jo automobilis po susidÅ«rimo su kitu automobiliu.

ApžiÅ«ros metu buvo fotografuota bei parodymų patikrinimai vietoje fiksuoti plane-schemoje (3 t., 7-15 b. l.). Akistatos protokole užfiksuota, jog buvo suvesti akistaton G. L. ir T. B., kurios metu G. L. parodė, kad pas jį į ofisÄ buvo atvykę du vyrai, iÅ¡ kurių vienÄ jis pažįsta iÅ¡ matymo – jo vardas Ž., o kito jis niekada nebuvo matęs. Ž. tÄ kitÄ asmenį jam pristatė, bet jo vardo jis neprisimena. Dėl eismo įvykio situacijos daugiau kalbėjo Ž.. Jie klausė, ar galima atsiimti pareiÅ¡kimÄ .

Jie minėjo, jog pareiÅ¡kimÄ nori atsiimti dėl to, kad vienas iÅ¡ jų yra gaisrininkas, todėl nenori turėti problemų. Be to, tas vyras paminėjo, jog eismo įvykio aplinkybės iÅ¡ tiesų yra klaidingos, o jis sutinka su specialisto iÅ¡vadomis, kad sugadinimai tikrai negalėjo bÅ«ti padaryti deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis. Ž. klausė, kÄ jie galėtų padaryti, jei jie atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Jis jiems atsakė, kad jis apie tai informuotų policijÄ , kad neturi dėl Å¡io įvykio pretenzijų.

T. B. nei sutiko, nei nesutiko su G. L. parodymais. Jis tik pasiteiravo jo apie įvykio tyrimÄ , o daugiau kalbėjo asmuo, atvykęs kartu su juo. KÄ jie kalbėjo, jis neklausė ir negirdėjo (3 t., 24-25 b. l.). Akistatos protokole užfiksuota, jog buvo suvesti akistaton G. L. ir Ž. M., kurios metu G. L. nurodė, jog į darbo vietÄ atvyko Ž. M. su automobilio „Honda“ savininku Tomu, kurie domėjosi Å¡io įvykio administravimo eiga. Buvo pokalbis dėl galimybės atsiimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos dėl pasikėsinimo sukčiauti.

Ž. M. su G. L. parodymais visiÅ¡kai sutiko (1 t., 197-200 b. l.).             Akistatos protokole užfiksuota, jog buvo suvesti akistaton G. L. ir Ž. M., kurios metu G. L. nurodė, jog pas jį į ofisÄ buvo atvykę Ž. ir Tadas pasikalbėti dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sugadinti automobiliai „Jaguar S-Type“ ir „Honda Accord“. Kuris iÅ¡ jų daugiau kalbėjo, jis neprisimena. Jie klausė, kÄ galima padaryti, kad ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo bÅ«tų nutrauktas.

Minėjo, kad nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ , kadangi vienas iÅ¡ eismo dalyvių yra statutinis pareigÅ«nas – gaisrininkas, todėl nenori turėti problemų. Kažkuris iÅ¡ vaikinų paminėjo, kad iÅ¡ tikrųjų įvykio aplinkybės yra klaidingos, kad įvykis padarytas specialiai, jog gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Kažkuris iÅ¡ vaikinų pasidomėjo, jei jie atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , kÄ bÅ«tų galima padaryti. Jis jiems atsakė, kad galėtų informuoti policijÄ , kad nėra pretenzijų dėl eismo įvykio.

Ž. M. su G. L. parodymais sutiko (2 t., 4-5 b. l.). Nors abu kaltinamieji neigia įvykdę nusikaltimÄ , tačiau jų kaltė be liudytojų parodymų yra įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme iÅ¡tirta medžiaga.Nustatyta, kad kaltinamasis R. J. ir T. B. draudimo bendrovei pranešė apie tai, kad tuo metu R. J. priklausantis ir jo vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas T.

B., pateko į eismo įvykį 2011 m. gruodžio 21 d. 20.30 val. Abu kaltinamieji nurodė, kad automobilis „Jaguar“ buvo stabdomas, o automobilis „Honda“ važiavo atbuline eiga. Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad kaltinamasis T. B. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, nurodė, kad automobiliui „Honda Accord“ sugadintas galinis kampas, galinis dangtis, bamperis, kablys, duslintuvas. Taip pat nurodė, kad prieš įvykį minėta transporto priemonė turėjo tik pabraižymų ant galinio bamperio.

Kaltinamasis R. J. eismo įvykio deklaracijoje nurodė, kad automobiliui „Jaguar“ padaryti sugadinimai priekinėje dalyje, kurie detalizuoti taip: „stiklas, airbagai, lempos, grotelės, radiatorius“. Nurodė, kad minėtai transporto priemonei prieÅ¡ įvykį buvo nusilupęs galinis bamperis. Tačiau, įvertinęs automobilių padarytus sugadinimus pagal pateiktÄ bylos medžiagÄ , specialistas 2012-01-16 specialisto iÅ¡vadoje nustatė, kad automobilių „Jaguar“ ir „Honda Accord“ sugadinimai tarpusavyje nesuderinami, o eismo įvykio dalyvių nurodytos aplinkybės techniniu požiÅ«riu yra nepagrįstos.

Tokia iÅ¡vada padaryta todėl, kad buvo nustatyta, jog įbrėžimai automobilio „Jaguar“ variklio gaubto priekiniame deÅ¡iniame kampe susidarytų tik tuo atveju, jei prieÅ¡ sÄ lytį su automobiliu „Jaguar“ automobilio „Honda“ užpakalinė dalis bÅ«tų ženkliai deformuota į deÅ¡inę. Atliktas trasologinis tyrimas davė pagrindÄ teigti, kad automobilių „Jaguar“ ir „Honda“ sugadinimai visoje apimtyje nesuderinami, nes tarp Å¡ių automobilių įvykęs tik nestiprus kontaktas, dėl kurio galėjo susidaryti automobilio „Jaguar“ priekinės dalies detalių sugadinimai bei prieÅ¡ tai apgadintos automobilio „Honda“ užpakalinės dalies neesminiai papildomi sugadinimai.

Å iuo sÄ lyčiu negalima paaiÅ¡kinti automobilio „Jaguar“ saugos oro pagalvių suveikimo, taipogi esminių automobilio „Honda“ užpakalinės dalies detalių sugadinimų susidarymo. Jeigu automobilio „Honda“ sugadinimai susidarytų tiktai dėl susidÅ«rimo su automobiliu „Jaguar“, tai pastarojo automobilio sugadinimai turėtų bÅ«ti ženkliai didesni. Apibendrinant atliktÄ tyrimÄ , techniniu požiÅ«riu nurodyta, kad yra požymių, jog automobilis „Jaguar“, važiuojant ne didesniu kaip 10-15 km/h greičiu, priekiu atsitrenkė į automobilio „Honda“ užpakalinę dalį.

Dėl tokio automobilių susidūrimo galėjo susidaryti automobilio „Jaguar“ priekinės dalies sugadinimai, tačiau saugos oro pagalvės suveikti negalėjo, o taip pat negalėjo susidaryti tokie, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktose nuotraukose automobilio „Honda“ užpakalinės dalies sugadinimai. Nurodytas automobilio „Jaguar“ vairuotojo judėjimo režimas ir kelio situacija prieš šiam automobiliui atsitrenkiant į automobilį „Honda“, prieštarauja automobilių dinamikos dėsniams.

Atlikus papildomÄ tyrimÄ , kurį atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus vedėjas E. G., 2012-08-23 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog automobilis „Jaguar S-Type“ priekine dalimi, daugiau deÅ¡ine puse, susidÅ«rė su automobilio „Honda Accord“ galine dalimi, daugiau deÅ¡ine puse, tačiau tikėtina, kad automobilio „Honda Accord“ galinis deÅ¡inės pusės kampas prieÅ¡ tai buvo sugadintas. Dėl tiesioginio automobilio „Jaguar S-Type“ priekinės dalies kontakto su automobilio „Honda Accord“ galine dalimi negalėjo bÅ«ti sugadintas priekinis stiklas keleivio vietoje.

Apklausos metu R. J. nurodė, jog ant priekinės keleivio sėdynės vežėsi 19 litrų talpos indÄ , prisegtÄ keleivio saugos diržu, kuris po smÅ«gio eismo įvykio metu pajudėjo iÅ¡ vietos. Tuo metu iÅ¡Å¡ovė abi oro pagalvės, ėmė rÅ«kti dÅ«mai, suaižėjo automobilio priekinis stiklas. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų ar patvirtintų R. J. nurodytas aplinkybes dėl automobilio priekinio stiklo sugadinimo. Teismo posėdžio metu apklaustas E. G. patvirtino, kad negalima teigti, jog visi sugadinimai padaryti Å¡ių dviejų transporto priemonių susidÅ«rimo tarpusavyje metu.

Pagal pateiktÄ medžiagÄ pateikta iÅ¡vada, kad automobilis „Jaguar“ kontaktavo su automobiliu „Honda Accord“, bet sugadinimų aukščiai ir mastas neatitinka. Tikėtina, kad dalis apgadinimų buvo atsiradę iki to įvykio. Taip pat nesutampa automobilio „Jaguar“ priekinės dalies deÅ¡inės pusės apgadinimas, esantis žemiau žibinto. Nėra kontakto požymių, kurie paaiÅ¡kintų, kad bÅ«tent automobilis „Jaguar“ priekine dalimi padarė sugadinimus „Honda Accord“.

Po smÅ«gio į galinę dalį turi likti kontakto žymės ant kito automobilio detalių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad kaltinamųjų R. J. ir T. B. praneÅ¡imuose apie įvykį, eismo įvykio deklaracijoje bei duotuose parodymuose nurodytos eismo įvykio aplinkybės neatitinka nepriklausomų bei nesuinteresuotų bylos baigtimi ekspertų specialisto iÅ¡vadose nustatytų aplinkybių, t. y. yra prieÅ¡ingos. Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma.

Priede prie eismo įvykio deklaracijos abu eismo dalyviai nurodė, jog vienas kito nepažįsta, kas yra paneigta bylos medžiaga. Viso ikiteisminio tyrimo metu R. J. ir T. B. iš pradžių tvirtinę, kad vienas kito nepažįsta, paneigus šį teiginį, tvirtino, jog jie buvo pažįstami tik vaikystėje, vienas kito telefono kontaktų neturėjo, o paneigus šiuos faktus, t. y. nustačius, kad jie itin dažnai bendravo telefonu, jie ėmė tvirtinti, jog bendravo tik verslo reikalais, susijusiais su statybomis.

IÅ¡analizavus kaltinamųjų T. B. ir R. J. telefoninių abonentų iÅ¡klotines, darytina iÅ¡vada, jog T. B. ir R. J. tarpusavyje bendravo itin dažnai. Iki įvykio jie kontaktavo net 226 kartus, o ypač intensyvus jų bendravimas buvo įvykio dienÄ (2011 m. gruodžio 21 d.) bei prieÅ¡ pat automobilių susidÅ«rimÄ . Be to, liudytojas E. R. teisme parodė, kad kai susipažino su T. B., pastarasis su R. J. jau buvo draugai, klasiokai, nurodė, kad R. J. ir T. B. bendraujant matė tris ar keturis kartus. Liudytojas M.

J., kuris yra kaltinamojo R. J. brolis, teisme parodė, kad T. B. buvo jų kaimynas, kieme visi žaisdavo futbolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nors abu kaltinamieji R. J. ir T. B. ir teigė, kad tai, jog jie nepažįstami liepė sakyti draudimo ekspertas, teismas Å¡iÄ nurodytÄ aplinkybę vertina kaip gynybinę versijÄ . Be iÅ¡dėstytų aplinkybių, kaltinamųjų elgesys ikiteisminio tyrimo metu vertintinas kritiÅ¡kai dar ir dėl to, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kaltinamasis R.

J. pateikė telefonÄ , kuriame nebuvo nei vieno kontakto ar žinučių, todėl kilus įtarimui dėl vengimo pateikti realų naudojamÄ telefonÄ ir atlikus kratÄ jo gyvenamojoje vietoje, buvo paimtas telefono aparatas (1 t., 123 b. l.) su duomenimis, iÅ¡ kurių matoma, jog jis palaikė gana glaudų ryšį su T. B. ir su juo bendravo nuo pat 2011 m. vasaros iki 2012 m. vasario mėnesio. Liudytojai G. L. ir Ž. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog dėl imituoto eismo įvykio į draudimo bendrovę buvo atvykęs T.

B., ketindamas iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybę draudimo bendrovei atsiimti iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ dėl pasikėsinimo sukčiauti. Nors tiek kaltinamasis T. B., tiek minėti liudytojai skirtingai nurodo, kas apie Å¡ias aplinkybes kalbėjo, tačiau nustatytas faktas, jog G. L. ir Ž. M. tapo žinoma apie tai, jog specialisto iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės buvo pripažintos teisingomis, o T. B. susitikimo su G. L. tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybę atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Be to, susitikimas buvo inicijuotas po to, kai R.

J. ir T. B. tapo žinoma, jog draudimo bendrovė informacijÄ perdavė teisėsaugos institucijoms ir T. B. iniciatyva, nors iÅ¡mokos gavimu suinteresuotas turėtų bÅ«ti R. J., kuris, T. B. teigimu nebuvo jo draugas ar pažįstamas. Taip pat pažymėtina, kad R. J. sužinojęs kad negaus draudimo iÅ¡mokos, bÅ«damas tikras savo teisumu, jog eismo įvykis įvyko, bÅ«tų tokį draudimo bendrovės sprendimÄ skundęs kompetentingoms institucijoms, bet jis Å¡ito nedarė. Be to, draudimo bendrovei praneÅ¡us apie įtarimus teisėsaugos institucijai, R.

J. pardavė savo automobilį „Jaguar“, kuris po pardavimo buvo suremontuotas, todėl nebeliko galimybių atlikti papildomÄ jo apžiÅ«rÄ . Ekspertas V. M. specialisto iÅ¡vadoje patvirtino, jog R. J. negalėjo prieÅ¡ eismo įvykį važiuoti 50 km/h greičiu, kÄ tvirtino R. J., nes jis važiavo tik 10-15 km/h greičiu. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad dėl nustatyto minėtų automobilių kontakto, negalėjo iÅ¡sikleisti oro pagalvės bei dėl to iÅ¡dužti priekinis keleivio lango stiklas.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu tai paaiÅ¡kino tuo, kad jis ant priekinės sėdynės buvo prisegęs 19 litrų talpos vandens butelį, kuris ir galėjo iÅ¡daužti priekinio lango stiklÄ , o teisme Å¡iÄ versijÄ pakeitė nurodydamas, jog priekinis stiklas galėjo iÅ¡dužti nuo atsidariusio panelio dalies, iÅ¡siskleidus oro pagalvei. Be to, R. J. nurodė kelias versijas apie indo su vandeniu įsigijimo aplinkybes, t. y. iÅ¡ pradžių teigė, kad vandenį „Žalia giria“ pirko iÅ¡ degalinės „Lukoil“, tačiau jÄ patikrinus ir paneigus (2 t., 83 b. l.), R.

J. nurodė, kad vandenį pasiėmė iÅ¡ darbininkų, dirbusių SutkÅ«nuose, taip pat nurodė galimÄ suklydimÄ dėl vandens pavadinimo. Tokie beiÅ¡keičiantys kaltinamųjų parodymai vertintini, kaip jų pasirinktas gynybos bÅ«das. Ä®vertinus visas aplinkybes neatsietai vienÄ nuo kitos, o kaip vieningÄ visumÄ , byloje esantys įrodymai siejasi į vientisÄ logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ grandinę, todėl konstatuotina, kad T. B. ir R. J. pasikėsino įvykdyti sukčiavimÄ , kadangi jie, iÅ¡ anksto suplanavę ir imitavę minimÄ eismo įvykį, pasikėsino pasisavinti iÅ¡ UADB „Seesam Lietuva“ draudimo iÅ¡mokÄ .

Nustatyta, kad T. B. ir R. J. dirbtinai tyčia sudarė avarinę situacijÄ , kurios metu apgadino savo automobilius, tačiau Å¡ios avarijos metu nebuvo padaryti tokie automobilių apgadinimai, kaip kaltinamieji nurodė draudimo bendrovei, nes automobilio „Honda Accord“ galinė dalis buvo apgadinta iki Å¡ito įvykio, o automobilio „Jaguar“ kai kurie apgadinimai taip pat buvo padaryti iki įvykio. Kadangi Å¡is eismo įvykis buvo įvykdytas tyčia, o ne dėl neatsargumo, todėl kaltinamųjų veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs automobilio apgadinimÄ .

Todėl kaltinamieji negalėjo Å¡io įvykio forminti kaip kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris galimas tik esant neatsargiai kaltės formai. Tuo labiau, jie negalėjo apie tokį tyčia sukeltÄ Ä¯vykį praneÅ¡ti draudimo bendrovei, nes toks praneÅ¡imas sukėlė pasekmes, nes jei nebÅ«tų buvusi nustatyta jų apgaulė, draudimo bendrovė bÅ«tų R. J. iÅ¡mokėjusi didelę draudimo iÅ¡mokÄ . Jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., kadangi jie apgaule, imituodami kelių eismo įvykį, pasikėsino iÅ¡ draudimo bendrovės gauti 8688,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ automobilį „Jaguar“, bet Å¡io nusikaltimo nebaigė, kadangi atlikus eismo įvykio specialisto tyrimÄ , draudimo bendrovė pastebėjo, kad eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai nėra tarpusavyje suderinami, o eismo dalyvių nurodytos aplinkybės yra techniÅ¡kai nepagrįstos, dėl ko R.

J. nebuvo išmokėta draudimo išmoka. Kaltinimas T. B. ir R. J. tikslintinas, nes kaltinime buvo nurodyta, kad R. J. kaltinamas tuo, jog ..... jo vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Asistus“, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad įvykio metu minėtas automobilis dar priklausė R. J., todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant jog R. J. vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausęs R.

J.. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, todėl yra galimas.Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo R. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Nusikalstama veika nebaigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d., 22 str. 1 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje su T. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). NusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas (2 t., 127 b. l.), baustas administracine tvarka pagrinde už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., 128-131 b. l.), yra dirbantis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ baudos minimumui (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).Kaltinamajam R.

J. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., 121-123 b. l.) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika nebaigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d., 22 str. 1 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje su R.

J. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). NusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas (3 t., 61 b. l.), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., 62-64 b. l.), dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (3 t., 65 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ baudos minimumui (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).Kaltinamajam T.

B. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., 57-58 b. l.) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinis ieÅ¡kovas Seesam Insurance AS veikianti per Lietuvos filialÄ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1210 Lt sumai dėl to, kad draudimo bendrovė patyrė nuotolių už dr. V. M. iÅ¡vadÄ . Kadangi dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų draudimo bendrovė turėjo skirti užduotį ekspertui, dėl ko patyrė nuostolių, todėl civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, ir civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ R.

J. ir T. B. solidariai priteistina 1210 Lt turtinei žalai atlyginti.Be to, atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo skirta ir atlikta papildoma ekspertizė, už kuriÄ patirtas iÅ¡laidas prokuratÅ«ra praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Kadangi įrodymų rinkimas yra teisėsaugos institucijos, atliekančios ikiteisminį tyrimÄ , pareiga, patirtos iÅ¡laidos nėra atlyginamos. Atsižvelgiant į tai, teismo iÅ¡laidomis nepripažintina 2850,28 Lt suma, sumokėta už eismo įvykio specialisto tyrimÄ .Daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:automobilio „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žibintas – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas automobilio savininkui;Å¡ukės rastos parodymų patikrinimo vietoje metu – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;7 vnt. kompaktinių diskų – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL (6500 Lt) bauda.R.

J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL (6500 Lt) bauda.T. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.„Seesam Insurance AS“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. J. ir T. B. solidariai 1210 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų) Seesam Insurance AS Lietuvos filialo naudai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilio „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žibintÄ â€“ grÄ Å¾inti automobilio savininkui; Å¡ukes rastas parodymų patikrinimo vietoje metu – sunaikinti; 7 vnt. kompaktinių diskų – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Bartkus