2b40b163-afee-4d3c-9453-33db82fc4e16 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1126/2014                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. D. ,,WM international“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. D. ,,WM international“ dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo.

 Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              2011 m. gegužės 6 d. tarp UAB ,,Sanvada“ ir atsakovo P. D. ,,WM international“ buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo patiekti ir sumontuoti Sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį atsakovas savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigojo parengti darbo projektÄ , pateikti ir sumontuoti Klaipėdos Arenoje ledo aikÅ¡telės vamzdynus, siurblius ir Å¡ilumokaičius, juos suderinti ir paleisti eksploatacijai (Sutarties 1 p.).

Sutarties 4 punkte numatyta, kad atsakovas darbus pradeda per 7 dienas, jeigu yra apmokėtas avansas. Sutarties 5 punkte numatyta, kad atsakovas pabaigia darbus 2011 m. liepos 10 d. su sÄ lyga, jei iÅ¡ankstinis mokėjimas bus atliktas iki 2011 m. gegužės 10 d.; prieÅ¡ingu atveju terminas darbams atidėtas be papildomų baudų. UAB ,,Sanvada“ 33 400 EUR avansÄ sumokėjo 2011 m. birželio 7 d., o atsakovas 2011 m. birželio 20 d. praneÅ¡ime nurodė darbų atlikimo terminus – darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2011 m. rugpjūčio 18 d.

Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo momento UAB ,,Sanvada“ privalo pateikti atsakovui banko garantijÄ ; jeigu garantijos nėra, tada mokėjimo akredityvÄ . Sutarties pasiraÅ¡ymo metu nei garantijos, nei mokėjimo akredityvo UAB ,,Sanvada“ nepateikė.              Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas, gavęs avansÄ , pradėjo rengti darbo projektÄ , tačiau iÅ¡ jo brėžinių paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo ketinami įrengti skysčio Å¡aldymo agregatai neatitinka techninėse specifikacijose ir Sutartyje numatytų reikalavimų.

Apie neatitikimÄ 2011 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu UAB ,,Sanvada“ informavo atsakovÄ ir nurodė Å¡iuos Sutarties vykdymo trÅ«kumus paÅ¡alinti. Atsakovas jų nepaÅ¡alino ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. pareikalavo iÅ¡ UAB ,,Sanvada“ pateikti banko garantijÄ bei nurodė, kad jos nesant nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. bus stabdomas prievolių vykdymas. 2011 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu UAB ,,Sanvada“ nurodė atsakovui, kad jis neturi teisės reikalauti garantijų, kadangi pats nepradėjo darbų vykdymo, kai jie iÅ¡ esmės jau turėjo bÅ«ti baigti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pateikė UAB ,,Sanvada“ 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodytos įvairios prekės, tačiau nei įranga, nei jokie darbai, kurie turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovo priimti, faktiÅ¡kai atsakovo nebuvo ir nėra atlikti. Atsakovui nevykdant Sutarties nuostatų, UAB ,,Sanvada“ 2011 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovo grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ 33 400 EUR iÅ¡ankstinį mokėjimÄ bei Sutarties 10.1 punkto pagrindu sumokėti 13 325 EUR netesybas. 2012 m. vasario 23 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Sanvada“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2013 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu BUAB ,,Sanvada“ reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido UAB ,,Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“.Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB ,,Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ prašė iÅ¡ atsakovo P. D. ,,WM international“ priteisti 33 400 EUR negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 13 325 EUR netesybas, 7,74 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas pristatė ir sumontavo įrangÄ už gautÄ iÅ¡ankstinį mokėjimÄ ; Å¡iÄ aplinkybę, atsakovo nuomone, patvirtina 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktas. Be to, UAB ,,Sanvada“ atsakovui siuntė pasiraÅ¡ytÄ 2011 m. spalio 20 d. papildomÄ susitarimÄ , kuriame nurodoma, kad UAB ,,Sanvada“ sumokėtas iÅ¡ankstinis mokėjimas pagal Sutartį yra 33 400 EUR, o likusi įrangos, medžiagų ir darbų vertė sudaro 99 850 EUR. Atsakovo teigimu, tai reiÅ¡kia, kad darbai už avansinę įmokÄ buvo atlikti, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ iÅ¡ atsakovo P. D. ,,WM international“ 33 400 EUR skolos, 6 662,50 EUR netesybų, 7,74 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 2 843,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tenkindamas ieÅ¡kinį teismas iÅ¡ esmės sprendė, kad atsakovas už atliktÄ 33 400 EUR dydžio avansinę įmokÄ nepateikė Sutartyje numatytos įrangos ir neatliko darbų, todėl minėtÄ Ä¯mokÄ turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 5 dalį atsakovas darbus turėjo baigti 2011 m. liepos 10 d., tačiau UAB ,,Sanvada“ pavėlavus apmokėti avansÄ (kuris buvo sumokėtas 2011 m. birželio 7 d.), atsakovas turėjo teisę pakeisti darbų atlikimo terminus ir Å¡ia teise jis pasinaudojo.

Pagal atsakovo pateiktus darbų atlikimo terminus, visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti ir aktais patvirtinti ne vėliau kaip iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. Teismo vertinimu, tiek 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktas, tiek liudytoju apklausto V. B. parodymai, kuriais remdamasis atsakovas įrodinėjo, kad patiekė įrangÄ /atliko darbų už avansinę įmokÄ , yra neatitinkantys tikrovės. Teismas nurodė, kad 2011 m. spalio 20 d. Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytame Papildomame susitarime Å¡alys numatė, kad atsakovas tieks nurodytus įrengimus ir medžiagas, taip pat atliks įrengimo, paleidimo ir reguliavimo darbus, nurodytus Sutartyje.

Pasak teismo, tai reiškia, kad jokie darbai neatlikti, taip pat nesumontuoti įrenginiai, kaip teigiama Atliktų darbų akte. Papildomame susitarime nurodoma, kokių pavadinimų, techninių charakteristikų medžiagos bus tiekiamos, taip pat nurodomas jų kiekis. Visiškai analogiški kiekiai nurodyti ir Atliktų darbų akte, surašytame 2011 m. rugpjūčio 18 d. Teismas pažymėjo, kad Papildomame susitarime Sutarties šalys susitarė dėl tos pačios įrangos būsimo tiekimo, sumažindamos tik 1 punkte nurodytų detalių ir įrenginių kainas lygiai tiek, kiek buvo gauta avanso.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad minimas aktas negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, patvirtinančiu jame nurodytus atliktus darbus ir pateiktus įrenginius. Be to, teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti UAB „Sanvada“ 2011 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu, kuriame UAB ,,Sanvada“ patvirtino neketinanti priimti darbų, kurie nėra atlikti. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo atstovui V. B. skirtame 2011 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡te UAB ,,Sanvada“ reiÅ¡kia pretenzijas dėl žadamų pateikti įrenginių atitikties Sutarties sÄ lygoms.

Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad Å¡ie įrenginiai tuo metu nebuvo patiekti, nors 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte jie jau įraÅ¡yti. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovas nepateikė jokio įrodymo apie atliktus darbus, tuo tarpu Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad atsakovui mokama už faktiÅ¡kai atliktus ir aktais patvirtintus darbus; aktai pagal Sutartį privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yti abiejų Sutarties Å¡alių. Pagal Sutarties 6.15 punktÄ atsakovas buvo įpareigotas atliktų statybos ir montavimo darbų aktus ir sÄ skaitas–faktÅ«ras pateikti UAB ,,Sanvada“ ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, tačiau nė vieno iÅ¡ minėtų privalomų dokumentų atsakovas nepateikė.

Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas ne tik atliko montavimo darbus, bet ir pristatė į statybvietę medžiagas ir įrengimus, kaip nurodyta 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte.Ä®vertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ patenkino. Kartu teismas nurodė, kad galimas įrangos užsakymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu Sutarties vykdymu, kadangi UAB ,,Sanvada“ negavo jokios Sutartyje numatytos naudos – nebuvo atlikti ledo aikÅ¡telės vamzdynų, siurblių ir Å¡ilumokaičių įrangos montavimo, paleidimo ir derinimo darbai.

Pasak teismo, jei atsakovas patyrė nuostolių užsakinėdamas įrangÄ , kuri galėjo bÅ«ti naudojama tik arenos statyboje, jis turėjo teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo arba iÅ¡kelti atskirÄ bylÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ie įrenginiai jau buvo atvežti ir sumontuoti arenoje. Teismas nurodė, kad liudytoju apklaustas V. B. patvirtino, kad jam nežinoma, kas konkrečiai atliko darbus, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti, bet neatliko atsakovas, taip pat nežinoma, kur buvo naudojama atsakovo pristatyta įranga.

Teismas pažymėjo, kad bÅ«damas atsakovo atstovu V. B. galėjo teismui pateikti visus įrodymus, patvirtinančius atsakovo teiginius apie atliktus darbus ir pristatytÄ Ä¯rangÄ , tačiau to nepadarė. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovams buvo suteikta galimybė pristatyti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad už įmokėtÄ avansÄ atsakovas pristatė į arenos statybvietę medžiagas ir įrangÄ , kad mokėjo darbuotojams už atliktus montavimo darbus, tačiau Å¡ia galimybe atsakovas nepasinaudojo.

Konstatavęs, kad atsakovas nepristatė ir nesumontavo įrangos pagal Sutartį, atsižvelgęs į tai, kad verslininkas atsako be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.), teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti Sutarties 10.1 punkte numatytos baudos. IÅ¡ generalinio rangovo UAB ,,VėtrÅ«na“ 2011 m. lapkričio 8 d. el. laiÅ¡ko teismas nustatė, kad UAB ,,Sanvada“ akredityvÄ pasirašė ir pateikė prieÅ¡ dvi savaites nuo Å¡io laiÅ¡ko datos. Atsižvelgęs į tai, kad UAB ,,Sanvada“ taip pat nebuvo pakankamai pasiruoÅ¡usi vykdyti Sutartį (nes pagal Sutarties 9.1 punktÄ Sutarties pasiraÅ¡ymo metu turėjo pateikti banko garantijÄ arba akredityvinį mokėjimÄ ), teismas Sutarties 10.1 punkte numatytÄ baudÄ sumažino per pusę, t. y. iki 6 662,50 EUR.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas P. D. ,,WM international“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktas ir liudytoju apklausto atsakovo darbų vadovo V. B. parodymai neatitinka tikrovės. Skirtingai nei sprendė teismas, Papildomame susitarime nėra konstatuota, kad atsakovas yra neatlikęs jokių darbų, tačiau sutariama dėl tolimesnės darbų eigos ir aptariamas akredityvo pateikimo klausimas.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti priėmimo–perdavimo aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas teismo gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad byloje pateiktas Atliktų darbų aktas bÅ«tų teismo pripažintas negaliojančiu, todėl laikytina, kad minėtas atliktų darbų aktas yra galiojantis ir patvirtina darbų atlikimo faktÄ .

2. Teismas, nurodydamas, kad visi darbai turėjo bÅ«ti pabaigti 2011 m. rugpjūčio 18 d., neteisingai nustatė darbų pabaigos datÄ . Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo momento UAB ,,Sanvada“ turi pateikti subrangovui banko garantijÄ ; jeigu garantijos nėra, tuomet akredityvinį mokėjimÄ . Po Sutarties pasiraÅ¡ymo banko garantija nebuvo pateikta. Sprendime teismas konstatavo, kad 2011 m. lapkričio 8 d. el. laiÅ¡ke UAB ,,VėtrÅ«na“ nurodė, kad jau prieÅ¡ dvi savaites UAB ,,Sanvada“ pasirašė ir pateikė akredityvÄ , kurį atsakovas turi pasiraÅ¡yti ir atsiųsti generaliniam rangovui.

Remiantis Å¡ia informacija galima konstatuoti, kad akredityvas buvo pateiktas 2011 m. spalio 28 d. Rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus, jei užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku nevykdys (CK 6.661 str. 1 d.). UAB ,,Sanvada“ avansÄ pagal sutartį vėlavo sumokėti beveik mėnesį laiko, todėl atsakovas turėjo pagrįstų nuogÄ stavimų dėl UAB ,,Sanvada“ galimybių atsiskaityti už atliktus darbus.

Faktas, kad 2012 m. vasario 23 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Sanvada“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtina, kad atsakovo nuogÄ stavimai buvo pagrįsti. Atsižvelgiant į Sutarties 4 ir 5 punktus, galima spręsti, kad darbai turėjo bÅ«ti baigti per 2 mėnesius. Kadangi akredityvas buvo pateiktas 2011 m. spalio 28 d., tai pagal Sutartį darbus atsakovas galėjo baigti iki 2011 m. gruodžio 28 d.

3. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, bÅ«tent UAB ,,Sanvada“ pažeidė prievolę vykdyti Sutartį sÄ Å¾iningai, laikantis joje nustatytų sÄ lygų ir terminų. UAB ,,Sanvada“, 2011 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu nutraukdama Sutartį, pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi ir sÄ Å¾iningo Sutarties vykdymo prievoles, kadangi darbai galėjo bÅ«ti atlikti iki 2011 m. gruodžio 28 d. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra visiÅ¡kai atmestinas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės atkartoja teismo sprendimo motyvus, nurodydamas, kad su jais sutinka. Papildomai nurodo, kad apeliantas, įrodinėdamas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto 2011 m. rugpjūčio 18 d. Atliktų darbų akto galiojimÄ , sÄ moningai nutyli aplinkybę, kad Sutartyje aiÅ¡kiai numatyta, kad darbų perdavimo aktai turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių (Sutarties 9.1 p.). Pasak ieÅ¡kovo, apelianto argumentai, kad jis pagal Sutartį darbus turėjo pabaigti iki 2011 m. gruodžio 28 d. yra visiÅ¡kai nepagrįsti, be to, argumentai dėl neva netinkamai skaičiuojamo darbų atlikimo termino bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo nurodomi, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų jų nevertinti.

Pats apeliantas 2011 m. birželio 20 d. raÅ¡te nurodė, kad galutinai darbus pabaigs iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., nors minėto raÅ¡to pateikimo metu jau žinojo, kad UAB ,,Sanvada“ avansinį mokėjimÄ atliko vėliau nei numatyta Sutarties 5 punkte. Minėtame 2011 m. birželio 20 d. raÅ¡te pats apeliantas darbų atlikimo pabaigÄ (2011 m. rugpjūčio 18 d.) nustatė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų ar praÅ¡ymų dėl garantijos ar akredityvo pateikimo. Tai reiÅ¡kia, kad pareiga pateikti banko garantijÄ nebuvo pagrindinė UAB ,,Sanvada“ prievolė, esminė sÄ lyga, be kurios apeliantas negalėjo vykdyti prievolės. UAB ,,Sanvada“ apelianto nustatytam darbų baigimo terminui neprieÅ¡taravo, tai reiÅ¡kia, kad Sutarties Å¡alys geranoriÅ¡kai susitarė dėl Sutarties 5 punkte nurodyto termino pakeitimo, esant Å¡iame punkte numatytai aplinkybei (iÅ¡ankstinis mokėjimas nebuvo atliktas iki 2011 m. gegužės 10 d.).

Apeliantas nustatytu terminu darbų neatliko, vengė bendradarbiauti ir vėliau, todėl UAB ,,Sanvada“ 2011 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu nutraukė Sutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.). Dėl 33 400 EUR avansinės įmokos grÄ Å¾inimoTarp UAB ,,Sanvada“ ir atsakovo P. D. ,,WM international“ 2011 m. gegužės 6 d. sudaryta sutartis patvirtina, kad Sutarties Å¡alis siejo statybos rangos teisiniai santykiai (1 t., b. l. 9-14; CK 6.681 str. 1 d.). Pagal Sutartį buvo numatytas avansinis mokėjimas (Sutarties 9.1 p., CK 6.655 str.), kurį UAB ,,Sanvada“ atliko 2011 m. birželio 7 d. (1 t., b. l. 15). 2011 m. lapkričio 21 d.

UAB ,,Sanvada“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, motyvuodama tuo, kad atsakovas nevykdo ir neketina vykdyti Sutarties bei pareikalavo grÄ Å¾inti avansinę įmokÄ (1 t., b. l. 25). Sutarties nutraukimo teisėtumo atsakovas neginčijo. Byloje kilęs ginčas, ar atsakovas iki Sutarties nutraukimo buvo atlikęs Sutartyje numatytų darbų už gautÄ avansinę įmokÄ . Pareiga įrodyti Å¡iÄ aplinkybę nagrinėjamu atveju tenka atsakovui (CPK 178 str.). Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. vienaÅ¡alis atliktų darbų aktas ir liudytoju apklausto darbų vadovo V.

B. parodymai neatitinka tikrovės (t. y. nepatvirtina atsakovo įrodinėjamo atliktų darbų už avansinę įmokÄ fakto). Byloje nustatyta, kad atsakovas 2011 m. rugpjūčio 18 d. surašė ir el. paÅ¡tu UAB ,,Sanvada“ pateikė 33 520 EUR vertės atliktų darbų aktÄ , tačiau UAB ,,Sanvada“ jo nepasirašė (1 t., b. l. 22-23). 2011 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu UAB ,,Sanvada“ minėtÄ aktÄ grÄ Å¾ino atsakovui, nurodydama, kad jokie akte nurodyti darbai nėra atlikti (1 t., b. l. 24).

Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad, kilus ginčui dėl to, ar 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte nurodyta įranga ir montavimo darbai buvo realiai atlikti ir perduoti UAB ,,Sanvada“, teismas vertino byloje esančių įrodymų visumÄ . Vienas iÅ¡ tokių įrodymų yra tarp Sutarties Å¡alių sudarytas 2011 m. spalio 20 d. papildomas susitarimas prie Sutarties (2 t., b. l. 110-112). Minėtame susitarime, kaip teisingai nustatė teismas, Sutarties Å¡alys susitarė dėl bÅ«simo tiekimo tos pačios įrangos ir tų pačių darbų atlikimo, kurie buvo nurodyti ir Sutarties priede Nr. 1 (1 t., b. l. 14), įskaitant ir tÄ Ä¯rangÄ bei darbus, kurie nurodyti 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte kaip pateikti/atlikti (1 t., b. l. 22-23).

Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis papildomas susitarimas, kurį pateikė ir kuriuo rėmėsi pats atsakovas, paneigia 2011 m. rugpjūčio 18 d. vienašaliame atliktų darbų akte užfiksuotus duomenis (CPK 185 str.). Nepagrįstas apelianto teiginys, kad minėtame susitarime nesant nuostatos, kad jokie darbai pagal Sutartį nebuvo atlikti, teismas neturėjo pagrindo daryti tokios išvados. Kaip pirmiau nurodyta, Papildomo susitarimo, kuris sudarytas vėliau nei 2011 m. rugpjūčio 18 d. vienašalis aktas, turinys patvirtina, kad įranga ir darbai, išvardyti atliktų darbų akte, realiai nebuvo perduoti/atlikti UAB ,,Sanvada“.

Faktas, jog minėtame papildomame susitarime nėra tiesioginės nuostatos, kad atsakovas nėra atlikęs jokių darbų, numatytų Sutartyje, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ minėto susitarimo turinio negalima daryti tokios iÅ¡vados.Atsakovo teigimu, teismas netinkamai įvertino pateikto atliktų darbų akto reikÅ¡mę ir įrodomÄ jÄ galiÄ , kadangi, pasak apelianto, vienaÅ¡alis atliktų darbų aktas, kuris nėra teismo pripažintas negaliojančiu, savaime patvirtina jame nurodytų darbų atlikimÄ (CK 6.694 str. 4 d.).

Kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka. CK 6.694 straipsnis, kurio 4 dalimi vadovaujasi apeliantas, reglamentuoja statybos darbų perdavimÄ ir priėmimÄ . Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų informavęs UAB ,,Sanvada“ apie pasiregimÄ perduoti atliktus darbus, kaip tai numatyta CK 6.694 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ UAB ,,Sanvada“ atsakovui pateikto 2011 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imo apie lauko Å¡aldymo technologijos darbo projekto trÅ«kumus (1 t., b. l.

17) matyti, kad tuo metu atsakovas dar nebuvo atlikęs įrangos sumontavimo, paleidimo ir derinimo darbų. Atsakydama į atsakovo 2011 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tÄ dėl papildomo finansavimo, UAB ,,Sanvada“ 2011 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡ime nurodė, kad neturi jokių žinių, kad atsakovas bÅ«tų atlikęs statybos darbus pagal Sutartį, nurodė, kad jokie realÅ«s įrangos įrengimo ir rangos darbai nebuvo atliekami (1 t., b. l. 20-21). UAB ,,Sanvada“ neigiant atliktų darbų egzistavimo faktÄ , atsakovas neorganizavo faktinio darbų perdavimo, o pateikė 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyti darbai nėra patvirtinti jokiais dokumentais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija atmeta atsakovo argumentÄ , kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. aktas patvirtina vienaÅ¡alį darbų perdavimÄ (CK 6.694 str., CPK 185 str.). Kaip minėta, įrangos pristatymo užsakovui UAB ,,Sanvada“ ir darbų atlikimo faktÄ atsakovas įrodinėjo ir liudytoju apklausto V. B. parodymais. V. B. buvo paskirtas atestuotu darbų vadovu (Sutarties 6.9 p.). Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad atsakovo įmonė pristatė įrangÄ ir atliko darbų už avansinę įmokÄ , nurodė, kad šį faktÄ galima patvirtinti dokumentais ir susiraÅ¡inėjimo duomenimis (3 t., b. l. 21-25), tačiau Å¡ių dokumentų nepateikė.

V. B. pateiktos avansinio apmokėjimo sÄ skaitos (2 t., b. l. 113-115) galėtų patvirtinti, kad atsakovas buvo užsakęs tam tikras prekes, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad jos buvo pristatytos UAB ,,Sanvada“. Be to, teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad pagal Sutartį atliktų darbų faktÄ galėtų patvirtinti liudytojai, tačiau kokie konkretÅ«s asmenys turėtų bÅ«ti kviečiami duoti paaiÅ¡kinimus apie Å¡ias aplinkybes, nenurodė, nors, bÅ«damas atestuotu darbų vadovu, tokiÄ informacijÄ pateikti galėjo.

Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Sutarties 6.15 punktÄ atsakovas turėjo ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos pateikti UAB ,,Sanvada“ atliktų statybos ir montavimo darbų aktus ir sÄ skaitas–faktÅ«ras. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs UAB ,,Sanvada“ apmokėti PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už atliktus darbus. Atsakovo pateiktame vienaÅ¡aliame atliktų darbų akte nurodyti duomenys dėl anksčiau nurodytų aplinkybių laikytini kaip neatitinkantys tikrovės. Be to, Å¡iame kontekste pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti duomenis, kurie galėtų patvirtinti, kad atsakovas pristatė UAB ,,Sanvada“ įrenginius ir atliko darbus, tačiau atsakovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Kolegijos vertinimu, nesant jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas įvykdė pareigÄ pateikti įrangÄ ir atlikti darbus pagal Sutartį, vien liudytoju apklausto V. B. parodymai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad minėtÄ sutartinę pareigÄ atsakovas įvykdė.Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė atlikęs darbų už avansinę įmokÄ (CPK 178 str., 185 str.). Sutarties nuostatos patvirtina, kad UAB ,,Sanvada“ sumokėtas avansas atliko mokėjimo funkcijÄ už atsakovo pagal Sutartį numatytus atlikti bÅ«simus darbus.

Esant nutrauktai Sutarčiai ir pripažinus, kad atsakovas darbų už sumokėtÄ avansinę įmokÄ neatliko, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ avansÄ (CK 6.222 str. 1 d.). Dėl baudos priteisimoSutarties 10.1 punkte, be kita ko, nurodyta, kad atsakovas, atsisakęs vykdyti darbus po Sutarties pasiraÅ¡ymo arba darbų vykdymo metu, sumoka UAB ,,Sanvada“ 10 proc. visos Sutarties kainos netesybų baudÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡ia nuostata, prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 13 325 EUR baudÄ ; teismas skundžiamu sprendimu priteisė dalį baudos – 6 662,50 EUR.

NesutikimÄ su teismo priteista bauda apeliantas iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, kad dėl UAB ,,Sanvada“ netinkamo pareigos pateikti banko garantijÄ ar akredityvinį mokėjimÄ vykdymo, darbai pagal Sutartį turėjo bÅ«ti baigti ne 2011 m. rugpjūčio 18 d., o 2011 m. gruodžio 28 d. Todėl, pasak apelianto, ieÅ¡kovui iki darbų termino pabaigos nutraukus Sutartį (2011 m. lapkričio 21 d.), negalima laikyti, kad apeliantas atsisakė vykdyti Sutartį. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytu darbų pagal Sutartį atlikimo terminu – 2011 m. rugpjūčio 18 d.

Darbų pabaigos terminas numatytas Sutarties 5 punkte – darbai turi bÅ«ti pabaigti iki 2011 m. liepos 10 d. tuo atveju jei iÅ¡ankstinis mokėjimas bus atliktas iki 2011 m. gegužės 10 d.; prieÅ¡ingu atveju terminas darbams bus atidėtas be papildomų baudų. UAB ,,Sanvada“ avansÄ sumokėjo pavėluotai, todėl atsakovas pasinaudojo teise darbams atidėti – 2011 m. birželio 20 d. raÅ¡tu nurodė darbų atlikimo terminus – darbai turėjo bÅ«ti pabaigti iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. (1 t., b. l. 16).

Kaip jau buvo pirmiau konstatuota, atsakovas nustatytu terminu darbų neatliko.             Kita vertus, byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB ,,Sanvada“ Sutarties pasiraÅ¡ymo metu turėjo pateikti banko garantijÄ arba akredityvinį mokėjimÄ (Sutarties 9.1 p.), tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Tačiau bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas akredityvinį mokėjimÄ pateikė vėliau (2 t. b. l. 94, 110-112). Å iÄ aplinkybę pripažįsta pats atsakovas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad ieÅ¡kovas akredityvinį mokėjimÄ pateikė 2011 m. spalio 28 d.

Tačiau duomenų, kad nuo Å¡ios datos iki Sutarties nutraukimo (2011 m. lapkričio 21 d.) atsakovas bÅ«tų įvykdęs darbus, byloje nėra.               Be to, kaip matyti iÅ¡ Sutarties nuostatų, darbų pradžia yra siejama su avanso sumokėjimo data (darbai pradedami per 7 dienas nuo avanso sumokėjimo; Sutarties 4 p.). Kaip minėta, darbų pabaigos terminÄ , atsižvelgęs į pavėluotÄ avansinės įmokos sumokėjimÄ , nustatė pats atsakovas. Todėl apelianto teiginys, kad pagal Sutartį darbus jis turėjo atlikti per 2 mėnesius nuo akredityvo pateikimo (Å¡iuo atveju iki 2011 m. gruodžio 28 d.), neatitinka Sutarties nuostatų.

             Dėl nurodytų aplinkybių, kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti baudÄ vadovaujantis Sutarties 10.1 punktu net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovas neįvykdė pareigos nustatytu terminu pateikti garantijÄ ar akredityvinį mokėjimÄ . Be to, skundžiamu sprendimu teismas įvertino šį UAB ,,Sanvada“ sutartinės prievolės pažeidimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteistinÄ baudÄ sumažino pusiau (ieÅ¡kovas Å¡ios teismo sprendimo dalies neskundžia).

Todėl naikinti teismo sprendimo dalies, kuria priteista bauda, nėra pagrindo. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanguolė Martinavičienė Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis