2b3fa750-6ff8-49fa-9c2c-2c52dc3a316c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-369-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02774-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2YT-7369-835/2019 pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų atmestas pareiÅ¡kėjo skundas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. K. 2019 m. lapkričio 15 d. pateikė antstolei A. K. skundÄ dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė:

1) panaikinti 2019 m. spalio 22 d. antstolės A. K. patvarkymÄ Nr. S-19016532 dalinai tenkinti E. K. 2019 m. spalio 15 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų;

2) panaikinti 2019 m. spalio 22 d. antstolės A. K. patikslintÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19016547;

3) panaikinti 2019 m. spalio 22 d. antstolės A. K. patvarkymÄ Nr. S-19016548 patikslinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė 2019 m. spalio 22 d. surašė patvarkymus Nr. S-19016532, Nr. S-19016547 ir S-19012496 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės vykdymo iÅ¡laidų 2019 m. spalio 22 d. apskaičiavime Nr. S-19016548 yra nurodoma, kad Vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data yra 2009 m. gruodžio 29 d. Jis, t. y. pareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtais patvarkymais, kadangi jis niekada nebuvo informuotas apie jokios vykdymo bylos pradėjimÄ , antstolės veiksmus, savo prievoles vykdė pats, laiku ir tinkamai, negavęs jokių antstolės raginimų įvykdyti prievoles ar vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negavęs patvarkymų, todėl jis negali bÅ«ti atsakingas už antstolės patirtas vykdymo iÅ¡laidas.

Nei antstolės patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų, nei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nėra paaiÅ¡kinama kokiu bÅ«du antstolė apskaičiavo 6 256,90 Eur sumÄ , kaip atlygį antstolei. Antstolės patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra nepagrįsti ir nemotyvuoti. Tai, kad jis savo valia įvykdė M. S., I. G. ir V. T. prievoles, nėra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo visas vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi vykdymo iÅ¡laidų 2019 m. spalio 22 d. apskaičiavime Nr. S-l 9012498 yra nurodoma, kad vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data yra 2009 m. gruodžio 29 d., antstolės patvarkymas yra suraÅ¡ytas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , todėl jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas nėra skolingas jokių vykdymo iÅ¡laidų, nurodytų antstolės 2019 m. spalio 22 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-19012498, todėl Å¡is vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, 2014 m. kovo 10 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ buvo sudaryta taikos sutartis, kuriÄ jis įvykdė tinkamai. PasiraÅ¡ius taikos sutartį, antstolė nevykdė jokių vykdymo veiksmų ir tokiu bÅ«du negali už tai gauti atlygį.

Taip pat antstolės patvarkyme nėra motyvuojama, kodėl visas antstolio atlyginimas yra skaičiuojamas ir išieškomas tik iš pareiškėjo.

3. Antstolė A. K., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ , 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-19017811 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų ir jį su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams.

4. Antstolė nurodė, kad 2010 m. sausio 5 d. antstolės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus miesto notarų biuro notarės R. S. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. K., M. S., I. G. ir V. T. 594 222,24 Lt sumÄ , nevykdant skolinių įsipareigojimų UAB „N. B.“ pagal kredito sutartį. Kiekvienoje vykdomojoje byloje antstolė atliko bÅ«tinuosius vykdymo veiksmus ir paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas skolininkams. 2014 m. kovo 10 d.

AB Å iaulių bankas ir E. K. pasirašė taikos sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ E. K. įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui visÄ UAB „N. B.“ skolÄ . Todėl vykdymo iÅ¡laidos, susidariusios iki minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo, tenka kiekvienam skolininkui, o atlyginimas antstoliui skaičiuojamas tik iÅ¡ skolinį įsipareigojimÄ priėmusio skolininko. 2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-15756-1030/2018, kuria nutarė baigti V. T. ir I.

G. fizinio asmens bankroto bylÄ . Å is teismas konstatavo nepatenkintÄ kreditorės antstolės A. K. kreditorinį reikalavimÄ . Laikė, jog iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotinos vykdymo iÅ¡laidos ir atlyginimas antstoliui, nes 2018 m. gruodžio 13 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Šiaulių bankas“ raÅ¡tas Nr. 18/15069, kuriuo patvirtinama, jog skola pilnai padengta. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ buvo iÅ¡siųstas raginimas E. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Ragainės g. 4, Alytus, kuris buvo įteiktas 2010 m. sausio 7 d., ant įteikimo Å¡aknelės pasirašė I.

G.. 2010 m. sausio 7 d. buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo buvo areÅ¡tuotas E. K. priklausantis turtas. Turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡siųstas tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Ä®teikimo Å¡aknelė pasiraÅ¡yta I. G.. 2010 m. vasario mėnesį buvo areÅ¡tuotos visos skolininkui priklausančios sÄ skaitos kredito įstaigose. 2010 m. lapkričio 19 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, patvarkymas siųstas tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas M.

K.. Buvo atliktas turto vertinimas. 2011 m. sausio 20 d. antstolės A. K. kontoroje gautas AB Ūkio bankas praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ E. K.. 2011 m. rugsėjo 16 d. gautas AB Ūkio bankas raÅ¡tas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. K.. 2011 m. spalio 11 d. gautas AB Ūkio bankas raÅ¡tas apie skolos likutį ir banko sutikimas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ E. K. priklausančio banko naudai įkeisto turto. 2012 m. sausio 17 d. antstolės kontoroje gautas AB Ūkio bankas raÅ¡tas dėl bylos sustabdymo. 2013 m. rugsėjo 10 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-3505-292 pakeistas kreditorius vykdomosiose bylose iÅ¡ AB Ūkio bankas į AB Å iaulių bankas. VisÄ laikÄ vyko bendradarbiavimas ir keitimasis informacija tarp kreditoriaus ir antstolės. Skolininkas apie visus vykdymo veiksmus buvo informuotas. Antstolės atlygis ir visos kitos vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. Visi vykdymo veiksmai buvo reikalingi ir bÅ«tini. Taip pat nurodė, jog terminai vykdomajam dokumentui pateikti bei vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti nepraleisti, kadangi vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2009 m. gruodžio 29 d., antstolės A.

K. kontoroje gautas 2009 m. gruodžio 30 d., 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorius informavo antstolės kontorÄ apie visiÅ¡kÄ skolininko atsiskaitymÄ . Teisės aktai nenumato galimybės skolininkui nemokėti vykdymo iÅ¡laidų antstoliui, jeigu skolÄ jis sumokėjo tiesiogiai kreditoriui. 5. 2019 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kėjas pateikė RaÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kodėl pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės A. K. patvarkymu atsisakyti tenkinti E. K. 2019 m. lapkričio 8 d. skundÄ .

Å iame procesiniame dokumente nurodė, kad bÅ«tina įvertinti tai, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas joks raginimas įvykdyti prievoles, ant visų praneÅ¡imo įteikimÄ patvirtinančių dokumentų pasirašė ne pareiÅ¡kėjas. Antstolė tai žinodama nesiėmė priemonių, kad jos siųsti dokumentai bÅ«tų įteikti pareiÅ¡kėjui. Å i aplinkybė patvirtina, kad antstolė vykdymo procese veikė pasyviai, jokie vykdymo veiksmai nebuvo reikalingi. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, kuri reikÅ¡minga ir Å¡ioje byloje, yra pažymėta, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.

Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį. Tik tam tikrais, tačiau itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure (liet. nenugalima jėga) aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas.

BÅ«tina įvertinti tai, kad pareiÅ¡kėjas pats savarankiÅ¡kai vykdė ir įvykdė visus įsipareigojimus Bankui be priverstinių antstolės vykdymo veiksmų, t.y. pareiÅ¡kėjas visus įsipareigojimus Bankui įvykdė pagal sudarytas dviÅ¡ales sutartis su Banku, sutartyse numatytais mokėjimų terminais. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu jokie antstolės vykdymo veiksmai nebuvo reikalingi ir/ar bÅ«tini. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pats gera valia įvykdė visus įsipareigojimus Bankui be antstolės priverstinių vykdymo veiksmų, jokie antstolės praneÅ¡imai pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai įteikti, antstolė neturi teisės gauti atlyginimÄ už priverstinį prievolių Bankui įvykdymÄ , o jeigu teismas spręstų, jog antstolė turi teisę gauti atlygį, tokiu atveju Å¡is atlygis turi bÅ«ti mažinamas, kadangi antstolės vykdymo veiksmai Å¡ioje situacijoje nebuvo bÅ«tini.

Taip pat Å¡iuo atveju nėra suprantama dėl kokių priežasčių antstolė savo atlygį apskaičiavo pagal maksimalius įkainius, ypač atsižvelgiant į tai, jog ji vykdymo procese veikė pasyviai. Be to antstolė nurodė, kad atlygis jai yra iÅ¡ieÅ¡komas tik iÅ¡ skolinį įsipareigojimÄ priėmusio skolininko, t. y. pareiÅ¡kėjo. Tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas ir dalį skolinių įsipareigojimų Bankui įvykdė ir kiti skolininkai, o ne tik pareiÅ¡kėjas, todėl nėra suprantama dėl kokių priežasčių antstolės atlygis yra iÅ¡ieÅ¡komas tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Antstolės paaiÅ¡kinimas, jog skolinį įsipareigojimÄ priėmė tik pareiÅ¡kėjas, yra neaiÅ¡kus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų atmetė.

7. Teismas skundžiamoje nutartyje, apibrėždamas pareiÅ¡kėjo skundo esmę, nurodė, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. S. 2009 m. gruodžio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė A. K. priėmė 2019 m. spalio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-19016532 dalinai tenkinti E. K. 2019 m. spalio 15 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, 2019 m. spalio 22 d. patikslintÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19016547 ir 2019 m. spalio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-19016548, kuriuo patikslintas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas.

Skolininkas skundžia antstolės veiksmus, praÅ¡ydamas panaikinti aukščiau minėtus patvarkymus ir savo skundÄ grįsdamas tuo, kad jis niekada nebuvo informuotas apie jokios vykdymo bylos pradėjimÄ , antstolės veiksmus. Jis laiku ir tinkamai, savo valia įvykdė tiek savo, tiek ir M. S., I. G. ir V. T. prievoles. Jis asmeniÅ¡kai negavęs jokių antstolės raginimų, patvarkymų, kurie buvo įteikiami ir pasiraÅ¡yti kitų asmenų, nėra skolingas jokių vykdymo iÅ¡laidų, nurodytų antstolės 2019 m. spalio 22 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-19012498.

Visus įsipareigojimus bankui įvykdė gera valia pagal sudarytas dvišales sutartis su banku. Dalį skolinių įsipareigojimų bankui įvykdė ir kiti skolininkai. Todėl jis negali būti atsakingas už antstolės patirtas vykdymo išlaidas.

8. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo, teismas nurodė, jog bylos duomenimis nustatyta, kad užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas raginimas E. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas 2010 m. sausio 7 d., įteikimo Å¡aknelę pasirašė I. G.. 2010 m. sausio 7 d. buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas I.

G.. 2010 m. vasario mėnesį buvo areÅ¡tuotos visos pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos kredito įstaigose. 2010 m. lapkričio 19 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, kuris buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas M. K.. 2011 m. sausio 20 d. antstolės kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. 2011 m. rugsėjo 16 d. gautas AB ,,Ūkio bankas“ raÅ¡tas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. 2011 m. spalio 11 d. gautas AB ,,Ūkio bankas“ raÅ¡tas apie skolos likutį ir banko sutikimas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas butų vykdomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priklausančio banko naudai įkeisto turto. 2012 m. sausio 17 d. antstolės kontoroje gautas AB ,,Ūkio bankas“ raÅ¡tas dėl bylos sustabdymo.

Visa tai patvirtina, kad nurodytÄ laikÄ vyko bendradarbiavimas ir keitimasis informacija tarp kreditoriaus ir antstolės, kad pareiÅ¡kėjas apie visus vykdymo veiksmus buvo informuotas.

9. Taip pat teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas vykdomasis įrašas yra išduotas 2009 m. gruodžio 29 d., o antstolės kontoroje gautas 2009 m. gruodžio 30 d. Terminas vykdomajam dokumentui pateikti nepraleistas. Todėl pareiškėjo argumentas dėl praleistų terminų vykdomajam dokumentui pateikti yra atmestinas.

10. Toliau nutartyje teismas, iÅ¡vardijęs, kas pagal CPK 609 straipsnį sudaro vykdymo iÅ¡laidas, nurodo: „PareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku kokiu bÅ«du antstolė apskaičiuoja 6 256,90 Eur atlygį antstolei vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad antstolio atlygio kaip ir kitų vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ ir apskaičiuodama vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas, bÅ«tų pažeidusi Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis nustatytÄ vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ â€œ.

11. Taip pat teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar dalies įvykdymÄ . Sutiktina su antstolės argumentu, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra pasibaigęs. 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorius informavo antstolės A.

K. kontorÄ apie visiÅ¡kÄ skolininko atsiskaitymÄ . Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybės skolininkui nemokėti vykdymo iÅ¡laidų antstoliui, jeigu skolÄ jis sumokėjo tiesiogiai kreditoriui. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla, atliekami vykdymo veiksmai ir skolininkas turi apmokėti už antstolio atliktus vykdymo veiksmus bei atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , kuris priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis, 611 straipsnis).

12. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, veiksmus nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko tinkamai ir teisėtai, o pareiÅ¡kėjo skundas nėra pagrįstas, todėl atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį, kuria:

1) tenkinti pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ ir panaikinti 2019 m. spalio 22 d. antstolės A. K. patvarkymÄ Nr. S-19016532 dalinai tenkinti E. K. 2019 m. spalio 15 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų;

2) panaikinti 2019 m. spalio 22 d. antstolės A. K. patikslintÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19016547;

3) panaikinti 2019 m. spalio 22 d. antstolės A. K. patvarkymÄ Nr. S-19016548 patikslintÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ;

4) priteisti visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Atskirajame skunde nurodė, kad Å¡iai bylai reikÅ¡minga tai, kad 2005-08-03 Bankas ir UAB „N. B.“ sudarė kredito linijos sutartį, 2009-02-11 Å¡i įmonė ir visi jos akcininkai –pareiÅ¡kėjas E. K., M. S., I. G. ir V. T. – pasirašė laidavimo sutartis ir paprastuosius vekselius, kuriais jie laidavo už įmonės įsipareigojimus Bankui. 2011-01-07 Bankas ir pareiÅ¡kėjas pasirašė Skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 60-3/2011. PasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį vyko AB Ūkio bankas bankroto ir jo dalies perėmimo procedÅ«ros, todėl per šį laikotarpį nebuvo aiÅ¡ku, kuriam konkrečiam kreditoriui pareiÅ¡kėjas turės atsiskaityti pagal sudarytas laidavimo sutartis. 2014-03-10 pareiÅ¡kėjas ir Bankas pasirašė DviÅ¡alę taikos sutartį Nr. 2, kuriÄ pareiÅ¡kėjas visÄ laikotarpį vykdė laiku ir tinkamai.

Å iuo metu dviÅ¡alė taikos sutartis yra visiÅ¡kai įvykdyta. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį Bankas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pareiÅ¡kėjas yra mokus ir galės įvykdyti įsipareigojimus, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per savaitę grÄ Å¾inti 30 000 Eur skolos dalį. PareiÅ¡kėjui įvykdžius šį įsipareigojimÄ , Bankas sutiko pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Per visÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas nė karto nėra gavęs raginimo iÅ¡ antstolės įvykdyti prievoles, pareiÅ¡kėjas visas prievoles Bankui įvykdė pats, be jokių priverstinių antstolės vykdymo veiksmų, jokie antstolės vykdymo veiksmai vykdant prievoles Bankui nebuvo reikalingi, antstolė jokios sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡ieÅ¡kojo, todėl pareiÅ¡kėjas nesutinka, jog jis turi prievolę sumokėti antstolės patvarkyme nurodytÄ antstolės atlyginimÄ .

15. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 3.1. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjas apie visus antstolės veiksmus buvo informuotas tinkamai, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bent kartÄ buvo tinkamai informuotas apie antstolės vykdymo veiksmus. Svarbu yra tai, kad pareiÅ¡kėjo prievolės vykdymo laikotarpiu bankrutavo pradinis kreditorius AB Ūkio bankas.

Tarp pradinio kreditoriaus AB Ūkio bankas bankroto ir AB Å iaulių bankas Å¡io reikalavimo perėmimo praėjo beveik 3 metai. Minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas kaip ir kam jis turi įvykdyti savo prievolę. Tik reikalavimÄ perėmus AB Å iaulių bankas pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie galimybę sudaryti taikos sutartį. Antstolė ir Å¡iuo laikotarpiu jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nevykdė. 3.2. PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismui, akcentavo, jog bÅ«tina įvertinti tai, kad pareiÅ¡kėjas pats savarankiÅ¡kai vykdė ir įvykdė visus įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojui bankui be jokių priverstinių antstolės vykdymo veiksmų, t. y. pareiÅ¡kėjas visus įsipareigojimus bankui įvykdė pagal sudarytas dviÅ¡ales sutartis su banku, sutartyse numatytais mokėjimų terminais.

Antstolė vykdymo procese iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokios skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo, o kaip nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje, antstolės atlyginimas yra skaičiuojamas nuo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės sumos. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu jokie antstolės vykdymo veiksmai nebuvo reikalingi ir/ar bÅ«tini. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pats susitarė su banku dėl skolos sumokėjo abiem pusėms priimtinomis sÄ lygomis ir gera valia įvykdė visus įsipareigojimus bankui be antstolės priverstinių vykdymo veiksmų, jokie antstolės praneÅ¡imai pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai įteikti, antstolė neturi teisės gauti atlyginimÄ už priverstinį prievolių bankui įvykdymÄ , o jeigu teismas spręstų, jog antstolė turi teisę gauti atlygį, tokiu atveju Å¡is atlygis turi bÅ«ti mažinamas, kadangi antstolės vykdymo veiksmai Å¡ioje situacijoje nebuvo bÅ«tini ir jokių sumų ji iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡ieÅ¡kojo.

Taip pat Å¡iuo atveju nėra suprantama dėl kokių priežasčių antstolė savo atlygį apskaičiavo pagal maksimalius įkainius, ypač atsižvelgiant į tai, jog ji vykdymo procese veikė pasyviai ir jos veiksmai niekaip neprisidėjo prie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo kritiÅ¡kai vertinti antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų turinį, kadangi antstolė visiÅ¡kai nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėju, apie jokius atliekamus veiksmus pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas.

Teismas turėjo įvertinti tai, jog antstolės darbo laiko sÄ naudos vykdymo procese buvo minimalios ir eilę metų jokių veiksmų antstolė vykdymo procese neatliko ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokių pinigų sumų neiÅ¡ieÅ¡kojo. PareiÅ¡kėjas pats, be jokių antstolės veiksmų, susitarė su banku kokiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ins skolÄ bankui. PareiÅ¡kėjas visus įsipareigojimus pagal dviÅ¡alę taikos sutartį bankui įvykdė tinkamai. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡ių aplinkybių nevertino, taip priimdamas formalų sprendimÄ , tiesiog nurodydamas, jog teisės aktai nenumato galimybės mažinti antstolio atlyginimo. 3.3.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi joje visiškai nepasisakyta dėl pareiškėjo išdėstytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad ir kiti skolininkai yra įvykdę dalį įsipareigojimų bankui, bei dėl kokių priežasčių antstolės atlygis nėra paskirstomas visiems skolininkams. Antstolė niekaip nepaaiškino, dėl kokių priežasčių antstolės atlygis yra išieškomas tik iš pareiškėjo, nors kiti skolininkai taip pat yra įvykdę dalį įsipareigojimui bankui ir niekaip nepaaiškino, dėl kokių priežasčių antstolės atlygis nėra paskirstomas visiems skolininkams (taip pat kaip paskirstytos kitos vykdymo išlaidos), o teismas dėl šių pareiškėjo išdėstytų aplinkybių nieko nepasisakė.

Todėl apskųstoji teismo nutartis yra be motyvų, taigi nepagrįsta ir neteisėta.

16. Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo E. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡nagrinėjo vykdomÄ jÄ bylÄ , susipažino ir įvertino pareiÅ¡kėjo motyvus ir argumentus, kuriais grindžiamas skundas dėl antstolės veiksmų. Teismas ne visada priima procesinius sprendimus, atitinkančius proceso Å¡alies lÅ«kesčius, tačiau tai nėra teisinis pagrindas naikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo procesinį sprendimÄ .

Nepagrįsti ir klaidinantys teismÄ apelianto atskirojo skundo teiginiai, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie vykdymo procesÄ . Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog visÄ vykdymo procesÄ vyko bendradarbiavimas ir keitimasis informacija tarp kreditoriaus ir antstolės. Skolininkas apie visus vykdymo veiksmus buvo informuotas. Vykdomieji dokumentai, skirti E. K., buvo pasiraÅ¡ytinai įteikti I. G., gyvenusiai tuo pačiu adresu, kaip ir apeliantas, buvusiai bendraskolei, ir M. K. – E. K. motinai. Nesutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog antstolio atlyginimas buvo paskaičiuotas nepagrįstai. 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkyme pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kintas vykdymo iÅ¡laidų ir antstolio atlyginimo paskirstymas.

Vykdomojoje byloje buvo atliekami bÅ«tinieji vykdymo veiksmai, todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininkų. 2014 m. kovo 10 d. AB Å iaulių bankas ir E. K. pasirašė taikos sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ E. K. įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui visÄ UAB „N. B.“ skolÄ . Todėl vykdymo iÅ¡laidos, susidarę iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo, tenkančios kiekvienam skolininkui, paskaičiuotos kiekvienam skolininkui. Atlyginimas antstoliui skaičiuojamas užbaigiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nagrinėjamu atveju atlyginimas antstoliui buvo skaičiuojamas tik iÅ¡ skolinį įsipareigojimÄ taikos sutarties pagrindu perėmusio apelianto. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai pasisakė dėl vykdymo iÅ¡laidų ir antstolio atlyginimo privalomumo skolininkui pagrindo – gera valia neįvykdžius teismo sprendimo, atsiranda prievolės vykdymo procese, kurių skaičiavimo tvarka ir dydžiai nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesines teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. PareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 2 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė RaÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir su jais kartu naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2020-01-15 AB SEB banko informacijÄ ir 2018-12-13 AB Å iaulių banko raÅ¡tÄ â€žDėl skolos likučio“, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , bei vertinama, ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

19. PareiÅ¡kėjo pateiktas 2018-12-13 AB Å iaulių banko raÅ¡tas „Dėl skolos likučio“ yra prie bylos pridėtoje Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡ios bylos 109 lapas), todėl tÄ patį įrodymÄ prijungti prie bylos dar kartÄ nėra tikslinga. 2020-01-15 AB SEB banko informacijÄ apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, kad pateikta informacija neturės įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat atsisako priimti.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

21. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

23. IÅ¡ civilinės bylos bei pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje 2010 metais buvo užvesta vykdomoji byla pagal (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. S. 2009 m. gruodžio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 594 222,24 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Ūkio banko naudai. Antstolė 2010 m. sausio 5 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė E. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Raginimas įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2010 m. sausio 7 d., pasirašęs asmuo I. G.. 2010 m. sausio 7 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas E. K. priklausantis turtas. Å is aktas 2010 m. sausio 13 d. iÅ¡siųstas E. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir 2010 m. sausio 14 d. įteiktas pasiraÅ¡ytinai, pasirašęs asmuo I. G.. 2010 m. vasario 2 d. ir 2010 m. balandžio 14 d. patvarkymais antstolė areÅ¡tavo skolininkui priklausančias sÄ skaitas, esančias kredito įstaigose, ir Å¡iuos patvarkymus iÅ¡siuntė E. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2010 m. lapkričio 19 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, kurį tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė E. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, 2010 m. lapkričio 24 d. patvarkymas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, pasirašęs asmuo M.

K.. 2011 m. sausio 13 d. antstolės kontoroje gautas AB Ūkio bankas praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo. 2011 m. sausio 20 d. patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta. 2011 m. rugsėjo 16 d. antstolės kontoroje gautas AB Ūkio bankas praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo. 2011 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu vykdomoji byla atnaujinta. 2011 m. spalio 11 d. antstolės kontoroje gautas AB Ūkio bankas raÅ¡tas dėl skolos likučio ir sutikimas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ E. K. priklausančio banko naudai įkeisto turto. 2012 m. sausio 17 d. antstolės kontoroje gautas AB Å iaulių bankas raÅ¡tas dėl bylos sustabdymo. 2012 m. sausio 17 d. antstolės patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta. 2013 m. rugsėjo 10 d. antstolės kontoroje gauti dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje iÅ¡ AB Ūkio bankas į AB Å iaulių bankas. 2014 m. kovo 14 d. antstolės kontoroje gautas AB Å iaulių bankas praÅ¡ymas dėl areÅ¡to nuėmimo. 2014 m. kovo 17 d. patvarkymu panaikintas skolininkui priklausančio turto areÅ¡tas. 2017 m. sausio 9 d. antstolės kontoroje gautas AB Å iaulių bankas praneÅ¡imas dėl skolos likučio. 2017 m. gegužės 25 d., 2018 m. vasario 8 d. antstolė pateikė užklausimus apie skolininkui priklausantį turtÄ , paskirtas socialines iÅ¡mokas. 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. gruodžio 6 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2018 m. gruodžio 13 d., 2018 m. gruodžio 14 d. antstolės kontoroje gauti AB Å iaulių bankas raÅ¡tai dėl skolos likučio. 2019 m. liepos 31 d. antstolė apskaičiavo ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė E. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir kuris pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2019 m. rugpjūčio 12 d., pasirašęs asmuo M.

K.. 2019 m. spalio 15 d. antstolės kontoroje gautas E. K. skundas dėl antstolės patvarkymo Nr. S-19012495 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2019 m. spalio 22 d. buvo patikslintas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. 2019 m. spalio 22 d. priimtas patikslintas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2019 m. spalio 22 d. priimtas patvarkymas dalinai tenkinti E. K. 2019 m. spalio 15 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuris elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. spalio 23 d. iÅ¡siųstas skolininkui. 2019 m. spalio 22 d. antstolė patikslino vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . 2019 m. spalio 22 d. antstolė patikslino patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2019 m. lapkričio 8 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo E. K. skundas dėl 2019 m. spalio 22 d. antstolės patvarkymų Nr. S-19016532, Nr. S-19016547 ir Nr. S-19012496.

Antstolė 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui, kuris skundžiama 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais sutinka tik iš dalies.

25. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas apie visus antstolės veiksmus buvo informuotas tinkamai. Apskųstoje nutartyje teismas nurodė, kad užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ buvo iÅ¡siųstas raginimas pareiÅ¡kėjui E. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas 2010 m. sausio 7 d., įteikimo Å¡aknelę pasirašė I. G.; 2010 m. sausio 7 d. buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas I.

G.; 2010 m. vasario mėnesį buvo areÅ¡tuotos visos pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos kredito įstaigose; 2010 m. lapkričio 19 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, kuris buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas M. K.. Teismas nenurodė, kad pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu antstolės siunčiamų dokumentų įteikimÄ kitiems asmenims, kurių ryÅ¡ys su pareiÅ¡kėju nenustatytas, jis pripažįsta tinkamu.

Todėl, jei vertinti, kad praneÅ¡imų iÅ¡siuntimas pareiÅ¡kėjui registruotu paÅ¡tu, kaip kad reikalauja CPK 604 straipsnis, yra tinkamas procesinio dokumento įteikimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, laikytina, jog antstolė apie vykdymo proceso pradžiÄ ir atliekamus veiksmus informavo pareiÅ¡kėjÄ tinkamai. Taigi su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu sutikti pagrindo nėra.

26. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas turėjo įvertinti tai, jog antstolės darbo laiko sÄ naudos vykdymo procese buvo minimalios ir eilę metų jokių veiksmų antstolė vykdymo procese neatliko ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokių pinigų sumų neiÅ¡ieÅ¡kojo, pareiÅ¡kėjas pats susitarė su banku dėl skolos sumokėjo abiem pusėms priimtinomis sÄ lygomis ir gera valia įvykdė visus įsipareigojimus bankui be antstolės priverstinių vykdymo veiksmų, taigi antstolė neturi teisės gauti atlyginimÄ už priverstinį prievolių bankui įvykdymÄ , o jeigu teismas spręstų, jog antstolė turi teisę gauti atlygį, tokiu atveju Å¡is atlygis turi bÅ«ti mažinamas, kadangi antstolės vykdymo veiksmai Å¡ioje situacijoje nebuvo bÅ«tini ir jokių sumų ji iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡ieÅ¡kojo, taip pat Å¡iuo atveju nėra suprantama dėl kokių priežasčių antstolė savo atlygį apskaičiavo pagal maksimalius įkainius, ypač atsižvelgiant į tai, jog ji vykdymo procese veikė pasyviai ir jos veiksmai niekaip neprisidėjo prie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

27. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus pripažįsta iÅ¡ esmės pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėjo pagrindÄ pripažinti, kad antstolei priklauso atlyginimas už darbÄ vykdomojoje byloje, tačiau kartu turėjo patikrinti ir įvertinti, ar nėra pagrindo Å¡io antstolės priskaičiuoto atlyginimo sumažinti.

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017, yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ apskaičiuojamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ yra galimi ir atlyginimo mažinimo atvejai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.

Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį. Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi bÅ«ti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt.; prieÅ¡ sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina ir iÅ¡ieÅ¡kota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ yra pagrindas apskaičiuoti atlyginimo dydį, tada pagal pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimÄ sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

29. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje tik lakoniÅ¡kai konstatavo, kad antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla, atliekami vykdymo veiksmai ir skolininkas turi apmokėti už antstolio atliktus vykdymo veiksmus bei atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , kuris priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Teismas nevertino, ar antstolės atlyginimas tinkamai paskaičiuotas, nuo kokios sumos jis paskaičiuotas, taip pat ir ar nėra pagrindo sumažinti Å¡io atlyginimo dydžio, nors tai nurodė prieÅ¡ teismui nagrinėjant bylÄ pateiktuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas.

30. Sutiktina, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas byloje priimtoje nutartyje nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad ir kiti skolininkai yra įvykdę dalį įsipareigojimų bankui, bei dėl kokių priežasčių antstolės atlygis nėra paskirstomas visiems skolininkams, antstolė iÅ¡ esmės nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių antstolės atlygis yra iÅ¡ieÅ¡komas tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Apeliacinės instancijos teismas, neturėdamas duomenų, ar kiti skolininkai, kaip kad teigia pareiÅ¡kėjas, taip pat yra įvykdę dalį įsipareigojimui bankui ir kad antstolės atlygis turėtų bÅ«ti paskirstytas visiems skolininkams, nevertina, kad teismas apskųstÄ ja nutartimi nusprendė ir dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o tai bÅ«tų absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

31. Kadangi pirmosios instancijos teismas, kada pareiÅ¡kėjas nurodė, jog visas skolas, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitos vykdomosios bylos, jis sumokėjo pagal atskirus susitarimus su iÅ¡ieÅ¡kotoju – banku, antstolė neiÅ¡ieÅ¡kojo jokių sumų, nesprendė dėl atlyginimo antstolei dydžio sumažinimo, iÅ¡ viso nesiaiÅ¡kino, nuo kokios sumos paskaičiuotas antstolės atlyginimas ir ar tai padaryta pagrįstai, ar nėra pagrindo priskaičiuotÄ atlyginimÄ sumažinti, ar neturėjo bÅ«ti atlyginimas antstolei paskaičiuotas ir iÅ¡ kitų solidarių su pareiÅ¡kėju skolininkų, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Kadangi bylos neįmanoma iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

32. Panaikinęs apskųstÄ jÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduodamas bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti jam visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas neiÅ¡sprendžia. Šį praÅ¡ymÄ privalės iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.

33. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nors CPK ir numato, kad bylos ypatingosios teisenos tvarka, taigi ir skundai dėl antstolių veiksmų, nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas turi teisę pripažinti, jog skundas nagrinėtinas žodinio proceso tvarka, kada vertina, jog tik taip įmanoma iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Raimondas Buzelis