2b3cd11b-e8b1-4ebc-bb38-c81c4ac7f4ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-424-253/2014Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė             (Proceso Nr. 2-06-3-09948-2013-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 129.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., R. M., AB SEB bankas,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti antstolės B. T. 2013-08-02 patvarkymÄ Nr. S-13021264 dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo, 2013-07-26 patvarkymÄ Nr. S-13020485 dėl turto įkainojimo bei paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto – žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti.

Nurodė, kad 2013-07-09 antstolė paskyrė ekspertizę įkeisto ir iš varžytynių parduotino minėto žemės sklypo vertei nustatyti. Turto vertinimo ekspertizę atliko UAB „Ober Haus“ turto vertintojai, 2013-07-14 ekspertizės metu nustatyta turto rinkos vertė – 76 000 Lt. Pareiškėjui nustatyta turto vertė kelia abejonių, kadangi ta pati turto vertinimo įmonė 2006-07-31 nustatė, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 520 000 Lt, o likvidacinė vertė – 320 000 Lt, t. y. 2013-07-14 ekspertizės aktu nustatyta turto vertė sumažėjo 650 procentų.

Mano, kad toks turto vertės sumažėjimas neatitinka nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, kadangi per paskutinius 2–3 metus žemės Å«kio paskirties sklypo kainos nemažėjo, bet turėjo augimo tendencijÄ . Be to, iÅ¡ ekspertizės pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, koks buvo taikytas turto vertės nustatymo metodas. Pažymėjo, kad nuÅ¡alinimo antstolės paskirtam ekspertui nereiÅ¡kė, kadangi neturėjo pagrindo iÅ¡ anksto abejoti turto vertintojo kompetencija. Abejonės kilo tik lyginant tos pačios turto vertinimo įstaigos ekspertizes dėl didelio vertės skirtumo bei lyginant panaÅ¡aus turto kainų pokyčius rinkoje.

PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu skirti pakartotinę ar papildomÄ turto vertinimo ekspertizę, tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-14 nutartimi skundo netenkino. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas ginčo turto vertės svyravimas negali bÅ«ti laikomas akivaizdžiu pagrindu skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę, kadangi 520 000 Lt sklypo vertė nustatyta 2006 m., o 76 000 Lt vertė nustatyta 2013 m., t. y. tarp verčių nustatymo praėjo septyneri metai, tuo metu rinkoje įvyko kainų pokyčių, kurie turėjo didelės įtakos nekilnojamojo turto rinkai ir kurie laikytini objektyviais veiksniais turto vertei kisti.

To pat meto (2013 m.) Nekilnojamojo turto registre pateikiamais duomenimis, ginčo turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masiniu vertinimo bÅ«du, neatsižvelgiant į individualias turto savybes, yra 24 124 Lt. Tuo tarpu byloje ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti atliko atestuotas turto vertintojas, vertinimas atliktas naudojantis ne tik VÄ® Registrų centro duomenimis, bet ir turto vertinimo ir rinkos tyrimo duomenų apie nekilnojamojo turto rinkÄ ir jos tendencijas baze, todėl teismas vertino, kad turto vertintojo (eksperto) iÅ¡vados yra iÅ¡samesnės ir labiau atspindinčios realias rinkos kainas.

Tiek vykdymo procese, tiek teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nepateikė motyvuotų nesutikimo su eksperto nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto verte, todėl teismas konstatavo, kad antstolė neturėjo pagrindo abejoti atestuoto turto vertintojo atlikta ekspertize turto vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas pateikė bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimus, kurie nesuteikia pagrindo abejoti, kad turto vertė yra per maža ar kad nuo turto vertės nustatymo areÅ¡tuoto turto vertė dėl objektyvių aplinkybių bÅ«tų pasikeitusi ir bÅ«tų atsiradęs pagrindas turtÄ perkainoti.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J.

M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinti antstolės B. T. 2013-07-26 patvarkymÄ Nr. S-13020485 dėl turto įkainojimo bei 2013-08-02 patvarkymÄ Nr. S-13021264 dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo bei paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9,7000 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodomas ginčo turto vertės svyravimas negali bÅ«ti laikomas akivaizdžiu pagrindu skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę.

Skundžiamoje nutartyje neatsižvelgta į tai, kad 2013-07-14 ekspertizės aktu tas pats ekspertas ir to paties įkeisto žemės sklypo vertę sumažino 650 proc. BÅ«tent toks vertės sumažėjimas neatitiko nekilnojamojo turto rinkoje vykusių pokyčių. Taip pat mano, kad turto vertinimo ekspertizė atlikta pernelyg skubotai, 2013-07-09 antstolis priima patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, po 5 dienų, t. y. 2013-07-14 buvo atliktas žemės sklypo vertinimas. Mano, kad turto vertinimas atliktas pažeidžiant protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisėtų lÅ«kesčių ir interesų principus.

Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek antstolės atsisakyme skirti pakartotinę ekspertizę remiamasi vieninteliu argumentu, jog tarp verčių nustatymo praėjęs didelis laiko tarpas, tačiau į pareiÅ¡kėjo argumentus dėl neadekvačiai sumažėjusios turto vertės ir nekilnojamojo turto rinkoje vykusių pokyčių santykio nebuvo atsakyta.             Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

             Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/00863, pradėtÄ vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013-05-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Â Nr. GB-3089 dėl 308 907,27 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, parduodant iÅ¡ viešųjų varžytynių įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , 9,7000 ha bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį J.

M. ir R. M.. Antstolė       2013-07-09 patvarkymu Nr. S-13018815 dėl eksperto skyrimo paskyrė žemės sklypo, kurio plotas 9,7000 ha, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Ober Haus“ (v. b. l. 56–58). 2013-07-14 ekspertizės aktu Nr. 608 EKZ­_2013 RVI KLAI žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 76 000 Lt. 2013-07-26 patvarkymu Nr. S-13020485 dėl turto įkainojimo antstolė žemės sklypÄ , 9,7000 ha bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 76 000 Lt (v. b. l. 67–68). 2013-08-02 skolininkas J.

M. pateikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl nustatytos žemės sklypo vertės ir jo įkainojimo bei prašė skirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypo, 9,7000 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti (v. b. l. 70). Antstolė 2013-08-02 patvarkymu Nr. S-13021264 netenkino skolininko praÅ¡ymo dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir paliko galioti 2013-07-26 patvarkymÄ Nr. S-13020485 dėl turto įkainojimo (v. b. l. 78–80).              Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta rinkos verte ir skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti.

Pažymėtina, kad papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindu gali bÅ«ti vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Sprendžiant klausimÄ , ar antstolė 2013-08-02 patvarkymu Nr. S-13021264 pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.

             Apeliantas nurodo, kad 2013-07-14 ekspertizės aktu Nr. 608 EKZ_2013 RVI KLAI, tas pats ekspertas ir to paties žemės sklypo vertę sumažino 650 proc. Apelianto vertinimu, toks vertės sumažėjimas neatitiko nekilnojamojo turto rinkoje vykusių pokyčių. Apeliantas įstatymo nustatyta tvarka nušalinimo paskirtai ekspertei UAB „Ober Haus“ nereiškė, nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti areštuoto turto ekspertizę atlikusios nepriklausomos nekilnojamojo turto vertintojos UAB „Ober Haus“ objektyvumu.

Be to, apeliantas pats remiasi tos pačios turto vertintojos anksčiau, t. y. 2006-07-31, atliktu turto vertinimu.              Apeliantas remiasi aplinkybe, kad UAB „Ober Haus“, vertindama žemės sklypÄ Ä¯keitimo tikslu, 2006-07-31 Turto vertės nustatymo pažymoje nustatė, jog žemės sklypo rinkos vertė yra 520 000 Lt, o likvidacinė vertė – 320 000 Lt (b. l. 6). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuo 2006 m. atlikto turto vertinimo iki 2013 m., kai buvo atlikta antstolės paskirta turto ekspertizė, praėjo septyneri metai, situacija nekilnojamojo turto rinkoje žymiai keitėsi ir negali bÅ«ti vertinama kaip tapati.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto nurodomas turto verčių skirtumas 2006 m. ir 2013 m. nelaikytinas akivaizdžiu pagrindu abejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte. 2013-07-14 ekspertizės aktu įvertinta nekilnojamojo turto rinkos vertė esant dabartinėms nekilnojamojo turto rinkos sÄ lygoms. Atkreiptinas dėmesys, kad VÄ® „Registrų centras“ 2013-08-02 duomenimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė siekė 58 000 Lt, t. y. net mažiau nei nustatyta turto vertintojo 2013-07-14 ekspertizės aktu, kuriuo atsižvelgta ir į konkretaus nekilnojamojo turto vertę individualizuojančius veiksnius.

Atskirojo skundo teiginiai dėl Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5 str. 1 d. numatytų principų pažeidimo bei žemės Å«kio paskirties žemės kainos pokyčių yra bendro pobÅ«džio, nepagrįsti įrodymais ir nesuteikia pagrindo abejoti, kad konkretaus nekilnojamojo turto vertė yra per maža. Argumentai dėl turto vertinimo atlikimo operatyvumo nesudaro pagrindo vertinti, kad turto vertė nustatyta netinkamai. Apeliantas nepateikė objektyvių bei aktualių įrodymų, sudarančių prielaidÄ abejoti 2013-07-14 ekspertizės akte nustatytos žemės sklypo vertės pagrįstumu.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolei pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodytu turto įvertinimu, kaip neatspindinčiu realios turto vertės, iš esmės nebuvo.              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/00863 grÄ Å¾inti antstolei B. T.. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė