2b3ccff9-0f3e-4d64-bd9a-325c5a477b23 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-833-361/2011Teisėja E. Bartulienė                                          Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00469-2010-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.;

                                                      2.1.3.9.; 2.4.6.4.1.  (S)                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2011 m. lapkričio 24 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Valentino Janonio ir Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,nukentėjusiajam N. L.,gynėjui advokatui Mantui Liugui,nuteistajam J.

B.,specialistui Antanui Gedminui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nuosprendžio, kuriuo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto bei dalyvauti Pataisos inspekcijos vykdomose socialinės reabilitacijos programose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2d. 7 p., 3 d., 67 str. 1 d., 2 d., 4 p., 71 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt, įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendžiu iÅ¡ J.

B. nukentėjusiajam N. L. priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteista 364,54 Lt už N. L. gydymÄ , nukentėjusiųjų A. J. bei V. J. civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė: J. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. gruodžio 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis pastÅ«mė N. L., pastarajam atsitrenkus nugara į sienÄ , kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę bei, bandant suduoti antrÄ smÅ«gį kumščiu, ir N. L. ginantis, prisidengiant krÅ«tinę kaire ranka, pataikydamas į kairiosios rankos plaÅ¡takÄ , padarė kairės rankos plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to vidurinės falangos lūžimÄ , tuo nukentėjusiajam N. L. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 parų laiko.             Be to, J.

B. nuteistas ir už tai, kad 2010 m. sausio 1 d., apie 3 val.10 min., (duomenys neskelbtini), A. T. individualios įmonės laisvalaikio salėje, Å¡okių metu, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , įžūliais veiksmais, tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius A. J. į galvÄ , padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje, audinių patinimÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje ir pakauÅ¡io momens kairiojoje dalyje bei tyčia suduodamas ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu V.

J. į veidÄ bei vienÄ kartÄ spirdamas į kairę kojÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, ji pereina į skruostÄ , už deÅ¡iniojo ausies ragelio ir kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, tuo nukentėjusiesiems A. J. ir V. J. padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymus.Apeliaciniu skundu nuteistasis J. B. praÅ¡o kaltinimus baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-799/2010, kurioje nukentėjusieji yra A. J. ir V. J., atmesti, o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-65-439/2011, kurioje nukentėjusysis yra N. L., peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad N. L. nemušė, nusikaltimo nepadarė. Kilusio konflikto metu fizinio kontakto su N. L. nebuvo, tai patvirtina kartu buvę liudytojai L. K., D. K., K. K., K. P. ir I. S.. Liudytojas D. J. apklausos metu N. L. papraÅ¡ytas teigė, jog matė, kaip jis, J. B., stÅ«mė N. L., bet teisme tuo įsitikinęs nebebuvo. N. L. konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir įsiaudrinęs, galėjo pats susižaloti ranka suduodamas į laiptų turėklus arba sienÄ .Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat pažymi, kad nukentėjusieji A.

J. ir V. J. pretenzijų neturi, jiems žala atlyginta.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir J. B. priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 329 str. 1 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, iÅ¡naudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių paÅ¡alinti nepavyksta, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.J. B. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas dėl N. L. kairės rankos plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to vidurinės falangos lūžimo, sukėlusio nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Ä®vertinusi byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus kolegija mano, kad byloje nėra objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis J. B. tikrai sužalojo N. L.. IÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad N. L. ir J. B. įvykio vakarÄ buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrai Å¡ventė su kitais asmenimis. Tiek nuteistasis, tiek nukentėjusysis bei pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas Å¡ventės dalyvis D. J. pripažįsta, kad kompanijai nuėjus į pirmÄ aukÅ¡tÄ parÅ«kyti ir ten bebÅ«nant tarp J.

B. ir N. L. kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl konflikto vystymosi eigos bylos duomenys nėra vienareikÅ¡miai. Nuteistasis J. B. viso proceso metu neigė sudavęs smÅ«gius ir taip sužalojęs N. L.. Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog matė, kaip J. B. ir N. L. žodžiu konfliktuoja, J. pastÅ«mė N., pastarasis atsitraukė prie sienos, kad J. suduotų smÅ«gius, nematė, priėjęs prie N. pasakė, kad nereikia čia tų konfliktų, vėliau kavinėje N. parodė savo rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , kuris buvo pamėlynavęs ir sutinęs, ir sakė, kad J. trenkė (b. l. 37–38, t. 2).

Teismo posėdyje D. J. jau teigė, kad nebematė, kas pastūmė N. L., suprato, jog J. B. susipyko su N. L., vėliau kavinėje N. L. jam sužalotos rankos nerodė ir nesakė, kad ranka sužalota (b. l. 111, t. 2). Teisiamajame posėdyje paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas D. J. jau vis dėlto teigė, kad ikiteisminio tyrimo parodymai teisingi, tačiau nebebuvo tikras, ar tiksliai matė, kad J. pastūmė N. (b. l. 112, t. 2). Taigi liudytojo parodymų seka rodo, kad jis nėra nuoseklus ir vienareikšmiai nepatvirtina, jog matė, kad nuteistasis būtų sudavęs nukentėjusiajam.Nukentėjusysis teisme teigė, kad J.

B. jį stÅ«mė link sienos, sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, nuo antro smÅ«gio dengėsi ranka ir K. B. pataikė į deÅ¡inę rankÄ , gal pataikė ir į kitÄ rankÄ , nes antras smÅ«gis buvo į kairę plaÅ¡takÄ (b. l. 109, t. 2). Nors apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad N. L. parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, tačiau tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja bylos duomenims, kadangi jau vien iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų teisme matyti, kad jie prieÅ¡taringi, nes N. L. aiÅ¡kino, jog buvo suduota ir į kairę, ir į deÅ¡inę rankÄ .

Protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad J. B. sudavė 3 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, netgi nenurodant kur (b. l. 1, t. 2). Apklaustas kaip liudytojas 2010-12-26, N. L. paaiÅ¡kino, kad J. B. pastÅ«mė, sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę ir tuoj smÅ«giavo vėl, nuo pastarojo smÅ«gio užsidengė kairiÄ ja plaÅ¡taka, juos iÅ¡skyrė draugai (b. l. 7–8, t. 2). Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriaus apskaitos kortelės kopijoje matyti, kad gydytojas nurodė, jog prieÅ¡ valandÄ iki atvykimo ligoniui spyrė į krÅ«tinę ir Å¡is užkiÅ¡o plaÅ¡takÄ (b. l. 10, t. 2).

Vadinasi, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog N. L. atvykęs į ligoninę medikams teigė, jog sužalojimas padarytas jau ne dėl smÅ«gio ranka, o dėl spyrio, nes nėra pagrindo manyti, jog gydytojas, kortelėje įraÅ¡ydamas sužalojimo padarymo aplinkybes, pats bÅ«tų sugalvojęs nurodyti kitokį sužalojimo mechanizmÄ , nei nurodė atvykęs pacientas. Specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡ant įvykio aplinkybes taip pat minima, kad N. L. buvo spirta ir jis gindamasis prisidengė ranka (b. l. 12, t. 2). Taigi iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad nukentėjusiojo nurodomos aplinkybės dėl jo sužalojimo viso proceso metu nebuvo visiÅ¡kai analogiÅ¡kos ir nuoseklios.

Apygardos teismas, siekdamas paÅ¡alinti kilusias abejones dėl to, ar bÅ«tent J. B. sužalojo N. L., koks iÅ¡ tikrųjų galėjo bÅ«ti sužalojimo mechanizmas, atliko įrodymų tyrimÄ bei apklausė daugiau įvykio vakarÄ kilusio J. B. ir N. L. konflikto liudininkus bei ekspertÄ A. G.. Liudytojai I. S., L. K., D. K., K. K., kurie buvo kartu tuo momentu, kai nuteistasis ir nukentėjusysis apsižodžiavo kavinės pirmajame aukÅ¡te, patvirtino, jog buvo tik žodinis konfliktas, niekas nematė jokio smurto, susistumdymų.

Taigi nė vienas tiek apylinkės teisme, tiek apygardos teisme apklaustų tiesioginių J. B. ir N. L. konflikto liudininkų nematė nukentėjusiojo ir nuteistojo kontakto, nepastebėjo, kaip nukentėjusiajam buvo sužalota ranka ir juolab, kad tai galėjo padaryti bÅ«tent J. B.. Nors N. L. apylinkės teisme užsiminė, kad liudytojai yra geresni J. B. draugai, tačiau net jeigu ir taip, kyla klausimas, kodėl reikia netikėti tarpusavy sutampančiais kelių liudytojų parodymais. Nėra pagrindo manyti, jog jie bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai vienas prieÅ¡ kitÄ nusiteikę, kadangi ir pats nukentėjusysis su jais vis dėlto Å¡ventė įvykio vakarÄ .Ekspertas A.

Galminas, įvertinęs į apygardos teismÄ iÅ¡ Å ilalės rajono ligoninės atsiųstus N. L. medicininius dokumentus (apskaitos kortelę ir rentgenogramÄ ) apygardos teisme parodė, kad toks sužalojimas kaip nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant kumščiu, tiek atsitrenkiant į sienÄ , tiek pačiam smÅ«giuojant, tiek dengiantis nuo smÅ«gio, todėl atskirti, ar nukentėjusysis susilaužė pirÅ¡tÄ pats, ar ne, neįmanoma. Taigi eksperto parodymai patvirtina, kad N. L. pirÅ¡to sužalojimo mechanizmas galėjo bÅ«ti įvairus.Pripažįstant konkretų asmenį kaltu dėl kito asmens sveikatos sužalojimo, turi bÅ«ti kategoriÅ¡kai nustatyta, kad bÅ«tent kaltininko, o ne kieno nors kito veiksmai sukėlė nukentėjusiajam tam tikro masto sveikatos sutrikdymÄ .

Taigi bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir kilusių pasekmių. Apygardos teismui net ir atlikus įrodymų tyrimÄ abejonių dėl to, ar bÅ«tent J. B. sužalojo N. L., paÅ¡alinti nepavyko. Nukentėjusiojo parodymų, jog J. B. jį stÅ«mė ir sudavė kumščiu, vienareikÅ¡miai nepatvirtino nei nuteistasis, nei apklausti konflikto tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo liudininkai. Specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuoti N. L. sužalojimai, objektyviai patvirtina tik sužalojimo faktÄ , o apklaustas ekspertas paaiÅ¡kino, jog tokio pobÅ«džio sužalojimÄ nukentėjusiam asmeniui gali padaryti tiek kitas asmuo, suduodamas smÅ«gį, tiek asmuo gali susižaloti ir pats (smÅ«giuodamas, atsitrenkdamas į sienÄ ir pan.).

Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojai apklausti pareigÅ«nas M. B., A. L. iÅ¡ esmės taip pat patvirtino tik tai, kad matė sužalotÄ nukentėjusiojo pirÅ¡tÄ ir nukentėjusysis jiems sakęs, kad sužalojo J. B., tačiau akivaizdu, jog patys liudytojai nebuvo konflikto liudininkai. Nekaltumo prezumpcija reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai. Esant paminėtoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad byloje nėra objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis J.

B. tikrai sužalojo N. L., todėl J. B. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), atitinkamai N. L. bei Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo atmestini (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. B. buvo nuteistas ir pagal BK 284 str. 1 d. dėl 2010-01-01 padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis 2010-03-29 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nutartimi minėtoje byloje atnaujintas ikiteisminis tyrimas ir byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kadangi J.

B. per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės buvo kaltinamas padaręs naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . IÅ¡teisinus J. B. dėl naujai padaryto nusikaltimo, procesas dėl BK 284 str. 1 d. numatytos veikos J. B. nutrauktinas, esant BPK 3 str. 1 d. 8 p. pagrindui, įsiteisėjus ankstesniam 2010-03-29 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui dėl to paties kaltinimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p., 326 str. 2 d. 1 p., 4 d., 329 str. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.J. B. dėl kaltinimo pagal BK 138 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . J. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nukentėjusiojo N. L. bei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinius ieÅ¡kinius atmesti.Remiantis BPK 3 str. 1 d. 8 p. baudžiamÄ jÄ bylÄ J. B. dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nutraukti, įsiteisėjus 2010 m. kovo 29 d Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui dėl to paties kaltinimo.

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                                  Dalius Jocys Teisėjai                                                                            Valentinas Janonis            Savinijus Katauskas