2b3bc279-3891-410f-aedf-efb776a2a31e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Damanskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-962-92/2012 Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis                                            Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00320-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.8.1.; 1.1.8.9.; 1.2.4.1.; 2.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,vertėjai Jelenai Terechovai,nuteistajam A.

T.,gynėjui advokatui Boleslovui AliÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d. ir jis nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-18 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 3 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat iÅ¡ A.

T. priteista 1140,24 Lt civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms padengti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :A. T. nuteistas už tai, kad jis sunkiai sutrikdė sveikatÄ o bÅ«tent:2011 m. gegužės 15 d., apie 22.20 val., kieme prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. G. į petį ir nukentėjusiajam nukritus ir atsitrenkus į Å¡aligatvį, buvo padarytas kairės pusės smilkinkaulio bei kaukolės pamato vidurinės daubos lūžis su galvos smegenų sumuÅ¡imu, t. y. sunkiai sutrikdyta sveikata.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

T. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį, perkvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 137 str. 1 d. bei paskiriant jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Apeliaciniame skunde nurodo, kad pastumdamas nukentėjusįjį jis negalėjo numatyti, kad pastarasis galva atsitrenks į Å¡aligatvį ir sunkiai susižalos, be to, nukentėjusysis pirmas jį pastumdamas jį iÅ¡provokavo. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi du mažamečius vaikus, jo sugyventinė nedirba.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nuteistasis A.

T. neigia tyčia sužalojęs nukentėjusįjį, todėl praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 135 str. 1 d. į BK 137 str. 1 d.Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu asmens padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 2 str. 3 d., 4 d.). Asmens kaltė darant nusikaltimÄ gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (BK 14 str.).Esminis BK 135 str. 1 d. ir 137 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų atribojimo požymis yra skirtinga kaltės forma.

BK 135 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, o BK 137 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – dėl neatsargumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tais atvejais, kai kaltininkas, vartodamas smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, suvokė tokio savo veiksmo pavojingumÄ , numatė, kad dėl to nukentėjusiajam gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, tačiau buvo abejingas tokios veikos galimiems padariniams, o nukentėjusysis, be tiesioginių smÅ«gio padarinių, patiria ir kitų sužalojimų (pvz., krisdamas) ir dėl to sunkiai sutrikdoma jo sveikata, kaltininko veika kvalifikuojama kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-854/2007, 2K-194/2008, 2K-368/2009).

Ä®vertinus nuteistojo A. T. ir nukentėjusiojo A. G. parodymus, aiÅ¡ku, kad tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis stumtelėjo A. T., todėl pastarasis ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, kuris praradęs pusiausvyrÄ nukrito ir susitrenkė galvÄ Ä¯ Å¡aligatvį. Pats nuteistasis neneigia to, kad norėjo suduoti smÅ«gį nukentėjusiajam, todėl akivaizdu, kad jis savo veiksmais sÄ moningai siekė smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį, dėl to nėra pagrindo A.

T. suduoto smūgio traktuoti kaip gynybinio pobūdžio. Nors nuteistasis teigia, kad nesiekė suduoti stipriai, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad dėl girtumo jam nepavyko apskaičiuoti smūgio jėgos, be to, nuteistasis patvirtino suvokęs tai, kad nukentėjusysis A. G. buvo girtas, todėl A. T. turėjo numatyti, kad asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, nuo suduoto smūgio gali neišlaikyti pusiausvyros ir nugriūti. Taip pat nuteistasis parodė, kad jis nesuteikė pagalbos nukentėjusiajam, kai šis nugriuvo, o nuėjo namo, toks A.

T. elgesys po smÅ«gio sudavimo rodo jo abejingumÄ atliktų veiksmų pasekmėms. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad tarp nuteistojo veiksmų ir kilusių padarinių (sunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys ir, nors nuteistasis nenorėjo tokių padarinių, tačiau sÄ moningai leido jiems kilti, t.y. buvo abejingas galimoms pasekmėms, todėl veikė netiesiogine tyčia. Priežastinį ryšį tarp nuteistojo veiksmų ir nukentėjusiajam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, be kita ko, patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nuteistÄ jį veikus netiesiogine tyčia. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra abejonių dėl to, kad nukentėjusiajam A. G. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nors pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje nukentėjusysis, teigdamas, jog kaukolė jam nebuvo lūžusi ir ligoninėje jis gulėjo vos dvi dienas, norėjo sumenkinti jam padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ , tačiau tokius nukentėjusiojo parodymus paneigia byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad A.

G. padarytas kairės pusės smilkinkaulio bei kaukolės pamato vidurinės daubos lūžis su galvos smegenų sumuÅ¡imu, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ligos istorijoje užfiksuota, jog A. G. ligoninėje gydytas nuo 2011-05-15 iki 2011-05-19. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti specialisto iÅ¡vados teisingumu, todėl nesiremti specialisto iÅ¡vada nėra pagrindo. Be kita ko, pats nuteistasis A. T. neginčija to, kad įvykio metu nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.BK 135 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta, kad už nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama laisvės atėmimu iki deÅ¡imties metų.

Alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių sankcijoje nėra numatyta. A. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo provokuojantis elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, įvertinus nuteistojo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, niekur nedirba), nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, konstatuotina, kad skiriant bausmę taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. arba atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ (BK 75 str.) negalima, nes nėra įgyvendinamos minėtuose straipsniuose numatytos imperatyvios sÄ lygos. Nuteistajam skirti Å¡velnesnės bausmės nesudaro pagrindo ir tai, jog jis su sugyventine augina du mažamečius vaikus, nes laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vaikais pasirÅ«pins sugyventinė.

BK 135 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra daugiau nei 5 metai. Nuosprendžiu nuteistasis nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, t.y. ženkliai mažesne bausme už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nepažeidžiant BK 61 str. nuostatų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino BK 54 str. numatytas ir kitas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo A.

T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                       JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai                                                                                   Virginija Å vedienė                   Stasys Punys