2b3a8dfb-93bf-4021-bb68-e1bc5e113b3b · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-28-365/2021 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2, 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo I. K. atstovo advokato Viktoro Dovidaičio skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-06-17. Bausmės pradžia – 2020-07-17, bausmės pabaiga – 2021-11-16. 2. (Duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2020-12-03 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal OASys metodikÄ , kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, nutarė netaikyti I.

K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi atmestas nuteistojo I. K. atstovo advokato skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020-12-03 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam. Žemesnysis teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, darė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis deda tam tikras pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau teismo nuomone, toks elgesys yra įprastas nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėjo, kad nuteistasis tik formaliai vykdo individualiajame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos įstaigoje nedirba, aplinkybė, jog išėjęs į laisvę nuteistasis turėtų kur gyventi, nesudaro pakankamo pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Taip pat nurodė, kad nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra žymiai didesnė už tÄ , kuriÄ jau atliko, o nuteistasis turi aiÅ¡kiai suvokti savo netinkamo elgesio priežastis bei imtis veiksmų, kad jos bÅ«tų eliminuotos, tuo įrodyti, jog paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos sugebės nenusikalsti, bus motyvuotas gyventi nepažeisdamas visuomenėje pripažįstamų taisyklių.

4. Apygardos teismui pateiktu skundu nuteistojo I. K. atstovas advokatas V. Dovidaitis praÅ¡o panaikinti 2020-12-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį bei 2020-12-03 (duomenys neskelbtini) pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ ir taikyti I. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad: 4.1. Lygtinio paleidimo instituto, sudarančio bausmių vykdymo įstatymo dalį, pagrindinis ir pirminis interesas yra asmens integravimas į visuomeninį gyvenimÄ , kuriame visi, įskaitant ir bausmę atlikusius asmenis, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. 4.2.

Komisijos ir Teismo neigiami sprendimai grindžiami iÅ¡vada, jog nuteistasis tik formaliai vykdo individualiajame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos įstaigoje nedirba. Pabrėžiama, kad individualiajame socialinės reabilitacijos plane, sudarytame nuteistajam nėra numatytos tokios socialinės reabilitacijos priemonės kaip darbas pataisos įstaigoje, be to, sprendimuose nenurodoma ar iÅ¡ viso yra tokia galimybė nuteistajam dirbti pataisos įstaigoje. (duomenys neskelbtini) PN administracija neteikė nuteistajam darbo pasiÅ«lymo, todėl nuteistasis ieÅ¡ko galimybių dirbti nuotoliniu bÅ«du (pvz., kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PN administracijÄ dėl jam skirto skambučių limito padidinimo), kas Å¡iuolaikinėmis mÅ«sų valstybėje susidariusiomis sÄ lygomis taip pat yra įmanoma ir neuždrausta.

Be to, akcentuojama, kad tiek Komisija, tiek teismas, nurodo, kad I. K. vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir tÄ jis daro laikydamasis visų tam keliamų reikalavimų, o jokių duomenų, kad nuteistasis pažeistų planÄ , ignoruotų jame nurodytas intervencines ar prevencines socialines reabilitacijos priemones ir jų nevykdytų, nėra. 4.3. Nutarime ir teismo nutartyje patvirtinama, kad nteistasis deda tam tikras pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, o nuteistojo elgesys, pasak gynėjo, leidžia tvirtinti, kad jis nėra įprastas bet kokio kito laisvės atėmimÄ atliekančio asmens elgesiui.

Pažymima, kad I. K. ne tik vykdo individualu socialinės reabilitacijos planÄ , jis aktyviai užsiima saviÅ¡vieta, elgiasi nepriekaiÅ¡tingai. Toks nuteistojo elgesys patvirtina, kad jis deda ne tik tam tikras, bet visas galimas susidariusioje situacijoje pastangas koreguoti savo elgesį teigiama, tai yra socialinės reabilitacijos tikslams pasiekti reikalinga, linkme. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti įvertinus dar vienÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę, tai vieno iÅ¡ Komisijos nario pateiktÄ atskirÄ jÄ nuomonę, iÅ¡dėstytÄ Komisijos nutarime.

Pagal jÄ , I. K. nebaustas, stebimos teigiamos jo elgesio iniciatyvos, disciplinuotas elgesys, jis vykdo individualiajame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, isitraukia į pozityvias, savarankiÅ¡kas veiklas, kurių dalis yra tiesiogiai orientuotos į jo individualų kriminogeninių poreikių valdymÄ . Å is Komisijos narys taip pat akcentuoja žemÄ pakartotinio nusikalstamo nuteistojo elgesio rizikÄ bei nuteistojo praÅ¡ymo atitikimÄ visiems BVK 157 str. 1 d. 1 p. įtvirtintiems reikalavimams. Tai rodo, jog nuteistasis savo elgesiu iki bausmės atlikimo pradžios ir bausmės atlikimo metu įrodė, jog jis suvokė savo netinkamo elgesio priežastis ir ėmėsi visų įmanomų ir nuo jo priklausančių veiksmų, kad tos netinkamo elgesio priežastys bÅ«tų eliminuotos. 4.4.

Taip pat nurodoma, kad nusikalstama veika buvo padaryta prieÅ¡ dvejus metus. Per visÄ nurodytÄ laikotarpį nuteistasis nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų ir tai reiÅ¡kia, kad jis dar iki bausmės atlikimo pradžios sugebėjo taip pakoreguoti savo elgesį, kad jis sugeba ne tik nenusikalsti, nedaryti kitų teisės pažeidimų, ir yra motyvuotas gyventi nepažeisdamas visuomenėje pripažįstamų taisyklių. Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ I. K. buvo nubaustas laisvės atėmimu, kurio terminas teismo nuosprendžiu buvo nustatytas atsižvelgiant į visiÅ¡kÄ nuteistojo savo kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Tai, kad nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų po 2018 m. gruodžio mėnesio, akivaizdžiai parodo, kad padaryto nusikaltimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, dar prieÅ¡ nuosprendžio priėmimÄ , savaime padarė teigiamÄ poveikį jo elgesiui. 4.5. Pažymima, kad pritaikius nuteistajam lygtinį paleidimÄ , jis bus visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį stebimas probacijos tarnybos, o tai reiÅ¡kia, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis ir pažeistų lygtinio paleidimo nustatytas sÄ lygas, jis bus nukreiptas atlikti visÄ likusiÄ dalį bausmės. Be to, akcentuojama, jog ilgesnis asmens buvimas įkalinimo įstaigoje tik sudaro prielaidas tokio asmens socialinei deformacijai ir elgesio neigiamai korekcijai. 4.6.

Apibendrinat skundo argumentus nurodoma, kad nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, laisvės atėmimo įstaigos režimo laikymasis, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, neturėjimas jokių drausminių nuobaudų, pakartotinio nusikalstamumo rizikos žemas lygis, patvirtina, kad I. K. grįžimo į visuomenę tikslas jau yra pasiektas. Be to, lygtinai paleistas ir nuolat kontroliuojamas probacijos institucijų, nuteistasis planuoja toliau tęsti darbinę veiklÄ , galimai steigti savo verslÄ , kas savo ruožtų papildomai užtikrintų visuomenėje pripažįstamų taisyklių laikymÄ si.

5. Atsiliepimas į skundÄ negautas. Nuteistojo I. K. atstovo advokato V. Dovidaičio skundas atmetamas.

6. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

7. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų bei argumentų, priimdamas procesinį sprendimÄ , kuris netenkina nuteistojo ir jo gynėjo, žemesnysis teismas spręsdamas Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , įvertino tiek nuteistojo pažangÄ , tiek jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, tiek elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė atmesti nuteistojo I.

K. atstovo advokato skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020-12-03 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam. Å iai iÅ¡vadai pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas. Skundo argumentai pažymint nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, laisvės atėmimo įstaigos režimo laikymÄ sį, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ , neturėjimÄ jokių drausminių nuobaudų, pakartotinio nusikalstamumo rizikos žemÄ lygį rodo, kad pataisos įstaigoje nuteistasis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

8. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, 2020-11-12 socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nors nuteistasis pripažįsta visuomenėje taikomas elgesio normas ir vertybes, savo nusikalstamÄ patyrimÄ vertina kaip gyvenimo klaidÄ , dėl ko yra įsitikinęs, kad ateityje nenusikals, vis tik vertinimo metu gautų ir turimų duomenų analizė rodo, kad nuteistojo patiklumas, pažemintas savęs vertinimas, jo nepakankama problemų įžvalga, paties problemų sprendimo bÅ«dai, pažeidžiant visuomeninių įstatymų bei reikalavimų principų ir buvo su jo, gan brandžiame amžiuje, įvykdytu nusikaltimu ir tai buvo su nusikalstamumu susiję aspektai.

Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistojo nuostatų sritis iÅ¡lieka reikÅ¡minga pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procesuose. Tokie duomenys rodo, jog nuteistojo mÄ stymas ir elgesys, emocinė gerovė bei nuostatos vis dar iÅ¡lieka nepakitusios tiek, kad bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo (OASys) procedÅ«ros metu, nuteistasis teikė informacijÄ tik reikalingÄ vertinimui atlikti, tačiau atsargiai, pernelyg nedetalizuodamas tam tikrų aplinkybių apie Å¡eiminius ryÅ¡ius, finansinę situacijÄ ar gyvenamÄ jÄ vietÄ .

9. Be to, Å¡ioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, įvertinus objektyvius, su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius veiksnius, elgesio ypatumus pataisos įstaigoje bei interviu metu gautÄ informacijÄ , nustatyta, kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 27 taÅ¡kai, iÅ¡ kurių statiniai veiksniai sudaro – 2 taÅ¡kus, vis tik dinaminiai veiksniai sudaro net 25 taÅ¡kus, kurie vis dar gali ir turi bÅ«ti koreguojami nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals, įvertinus įvykdyto nusikaltimo pavojingumÄ , kuomet jis nusikalto veikiamas kito, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ir padarė sunkų nusikaltimÄ â€“ platino narkotines medžiagas kitiems asmenims.

10. Dėl skunde dėstomų aplinkybių, susijusių su I. K. asmenybę teigiamai charakterizuojančiais duomenimis pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, bet, kaip minėta, ir į nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ bei pažangÄ jÄ mažinant, kas atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį bei jos veiksmingumÄ ir pan.

Todėl atsižvelgiant į 2020-11-12 socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , į nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, nuostatas bei kitų žemesniojo teismo aptartų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos reikÅ¡mingų aplinkybių kontekstÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo pastangos keičiant savo elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme vis dar nėra pakankamos. Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad I. K. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja nei Komisijos nei teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

11. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad I. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nebuvo baustas, rodo teigiamÄ jo požiÅ«rį į reikalavimų laikymÄ si, tačiau, kaip teisingai pažymėjo žemesnysis teismas, toks elgesys yra įprastas nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybės, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ I. K. buvo nubaustas laisvės atėmimu, kurio terminas teismo nuosprendžiu buvo nustatytas atsižvelgiant į visiÅ¡kÄ nuteistojo savo kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, tai, kad nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nesudaro absoliutaus pagrindo paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos ir buvo įvertintos teismo nuosprendžiu skiriant I. K. atžvilgiu Å¡velnesnę bausmę bei taikant BK 641 str. nuostatas.

12. Skundas grindžiamas ir manymu, jog žemesnysis teismas ignoravo vieno iÅ¡ Komisijos nario pateiktÄ atskirÄ jÄ nuomonę, iÅ¡dėstytÄ nutarime, akcentuojant žemÄ pakartotinio nusikalstamo nuteistojo elgesio rizikÄ bei nuteistojo praÅ¡ymo atitikimÄ visiems BVK 157 str. 1 d. 1 p. įtvirtintiems reikalavimams. Pasisakant dėl Å¡io skundo argumento, pažymėtina, kad Komisijos narių balsų pasiskirstymas neįpareigoja nei Komisijos, nei teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . Be to, analizuojant nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis bei pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , neturėtų bÅ«ti sumenkinamos Socialinio tyrimo iÅ¡vados, o įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma ir neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Å iuo atveju Socialinio tyrimo iÅ¡vados bei nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, likusi bausmės dalis (nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra žymiai didesnė už tÄ , kuriÄ jau atliko – 2020-11-30 dienai nuteistasis neatliko 11 mėnesių 17 dienų) ir sudarė žemesniajam teismui pagrindÄ griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.

13. Pasisakant dėl skundo argumentų, jog nuteistasis pats savarankiÅ¡kai bei aktyviai užsiima saviÅ¡vieta, ieÅ¡ko galimybių dirbti nuotoliniu bÅ«du, pažymima, kad BVK numato, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems gerbti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir tapti visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. Todėl Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, bet negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo taikymui.

14. Nuteistojo gynėjo skunde nurodoma, jog nuteistasis yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ Â koreguojant savo elgesį teigiama linkme, planuoja toliau tęsti darbinę veiklÄ , galimai steigti savo verslÄ . Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas; problemų identifikavimo bei problemų sprendimų įgÅ«džių stoka; netinkamas tikslų įgyvendinimo priemonių pasirinkimas.

 Šie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos skyriaus specialiste iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus. Todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

15. Ä®vertinus aptartas aplinkybes konstatuojama, kad žemesnysis teismas bei Komisija tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymÄ , nepažeidė. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ I. K. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-28 nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti jÄ pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo I. K. atstovo advokato Viktoro Dovidaičio skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gintaras Dzedulionis