2b39c7e8-e9c1-4224-90e7-804697b40a8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. AN2.11.-4346-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02877-2016-4  Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;2.12.1.2.;2.14.3. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S             2016 m. balandžio 6 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Daivai AÅ¡mianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Ž. ir jo įstatyminiam atstovui Č. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : K. Ž. 2016 m. sausio 31 d., apie 22.30 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas) vieÅ¡oje vietoje, Naugarduko- Å vitrigailos gatvių sankryžoje, Vilniuje, degant raudonam Å¡viesoforo signalui keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.Be to jis, 2016 m. sausio 31 d., apie 22.30 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas) vieÅ¡oje vietoje, Naugarduko- Å vitrigailos gatvių sankryžoje, Vilniuje, sulaikymo metu aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui, stumdėsi, stangrino rankas, o pasodinus kartu su V.

D. į tarnybinį automobilį, pradėjo spardyti dureles, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog prisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir daugiau taip nesielgs. PaaiÅ¡kino, kad su draugais girti perėjo per gatvę degant Å¡viesoforui ir juos sugavo policija.

Sulaikant jie nenorėjo, kad juos vežtų į komisariatÄ , todėl prieÅ¡inosi sulaikymui. K. Ž. stengėsi, kad neuždėtų antrankių, nenorėjo lipti į automobilį. Pasodintas į automobilį vienÄ kartÄ netyčia įspyrė į duris. Sulaikant taip pat keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kurie nurodyti protokole. Teigė, kad vaikÅ¡to į mokyklÄ , mokosi, Å¡iuo metu laiko egzaminus, iÅ¡laikė rusų kalbos kalbėjimo egzaminÄ , buvo įvertintas aÅ¡tuonetu. Kai iÅ¡laikys egzaminus planuoja mokytis toliau profesinėje mokykloje, nori mokytis statybÄ , apdailÄ .

Dėl alkoholio vartojimo nurodė, kad minėtÄ dienÄ jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau Å¡iuo metu jo nevartoja. Č. Ž. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus ėjo pas draugus, turėjo ten ir nakvoti, tačiau naktį jam pranešė, kad sÅ«nus buvo sulaikytas ir jį jis pasiėmė iÅ¡ 2 policijos komisariato. Teigė, kad sÅ«nus alkoholio nevartoja, tik per gimtadienius, tačiau įvykio dienÄ jis buvo smarkiai iÅ¡gėręs. Å iais sÅ«nus visada padeda, kai jam reikalinga pagalba, taip pat padeda prižiÅ«rėti ir jaunesnį 2 metų brolį, į mokyklÄ vaikÅ¡to, joje problemų bÅ«na tik dėl mokymosi, nenori mokytis, ypač pavasarį.

Baigęs mokyklÄ planuoja mokytis profesijos ir dirbti. Anksčiau norėjo bÅ«ti autoÅ¡altkalviu, dabar galvoja apie statybas. Mano, kad svarbiausia, kad jis mylėtų darbÄ , o kokį jį pasirinks ne tiek svarbu. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį taikoma už pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimÄ protokolÄ surašęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino K.

Ž. padarytÄ veikÄ - necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , kvalifikuojant pagal ATPK 174 straipsnį kaip nedidelį chuliganizmÄ . Ä®vertinus bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju K. Ž. nurodyti veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį kaip policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2), jo kaltę ir pažeidimų padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių V. A., A. J., S. S. tarnybinių praneÅ¡imų duomenys (b.l. 4,5,6), alkotesterio parodymai (b.l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 14). Policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai K.

Ž. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad K. Ž. keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu bei sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K.

Ž. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 16 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas (b.l. 12), duomenų apie teistumÄ nepateikta. K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, teisės pažeidimai padaryti nepilnamečio (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir kad prisipažino padaręs pažeidimÄ , bei gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. Ž. minimalias baudas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose, įvertinant ATPK 211 straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,             n u t a r i a :K.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“72 € (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ . K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“43 € (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“72 € (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. 2 MGL, ir konstatuoti, kad K. Ž. paskirta nuobauda yra įvykdyta. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Inga Štuopienė