2019-06-12 Nr. AB-12746-3-62-3-00448-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-418-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00448-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimų, sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. Š. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2019 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 69-24, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-71, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-78, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-103, 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187 ir 2019 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 69-332; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 2S-721 ir 2019 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 2S-745; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą (iki 2019 m. kovo 26 d.) nurodytiems skundo trūkumams pašalinti: pateikti ginčijamą Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187; pateikti įrodymus, jog jis yra pasinaudojęs išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 69-332; pateikti teismui motyvuotą prašymą, nurodant jame priežastis, dėl kurių jis prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 20 d. prašyme teismui paaiškino, kad jo finansinė padėtis sunki, jis niekur nedirba ir negauna jokių pajamų, yra visiškai išlaikomas valstybės, todėl jis negali sumokėti žyminio mokesčio. Teigė, jog ginčijamo nutarimo kopijos gavimas pareikalautų papildomo laiko (prašymai nagrinėjami 20 darbo dienų), todėl jis niekaip nespėtų teismui atsiųsti nutarimo kopijos iki sueinant nustatytam terminui skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas teismo prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio, taip pat savarankiškai išsireikalauti iš 3 sektoriaus administracijos 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187 arba pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki balandžio 26 d.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė, be kita ko, atleisti pareiškėją M. Š. nuo žyminio mokesčio mokėjimo, laikyti nepaduota pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187, Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 2S-745 ir Pravieniškių PN-AK 2019 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 69-332, priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Pravieniškių PN-AK 2019 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 69-24, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-71, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-78, 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 69-103, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 2S-721, priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, antruoju atsakovu įtraukti Pravieniškių PN-AK.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo pateiktų duomenų (Pravieniškių PN-AK 2019 m. kovo 12 d. pažyma apie darbo užmokestį) matyti, jog, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pareiškėjas niekur nedirba, negauna pajamų. Akivaizdu, kad žyminio mokesčio sumokėjimas apsunkintų pareiškėjo materialinę padėtį, todėl jis atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismas laikė, kad pareiškėjas nepašalino visų teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Pareiškėjas nepateikė teismui skundžiamo Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 69-187 bei duomenų, jog jis per teismo nustatytą trūkumų šalinimo terminą kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, jog jam būtų pateiktas skundžiamas 2019 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 69-187, įrodymų, kad dėl kokių nors priežasčių negalėjo kreiptis dėl skundžiamo akto gavimo. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjo prašymas būtų nagrinėjamas 20 darbo dienų, negali būti pripažinta pagrindu, sukliudžiusiu jam operatyviai, iš karto gavus teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį, kreiptis į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl skundžiamo akto gavimo. Kadangi pareiškėjas neveikė aktyviai, siekdamas pašalinti nustatytus skundo trūkumus, teismas nepripažino esant pagrindą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimų panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187 bei Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 2S-745, priimtą išnagrinėjus ginčą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 69-187, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka laikyta nepaduota.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė ir įrodymų, jog jis Pravieniškių PN-AK 2019 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 69-332 yra apskundęs Kalėjimų departamentui, t. y. pasinaudojęs išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimo Pravieniškių PN-AK 2019 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 69-332 taip pat laikyta nepaduota.

III. Pareiškėjas M. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria nutarta laikyti nepaduota skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187, Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 2S-745, ir įpareigoti teismą pratęsti terminą reikalingiems dokumentams gauti arba Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187 išsireikalauti savarankiškai.

Pareiškėjas pažymi, jog jis 2019 m. kovo 20 d. prašyme teismui buvo nurodęs priežastis, dėl kurių negali laiku pateikti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 69-187. Teigia, kad visas šio nutarimo Nr. 69-187 tekstas yra cituojamas Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 18 d. nutarime Nr. 2S-745, taigi, nutarimas Nr. 69-187 teismui iš dalies buvo pateiktas. Pareiškėjo nuomone, tokios aplinkybės teismui nesudarė kliūčių priimti nagrinėti jo reikalavimus dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 69-187, o atsakovai šį nutarimą būtų pateikę patys kartu su atsiliepimais į skundą. Šiuo atveju taip pat buvo pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nes jis teismo nutartį gavo likus vos kelioms dienoms iki išvežimo į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – ir Lukiškių TI-K). Pareiškėjas tvirtina, jog, būdamas Pravieniškių PN-AK 1 sektoriuje, jis žodžiu kreipėsi į administraciją dėl nutarimo Nr. 69-187 kopijos padarymo, tačiau, kadangi jau buvo priimtas nutarimas jį pervežti į Lukiškių TI-K, jam atsakyta, kad nutarimo kopiją galės pasidaryti Lukiškių TI-K. Pareiškėjas pateikė prašymą Lukiškių TI-K padaryti nutarimo Nr. 69-187 kopija, bet jam buvo žodžiu atsakyta, jog šis dokumentas nebuvo įtrauktas į jo bylą (tai rodo Pravieniškių PN-AK 3 sektoriaus administracijos aplaidumą arba tyčinį siekimą apsunkinti pareiškėjui ginčijamo nutarimo gavimą). Šiuo metu pareiškėjas laukia raštiško Lukiškių TI-K atsakymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko, įskaitant) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-818-492/2017, 2018 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-258-662/2018). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad <...> jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimu atsisakyti priimti jo reikalavimą panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187 bei Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 2S-745, priimtą išnagrinėjus ginčą dėl minėto nutarimo Nr. 69-187. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs pareiškėjo skundą, 2019 m. kovo 12 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė ginčijamo Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 69-187, ir nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2019 m. kovo 26 d., o skundžiamoje 2019 m. balandžio 3 d. nutartyje priėjo išvadą, jog pareiškėjas per nustatytą terminą minėto skundo trūkumo nepašalino ir, kadangi pareiškėjas nesikreipė į Pravieniškių PN-AK dėl ginčijamo akto gavimo, neveikė aktyviai siekdamas pašalinti nustatytus skundo trūkumus, nėra pagrindo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl atsisakė priimti pastaruosius pareiškėjo skundo reikalavimus. Pareiškėjas atskirajame skunde išreiškia nuomonę, kad jo skundas galėjo būti priimtas ir nesant teismui pateiktos Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 69-187 kopijos, o jeigu tokia kopija buvo būtina, teismas turėjo arba ją išsireikalauti savarankiškai, arba pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Akcentuotina, kad, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, skundžiamas aktas yra vienas iš priedų, kurie turi būti pridedami prie skundo (prašymo, pareiškimo). Teismas, neturėdamas skundžiamo akto arba jo kopijos, negalėtų visapusiškai patikrinti jo teisėtumo, nepaisant to, kad skundžiamo akto turinys ar jo dalis yra atkartota kitame dokumente (pvz., teismas negalėtų būti tikras, jog kitame dokumente pateikiamas neva skundžiamo akto turinys yra atkartotas teisingai ir tiksliai, negalėtų patikrinti, ar skundžiamas aktas atitinka jo formai keliamus reikalavimus). Todėl pareiškėjo pozicija, kad skundas gali būti priimtas byloje nesant skundžiamo akto, yra atmestina.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 20 d. prašyme (b. l. 21) savo prašymą teismui savarankiškai išsireikalauti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187 arba pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki balandžio 26 d. grindė tuo, kad šiuo nutarimu nuobauda jam buvo skirta 3 sektoriuje, o šiuo metu jis yra pervežtas į 1 sektorių, laukia pervežimo į Lukiškių TI-K, todėl prašymas administracijai padaryti ginčijamo nutarimo kopiją pareikalautų papildomo laiko (prašymai nagrinėjami 20 darbo dienų) ir jis niekaip nespėtų šio nutarimo kopiją pateikti teismui iki sueinant nustatytam terminui. Taigi, pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nenurodė ėmęsis kokių nors veiksmų nurodytam skundo trūkumui pašalinti arba kliūčių imtis tokių veiksmų, o minėtą prašymą grindė tik teorinio pobūdžio samprotavimais apie reikiamą laikotarpį nutarimo kopijai gauti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo skundo trūkumas buvo nustatytas 2019 m. kovo 12 d. teismo nutartimi. Nors byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kada ši nutartis pareiškėjui buvo įteikta, prašyme teismui nurodyta data – 2019 m. kovo 20 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 3 d. teismo nutarties pateikė 2019 m. balandžio 17 d. (žyma ant voko, b. l. 35), tačiau prie atskirojo skundo nėra pridėti jokie dokumentai apie jo kreipimusis į valstybės institucijas (pvz., Pravieniškių PN-AK ar Lukiškių TI-K) dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 69-187 kopijos išdavimo. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo dėl ginčijamo nutarimo kopijos žodžiu kreipęsis į Pravieniškių PN-AK ir Lukiškių TI-K, kurių pareigūnai žodžiu atsisakė tokius jo prašymus tenkinti, tačiau nepateikia jokių tokio kreipimosi įrodymų. Akcentuotina, kad teisės aktai nedraudžia pareiškėjui prašymus pataisos įstaigos administracijai teikti žodžiu, tačiau, rinkdamasis elgesio modelį (be kita ko, prašymų, skundų teikimo būdą ir formą), pareiškėjas turėjo įvertinti, jog, į įstaigą kreipusis žodžiu, jo galimybė vėliau teisme įrodyti tokį kreipimąsi ir žodinį įstaigos atsakymą bus apsunkinta. Šiame kontekste papildomai pastebėtina, jog pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina šiuo metu laukiantis Lukiškių TI-K atsakymo raštu į jo prašymą, tačiau iki teismo posėdžio, kuriame nagrinėjamas šis atskirasis skundas, nepateikė jokios informacijos apie tokio atsakymo gavimą, kuris jau turėjo būti įvykęs (nuo atskirojo skundo išsiuntimo teismui iki teismo posėdžio praėjo daugiau nei 20 darbo dienų).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo teiginius ir byloje esančius dokumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas neįrodė egzistuojant pagrindą teismui pačiam išsireikalauti skundžiamą aktą arba pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. objektyvias priežastis, dėl kurių jis skundžiamo akto (jo kopijos) negali gauti ir teismui pateikti pats ir / arba per teismo nustatytą terminą. Tai, kad pareiškėjas, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises, nebuvo pakankamai aktyvus, patvirtina ne tik jo veiksmai iki skundžiamos 2019 m. balandžio 3 d. teismo nutarties priėmimo, bet ir po to. Taigi, pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas aplinkybes ir jo atsisakymą priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 69-187 bei Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 2S-745.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 69-187 bei Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 2S-745 panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeičiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Veslava Ruskan