2b3734ae-4fa9-4c36-905f-169f7bbfabd5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-114-951/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37214-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.2.; (S) 1.2.18.3.; 2.3.6.4.4.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, Vaigai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui A. U., kaltinamajai I. M., kaltinamosios gynėjui advokatui P. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, vykdanti individualiÄ veiklÄ , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. M. buvo kaltinama tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2018 metų lapkričio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir laikė buvusio sutuoktinio E. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - identifikavimo kodų generatorių ir prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, bÅ«dama I. Karalystėje, prisijungdama iÅ¡ įrenginių, kurie prijungti prie interneto tiekėjų, naudojančių IP adresus: Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama E. M. tapatybę patvirtinančius duomenis - prisijungimo slaptažodžius ir identifikavimo kodų generatorių, laikotarpiu nuo 2018 metų lapkričio 9 d. iki 2019 metų sausio 1 d. prisijungė prie E. M. AB „Swedbank“ turimos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. y. padarė piniginius pavedimus į savo giminaičių ir/ar artimųjų banko sÄ skaitas, t. y. 2018-11-09 į G.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 eurų, 2018-11-09 į E. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 eurų, 2018-11-09 į L. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 eurų, 2018-11-09 į J. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 eurų, 2018-11-09 į Y. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 410 eurų, 2018-11-11 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1975 eurus, 2018-11-11 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1992 eurus, 2018-11-11 į Z.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 eurų, 2018-11-11 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pervedė 2000 eurų, 2018-11-12 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pervedė 2000 eurų, 2018-11-13 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų, 2018-12-01 į Y. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1106 eurus, 2018-12-01 į B. I. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 eurų, 2018-12-01 į A. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 eurų, 2018-12-13 į B.

I. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 eurų, 2019-01-11 į V. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1992 eurus, 2019-01-11 į V. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1975 eurus, 2019-01-11 į E. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 eurų, viso atlikdama pavedimus bendrai 29 450 eurų sumai, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji I. M. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad faktines aplinkybes dėl generatoriaus slaptažodžių ir pavedimų darymo, kurios nurodytos kaltinime, ji pripažįsta, tačiau pavedimus darė todėl, kad vyras davė ir leido naudoti generatorių bei slaptažodžius, taip pat piniginėmis lėšomis.

Mano, kad Å¡i byla yra susidorojimas su ja ir pradėta todėl, kad jos vyras kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. Daugiau dėl kaltinimo neturi kÄ pasakyti ir nepageidauja atsakyti į papildomus klausimus. Liudytojas E. M. teisme parodė, kad yra I. M. sutuoktinis, sutinka duoti paaiÅ¡kinimus, žino, kodėl yra kviečiamas. Parodė, kad visas turtas yra bendras Å¡eimos turtas. Jis turėjo banke „Swedbank“ sÄ skaitÄ . Pasakė viskÄ , kÄ norėjo pasakyti, į klausimus atsakyti nesutinka. Liudytoja Z.

G. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, kadangi elektroninės bankininkystės bÅ«du į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti 2000 eurų ir dar dėl to, kad pas kaltinamosios I. M. mamÄ yra pasidėjusi 2000 eurų. Praeitų metų rudenį jos I. M. mama paprašė, kad jai paskolintų 2000 eurų, nes Å¡ių pinigų reikėjo kaltinamajai I. M.. Ji 2000 eurų grynaisiais padavė kaltinamosios I. M. mamai. KokiÄ dienÄ tiksliai padavė pinigus I. M. mamai, nepamena, jokio raÅ¡to padavusi pinigus su ja nerašė, kadangi su I.

M. mama labai gerai sutaria. Kaltinamosios I. M. mama E. yra jos draugo sesuo ir ji su ja daug metų bendrauja kaip draugės. Ji neklausinėjo I. M. mamos, kuriam tikslui Å¡ie pinigai reikalingi jos dukrai I. M.. I. M. mama turi dvi dukras. Jai 2000 eurų yra normali pinigų suma, tokiÄ pinigų sumÄ turėjo, nes buvo gavusi tėvų palikimÄ . Ji visÄ gyvenimÄ dirba vaikų lopÅ¡elyje-darželyje „Ž.“. Jos mėnesio pajamos yra 700 eurų, iÅ¡laikytinų asmenų neturi, pati save iÅ¡laiko. Ji su kaltinamosios I.

M. mama nebuvo sudariusi sutarties dėl pinigų paskolinimo, tiesiog buvo sutarta, kad, kada ji turės pinigų, tada jai ir grÄ Å¾ins 2000 eurų skolÄ . SkolÄ I. M. mama jai grÄ Å¾ino. Praeitų metų žiemÄ gavo pinigų pervedimÄ elektroninės bankininkystės bÅ«du iÅ¡ E. M. sÄ skaitos. Pinigus pervedė E. M., kadangi jis yra teisėtas kaltinamosios I. M. vyras. Ji nesigilino ir neklausinėjo, todėl negali pasakyti, ar tuo metu E. M. dar buvo I. M. vyras, tik žino, kad jie buvo sudarę teisėtÄ santuokÄ .

Jai atrodo, kad E. M. jai pervedė 1 900 eurų, nežino, kodėl jis jai nepervedė visos 2000 Eur dydžio skolos. Jos niekas iÅ¡ anksto neįspėjo, kad E. M. jai perves pinigus ir grÄ Å¾ins skolÄ , tik buvo girdėjusi nuogirdas iÅ¡ kaltinamosios I. M. mamos, kad, kada turės pinigų, perves jai pinigus ir grÄ Å¾ins skolÄ . Ji suprato, kad bankinį pavedimÄ jai padarė kaltinamoji I. M., nors pavedimas ir buvo iÅ¡ E. M. sÄ skaitos, kadangi E. M. pats padaryti pavedimo negalėjo, nes tuo metu jis buvo suimtas.

A. V. nėra jos sugyventinis, ji su juo kartu negyvena, jis tiesiog jos paprastas draugas. Bendro Å«kio su A. V. neveda. Ji banko sÄ skaitÄ turėjo „Swedbank“ banke, taip pat turėjo Å¡io banko mokėjimo kortelę. Ji E. M. pažinojo tiek, kiek su I. M. palaikė kontaktÄ . Tiek su E. M., tiek su kaltinamÄ ja I. M. susitikdavo daugiausiai du kartus per metus, per Å¡ventes - Kalėdas ir Velykas. Su kaltinamÄ ja I. M. ir E. M. nepalaiko jokio ryÅ¡io, iÅ¡vis nebendrauja. Ji ir E. M. neturėjo jokių skolinių santykių.

Matė, kad per elektroninę bankininkystę jai pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė E. M., o ne kaltinamoji I. M., bet pagalvojo, kad jokio skirtumo, kuris iÅ¡ jų pervedė pinigus, kadangi E. M. ir I. M. buvo vyras ir žmona. Kalinamosios I. M. mama E. ir ji labai gerai bendravo, bet vargais kažkaip nepasidalindavo ir nepasikalbėdavo, nes nėra laiko, yra užsiėmusios darbais. Ji nežinojo tokios informacijos, kad kaltinamoji I. M. ir E. M. buvo iÅ¡situokę. Kad lapkričio mėnesio pradžioje E. M. buvo suimtas ir sulaikytas policijos pareigÅ«nų, ji sužinojo per Kalėdas, nes pamatė, kad jo nėra.

Pinigus, gautus elektroniniu pavedimu iÅ¡ E. M., ji iÅ¡leido. Visos iÅ¡ E. M. gautos 1900 eurų sumos ji iÅ¡kart nenusiėmė, o iÅ¡leido po truputį kažkÄ pirkdama ar leisdama pinigus kitoms savo reikmėms. Jei gerai pamena, pas jÄ pinigų iÅ¡gryninimo limitas buvo kažkur 200 eurų per dienÄ . Ji laikėsi Å¡io 200 eurų iÅ¡gryninimo limito per dienÄ , kadangi kitaip jai bÅ«tų buvusios papildomos iÅ¡laidos. Jei jai reikėdavo didesnės sumos, pinigus nusiimdavo po truputį dalimis. IÅ¡ policijos negavo praneÅ¡imo, kad jos sÄ skaitos buvo tikrinamos. 2018 m. lapkričio 14 d. nuėmė 400 eurų, 2018 m. lapkričio 18 d. - 500 eurų, 2018 m. lapkričio 23 d. - 400 eurų, 2018 m. lapkričio 29 d. - 500 eurų, iÅ¡ viso per 2018 m. lapkričio mėnesį buvo nuimta 1 800 eurų.

Ji nusiimdavo didesnes pinigų sumas, kadangi pirko sau asmeninių daiktų ir negalėjo atsiskaityti kortele. Pas kaltinamosios I. M. mamÄ yra pasidėjusi visai kitus pinigus, kadangi ji jai draugiÅ¡kai buvo pasiÅ«liusi pas jÄ pasidėti pinigus, nes kaltinamosios I. M. mama turi seifÄ , ir jai tokiu atveju nereikėtų laikyti pas save pinigų. Ji į kaltinamosios I. M. mamos seifÄ rudens pradžioje pasidėjo 2000 eurų. Ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir dabar teismo posėdžio metu.

Vienodai prisimena aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek dabar. Teisme nurodė, kad nežinojo, jog kaltinamoji I. M. tuo metu skyrėsi su savo vyru E. M., o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tarp jų vyko skyrybų procesas, nes buvo girdėjusi iÅ¡ I. M. mamos E., kad tuo metu I. M. pykosi su savo vyru E. M., tačiau ji, duodama paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei, nesakė, kad kaltinamoji I. M. tuo metu, kai viskas įvyko, iÅ¡gyveno skyrybų procesÄ su savo vyru E. M.. Po jos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu paraÅ¡yta jos pačios ranka, kad protokolÄ perskaitė, iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡yta teisingai, nors taip ir parašė, bet protokolo neperskaitė.

Ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo neperskaitė, nes ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nė atvyko pas jÄ Ä¯ darbÄ , jos darbo metu, todėl neturėjo kada perskaityti to suraÅ¡yto protokolo, nes turėjo dirbti su vaikais. Ji supranta tÄ , kad yra liudytoja ir yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo, taip pat ir tai, kad, jei teismas nustatys, jog yra davusi priesaikÄ ir nurodo melagingas aplinkybes, jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla už melagingų parodymų davimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu per apklausÄ nurodė, kad finansinių reikalų turėjo su E. M., bet ji su juo neturėjo jokių finansinių reikalų.

Kai ji buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad su E. M. buvo susitikusi tiesiogiai, nes su juo susitikdavo per Å¡ventes. Å iandien teismui nurodė teisingai, kad 2000 eurų, reikalingus paskolinti kaltinamajai I. M., perdavė per kaltinamosios mamÄ E., nes tuo metu neturėjo jokios galimybės asmeniÅ¡kai susitikti su I. M. ir perduoti pinigus, kadangi ji buvo I.. Todėl prie sakinio, įraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo apklausos protokole, kad pinigus perdavė kaltinamajai I. M., turėtų bÅ«ti pridėta, jog perdavė per kaltinamosios mamÄ E., nes ikiteisminio tyrimo apklausos metu bÅ«tent taip ir nurodė.

Ji, Å¡iandien teisme duodama parodymus, sako teisybę, bet ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei duodama parodymus nemelavo. Nežino, kur A. V. laiko pinigus, tik žino, kad kažkiek pinigų jis turi pasidėjęs pas I. M. mamÄ seife. I. M. mamai savo 2000 eurų, sudėtus į vokÄ , perdavė padėti ir saugoti seife. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji buvo streso bÅ«senoje. Å iandien taip pat blogai jaučiasi, jai yra sukilęs spaudimas, jaučia stresÄ , nors ir nereikalinga yra jausti stresÄ Å¡iuo atveju.

Ji kaltinamÄ jÄ I. M. ir E. M. vertina kaip Å¡eimÄ . Kai vokÄ su 2000 eurų perdavė saugoti į seifÄ , rankraÅ¡tinį užraÅ¡Ä padarė pati I. M. mama, į kurios seifÄ ir perdavė saugoti pinigus. I. M. mama prie jos akių ant jos voko su pinigais užrašė jos vardÄ ir pinigų sumÄ , o ji pati ant voko nieko nerašė. I. M. mama jai pasiÅ«lė pinigus pasidėti saugoti pas jÄ Ä¯ seifÄ , jei ji norėtų, tiesiog joms besikalbant, pasakė, kad ten pinigus jau saugo seneliai ir A. V.. Apie bankus yra girdėjusi daug visokių istorijų, todėl ir sutiko pasidėti pinigus į I.

M. mamos seifÄ . TokiÄ pinigų sumÄ turėjo, nes taupė pinigus kelionei, bet taip gavosi, jog į kelionę nebeiÅ¡vyko. Kai pinigus pasidėjo į seifÄ , su I. M. mama nieko raÅ¡tiÅ¡kai nesusirašė, jokių sutarčių su ja nesudarė. Visa suma, kuriÄ pasidėjo į kaltinamosios I. M. mamos seifÄ , buvo kupiÅ«romis po 50 eurų. Ji tuos 2000 eurų, kuriuos pasidėjo į kaltinamosios I. M. mamos seifÄ , turėjo kelis metus, nes juos taupė kelionei, tačiau į jÄ taip ir neiÅ¡vyko. Kelionę buvo suplanavusi į EgiptÄ .

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad kiek jam yra suprantama, jis kviečiamas liudytoju, nes jam į banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. Jo sesuo, kaltinamosios I. M. mama, prieÅ¡ daug metų iÅ¡ jo buvo pasiskolinusi pinigų. Tada jo sesuo pranešė, kad pasiskolintus pinigus grÄ Å¾ino ir pervedė jam į sÄ skaitÄ . Tuo metu, kai ji pervedė jam pinigus, jo sveikata buvo bloga, nes buvo po Å¡irdies infarkto. Todėl pasakė savo sesei, kad pervestus pinigus už grÄ Å¾intÄ skolÄ ji nuimtų. Sesuo nuėmė tuos pinigus nuo jo sÄ skaitos.

Jo sesuo iÅ¡ jo buvo pasiskolinusi pinigus prieÅ¡ du metus. Tada prieÅ¡ du metus seseriai paskolino 2000 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, jai tų pinigų reikėjo lyg ir savo reikmėms ar dukteriai, nes dukra tuo metu mokėsi V. Paskolinus pinigus, jokia raÅ¡tiÅ¡ka sutartis nebuvo sudaryta. Pas seserį 2000 eurų į seifÄ pasidėjo seniai, tiksliai nepamena kada, to seifo pats nėra matęs, nes pasitiki savo seserimi. Jis neužfiksavo to dalyko, kokia forma padavė 2000 eurų seseriai, kad ji juos padėtų pas save į seifÄ , taip pat nematė to momento, kai ji tuos pinigus įdėjo į seifÄ , nes pasitiki savo seserimi.

Pinigų pas save nesaugojo, nelaikė, nes kažkaip nesaugu, gyvena su senyvo amžiaus tėvais ir kažkaip nuo seno seifas asocijavosi su saugumu. Jo toks įsitikinimas, kad pinigus saugiau laikyti seife nei banko sÄ skaitoje. Tuos 2000 eurų buvo užsidirbęs, kai turėdamas patentÄ dirbo turguje, dar važinėjo su krovininiais automobiliais. Jis Å¡iuo metu yra užsiregistravęs į Užimtumo tarnybÄ . Kai jis seseriai skolino 2000 eurų, jo mėnesinės pajamos buvo 400 eurų, bet jis jai skolino ne iÅ¡ tų pinigų.

Jis nebuvo sutaręs su seserimi, kada ji jam grÄ Å¾ins skolÄ , tik pasakė, kad, kada turės pinigų, tada galės ir grÄ Å¾inti. Jo sesuo pasakė, kad skolÄ gražino ir pervedė pinigus į jo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žL.“ banke. Jis tų pervestų pinigų sÄ skaitoje nematė ir nebuvo nuėjęs pažiÅ«rėti, ar jie ten yra, nes, kaip ir minėjo, turėjo problemų su sveikata, todėl seseriai pasakė, kad nuimtų tuos pinigus, kuriuos jam pervedė, ir padėtų juos į savo seifÄ .

Prisijungimus prie banko seseriai pats pasakė, kad ji galėtų nuimti pinigus. Jis nežino, kiek sesuo pervedė pinigų į jo sÄ skaitÄ ir kiek pinigų ji nuėmė nuo jo sÄ skaitos. Kaip jis supranta, jo praÅ¡ymu, sesuo tada nuo jo sÄ skaitos nuėmė 2000 eurų, per kiek kartų ji tai padarė, nežino, nes tiesiog jai buvo padavęs savo banko kortelę. Jo mėnesio pajamos mažos, tad jis laisvai gali per dienÄ nusiimti visus pinigus, todėl nežino, koks jo sÄ skaitos pinigų iÅ¡gryninimo limitas per dienÄ .

Jis taip pat nežino, ar galėjo jo sesuo per vienÄ kartÄ nuimti 2000 eurų nuo jo banko sÄ skaitos. Jo mėnesinis atlyginimas 400 eurų ateidavo į jo „L.“ banko sÄ skaitÄ ir Å¡iuos pinigus iÅ¡sigrynindavo jis pats. TÄ kartÄ tų pinigų, kuriuos jam sesuo pranešė, kad pervedė, pats iÅ¡sigryninti nenuėjo, nes, kaip ir minėjo, turėjo sveikatos problemų su Å¡irdimi. Jam sesuo sakė, kad tuos pinigus nuėmė ir padėjo, jis ja pasitikėjo. Nežino, kiek dar žmonių laikė pinigus pas jo seserį seife.

Nežino, iÅ¡ kokios sÄ skaitos sesuo jam pervedė pinigus grÄ Å¾indama skolÄ , nesusipažino su sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u. Jis nesidomi sesers finansinėmis galimybėmis, žino, kad jos vyras uždirba, o daugiau nežino. Jo sesuo jo „L.“ banko kortelę grÄ Å¾ino gal po savaitės. Artimo ryÅ¡io su kaltinamÄ ja I. M. ir jos vyru E. M. nepalaiko, susitikdavo tik per Å¡ventes. Jis nežino ir jam neįdomu, kuo verčiasi kaltinamoji I. M. ir jos vyras E. M., bei iÅ¡ ko jie gyvena. Nėra turėjęs jokių finansinių reikalų su kaltinamÄ ja I.

M. ir jos vyru E. M.. Nežino, kad sesuo turi kokių nors savo banko sÄ skaitų. Jo sesuo turbÅ«t moka naudotis banko kortele, jei jis jai davė kortelę, o ji nuėmė pinigus. Nežino, ar E. M. jai pervedė pinigus į banko sÄ skaitÄ , nes nežino visai, kas jam juos pervedė, kadangi nuo jo sÄ skaitos tuos pinigus nuėmė sesuo. Jam buvo skolinga sesuo, bet negali paaiÅ¡kinti aplinkybių, kodėl pinigus jam galimai pervedė E. M., o ne ji. Jis yra teistas už kyÅ¡io davimÄ 2018 m. balandžio mėnesį ir jam buvo paskirta 900 eurų bauda.

Å ios 900 eurų baudos dar nesumokėjo, teismas buvo nurodęs jÄ sumokėti per 10 mėnesių. Jam pervedė į banko sÄ skaitÄ 2000 eurų sesuo, bet baudos dar nesumokėjo, nes terminas dar nesibaigė. Å ios 900 eurų baudos nėra sumokėjęs nei vienos dalies, laukia paskutinės dienos, nes tikisi, kad tie 2000 eurų, buvę seife pas seserį, bus grÄ Å¾inti. Nieko nežino apie Z. G. finansus. Kiek jam žinoma, Z. G. su jo seserimi bendrauja retai, jos susitinka per Å¡ventes, susiskambina. Jis su Z.

G. bendrauja kartÄ per savaitę. Nežino, ar Z. G. turi pasitaupiusi pinigų ir ar ji juos kažkur laiko. Jam dabar yra žinomos jo banko sutarties sÄ lygos, kad kitam asmeniui negali duoti pasinaudoti savo banko kortele. Jis turėjo banko kortelę, bet kažkaip niekada neskaitė ir nesigilino, kas ten sutartyje raÅ¡oma dėl banko kortelės turėjimo, todėl Å¡iuo atveju buvo davęs savo seseriai savo banko kortelę, nes ja pasitikėjo. Jam artimiausi žmonės yra tėvai, su kuriais gyvena, ir sesuo, su kuria susitinka kelis kartus per mėnesį, dar susiskambina, ji atvažiuoja pas tėvus.

Kiek jam yra žinoma, jo sesuo gyvena iÅ¡ savo dirbančio vyro pajamų, dar ji pati turi grožio salonÄ . Sesuo sakė, kad tie 2000 eurų, kuriuos ji jam grÄ Å¾ino, ir nuėmusi nuo jo sÄ skaitos padėjo į savo seifÄ , Å¡iuo metu yra paimti teisėsaugos pareigÅ«nų. Jis seseriai kortelės PIN kodÄ užrašė ant lapelio ir paliko jį su banko kortele sodo namelyje, kuriame gyvena su tėvais. Jis nežino, kur yra lapelis su jo banko kortelės PIN kodu. Sesuo atvažiavo į sodus, kur jis gyvena su savo tėvais, ir atvežė jo banko kortelę.

Liudytojas J. Å . teisme parodė, kad jis buvo davęs parodymus pavasarį ir jų visų laikosi, neturi kÄ pridėti. Jam gyvenant I., G. ir E. ėjo į angliÅ¡kÄ mokyklÄ , jis jas nuveždavo rytais ir parveždavo vakarais, nes joms dar kartais po pamokų bÅ«davo treniruotės. Savaitgaliais dažniausiai bÅ«davo namuose arba su I. M. važiuodavo apsipirkti. Jis pats, bÅ«damas I., dienas leisdavo sportuodamas, važiuodavo su I. M. į prekybos centrÄ nusipirkti produktų ir kažkur per mėnesį kartÄ atvažiuodavo E. M..

E. M. dirbo, iÅ¡ to I. M. Å¡eima ir gyveno. Pati I. M. dirbo Å . pas mamÄ , o I. jos dirbančios jis nematė. Nežino, kokia forma, nei kaip E. M. savo žmonai I. M. duodavo pinigus. Tuo laikotarpiu, kai E. M. buvo sulaikytas, toliau gyveno I. su I. M. Å¡eima, per Å¡ventes grįžo su jos Å¡eima į LietuvÄ , o sausį vėl grįžo į I.. Galiausiai, kovo mėnesio viduryje jis vienas grįžo į LietuvÄ , nuo tada jo ryÅ¡iai su I. M. Å¡eima nutrÅ«ko. G. V. atvežė korteles, kad I. turėtų prieigÄ prie E. M. banko sÄ skaitų.

Nežino, iÅ¡ kur paėmė ir atvežė tas korteles G. V.. Iki tol pas I. M. nematė jos vyro banko kortelių. Tarp atvežtų G. V. kortelių buvo ir nuolaidų kortelių, negali pasakyti, kiek tarp jų buvo banko kortelių. Žino, kad tarp tų kortelių buvo banko PIN kodų generatorius. Nematė, kad atvežtomis banko kortelėmis ir banko PIN kodų generatoriumi naudotųsi I. M. Å¡eimos nariai. E. M. jam pervedė 1000 eurų. Jis pervedė pinigų ir kitiems Å¡eimos nariams, kad neužšaldytų jo banko sÄ skaitų ir tokiu bÅ«du nedingtų jo pinigai.

Jam tie E. M. pervesti pinigai buvo kaip dovana, tik jis turėjo tuos pinigus iÅ¡gryninti ir atiduoti I. M.. Jis tuo metu gyveno vienuose namuose kartu su I. M. ir nebuvo to klausimo, neužfiksavo to dalyko, kad E. M. jam pervestus ir tada iÅ¡grynintus pinigus paduotų I. M. tiesiai į rankas. Tiesiog tie pinigai buvo leidžiami, kai jis ir I. M. važiuodavo į prekybos centrus apsipirkti, nes, kaip ir minėjo, gyveno jos namuose. KažkokiÄ E. M. jam pervestų pinigų sumÄ pervedė I. M., o kiek pervedė, nepamena.

Kiek jam yra žinoma, I. M. turėjo notaro sutikimÄ naudotis savo vyro E. M. banko sÄ skaitomis, tačiau tiksliai Å¡ito nežino, bet pats taip galvoja. Tokiu pat bÅ«du kaip ir jam E. M. pervedė pinigų G. V. ir L. K.. Nežino, kÄ nurodyti asmenys turėjo daryti su iÅ¡ E. M. gautais pinigais. Ä® I. pirmÄ kartÄ atvyko gyventi 2018 m. rugsėjo viduryje ir nuo to laiko gyveno kartu su M. Å¡eima. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡ I. grįžo gruodžio 1 d., nes mirė jo močiutė, ir tÄ dienÄ buvo jos laidotuvės. Ne visÄ laikÄ 2018 m. nuo rugsėjo iki gruodžio buvo I..

Dar buvo grįžęs lyg tai spalio pradžioje, pabuvo Lietuvoje gal net ne pilnÄ savaitę dėl pykčių su mama ir tada grįžo į I.. L. K. bent anksčiau buvo G. V. vaikinas, o G. V. yra I. sesuo. L. K. jam yra tik pažįstamas. Kada I. M. sesuo atvažiavo į I. ir atvežė korteles, nepamena. Kai sužinojo apie E. M. sulaikymÄ , ir tuo laiku, kol jis buvo sulaikytas, neprisimena, ar G. V. buvo I., bet jam atrodo, kad buvo. Kai jis buvo I., I. M. darbo dienomis iÅ¡eidavo pasportuoti ir tada tiesiog laukdavo vaikų, gamindavo jiems pietus.

Ji buvo pradėjusi tvarkytis dokumentus, kad galėtų dirbti su nekilnojamuoju turtu. Jis pats tiesiog padėjo I. M. tuo laiku, kai gyveno I.. Kai buvo sutaręs, kad atvažiuos į I. ir padės kaltinamajai, sakė, jog jam duos 500 eurų. Tuos 500 eurų jam duodavo I. M. kaip atlygį už darbÄ . Kas mokėdavo mokesčius I. M. Å¡eimoje, tikrai nežino, ne jo reikalas. Pirkinius, maistÄ važiuodavo pirkti kartu su kaltinamÄ ja, už viskÄ mokėdavo I., bet, ar apmokėjimÄ atlikdavo kortele ar grynais pinigais, neatsimena.

Jis prisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir juos tvirtina. Liudytojas J. Å . davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisme, kad jis buvo G. M. draugas, kaip pora jie draugavo nuo 2017 metų rugsėjo. Tuo metu jis pradėjo studijuoti V. ir ten gyveno. 2018 metais rugsėjo mėnesį susistabdė studijas ir rugsėjo 15 dienÄ iÅ¡važiavo pas G. M. gyventi Ä® I.. IÅ¡ I. sugrįžo 2019 m. kovo 16-17 dienÄ . I. gyveno pas G. M. bute. Ten kartu gyveno I. M. ir E. M.. Kol draugavo su G., kiek jam žinoma, I.

M. pragyveno iÅ¡ E. M. pinigų. KartÄ Ä¯ mėnesį atvykdavo pats E. M., atvykęs tik ilsėdavosi, bei iÅ¡vykdamas palikdavo apie 8-10 tÅ«kstančių eurų. Tai jam yra pasakojusi pati I. M.. Kol jis gyveno pas G., I. niekur nedirbo. Su grožio procedÅ«romis I., kiek žino, dirbo Lietuvoje pas savo mamÄ E. V. kabinete, Å ., R.g. I. I. nei pati iÅ¡eidavo dirbti, nei pas jÄ ateidavo klientai. StalÄ , kuris yra specialus kosmetologams, yra matęs, bet jos dirbančios matyti neteko. Jam bÅ«nant I. 2018 lapkričio mėnesio pradžioje, nuo 2 iki 7 dienos, jis iÅ¡ I. sužinojo, kad pagavo E..

I. į LietuvÄ nevažiavo, viskÄ jau derino advokatai. Jam žinoma, kad buvo atlikta krata namuose Å .. Vėliau, po kokių 3-4 dienų prieÅ¡ į I. atvykstant G. V., I. mamos E. paprašė nuvažiuoti iki namo Å .. Jos mama E. turėjo raktus nuo to namo. I. mamos paprašė paieÅ¡koti banko kortelių. Po kelių dienų atvyko G., ji atvežė maiÅ¡elį, ten buvo kokios dvi ar trys kortelės. Gretos atvykimas buvo tiesiog sutapimas, suplanuotas iÅ¡ anksčiau. Jam I. sakė, kad G. turi paduoti korteles.

Jis vėliau pas I. namuose matė ir korteles, ir generatorių. G. pas I. prabuvo savaitę laiko. I., galvodama, kad įšaldys E. sÄ skaitÄ , nusprendė jo sÄ skaitoje esančius pinigus iÅ¡gryninti. Ji iÅ¡ E. sÄ skaitos padarė pavedimus jam, G.i, L., E.i, Z., jos pavardės nežino, ji dirba darželio auklėtoja. Tikslai nežino dėl V. V., ar jam darė pavedimÄ . I. kažkas pasakė, kad jei vedi 2000 Eur, kažkas pastebi, todėl visiems vedė 1900 eurų. I. buvo sugalvojusi, kad jei E.s, išėjęs po sulaikymo, pareikalaus iÅ¡ tų žmonių pinigų, jų negalės atsiimti, nes buvo įvardinta kaip skola.

G.i nebuvo pervesta, nes ji neturi banko sÄ skaitos. Gautus pinigus jis pervedė atgal I. į jos sÄ skaitÄ , nurodydamas, kad jie už permanentinį makiaÅ¾Ä . IÅ¡ kur I. gavo kitų asmenų, kuriems darė pavedimus, sÄ skaitas, jis nežino, ar tarėsi asmeniÅ¡kai ar per mamÄ . I. sugalvojo, kad jo pervedamų pinigų paskirtis yra už permanentinį makiaÅ¾Ä , nes jai reikėjo pagrįsti pinigus už neva vykdomÄ veiklÄ . Nors I. veikos nevykdo, bet deklaruoja apie 40 000 eurų gaunamų pajamų už neva vykdomÄ veiklÄ .

PanaÅ¡i suma, apie 1900 eurų, buvo pervesta I. sesei G.i, kad ji galėtų apsipirkti. G.i nereikėjo I. grÄ Å¾inti pinigų, galėjo iÅ¡leisti savo reikmėms, o kas liks, pasilikti pragyvenimui V.. O kitiems asmenims, kuriems buvo pervesti pinigai, jų nedovanojo, jie turėjo juos grÄ Å¾inti I.. Kokia forma ir kaip, nežino (3 t., b. l. 128-130). Liudytojas L. K. teisme parodė, kad žino, kodėl yra kviečiamas liudytoju, mano, kad dėl pinigų pervedimo į jo sÄ skaitÄ ir dėl Å¡io pervedimo galėjo duoti parodymus maždaug prieÅ¡ metus.

Situacija buvo tokia, kad jis draugavo su I. M. sese G. V., ji jam pasakė, jog reikia padaryti piniginį pavedimÄ , nes E. M. dukrai E. M. reikėjo tvarkyti dantis. Jis su savo tuometine drauge G. V. ruošėsi vykti į kelionę, todėl pinigus pervedė prieÅ¡ kelionę. Pinigus jam į sÄ skaitÄ pervedė E. M., kiek žino, jis I. M. vyras. Todėl iÅ¡ jo gautus pinigus pervedė į I. M. sÄ skaitÄ . Jam tuo metu tai jokio įtarimo nesukėlė. Pinigų suma, kuri jam buvo pervesta iÅ¡ E. M., buvo 1000 eurų.

Gali bÅ«ti, kad pervesta pinigų suma buvo 1900 eurų, dabar neprisimena tos sumos. Jis į savo sÄ skaitÄ gavo pinigus iÅ¡ E. M. ir tuos gautus pinigus pervedė į I. M. sÄ skaitÄ , bet nesigilino, kodėl jis pats neperveda pinigų žmonai. Kadangi jo draugės G. V. sesuo paprašė ir dar dėl vaiko dantukų, todėl jam kažkokio įtarimo tai nesukėlė. Jam kilo klausimas, kodėl I. M. negali pinigų persivesti sau pati iÅ¡ E. M. banko sÄ skaitos. Tačiau jo tuometinė draugė I. M. sesuo jam atsakė, kad „taip padarom ir viskas“.

O jis toliau neklausinėjo ir nesigilino, kodėl bÅ«tent taip. Jis taip ir padarė su tais pinigų pervedimais ir nelabai norėjo kiÅ¡tis, kodėl viskas taip yra. Neprisimena, ar klausė I. M., kodėl ji pati nepersivedė pinigų iÅ¡ E. M. sÄ skaitos. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Jis net neprisimena, kada jam tiksliai buvo padarytas tas pinigų pavedimas iÅ¡ E. M. banko sÄ skaitos, gal prieÅ¡ 2 ar 2,5 metų. Jo ikiteisminio tyrimo apklausa vyko maždaug prieÅ¡ metus, buvo vasara.

Jis dirbo „D.“ banke. Jis turi finansų inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ , jo mokslas yra labiau techninis, tai finansinių subtilybių nelabai žino. Žino, kas yra bankinis pavedimas ir kokia jo paskirtis. Neturi jokių santykių su E. M., yra jį matęs per Å¡ventes, bet tiesiogiai su juo kalbėjęs nėra. Su E. M. neturėjo bendrų darbinių, skolinių, verslo santykių. Dabar tiksliai negali pasakyti, ar bankinio pavedimo paskirtyje buvo paraÅ¡yta skola, nes iÅ¡kart padarė pavedimÄ Ä¯ I.

M. sÄ skaitÄ ir nelabai žiÅ«rėjo, kas ten paraÅ¡yta. Neprisimena, kÄ parašė į pavedimo paskirties vietÄ , kai pervedė pinigus I. M.. Jam ji neatliko jokio permanentinio makiažo, negali pasakyti, kodėl atlikdamas pinigų pavedimÄ kaltinamajai, į mokėjimo paskirtį įrašė, kad pervedimas yra už permanentinį makiaÅ¾Ä . Jam atrodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo pinigus iÅ¡ E. M., tuos pinigus ir pervedė į I. M. sÄ skaitÄ . TurbÅ«t pats E. M. jam padarė pavedimÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos.

Tačiau pinigų pavedimÄ jam galėjo padaryti ir I. M., nes ji jo žmona. Todėl, tiksliai nežino, kas padarė tÄ pavedimÄ . Jei ikiteisminio tyrimo metu parašė, kad I. M. iÅ¡ savo vyro banko sÄ skaitos į jo banko sÄ skaitÄ pervedė 1900 eurų, tai, vadinasi, tai tiesa. Jam dėl to, kad kaltinamoji pervedė pinigus į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ savo vyro banko sÄ skaitos, nekilo jokių klausimų. Todėl, kad jo mama irgi iÅ¡ tėčio sÄ skaitos persiveda pinigų. Vyro ir žmonos iždas yra bendras, jam tai atrodo normalu.

Prisimena tokiÄ aplinkybę, kuriÄ nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad paklausė I. M., kodėl ji iÅ¡ buvusio vyro sÄ skaitos pervedinėja pinigus, į kÄ pastaroji jam atsakė, jog Å¡ie pinigai skirti vaikų alimentams, todėl ji tuos pinigus persivedinėja sau. Tačiau prisimena, jog pinigai buvo pervedami dėl E. M. dantukų, gal jis tiesiog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei, kai ji skaitė, nenurodė pataisyti Å¡ios vietos. Tikrai neklausė I. M., kaip ji gavo prisijungimus prie E. M. banko sÄ skaitos, mano tai yra normalu.

Tada draugavo su G. V., su kuria dabar yra draugai. Tuo laikotarpiu, kai viskas įvyko, jo santykiai su G. nebuvo tokie artimi. Jam niekas nepasakojo apie E. M. sulaikymÄ , todėl jam jokių įtarimų ir nebuvo. Jis I. M. pinigų pervedimÄ atliko per elektroninę bankininkystę. Jis žino, kad galbÅ«t yra kažkoks įstatymas, kuris neleidžia kitam nepažįstamam asmeniui, pavyzdžiui, draugui naudotis jo bankine kortele be sutikimo, kai pasiraÅ¡o sutartį su banku dėl bankinės kortelės naudojimo, neskaito tos sutarties.

Kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, buvo susidaręs tokį vaizdÄ , kad E. M. pykstasi su I. M.. Tačiau jam vis tiek nekilo jokių klausimų, kodėl pinigų nepersiveda pati I. M. arba E. M. jai pats neperveda pinigų, nes natÅ«ralu, kad Å¡eimos pykstasi. Tuo metu, kai viskas vyko, jis nežinojo, kad E. M. ir I. M. buvo iÅ¡situokę. IÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2019-08-30 nutarimo matyti, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 01-1-04570-18 buvo atskirta baudžiamoji byla I.

M. atžvilgiu, iÅ¡skirtai baudžiamajai bylai suteikiant numerį 01-1-37214-19 (1 t., b. l. 1-9). IÅ¡ 2019-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties matyti, jog leista daryti kratÄ I. M. priklausančiame bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Å . (1 t., b. l. 26-27). IÅ¡ 2019-04-15 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata I. M. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å .i, ir kratos metu paimti pinigai - 30030 Eur, užraÅ¡ai ir kiti daiktai (1 t., b. l. 29-37).

IÅ¡ 2019-04-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti kratos metu I. M. bute paimti pinigai ir kiti daiktai (1 t., b. l. 73-79, 80-126). IÅ¡ 2019-06-17 nutarimo matyti, jog laikinai apribotos E. M., gim. (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teisės į 2019-04-15 atliktos kratos metu E. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., surastas ir paimtas pinigines lėšas - 30030 eurų (1 t., b. l. 142-144). Remiantis AB SEB bankas 2019-04-18 raÅ¡tu Nr. 07.04.02.08-4362 nustatyta, kad pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateiktas E. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti atliktos finansinės operacijos nuo 2017-01-01 iki 2019-04-16 (2 t., b. l. 2-28).

IÅ¡ AB „Swedbank“ 2019-05-20 raÅ¡to Nr. S/3850 matyti, kad pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateiktas E. M. sÄ skaitos finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. balandžio 6 d. Taip pat savo raÅ¡te bankas nurodė, kad bankas neturi duomenų apie trečiuosius asmenis, įgaliotus naudotis kliento sÄ skaita (2 t., b. l. 43). IÅ¡ E. M. sÄ skaitos finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. balandžio 6 d. matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 metų lapkričio 9 d. iki 2019 metų sausio mėn. 11 d. prisijungus prie E. M.

AB „Swedbank“ turimos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos finansinės operacijos (piniginiai pavedimai): 2018-11-09 į G. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1900 eurų; 2018-11-09 į E. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1900 eurų; 2018-11-09 į L. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1900 eurų; 2018-11-09 į J. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 1900 eurų; 2018-11-09 į Y. T.sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 410 eurų; 2018-11-11 į V.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1975 eurų; 2018-11-11 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1992 eurų; 2018-11-11 į Z. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1900 eurų; 2018-11-11 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų; 2018-11-12 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų; 2018-11-13 į V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų; 2018-12-01 į Y. T.sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1106 eurų; 2018-12-01 į B.

I. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 700 eurų; 2018-12-01 į A. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 1900 eurų; 2018-12-13 į B. I. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų; 2019-01-11 į V. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 1992 eurų; 2019-01-11 į V. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 1975 eurų; 2019-01-11 į E. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1900 eurų, viso atlikta pavedimų bendrai 29 450 eurų sumai (2 t., b. l. 44). IÅ¡ 2019-05-13 Kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo iÅ¡analizuoti E. M.

AB „Swedbank“ esančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenys. Analizės metu nustatyta, kad: - 2018-11-04 prie banko sÄ skaitos buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris veikia Lietuvoje, ir priklauso UAB S., nustatyti IP adreso priklausomybės nėra galimybės, nes duomenys saugomi 6 mėnesius); - 2018-11-09, 2018-11-11, 2018-11-12 prie E. M. sÄ skaitos buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal vieÅ¡ai prieinamÄ internetinį puslapį https:// (duomenys neskelbtini) (veikia I., B. mieste ir priklauso (duomenys neskelbtini) (operatoriui; - 2019-11-13 buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal vieÅ¡ai prieinamÄ internetinį puslapį https://www(duomenys neskelbtini) veikia I., B. mieste ir priklauso (duomenys neskelbtini) operatoriui; - 2018-12-01, 2018-12-13 prie sÄ skaitos buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal vieÅ¡ai prieinamÄ internetinį puslapį https://(duomenys neskelbtini) veikia I., M. mieste ir priklauso T. operatoriui; - 2019-01-11, 2019-01-15 prie sÄ skaitos buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris pagal vieÅ¡ai prieinamÄ internetinį puslapį https://(duomenys neskelbtini) veikia I., B. mieste ir priklauso T. operatoriui; - 2019-02-01 prie sÄ skaitos buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso Nr. 83.53.184.163, kuris pagal vieÅ¡ai prieinamÄ internetinį puslapį https://(duomenys neskelbtini) veikia I., M. mieste ir priklauso T. operatoriui (2 t., b. l. 46).

IÅ¡ AB „Swedbank“ 2019-06-10 raÅ¡to Nr. S/4368 matyti, kad pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikta su E. M. pasiraÅ¡ytos 2016-04-28 elektroninių paslaugų teikimo sutarties kopija. Taip pat bankas raÅ¡te nurodė, kad E. M. buvo iÅ¡duotas identifikavimo kodų generatorius (2 t., b. l. 48). IÅ¡ 2016-04-28 E. M. elektroninių paslaugų teikimo sutarties kopijos matyti: - 1.2. punkte numatyta, kad klientas - tai sutartyje nurodytas sÄ skaitos savininkas, Å¡ia sutartimi suteikiantis teisę naudotojui atlikti operacijas Elektroniniais kanalais; - 1.3. punkte numatyta, kad naudotojas - tai sutartyje nurodytas fizinis asmuo, kuriam Klientas suteikia teisę atlikti operacijas Elektroniniais kanalais.

Naudotojas ir Klientas gali bÅ«t tas pats fizinis asmuo; - 7.1. punkte numatyta, jos siekiant užtikrinti Elektroninių kanalų saugumÄ ir tai, kad Operacijų SÄ skaitoje negalėtų atlikti Kliento neįgalioti asmenys, Tapatybės patvirtinimo priemonės turi bÅ«ti žinomos tik Naudotojui, kuris privalo rÅ«pestingai jas saugoti. Naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmenims identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis Tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir/arba Identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims, įskaitant KlientÄ , Kliento ir Banko darbuotojus (2 t., b. l. 49-50).

IÅ¡ banko AB „Swedbank“ 2019-05-08 raÅ¡to Nr. S/3434 matyti, kad buvo pateikta informacija apie G. V., Z. G., I. M., A. V. banko sÄ skaitas (2 t., b. l. 71-72). IÅ¡ I. M. sÄ skaitos finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018-11-09 14.46 val. į jos sÄ skaitÄ L. K. atliko 1900 eurų pavedimÄ už permanentinį makiaÅ¾Ä (2 t., b. l. 73- 85). Remiantis AB Å . bankas 2019-04-24 raÅ¡tu Nr. 1-18/05815/c nustatyta, kad pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas A. V. sÄ skaitos finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as (3 t., b. l. 67).

IÅ¡ V. V. sÄ skaitos finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad - 2018-11-12 į V. V. sÄ skaitÄ Ä¯skaitomas atliktas E. M. pavedimas 1975 Eur sumai kaip skolos grÄ Å¾inimas; - 2018-11-23 Å ., (duomenys neskelbtini) (bankomatas) V. V. iÅ¡grynina 500 eurų; - 2018-11-28 Å ., (duomenys neskelbtini) (bankomatas) V. V. iÅ¡grynina 500 eurų; - 2018-11-30 Å ., (duomenys neskelbtini) (bankomatas) V. V. iÅ¡grynina 500 eurų; - 2018-12-03 Å ., (duomenys neskelbtini) (bankomatas) V. V. iÅ¡grynina 470 eurų; - 2019-01-14 į V.

V. sÄ skaitÄ Ä¯skaitomas atliktas E. M. pavedimas 1975 Eur sumai kaip skolos grÄ Å¾inimas; - 2019-01-15 Å ., (duomenys neskelbtini) (bankomatas) V. V. iÅ¡grynina 700 eurų; - 2019-01-22 Å ., (duomenys neskelbtini) (bankomatas) V. V. iÅ¡grynina 700 eurų; - 2019-01-28 Å ., (duomenys neskelbtini) (bankomatas) V. V. iÅ¡grynina 500 eurų; - 2019-01-28 Å ., (duomenys neskelbtini) (bankomatas) V. V. iÅ¡grynina 60 eurų (3 t., b. l. 68-72). IÅ¡ AB „Š.“ 2019-05-08 raÅ¡to Nr. 1-19/06420/c matyti, kad pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateikta bankomatų vaizdo medžiaga (3 t., b. l. 75).

IÅ¡ 2019-07-18 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pasinaudodama V. V. mokėjimo kortele iÅ¡ bankomatų 2019 m. sausio mėnesį pinigus iÅ¡ima moteris (3 t., 76-80). IÅ¡ AB „Š.“ 2019-05-14 raÅ¡to Nr. S-19/06697/c matyti, kad E. V. nuo 2019-03-29 įgaliota disponuoti V. V. sÄ skaitose buvusiomis lėšomis. Kartu bankas pranešė apie V. V. iÅ¡duotas mokėjimo korteles (3 t., b. l. 83). IÅ¡ 2018-11-05 pakvitavimo matyti, kad atlikus kratÄ E. M. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) , raktai nuo namo perduoti E. V. (3 t., b. l. 114).

IÅ¡ 2017-04-28 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo matyti, kad bendru sutikimu nutraukta I. M. ir E. M. santuoka. Teismas patvirtino I. M. ir E. M. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis Å¡ia sutartimi, banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ar iÅ¡duota banko kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos (4 t., b. l. 18-21).

IÅ¡ 2019-11-19 santuokos sudarymo įraÅ¡o matyti, kad E. M. ir I. M. sudarė santuokÄ (4 t., b. l. 134). Pagal LR BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal LR BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Veikos pagal LR BK 214 ir 215 straipsnius turi bÅ«ti padarytos tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis turi suvokti, kad jo atliekami minėtų straipsnių dispozicijose apraÅ¡yti veiksmai yra neteisėti, ir norėti juos atlikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas iÅ¡reiÅ¡kia veikos siekimÄ (norėjimÄ ). Jei asmuo nesuvokė bent vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jo negalima nuteisti, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-693/2019;

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-24-245/2018). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamoji I. M. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad ji pripažįsta tik faktines aplinkybes, jog turėjo E. M. duomenis ir bankines priemones, pakankamas finansinei operacijai atlikti. Kaltinamoji iÅ¡ esmės neginčijo ir to, kad ji atliko kaltinime minimas finansines operacijas. Tokias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Kas rodo, kad ginčo dėl to, jog I. M. įgijo ir laikė E. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - identifikavimo kodų generatorių ir prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei dėl to, kad ji Å¡iais duomenimis pasinaudojo, prisijungdama prie E. M. AB „Swedbank“ turimos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. y. padarė piniginius pavedimus į kitų asmenų banko sÄ skaitas, byloje nėra.

Tačiau I. M. nesutiko, kad tokie jos veiksmai yra nusikalstami. IÅ¡ byloje esančio AB „Swedbank“ 2019-05-20 raÅ¡to Nr. S/3850 matyti, kad buvo pateiktas E. M. sÄ skaitos finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. balandžio 6 d., taip pat Å¡iame raÅ¡te bankas nurodė, kad bankas neturi duomenų apie trečiuosius asmenis, įgaliotus naudotis kliento sÄ skaita. IÅ¡ AB „Swedbank“ su E. M. pasiraÅ¡ytos 2016-04-28 elektroninių paslaugų teikimo sutarties taip pat matyti, kad pagal Å¡iÄ sutartį klientas - tai sutartyje nurodytas sÄ skaitos savininkas, Å¡ia sutartimi suteikiantis teisę naudotojui atlikti operacijas elektroniniais kanalais (1.2. punktas); naudotojas - tai sutartyje nurodytas fizinis asmuo, kuriam klientas suteikia teisę atlikti operacijas elektroniniais kanalais; naudotojas ir klientas gali bÅ«ti tas pats fizinis asmuo (1.3. punktas); siekiant užtikrinti elektroninių kanalų saugumÄ ir tai, kad operacijų sÄ skaitoje negalėtų atlikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės turi bÅ«ti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rÅ«pestingai jas saugoti; naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmenims identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir/arba identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims, įskaitant klientÄ , kliento ir banko darbuotojus (7.1. punktas).

Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant LR BK 215 straipsnyje apibrėžto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-44-788/2019). Å i nuostata suprastina taip, kad minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sÄ skaitos ar kortelės naudotojui papraÅ¡ius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalÄ , nelaikytinas nusikalstamu LR BK 215 straipsnio prasme.

Å is aiÅ¡kinimas aktualus ir LR BK 214 straipsnio taikymo kontekste. Kita vertus, kai tai daroma be teisėto naudotojo sutikimo ir (ar) pažeidžiant jo teises ir interesus, nors ir Å¡iam savo valia perdavus visus prisijungimo duomenis, kortelę, PIN kodÄ ir kt., tokie veiksmai, nustačius visus bÅ«tinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Å iuo atveju yra itin svarbÅ«s E. M. parodymai apie jam AB „Swedbank“ iÅ¡duotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimÄ , laikymÄ ir panaudojimÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kaltinime įvardintus veiksmus I.

M. atliko prieÅ¡ E. M. valiÄ ar su jo žinia ir sutikimu. Teisme liudytoju apklaustas E. M., kaip kaltinamosios sutuoktinis, iÅ¡samių parodymų nedavė, tik nurodė, kad turėjo sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke ir pinigai buvo bendras Å¡eimos turtas. Bylos medžiaga rodo, kad E. M. buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu. Tuomet jis nurodė, kad tik pasirašęs sutartis, visus prisijungimo prie internetinės bankininkystės įrankius iÅ¡ karto atidavė sutuoktinei, kadangi ji visada tvarkydavo visus Å¡eimos finansinius reikalus, pačiÄ banko mokėjimo kortelę jis taip pat dažnai duodavo I.

M., visus mokėjimus ir bankinius pavedimus I. M. darė savo nuožiÅ«ra su jo žinia ir sutikimu, nepriklausomai nuo to, kur jis tuo metu yra (svečiuose, darbe, užsienyje, suėmime ir pan.). Be to, E. M. nurodė, kad nors jo ir I. M. santuoka oficialiai buvo nutraukta 2017 metais, kÄ patvirtina ir byloje esantis 2017-04-28 Å iaulių apylinkės teismo sprendimas, tačiau E. M. taip pat teigė, kad santuokÄ buvo nutraukę dėl trumpalaikių nesutarimų, bet net ir po to abu vedė bendrÄ Å«kį, ir visus finansus su jo žinia valdė I.

M.. Å iuo atveju pastebėtina, kad I. M., 2019-07-17 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, analogiÅ¡kai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, teigdama, kad ji ir E. M. veda bendrÄ Å«kį, prisijungimo duomenis, PIN kodų generatorių jai buvo davęs E. M., ji galėjo disponuoti E. M. sÄ skaitoje esančiais pinigais, nes ji, kaip namų Å¡eimininkė, disponuodavo Å¡ioje banko sÄ skaitoje esančiais pinigais. IÅ¡ esmės tapačias aplinkybes kaltinamoji nurodė ir jos 2019-10-07 vykusios apklausos metu. Taip pat Å¡ios apklausos metu I.

M. patvirtino, jog jos ir E. M. skyrybos buvo daugiau principo reikalas ir formalumas, nes, praėjus porai mėnesių po skyrybų, jie susitaikė ir vėl kartu vedė bendrÄ Å«kį. Aplinkybę apie E. M. ir I. M. santykių tęstinumÄ patvirtina ir 2019-11-19 santuokos sudarymo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad E. M. ir I. M. sudarė santuokÄ . Dar daugiau, liudytoju apklaustas J. Å . teismui nurodė, jog 2018 metais jis gyveno pas I. M. I. K., o kažkur per mėnesį kartÄ atvažiuodavo E. M., E. M. dirbo, iÅ¡ to I.

M. Å¡eima ir gyveno. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nors I. M. ir E. M. santuoka nagrinėjamų įvykių metu de jure buvo laikinai nutraukta, tačiau de facto jie ir toliau vedė bendrÄ Å«kį, E. M. iÅ¡laikė savo Å¡eimÄ . Tokios aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinime įvardintu laikotarpiu, t. y. ne vėliau kaip nuo 2018 metų lapkričio 5 d. iki 2019-01-11, I. M. įgijo ir laikė E. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - identifikavimo kodų generatorių ir prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei Å¡iais duomenimis pasinaudojo, prisijungdama prie E. M.

AB „Swedbank“ turimos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. y. padarė piniginius pavedimus į kitų asmenų banko sÄ skaitas, su E. M. žinia. Tuo pačiu atkreipiant dėmesį ir į tai, kad E. M., 2019-09-11 vykusios apklausos metu tvirtino, kad jis nėra patyręs kokios nors materialinės žalos, nemano, kad yra apgautas I. M. ir nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, jog E. M. leido I.

M. disponuoti piniginėmis lėšomis, turėti prisijungimo generatorių bei identifikavimo duomenis, prisijungti prie banko sistemų su jam išduotais naudotojo duomenimis ir atlikti finansines operacijas, todėl tokie I. M. veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti. Daryti kitokias išvadas teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Paminint, kad finansinės operacijos atlikimas su svetima mokėjimo priemone, priemonių šioms operacijoms atlikti įgijimas pats savaime baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Kad finansinės operacijos atlikimas, priemonių Å¡ioms operacijoms atlikti įgijimas užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti neteisėti. Neteisėtumas reiÅ¡kia, kad finansinė operacija su svetima elektronine mokėjimo priemone atliekama ar priemonės Å¡ioms operacijoms atlikti įgyjamos prieÅ¡ tos priemonės turėtojo valiÄ . Be to, Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų, kad E. M. kaltinime nurodytu laikotarpiu bÅ«tų buvęs taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšos, buvusioms AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ar bÅ«tų taikyti kokie nors kiti draudimai naudotis banko paslaugomis, dėl kurių I.

M. veiksmai galėtų bÅ«ti pripažįstami kaip neteisėti. Teismas pažymi, kad net jei asmenų nesieja artimi ryÅ¡iai, praktikoje dažnos situacijos, kuomet elektroninių mokėjimų priemonių savininkai perduoda savo asmeninius banko prisijungimo duomenis tam, kad kiti asmenys nuimtų pinigų, apmokėtų sÄ skaitas, nupirktų prekių ir pan., tačiau kai tai daroma su elektroninių mokėjimo priemonių ar bankinių prisijungimo duomenų savininko žinia, tokie veiksmai baudžiamosios atsakomybės įprastai neužtraukia (pvz., Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-334-768/2015, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendis Nr. 1-890-813/2017 ir kt.).

Pastebėtina, kad norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, bÅ«tina surinkti įrodymus, kad yra padaryta veika, atitinkanti visus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.

Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Baudžiamoji teisė, kaip paskutinė priemonė (ultima ratio), taikytina tik tuomet, jeigu teisiniai santykiai nėra reguliuojami kitomis teisinėmis priemonėmis arba asmens veikloje yra aiÅ¡kÅ«s nusikalstamos veikos požymiai (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. vasario 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-238-166/2015).

Å ios bylos kontekste teismas pripažįsta, jog I. M., įgydama ir laikydama E. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - identifikavimo kodų generatorių ir prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei Å¡iais duomenimis pasinaudodama, prisijungdama prie E. M. AB „Swedbank“ turimos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuodama ir atlikdama finansines operacijas, pažeidė tarp E. M. ir AB „Swedbank“ banko 2016-04-28 sudarytos sutarties sÄ lygas, todėl tokie I.

M. veiksmai gali atrodyti kaip neteisėti, tačiau dėl savo reikšmingumo, tikslo, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, taip pat įvertinus, kad jie buvo atlikti su E. M. žinia ir sutikimu, tokie veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti baudžiamosios teisės prasme. I. M. veiksmai, nors ir atlikti pažeidžiant tarp E. M. ir banko sudarytos sutarties taisykles, tačiau nesiekia baudžiamosios atsakomybės lygio ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Be to, I. M. suformuluotame kaltinime buvo nurodyta, jog ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir laikė buvusio sutuoktinio E. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Tačiau teismų praktikoje nurodyta, kad nenustačius konkrečių neteisėtų kaltinamojo veiksmų įgyjant internetinės bankininkystės vartotojo identifikavimo duomenis, t. y. nenustačius kokiais veiksmais (pirkimu, mainais, radimu, apgaule ir kt.) kaltinamasis įgijo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nėra ir nusikaltimo, numatyto LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėties bÅ«tino požymio – veikos, t. y. nėra visų požymių, kad aptariamÄ Ä¯vykį bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-106-165/2015).

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje.

Pareiga įrodinėti byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigÅ«nams. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigÄ Ä¯rodinėti turintys valstybės pareigÅ«nai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neiÅ¡samÅ«s, neleidžia daryti patikimų iÅ¡vadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, LR BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymÄ baudžiamajame procese (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-455/2014). Nagrinėjamu atveju nenustačius konkrečių neteisėtų I. M. veiksmų įgyjant ir laikant E. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - identifikavimo kodų generatorių ir prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei Å¡iais duomenimis pasinaudojant, I.

M. iÅ¡teisintina jai nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). I. M. 2019-07-02 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, kaip baudžiamosios bylos duomenys yra ir 3 kompaktinės plokÅ¡telės (bankų pateiktos sÄ skaitų iÅ¡klotinės, bankomatų vaizdo įraÅ¡ai), kurios saugomos Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-oje valdyboje.

Tačiau įvertinus tai, kad 2019-08-30 prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-04570-18 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas I. M. atžvilgiu, taip pat įvertinus tai, kad šios kompaktinės plokštelės gali būti reikalingos tyrimui Nr. 01-1-04570-18, šių daiktinių įrodymų klausimas nuosprendžiu nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a : I. M. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikalstamų veikų požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

I. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė