2b3705fe-9c93-4bfd-a806-e51375ce16cf · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-56-958/2022

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00052-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.5.4.1.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 26 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Elonai Mackutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant,

vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-1374-2022 pakeitimo,

n u s t a t ė:

D. A. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-1374-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn., už tai, kad jis 2022-03-11, 14.33 val., magistraliniai keliai Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 121,10 km, vairuodamas transporto priemonę lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „sankryža su Å¡alutiniu keliu“, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.

D. A. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimo dalį dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, kurį sutrumpinti iki 1 mėnesio. Nurodė, jog sutinka, kad yra nubaustas pagrįstai ir teisėtai, tačiau mano, kad skiriant administracinio poveikio priemonę nebuvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, jo asmenybę, dėl to jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra pernelyg griežta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, lenkimo manevrÄ pabaigė kelio vietoje, kurioje transporto priemonių lenkimas yra draudžiamas, tačiau jį pradėjo dar esant leistinam kelio horizontaliam ženklinimui, t. y. prieÅ¡ iÅ¡tisinę kelio juostÄ , kuri draudžia jos kirtimÄ , o kelio ženklo Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ dėl to, kad dėmesys buvo nukreiptas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kelio horizontalųjį ženklinimÄ , nepastebėjo (galėjo nepastebėti ir dėl to, kad lenkiamas automobilis buvo aukÅ¡tesnis už jo ir kelio ženklÄ tiesiog užstojo). Lenkimo vieta buvo tiesus kelias, užtikrinantis gerÄ ilgo atstumo matomumÄ , leido bÅ«ti tikram, jog iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos eismo juostos keliÄ nesusidurs su kita transporto priemone, neteisėto lenkimo metu nekilo avarinė situacija, prieÅ¡ingoje eismo juostoje automobilių arti nebuvo. Nurodė, jog lenkiamas automobilis važiavo gerokai lėčiau negu buvo leistinas greitis kelyje, matomumas buvo labai geras tiek dėl kelio ruožo tiesumo, tiek dėl oro sÄ lygų bei paros meto, t.y. buvo matomas ilgas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo kelio ruožas bei Å¡alutiniai keliai, kelio danga buvo sausa, sukibimas su ratais labai geras. Mano, kad jo atliktus veiksmus bÅ«tų galima įvertinti kaip mažareikÅ¡mius, nedidelio pavojingumo.

NutarimÄ priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei Å¡velninti, praÅ¡o skundo nepatenkinti.

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ .

D. A. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, nurodė, kad lenkimo manevrÄ pabaigė kelio vietoje, kurioje transporto priemonių lenkimas yra draudžiamas, tačiau jį pradėjo dar esant leistinam kelio horizontaliam ženklinimui, kelio ženklo nepastebėjo.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å ioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Taip pat už minėto nusižengimo padarymÄ yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

D. A. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 170 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, tai yra minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir minimali poveikio priemonė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi Å¡io straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudÄ yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Institucijos atsiliepime nurodytus argumentus, konstatuoja, kad D. A. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu pagrįstai. Vertinant D. A. skirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiamu nutarimu D. A. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskirta minimali nuobauda, t. y. paskirta minimali sankcijoje numatyta 170 Eur bauda ir taikyta įstatymo sankcijoje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas – minimaliam ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytam laikotarpiui, t. y. 3 mėnesiams (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Teismui nagrinėjant skundÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad pažeidimo metu nebuvo sukelta avarinių situacijų, neįvyko autoįvykis, asmenys nenukentėjo. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, jog tokiais savo veiksmais D. A. lenkiamam automobilio vairuotojui nesukliudė ir neprivertė Å¡io staiga stabdyti ar imtis kokių nors kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Byloje kitų įrodymų dėl Å¡io nusižengimo padarymo aplinkybių pavojingumo nėra, todėl atsižvelgiant į nuoseklius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus dėl jo veiksmų atsitiktinio pobÅ«džio, laikytina, jog Å¡is nusižengimas padarytas ne ypač pavojingomis aplinkybėmis, padarytas nusižengimas realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių (eismo įvykio ir pan.).

Teismas įvertina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, o bÅ«tent: administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), patvirtina, kad D. A. nebuvo padaręs analogiÅ¡kų KET pažeidimų, iki Å¡io nusižengimo per 5 metus administracine tvarka nebuvo baustas, po nusižengimo padarymo baustas tik vienÄ kartÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, teismo nuomone, nebuvo piktybiÅ¡kumo ar pažeidimų sistemiÅ¡kumo, jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, atsižvelgiama į tai, kad, jis yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, darbinių funkcijų atlikimui jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Visuma Å¡ių aplinkybių Å¡iuo konkrečiu atveju vertinamos pažeidėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ . Teismo vertinimu, Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas nepažeis proporcingumo ir teisingumo principų bei leis įgyvendinti nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 13 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-1374-2022 dalyje keistinas, D. A. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

D. A. skundÄ tenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 13 d. nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-1374-2022 pakeisti ir D. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Kristina Latožienė