2b35e4e5-6b7d-4161-871f-c0a6a79dcccf · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18690-559/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01053-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės I. N. 490,49 Eur skolos pagal 2011-05-25 Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL110517K990003, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras ir 2015-07-31 bei 2017-05-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 44,14 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2015-07-31 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties, 2017-05-31 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties ir iÅ¡rašų iÅ¡ Å¡ių sutarčių priedų, 2011-05-25 Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties Nr. SL110517K990003 specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Tarp pirminio kreditoriaus AB banko SNORAS ir atsakovės 2011-05-25 buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. SL110517K990003, pagal kuriÄ bankas atsakovei suteikė 4500,00 Lt (1303,29 Eur) dydžio kredito limitÄ iki 2016-05-31.

Atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė, liko negrÄ Å¾inta 490,49 Eur kredito dalis. Pradinis kreditorius 2015-07-31 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ skolininkės reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o Å¡is kreditorius atitinkamai 2017-05-31 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teises perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kurio teisės ir pareigos pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį perėjo ieÅ¡kovei.

Nuo 2018-01-30 ieÅ¡kovės pavadinimas pakeistas į UAB „Intrum Lietuva“. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 490,49 Eur nesumokėtų įmokų. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius, todėl ji privalo atlyginti ieÅ¡kovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas.

Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose buvo nustatyta 0,05 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė taip pat atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, praÅ¡o priteisti 0,05 proc. delspinigių už 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovės paskaičiuotų 0,05 proc. delspinigių už 180 dienų laikotarpį – 44,14 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iÅ¡ jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės I. N. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas: 304615887, buveinė:

Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. Nr. LT412140030002997858, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, naudai 490,49 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 49 euro centus) skolos pagal 2011-05-25 Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL110517K990003, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras ir 2015-07-31 bei 2017-05-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 44,14 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 14 euro centų) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė