2018-02-13 Nr. AB-3024-3-61-3-04148-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-78-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04148-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. J. skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas G. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Elektrėnų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. 03.2-13-1718; 2) panaikinti Administracijos 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 03.2-20-1719; 3) įpareigoti Administraciją pašalinti Administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos A. J. publikaciją „Kalėdinis stebuklas tęsėsi neilgai“ (toliau – ir Publikacija) iš interneto svetainės www.elektrėnai.lt ir Elektrėnų savivaldybės Facebook paskyros ir visose informavimo priemonėse, kuriose buvo paskelbta Publikacija, viešai paneigti pareiškėjo garbę ir orumą žeminančią informaciją bei viešai atsiprašyti; 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 1 000 Eur dydžio neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Išaiškino pareiškėjui teisę dėl garbės ir orumo, kurie galimai pažeisti paskelbus Publikaciją, gynimo teikti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismui. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir pažymėjo, kad iš skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad, pareiškėjo nuomone, Publikacijoje buvo paskelbta pareiškėjo garbę ir orumą žeminanti informacija. Taip pat matyti, kad, teikdamas skundą teismui, pareiškėjas siekia, kad Administracija pašalintų Publikaciją iš viešai prieinamų informavimo priemonių, paneigtų joje nurodytą informaciją, už tai viešai atsiprašytų pareiškėjo ir atlygintų jam 1 000 Eur neturtinę žalą. Matyti ir tai, kad skundžiamuose Administracijos 2017 m. lapkričio 6 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. raštuose iš esmės yra išreiškiama Administracijos pozicija dėl Publikacijos vertinimo, su kuria pareiškėjas nesutinka. Taigi, teikdamas skundą teismui, pareiškėjas siekia apginti savo garbę ir orumą, kurie galimai pažeisti paskelbus Publikaciją.

Įvertinęs skundo turinį ir prie jo pridėtus dokumentus, teismas darė išvadą, kad Administracija, kurios Vaiko teisių apsaugos skyrius parengė ir paskelbė Publikaciją visuomenės informavimo priemonėse (t. y. interneto svetainėje www.elektrėnai.lt, Elektrėnų savivaldybės Facebook paskyroje ir kitose informavimo priemonėse) veikė kaip viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) prasme (VIĮ 2 straipsnio 79, 80, 86 dalys). Nagrinėjamu atveju nei Administracija, nei jos Vaiko teisių apsaugos skyrius viešojo administravimo nevykdė. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad savivaldybės, be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, o tokia jų veikla nėra viešasis administravimas. Garbės ir orumo gynimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.24 straipsnyje. Vadinasi, pareiškėjo skunde inicijuojamas ginčas dėl Publikacija galimai pažeistos garbės ir orumo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu kaip nenagrinėtiną administracinių teismų. Pareiškėjui išaiškintina teisė dėl garbės ir orumo, kurie galimai pažeisti paskelbus Publikaciją, gynimo teikti ieškinį CPK nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismui.

Teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundą, teismas nurodė grąžinti sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas G. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas pažymi, jog VIĮ 22 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, jog savivaldybių institucijos ir įstaigos negali būti viešosios informacijos rengėjais ir (ar) jų dalyviais, taip pat negali įgaliojimo pagrindu jų valdyti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja VIĮ nuostatoms. Elektrėnų savivaldybės institucijos nėra įtrauktos į viešąją informacijos rengėjų ir skleidėjų duomenų bazę, kurią sudaro Lietuvos Respublikos kultūros ministerija. Pareiškėjas mano, kad žala padaryta piktnaudžiaujant savo, kaip administracinio subjekto, įgaliojimais, neobjektyviai ir šališkai naudojant tarnybinę privataus pobūdžio informaciją. Todėl šio pažeidimo negalima kildinti iš civilinių teisinių santykių. Be to, Kurkliškių kaimo bendruomenė dėl A. J. veiksmų 2017 m. spalio 25 d. padavė skundą Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriui ir skundas buvo išnagrinėtas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas G. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Administracijos 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. 03.2-13-1718; 2) panaikinti Administracijos 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 03.2-20-1719; 3) įpareigoti Administraciją pašalinti Publikacią iš interneto svetainės www.elektrėnai.lt ir Elektrėnų savivaldybės Facebook paskyros ir visose informavimo priemonėse, kuriose buvo paskelbta Publikacija, viešai paneigti pareiškėjo garbę ir orumą žeminančią informaciją bei viešai atsiprašyti; 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 1 000 Eur dydžio neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą pagal suformuluotus reikalavimus pirmiausia siekdamas, jog būtų paneigta visuomenės informavimo priemonėse paskelbta informacija, žeminanti jo garbę ir orumą, atsiprašyta pareiškėjo ir jam atlyginta patirta neturtinė žala. Teisiniai santykiai, susiję su paskleistos ir, pasak pareiškėjo, jo garbę ir orumą žeminančios bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimu, taip pat su viešosios informacijos rengėjų ir (ar) skleidėjų civiline atsakomybe, yra reglamentuoti Civilinio kodekso normomis (CK 2.24 str.) (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-12/2013). Taigi pareiškėjas kelia ginčą dėl civilinių teisinių santykių ir toks reikalavimas nagrinėtinas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme. Minėto vertinimo nekeičia aplinkybė, jog Elektrėnų savivaldybė gali veikti ir kaip viešojo administravimo subjektas, nes šiuo atveju vertintina ne bylos šalis, tačiau aplinkybė, ar atsakovo veiksmai kildinami iš jo veiklos viešojo administravimo srityje. Tai, kad pareiškėjas ginčija Administracijos priimtus raštus, taip pat nekeičia minėto vertinimo, nes šiais raštais iš esmės buvo sprendžiama dėl pareiškėjo 2017 m. spalio 25 d. ir 2017 m. spalio 27 d. prašymų pašalinti Publikaciją iš interneto svetainės www.elektrėnai.lt ir Elektrėnų savivaldybės Facebook paskyros ir visose informavimo priemonėse, kuriose buvo paskelbta Publikacija, viešai paneigti pareiškėjo garbę ir orumą žeminančią informaciją bei viešai atsiprašyti (taip savo prašymų turinį suformulavo pats pareiškėjas teismui pateiktame skunde). Atsakovas 2017 m. lapkričio 6 d. bei 2017 m. lapkričio 7 d. raštais šiuos pareiškėjo prašymus atmetė. Taigi, įvertinus pareiškėjo suformuluotus reikalavimus ir padarius išvadą, kad pareiškėjas nesuformulavo jokių reikalavimų dėl Elektrėnų savivaldybės veiksmų viešojo administravimo srityje, pareiškėjo skundo reikalavimus pagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Sutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje neturėjo vertinti, ar Administracija veikė kaip viešosios informacijos rengėjas ir skleidėjas VIĮ prasme, tačiau minėtas aspektas nekeičia fakto, jog byloje reiškiamas reikalavimas, susijęs su garbę ir orumą žeminančios bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimu ir iš to kylančios žalos atlyginimu, kildintinas iš civilinių teisinių santykių.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius