2b334cc5-0d7c-48d6-83d2-e69791727a32 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1101-639/2022 Proceso Nr. 2-06-3-08666-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Aktiva Finants OÜ, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose senaties terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnyje, ir jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas nutraukti. Nurodo, kad bendras vykdymo proceso senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnyje yra 10 metų, todėl tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis jo, kaip proceso dalyvio teises, kadangi CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas.

Antstolis 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S1f-71227 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde, reikalaudamas nutraukti vykdomÄ sias bylas, nepagrįstai remiasi CK 1.125 straipsniu, kadangi Å¡is straipsnis reglamentuoja ne vykdymo veiksmų atlikimo terminus, o terminus kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 510– 513 straipsniai).

Teismas konstatuoja: skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Antstolio A. S. kontoroje skolininko A. D. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: Vykdomoji byla 0010/05/04077, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2005 m. birželio 10 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 14548, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D.. Vykdomoji byla 0010/06/02593, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. vasario 24 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20264, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D.. Vykdomoji byla 0010/06/02818, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 9 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20502, dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D.. Vykdomoji byla 0010/06/03136, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20926, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D.. Vykdomoji byla 0010/08/01087, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 3 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36252, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D.. Vykdomoji byla 0010/08/01480, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36541, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D.. Vykdomoji byla 0010/08/01489, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36572, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D.. Vykdomoji byla 0010/08/01515, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 23 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36550, dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D.. Vykdomoji byla 0010/08/01583, pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 28 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36785, dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D.. Vykdomoji byla 0010/08/04404, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A9(1)-137-792/2008, dėl 144,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomoji byla 0010/09/00138, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2008 m. spalio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-863-730/2008, dėl 270,58 Eur skolos bei 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sergel“ naudai. Vykdomoji byla 0010/09/02829 pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-330-729/2009, dėl 825,19 Eur skolos bei 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Aktiva Finants OU naudai. Vykdomoji byla 0010/09/08562 pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2009 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 50314, dėl 20,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D.. Vykdomoji byla 0010/10/02208 pradėta pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2010 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 53237, dėl 20,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D.. Vykdomoji byla 0010/16/03375 pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1405-586/2016, dėl 282,48 Eur skolos bei 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai. 2021 m. gruodžio 9 d. antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , įtvirtintas taisykles.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai. Pareiškėjo įsitikinimu, išieškojimui vykdomosiose bylose taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas vadovaujantis CK 1.125 straipsnio norma, dėl ko ši vykdomoji byla antstolio turėjo būti nutraukta (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos CK 1.125 straipsnio normos pripažįsta nepagrįstais. CK 1.125 straipsnyje nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme. Å i norma netaikytina nustatant senaties terminus vykdymo procese. Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalis ir joje numatytas dokumento pateikimo vykdymui terminas (CPK 606 straipsnis).

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

Å iuo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Iki 2015 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymas Nr. XII-601, ATPK nereglamentavo nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino.

Å iÄ teisės spragÄ užpildė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuodamas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino nustatymo bei jo praleidimo įvertinimo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymus ir užtikrinama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nebÅ«tų blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga matyti, kad vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos buvo užvestos vykdomosios bylos, antstoliui vykdyti buvo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminų. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad: Vykdomojoje byloje 0010/05/04077, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2005 m. birželio 10 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 14548, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2005 m. rugsėjo 6 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/06/02593, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. vasario 24 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20264, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D. nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. gegužės 16 d. (vykd. b. l. 1). Vykdomojoje byloje 0010/06/02818, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 9 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20502, dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. gegužės 31 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/06/03136, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2006 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20926, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2006 m. birželio 20 d. (vykd. b. l. 1). Vykdomojoje byloje 0010/08/01087, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 3 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36252, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. kovo 28 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/01480, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36541, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d. (vykd. b. l. 1). Vykdomojoje byloje 0010/08/01489, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36572, dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/01515, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 23 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36550, dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 9 d. (vykd. b. l. 1). Vykdomojoje byloje 0010/08/01583, pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2008 m. vasario 28 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 36785, dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. balandžio 16 d. (vykd. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje 0010/08/04404, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A9(1)-137-792/2008, dėl 144,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti 2008 m. spalio 1 d. Vykdomojoje byloje 0010/09/00138, pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2008 m. spalio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-863-730/2008, dėl 270,58 Eur skolos bei 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sergel“ naudai, vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 5 d. Vykdomojoje byloje 0010/09/02829 pradėtoje pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-330-729/2009, dėl 825,19 Eur skolos bei 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Aktiva Finants OU naudai, vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti 2009 m. balandžio 10 d. (vykd. b. I t., l. 4). Vykdomojoje byloje 0010/09/08562 pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2009 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 50314, dėl 20,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D., nutarimas pateiktas vykdyti 2009 m. lapkričio 17 d. (vykd. b. l. 1). Vykdomojoje byloje 0010/10/02208 pradėtoje pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2010 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 53237, dėl 20,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D., nutarimas pateiktas vykdyti 2010 m. kovo 30 d. (vykd. b. l. 1). Vykdomojoje byloje 0010/16/03375 pradėtoje pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1405-586/2016, dėl 282,48 Eur skolos bei 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai, vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 3 d. (vykd. b. l. 2). Taigi nurodyti vykdomieji dokumentai antstoliui buvo pateikti vykdyti, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, 313, 314 straipsniai). Be to, antstolis, gavęs minėtus vykdomuosius dokumentus, vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti paskirtas baudas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo: nuolatos periodiÅ¡kai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė užklausas kredito apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, teikė užklausas Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gauti, teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones, tikrino VSDFV duomenų bazės informacijÄ apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis A1S antstolių informacinėje sistemoje, taip pat priėmė reikiamus antstolio procesinius dokumentus (patvarkymus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio), atliko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymus.

IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. y. neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtose vykdomosiose bylose). Antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis yra atsakingas už tai, kad skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota.

Kaip jau minėta, antstolis yra užvedęs penkiolika vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko. Vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms, nebÅ«tina ir neracionalu analogiÅ¡kas užklausas atlikti kiekvienoje iÅ¡ bylų. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-998-656/2018, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-586-460/2018. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto iÅ¡ieÅ¡kojimas reiÅ¡kia ne tik turto realizavimÄ , bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedÅ«ras: turto paieÅ¡kÄ , turto apraÅ¡o sudarymÄ , areÅ¡tÄ , varžytynių paskelbimÄ ir kt., todėl pripažintina, kad antstolio atlikti veiksmai vykdomosiose bylose laikytini tinkamu iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006).

Kadangi antstolis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino vykdomosiose bylose nėra teisinio pagrindo. Kitose trijose vykdomosiose bylose Nr. 0010/09/00138, Nr. 0010/09/02829 ir Nr. 0010/16/03375 vykdomi išieškojimai ne pagal paskirtas administracines nuobaudas. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas.

Taip pat nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant baudas iÅ¡ skolininko. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio netinkamų ir aplaidžių veiksmų. IÅ¡ vykdomosiose bylose, esančių duomenų, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡vengti baudų mokėjimo: pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai jų nesumokėjo, dėl ko baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai; pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti ir priverstinio vykdymo metu; pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie administracinių teisės pažeidimų bylas, tai matyti iÅ¡ nutarimų.

Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). IÅ¡ kitos pusės, skolininkui kyla Å¡i pareiga ir tenka prisiimti jos nevykdymo pasekmes tik tada, kai jis yra informuotas, kad prieÅ¡ jį yra pradėti ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apie vykdomÄ sias bylas žinojo, to pareiÅ¡kėjas ir neneigia ir skunde. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolas, ieÅ¡koti skolų padengimo sprendimo bÅ«dų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas. Atkreiptinas dėmesys, kad vengimas sumokėti baudas gali bÅ«ti ne tik aktyviais veiksmais, bet ir pasyvumu, t. y. nevykdant CPK 644 straipsnio 4 punkte numatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo taikyti vykdomosiose bylose vykdymo senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291, 510 straipsniais nutaria: pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/05/04077; Nr. 0010/06/02593; Nr. 0010/06/02818, Nr. 0010/06/03136; Nr. 0010/08/01087; Nr. 0010/08/01480; Nr. 0010/08/01489; Nr. 0010/08/01515; Nr. 0010/08/01583; Nr. 0010/08/04404; Nr. 0010/09/00138; Nr. 0010/09/02829; Nr. 0010/09/08562; Nr. 0010/10/02208; Nr. 0010/16/03375 grÄ Å¾inti antstoliui A. S. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Saulius Zajarskas