2b32762f-0cea-45fa-84ae-2b4f0c2f92ef · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3401-844/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00457-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.20.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui (-ei) N. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (-ės) 375,90 Eur skolÄ , 34,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui(-ei) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio ir jo priedų kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovas(-ė) per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas (-ė) 2002-04-26 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. M24.1 A867210849 512, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas (-ė) įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1 punktas).

Pagal 2004-06-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 4236100 atsakovas (-ė) liko skolingas (-a) pradiniam kreditoriui 375,90 Eur. 2005-12-29 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-9083 perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . 2018-01-30 UAB „Lindorff Lietuva“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Intrum Lietuva“.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui savo įsipareigojimus pagal sutartį, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Atsakovas(-ė) už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo (-ės) 375,90 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (6.38 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1 ir 3 dalis). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties 6.6 punktu buvo nustatyti 0,1 proc. delspinigiai per dienÄ , nurodant, jog atsakovė už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯mokų mokėjimo dienÄ mokės 0,05 proc. delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovas atsakovui(-ei) apskaičiavo 34,20 Eur delspinigius už laiku neapmokėtas sÄ skaitas, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2020-05-29 už 180 dienas. Kadangi atsakovas(-ė) praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 34,20 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (-ės) priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 410,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-06-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (-ės) priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies1 punktas, 7 dalis). Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (1,79 Eur) sudaro mažesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 95 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375,90 Eur (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt penki eurai 90 ct) skolÄ , 34,20 Eur ( trisdeÅ¡imt keturi eurai 20 ct) delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 410,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-06-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovas (-ė) negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Vasiliauskas