2b3249ec-36d9-4330-9bbf-9943c5ce96fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1149-803/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05316-2016-3    Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.5.1.1.; 3.5.1.12                                                                                                                                                           (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 31 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus namų statytojai“ vadovo A.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus namų statytojai“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus namų statytojai“ vadovas A. N., E. Å . ir D. Å .. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , nevykdymÄ . 2.

PareiÅ¡kėjas antstolis V. M. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vilniaus namų statytojai“ vadovui A. N. baudÄ už 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017 nevykdymÄ , skiriant po 15 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016-01-25 iki patvarkymo įvykdymo dienos (b. l. 1-3).3. PaaiÅ¡kino, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-11 teismo įsakymÄ Nr. eL2-35190-728/2015 dėl 26065,80 Eur skolos, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2015-08-11 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 389,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Vilniaus namų statytojai" iÅ¡ieÅ¡kotojų E. Å . ir D.

Å . naudai. Nurodė, jog atlikdamas vykdymo veiksmus patikrino UAB „Vilniaus namų statytojai" 2015 m. balanso duomenis ir nustatęs, jog minėtai įmonei priklausančio turto vertė sudaro iÅ¡ viso 166451,00 Eur, priėmė 2016-01-04 patvarkymÄ , kuriuo skolininkÄ Ä¯pareigojo pateikti duomenis apie visÄ UAB „Vilniaus namų statytojai" priklausantį turtÄ , nurodant kiekvieno turtinio vieneto pavadinimÄ , kainÄ , buvimo vietÄ , o kadangi skolininkas pateikė prieÅ¡taringus duomenis, jis skolininkÄ pakartotinai įpareigojo pateikti ir duomenis apie visus fizinius ar juridinius asmenis, kurie statybos rangos sutarčių ar kitų sutarčių, susitarimų ir t.t. pagrindu turės prievolę skolininkui UAB „Vilniaus namų statytojai" mokėti pinigines lėšas ar perduoti turtÄ , nurodant Å¡ių asmenų vardÄ , pavardę (pavadinimÄ ), asmens (įmonės) kodÄ , adresÄ , elektroninio paÅ¡to adresÄ , telefono numerį; pateikti antstoliui visų UAB „Vilniaus namų statytojai" sudarytų statybos rangos sutarčių ar kitų sutarčių bei susitarimų, pagal kuriuos fiziniai ar juridiniai asmenys su UAB „Vilniaus namų statytojai" nėra atsiskaitę, kopijas; iÅ¡aiÅ¡kino atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnį, 645 straipsnį.

Pažymėjo, jog minėtas patvarkymas grÄ Å¾intas su prieraÅ¡u „nepavyko rasti, į paliktÄ praneÅ¡imÄ neatsiliepia“, o iÅ¡siuntus patvarkymÄ 2016-01-19 elektroniniu paÅ¡tu uabvns@gmail.com, gautas atsakymas į laiÅ¡kÄ , jog UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovas atostogauja, nors jokių duomenų, pagrindžiančių minėtÄ teiginį, taip pat informacija, jog kitas asmuo yra paskirtas eiti įmonės vadovo pareigas, antstoliui iki Å¡iol nepateikta. Antstolis nurodė, jog skolininkas nepateikė jokio atsakymo į 2016-01-04 patvarkymÄ Nr. 0013/15/0107 „Dėl informacijos pateikimo", o minėto patvarkymo nevykdymas be jokių pateisinamų priežasčių, nuolatinis skolininko vengimas pateikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie įmonei priklausantį ir balanse nurodytÄ turtÄ , atsisakymas nurodyti trečiuosius asmenis, galimai turinčius piniginių įsipareigojimų skolininkui (2015-10-12 pažymoje nurodoma, kad tokie asmenys yra A.

J. ir S. J., vėliau sekusiuose raÅ¡tuose Å¡ie asmenys nebeminimi) turi neigiamų pasekmių siekiant operatyviai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio V. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės tenkino, paskirdamas UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovui A. N. 50 Eur baudÄ už antstolio 2016-01-04 patvarkymo Nr. 0013/15/01017 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ (b. l. 27-29).5. Teismas konstatavo, jog 2016-01-04 antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas tinkamai, kadangi ir ankstesni antstolio Å¡ioje vykdomoje byloje priimti patvarkymai buvo įteikiami skolininkui elektroniniu paÅ¡tu.

6. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymÄ skolininkas UAB „Vilniaus namų statytojai" įvykdė, todėl laikė, kad skolininkas pažeidė CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ .

7. Nustatė, jog pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovu nuo 2010-11-04 paskirtas A. N., todėl sutiko su antstolio argumentais, jog A. N., bÅ«damas UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovu, apsunkino ir vilkino vykdomojo dokumento vykdymo procesÄ .8. Nustatydamas skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma nėra labai didelė, kad pažeidimas nėra itin Å¡iurkÅ¡tus, nesukėlė sunkių pasekmių.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, vadovavosi teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais (CPK 645 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Apeliantas UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovas A. N. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį panaikinti ir antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 36-38).

Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:9.1. antstolis pareiÅ¡kime nurodydamas UAB „Vilniaus namų statytojai“ pateiktÄ informacijÄ apie turtÄ iÅ¡kraipė informacijÄ , kadangi iÅ¡ 2015 m. balanso matyti, jog balanse nurodytÄ sumÄ sudaro ne vien tik įmonės kapitalas, bet ir nuostoliai. Pažymėjo, jog pateikė visÄ turimÄ informacijÄ ir negali jos pateikti daugiau negu pats turi; 9.2. skolininko vadovas bendradarbiavo su antstoliu, pateikdamas jam visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ . Mano, jog antstolis neįrodė ir niekaip nepaaiÅ¡kino kaip skolininko vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ ;9.3. antstolio argumentai, jog skolininko vadovas pateikė ne visÄ informacijÄ teisiÅ¡kai nepagrįsti ir dėl aplinkybės, jog antstolis turi galimybę iÅ¡ valstybės registrų bei kredito įstaigų gauti informacijÄ apie skolininkų turtÄ , jų įkeitimÄ , pinigines lėšas ir pan.;9.4. antstolis V.

M. vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ atlieka priverstinius vykdymo veiksmus: areÅ¡tuotos UAB „Vilniaus namų statytojai“ turtinės teisės į pastatÄ , esantį adresu GailaÅ¡ių g. 22, Vilniuje, pradėtos transporto priemonės varžytynės. Mano, jog nurodyti veiksmai pagrindžia aplinkybę, jog antstoliui žinoma apie skolininko turtÄ ;9.5. paskirta bauda neatitinka jokių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei sukelia neproporcingas pasekmes skolininko vadovui.    10. Antstolis V.

M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (b. l. 40-42). Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:10.1. mano, jog pirmosios instancijos teismas įvertino skolininko vengimÄ pateikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie įmonei priklausantį ir balanse nurodytÄ turtÄ ir pagrįstai konstatavo, jog skolininkas apsunkina ir vilkina procesÄ ;10.2. nesutinka su apelianto argumentu, jog antstolis turi galimybę gauti visÄ informacijÄ iÅ¡ registrų ir kitų valstybės institucijų, ir dėl to iÅ¡nyksta skolininkui pareiga teikti antstolio praÅ¡omÄ informacijÄ .

Pažymi, jog duomenis apie juridiniam asmeniui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ gali pateikti tik pats skolininkas, o antstolis turi galimybę tik susipažinti su įmonės balansu, kuriame nėra kiekvienÄ daiktÄ identifikuojančių duomenų. Mano, jog skolininkas taip pat vengia pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kokie konkretÅ«s objektai sudaro vertingiausiÄ Ä¯monės turtÄ â€žnebaigta statyba“;10.3. skolininkas be jokio teisinio pagrindo neįvykdė 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017.

Pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu skolininkas manė, kad antstolio patvarkymas yra perteklinis, jis turėjo teisę patvarkymÄ apskųsti, tačiau skundas dėl antstolio patvarkymo pateiktas nebuvo.11. Kreditoriai E. Å . ir D. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 43-44). Nurodo tokius argumentus:11.1. mano, jog skolininkas vengia teikti informacijÄ apie savo finansinę padėtį, todėl skolininko vadovui bauda paskirta pagrįstai;11.2. skolininko vadovas sistemingai ir akivaizdžiai siekia nemokėti vykdomuoju dokumentu iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡ skolininko, nepriima antstolio siunčiamų patvarkymų, neatsako į juos, o jei atsako, pateikia nepagrįstÄ informacijÄ , kuri akivaizdžiai neleidžia antstoliui vykdyti patvarkymų;11.3. skolininkas iki atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo nėra pateikęs antstolio patvarkymu reikalautos informacijos, nors paskirdamas baudÄ teismas pažymėjo, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-11 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-35190-728/2015 dėl 26065,80 Eur skolos, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2015-08-11 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 389,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Vilniaus namų statytojai“ iÅ¡ieÅ¡kotojų E. Å . ir D.

Å . naudai (b. l. 5). Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis nustatė, jog skolininkas 2015 metų balanso duomenimis turi 166 451 Eur sumos turtÄ (b. l. 20), bei priėmė 2015-09-30 patvarkymÄ , 2015-10-19 patvarkymÄ , 2015-10-23 patvarkymÄ , 2015-10-30 patvarkymÄ ir 2016 m. sausio 4 d. patvarkymÄ , kuriais įpareigojo skolininkÄ pateikti atitinkamÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ (b. l. 6, 9, 11, 14, 21). Antstolis pareiÅ¡kime prašė skirti baudÄ už 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017 nevykdymÄ , kuriuo skolininkas įpareigotas tris darbo dienas pateikti antstoliui duomenis visÄ skolininkui priklausantį turtÄ , kuris pateiktas įmonės balanse, nurodant kiekvieno turtinio vieneto pavadinimÄ , jo kainÄ , buvimo vietÄ , pakartotinai pateikti duomenis apie visus fizinius ir juridinius asmenis, kurie statybos rangos sutarčių ar kitų sutarčių, susitarimų ir t. t. pagrindu turės prievolę skolininkui mokėti pinigines lėšas ar perduoti turtÄ , nurodant Å¡ių asmenų duomenis bei sudarytų statybos rangos sutarčių ar kitų sutarčių bei susitarimų, pagal kuriuos fiziniai ar juridiniai asmenys nėra atsiskaitę su skolininku, kopijas (b. l. 1-3, 21).

Minėtame patvarkyme skolininkui taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neįvykdžius patvarkymo per nustatytÄ terminÄ , bus kreipiamasi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

13. Apeliantas ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartimi skolininko vadovui paskirtÄ baudÄ , nurodydamas, jog visus antstolio praÅ¡omus duomenis pateikė, bendradarbiavo su antstoliu, todėl baudos paskyrimas jam neatitinka pagrindinio tikslo – drausminti nesÄ Å¾iningus bei neveiklius įmonių vadovus, trukdančius vykdymo procesui.

14. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta teismo teisė skirti iki 289 eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).15. Nors apeliantas nurodo, kad bendradarbiavo su antstoliu, pateikdamas jo priimtuose patvarkymuose nurodytus duomenis apie turtÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys pateikti įrodymai minėtos aplinkybės nepagrindžia. Matyti, jog antstolis skolininko pateikti atitinkamus duomenis (apie turtÄ , įsipareigojimus, skolininkus ir pan.) prašė priimdamas 2015-09-30 patvarkymÄ , 2015-10-19 patvarkymÄ , 2015-10-23 patvarkymÄ , 2015-10-30 patvarkymÄ ir 2016 m. sausio 4 d. patvarkymÄ , tačiau sutiktina su antstolio argumentu, jog skolininkas pateikdavo neiÅ¡samius arba prieÅ¡taringus duomenis.

Antai iÅ¡ skolininko pateiktos 2015-10-12 pažymos nustatyta, jog nebaigta statyba sudaro 145 303,32 Eur sumÄ (b. l. 8), kai tuo tarpu antstoliui patvarkius 2015-10-23 patvarkymu pateikti duomenis apie tai, koks konkretus turtas įeina į sÄ vokÄ â€žnebaigta statyba“, skolininkas 2015-11-20 nurodė, jog negali pasakyti, kokie statiniai ir (ar) įrenginiai patenka į nurodytÄ sÄ vokÄ (b. l. 11,19). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nebaigta statyba pagal skolininko 2015-10-12 pažymÄ yra vertingiausias įmonės turtas (sudaro 145 303,32 Eur sumÄ , kai tuo tarpu balanse nurodytas turtas sudaro 166 451,00 Eur), todėl skolininko vadovas turėtų žinoti, kas sudaro vertingiausiÄ Ä¯monės turtÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2, 6 punktai).

Pažymėtina, jog nepateikti iÅ¡samÅ«s ir antstolio praÅ¡omi duomenys apie UAB „Vilniaus namų statytojai“ skolininkus. Taigi iÅ¡ skolininko atsakymų (paaiÅ¡kinimų) turinio matyti, kad skolininkas nepakankamai bendradarbiavo su antstoliu, tokiu bÅ«du apsunkindamas vykdymo procesÄ , o bendradarbiavimo faktas gali turėti įtakos ne sprendžiant patį baudos paskyrimo klausimÄ , tačiau vertinant jos dydį. 16. Byloje nenustatyta, jog skolininkas antstolio 2016-01-04 patvarkyme Nr. 0013/15/01017 nurodytus duomenis pateikė antstoliui, taip įvykdydamas antstolio reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis).

Tokių įrodymų nepateikė apeliantas ir ginčydamas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad skolininkas ginčijo antstolio priimtus patvarkymus, nurodydamas aplinkybes, jog antstolis reikalauja perteklinės informacijos (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, jog skolininkas neginčijo ir antstolio priimto 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017, kuriame buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie skolininko turtÄ bei pakartotinai praÅ¡oma pateikti patvarkyme nurodytus duomenis.

Taigi sutiktina su antstolio argumentu, jog skolininkas turėjo pareigÄ vykdyti antstolio 2016-01-04 patvarkymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017, o skolininko vadovo nurodytos priežastys (atostogos) nesudaro teisinio pagrindo savavaliÅ¡kai nevykdyti teisėto antstolio reikalavimo.17. Konstatuotina, jog apeliantas nepagrįstai ginčydamas atskirÄ jį skundÄ remiasi aplinkybe, jog antstolis turi galimybę reikiamus duomenis gauti iÅ¡ valstybės registrų ar kredito įstaigų. Pažymėtina, jog, viena vertus, antstolis nors turi galimybę gauti atitinkamus duomenis, tačiau tai neatleidžia skolininko nuo pareigos tiek bendradarbiauti su antstoliu, tiek vykdyti proceso įstatyme numatytÄ pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ (CPK 645 straipsnis).

Kita vertus, antstolis ne visus reikiamus duomenis gali gauti iÅ¡ atitinkamų registrų, kadangi ne visas įmonės turimas turtas yra registruojamas registruose, be to, įmonės balanse nėra kiekvienÄ daiktÄ identifikuojančių požymių.      18. Nesudaro pagrindo vertini, jog antstoliui žinomas skolininko turtas ir aplinkybė apie antstolio vykdomÄ priverstinį skolininko turto realizavimÄ ar 2015-11-18 patvarkymu areÅ¡tuotos turtinės teisės. Atlikti procesiniai veiksmai vykdymo procese neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, be to, nepagrindžia aplinkybės, jog antstolis turėjo informacijÄ apie visÄ skolininko turtÄ .

Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu skolininkas nesutiko su antstolio reikalavimu, turėjo teisę ginčyti antstolio priimtus patvarkymus, paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

19. Apeliantas vienu iÅ¡ argumentų nurodo ir aplinkybę, jog bauda yra griežčiausia ir sunkias finansines pasekmes sukelianti sankcija, o ji paskirtas neatsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, sukeltas pasekmes ir yra neproporcinga.20. Pažymėtina, jog antstolis prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl baudos skyrimo surašė 5 patvarkymus, juose nurodytos patvarkymų nevykdymo pasekmės, aiÅ¡kiai nurodant atsakingÄ asmenį bei gresiančiÄ sankcijÄ . Taigi vertintina, jog skolininko vadovas buvo informuotas apie tai, kad už antstolio patvarkymų nevykdymÄ jis yra atsakingas kaip juridinio asmens vadovas ir turėjo numanyti, jog nevykdant antstolio reikalavimų gali bÅ«ti paskirta proceso įstatyme numatyta viena iÅ¡ atsakomybės formų - bauda.

Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė aplinkybes, į kurias atsižvelgė įvertindamas baudos dydį. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog vertintas tiek pažeidimo pobūdis ir jo sukeliamos pasekmės, tiek išieškoma suma, o skolininko vadovui paskirta 50 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, jis atitinka teisingumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantui paskirta bauda yra neproporcinga ar neatitinkanti pažeidimo pobūdžio.      21.

Kadangi apeliantas antstolio 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017 įteikimo neginčija, apeliacinės instancijos teismas patvarkymo įteikimo aplinkybių nevertina ir išsamiau dėl jų nepasisako.

22. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ klausimÄ iÅ¡samiai įvertino ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                 RÅ«ta Petkuvienė