2b3187a0-be73-484d-a628-421e5b052f28 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1149-516/2010

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9; 121.15; 121.18.; 121.21.

                                                                                      Â

                                 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A.Petruliui viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Š. ir atsakovo UAB „Pajūrio

rezidencija“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui UAB “Pajūrio rezidencija” dėl nuostolių atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                                      n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė L. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PajÅ«rio rezidencija“ 37 500 Lt nuostolius ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovo 2007-07-18 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl 39,11 kv.m. ploto apartamentų su 7,20 kv.m. ploto terasa pastatymo ir pardavimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 4.1 p. atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2009-01-01 atlikti statybos darbus ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti apartamentus ir aikÅ¡telę kaip atskirus ir nebaigtus statyti turtinius vienetus. Sutarties 4.2 p. buvo numatyta, kad pirkėjui (ieÅ¡kovei) gavus pardavėjo (atsakovo) praneÅ¡imÄ apie statybos darbų atlikimÄ ir įregistravimÄ , apžiÅ«rėjus nekilnojamÄ jį turtÄ , per 20 kalendorinių dienų pasiraÅ¡omas darbų perdavimo – priėmimo aktas. IeÅ¡kovė įsipareigojo per 14 dienų po akto pasiraÅ¡ymo praneÅ¡ti apie apmokėjimo bÅ«dÄ , o atsakovas įsipareigojo per 4 mėnesius nuo praneÅ¡imo sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų iki 2009-01-01 atlikti statybos darbus ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti apartamentus ir aikÅ¡telę, pagrindinė sutartis nustatytais terminais negalėjo bÅ«ti sudaryta, todėl ieÅ¡kovė, remdamasis Sutarties 4.1, 7.3.1, 7.3.2 punktais vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukė, 2009-05-07 iÅ¡siųsdama raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ .

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 27 500 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-07-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1916,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tų atsakyta į ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, kaip to reikalauja LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 str. 2 d.. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, kad sutarčių laisvės principas suteikia Å¡alims teisę laisvai susitarti dėl jos pratęsimo ir todėl pagrindo vienaÅ¡aliam sutarties nutraukimui nebuvo. Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovei siekiant įsigyti poilsio paskirties apartamentus, kurie yra prabangos prekė, neturi bÅ«ti taikoma didesnė apsauga. Teismas pažymėjo, kad vartotojų teisių gynybai svarbus ne sutarties dalykas, o tikslas, kurio siekia vartotojas įsigydamas daiktÄ . Aplinkybę, kad sutarties sÄ lygos buvo individualiai aptartos ir vartotojas turėjo galimybę dėl jų derėtis ir su jomis akivaizdžiai sutiko, privalo įrodyti atsakovas. Tačiau įrodymų, patvirtinančių apie sutarties iÅ¡ankstinį persiuntimÄ ieÅ¡kovei, atsakovas nepateikė. Teismo teigimu, taip pat negali bÅ«ti automatiÅ¡kai pripažįstama, kad sutartis buvo individualiai aptarta dėl to, kad jos 11.5 p. nurodyta, jog sutarties sÄ lygos ir jos prieduose nurodytos sÄ lygos buvo individualiai aptartos ir kad ieÅ¡kovė pasirašė ant kiekvieno sutarties lapo. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė yra gerai informuota, turi teisinių bei verslo žinių, yra atidi ir apdairi. Be to, sutarties sÄ lygų turinys ir formuluotės yra pakankamai sudėtingai iÅ¡dėstytos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡ anksto atskleista informacija apie sutarties turinį, bei buvo sudaryta galimybė tinkamai su jos sÄ lygomis susipažinti ir ji turėjo galimybes daryti įtakÄ sutarties turiniui, o jos sÄ lygos buvo individualiai suderėtos, teismas laikė, jog sutarties sÄ lygos nebuvo individualiai aptartos ir teismas vertino jos atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams.

Teismas pažymėjo, kad sutarties 6.2.3 punktas tik pardavėjui (atsakovui) suteikė teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai tiek pratęsti sutartį, tiek jÄ nutraukti. Be to, Å¡ia sutarties nuostata vartotojui, pažeidžiant sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , yra atimama teisė reaguoti dėl pasikeitusių statybos terminų ir apribota galimybė nutraukti sutartį Å¡ioje situacijoje, nepaisant teisminių ginčų pobÅ«džio, trukmės. Teismas taip pat konstatavo, jog sutarties 6.2.1, 6.2.2 nuostatomis yra įtvirtinta atsakovo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti terminuotÄ sutartį, nesuteikiant teisės ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl sutarties pratęsimo. Teismo nuomone, tokiomis sutarties nuostatomis bet kokia rizika susijusi su atsakovo verslu perkeliama vartotojui. Taigi teismas konstatavo, jog sutarties 6.2.1, 6.2.2 ir

6.2.3 p. nustatytos sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, todėl neprivalomos ieÅ¡kovei ir jos negalioja nuo sutarties sudarymo momento.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apie sutarties nutraukimÄ atsakovui pranešė praėjus 126 d. nuo sutarties 4.1 p. numatyto termino, tuo bÅ«du atsakovui buvo suteiktas didesnis terminas įvykdyti sutartį, negu numatytas jos 7.3.1 p.. Be to, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-10-02 nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – 2008-08-08 iÅ¡duoto statybos leidimo sustabdymas, buvo panaikintos LVAT 2008-12-05 nutartimi. Taigi, teismo teigimu, atsakovas turėjo realiÄ galimybę savo sutartinius įsipareigojimus įvykdyti sutartyje nustatytais terminais, tačiau jų nevykdė ir neinformavo ieÅ¡kovės apie galutinius baigtus darbus ir atliktus veiksmus, bÅ«tinus pagrindinės sutarties sudarymui, nepakvietė ieÅ¡kovės apžiÅ«rėti nekilnojamojo turto, sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas nėra pateikęs jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl minėtos sutarties vykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui pažeidus sutarties įvykdymo terminus, ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti tai, kÄ sumokėjusi, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 27 500 Lt.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 10 000 Lt teismas atmetė. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė 2006-09-18 10 000 Lt sumokėjo ne atsakovui UAB „PajÅ«rio rezidencija“, o UAB „Vilsotos projektai“. Kadangi Å¡i suma buvo sumokėta žymiai anksčiau, nei buvo sudaryta sutartis, tai teismo nuomone, nėra pagrindo minėtos sumos priteisti iÅ¡ atsakovo, nes byloje įrodymų, jog 10 000 Lt mokėjimas yra susijęs su Å¡alių 2007-07-18 sudaryta sutartimi, nėra.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-03 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ UAB „PajÅ«rio rezidencija“ 10 000 Lt rezervavimo mokestį ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „PajÅ«rio rezidencija“ 10 000 Lt rezervavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) tarp Å¡alių 2007-07-18 buvo sudaryta preliminarioji sutartis, pagal kuriÄ atsakovas UAB „PajÅ«rio rezidencija“ (anksčiau buvęs pavadinimas UAB „Vilsotos projektai“) įsipareigojo pastatyti ir ieÅ¡kovei perduoti 39,11 kv.m. ploto apartamentus su 7,20 kv.m. ploto terasa, kurie bus pastate, pastatytame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sutarties

5.7.1 p. nustato, kad pirkėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti pardavėjui 15 proc. pagrindinės sutarties kainos. Tuo atveju, jeigu pirkėjas yra sumokėjęs pardavėjui 10 000 Lt rezervavimo mokestį, Å¡is mokestis yra įskaitomas į pagal šį punktÄ mokėtinÄ pagrindinės sutarties kainos dalį. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , ieÅ¡kovės sumokėtas 10 000 Lt rezervavimo mokestis buvo įskaitytas į mokėtinÄ 15 proc. mokestį. Apeliantė paaiÅ¡kino, kad teismui buvo pateiktas 2006-09-18 mokėjimo pavedimas, pagal kurį ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi UAB „Vilsotos projektai: rezervavimo mokestį – 10 000 Lt, kuris buvo įskaitytas į mokėtinÄ Pagrindinės kainos dalį. Taigi ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 37 500 (10 000 Lt rezervavimo mokestis + 27 500 Lt. avansinio mokėjimo). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismÄ galėjo suklaidinti skirtingi įmonių pavadinimai, tačiau UAB „Vilsotos projektai“ ir UAB „ PajÅ«rio rezidencija“ – ta pati įmonė. TÄ Ä¯rodo tas pats įmonės kodas – 300069615. Pagal sutarties 5.7.1 p. Å¡is ieÅ¡kovės sumokėtas rezervavimo mokestis buvo įskaitytas į mokėtinÄ pagrindinės kainos dalį. Apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su rezervavimo mokesčiu, nes dėl rezervavimo mokesčio jokio ginčo nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo 10 000 Lt rezervavimo mokesčio, todėl jo nepriteisti nėra jokio pagrindo.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „PajÅ«rio rezidencija“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-03 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 27

500 Lt nuostolių atlyginimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) pirmosios instancijos nepagrįstai, neįsigilinęs į tarp Å¡alių susiklosčius santykius, konstatavo, kad preliminarios sutarties sÄ lygos yra standartinės ir atsakovas laikomas neįrodžiusiu, jog Å¡alys individualiai aptarė, derėjosi dėl ginčo sutarties sÄ lygų. Teigia, kad preliminarioji apartamentų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta laisva sutarties Å¡alių valia, ieÅ¡kovei preliminariosios sutarties projektas buvo pateiktas susipažinimui, vėliau vyko derybos dėl sutarties sÄ lygų, kurių metu visos pagrindinės ir esminės preliminariosios sutarties sÄ lygos buvo derinamos individualiai su ieÅ¡kove.

Apelianto nuomone, CK nėra konkretizuota, kokiais įrodymais ir bÅ«dais pardavėjas gali įrodinėti, jog sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai. Å ioje situacijoje preliminariųjų sutarčių sÄ lygos buvo aptariamos susitikimų ir pokalbių metu. Nurodo, jog sutarties 11.5 p. ieÅ¡kovė patvirtino, jog visos sutartyje, jos prieduose ir tokių priedų priedėliuose nurodytos sÄ lygos buvo individualiai Å¡alių aptartos. Å alys taip pat patvirtino, jog sutartį perskaitė, suprato ir kaip visiÅ¡kai atitinkančia jų valiÄ ir ketinimus, pasirašė, taip pat vizavo kiekvienÄ sutarties lapÄ .

Apelianto teigimu, esant sutartyje patvirtinimui, jog visos sutarties nuostatos buvo aptartos individualiai, bÅ«tų neprotinga reikalauti iÅ¡ atsakovo pateikti dar daugiau įrodymų, jog dėl sutarties nuostatų vyko derybos ir kiekviena sutarties nuostata buvo su ieÅ¡kove aptarta, kadangi esant tokiam patvirtinimui sutartyje, atsakovas neturėjo pagrindo rinkti kitokius įrodymus apie tai, jog su ieÅ¡kove individualiai aptartos visos sutarties nuostatos. Apeliantas taip pat pažymi, jog preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta staiga, Å¡alys visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai derino jos visas sÄ lygas pakankamai ilgÄ protingÄ terminÄ .

Taigi, ieÅ¡kovės patvirtinimas sutartyje, jog visos sutarties nuostatos buvo aptartos, yra pakankamas ir papildomų įrodymų iÅ¡ atsakovo neturi bÅ«ti reikalaujama. Be to, atsakovas panaÅ¡iu metu, kai buvo sudaryta preliminari sutartis su ieÅ¡kove, sudarė daugiau preliminarių sutarčių su kitais apartamentų pirkėjais, pagrindinės sutarčių nuostatos atsakovo teisininkų buvo derinamos individualiai su kiekvienu pirkėju. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė suvokė, kÄ ir kokiomis sÄ lygomis įsigyja, pasirašė sutartį nieko neįkalbinėjama, neskubinama, prieÅ¡ pasiraÅ¡ymÄ sutarties tekstÄ gavusi susipažinimui, suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta preliminari sutartis negali bÅ«ti laikoma standartine, joje nėra individualiai neaptartų sÄ lygų.

Taigi ir sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams tokiu atveju nėra reikalo vertinti;

2) pirmosios instancijos teismui sutarties 6.2.2 p. nuostatÄ pripažinus negaliojančia ab initio, nėra pagrindo vertinti, ar atsakovas tinkamai vykdė pareigÄ informuoti apie sutarties pratęsimÄ . Nepaisant to, atsakovas nurodo, jog sutarties 6.2.2 p. nurodytÄ informavimo pareigÄ jis įvykdė tinkamai, kadangi praneÅ¡imus apie sutarties pratęsimÄ siuntė ieÅ¡kovei sutartyje nurodytu adresu registruotu paÅ¡tu, taip pat sutartyje nurodytu el.paÅ¡tu. Pati ieÅ¡kovė nevykdė savo pareigos informuoti atsakovÄ apie savo aktualų adresÄ , todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu atitinkamai 6.2.2 p. ir 10.1 p. nuostatas. Apelianto nuomone, sutarties nuostatos neįpareigoja atsakovo imtis visų įmanomų priemonių ieÅ¡koti ieÅ¡kovės ir bandyti įteikti jai korespondencijÄ , nes tokios pastangos bÅ«tų neproporcingos siekiamiems tikslams. Nepaisant to, jog nors ieÅ¡kovė teigia, kad negavo praneÅ¡imų registruotu paÅ¡tu, Å¡ie praneÅ¡imai buvo siųsti ieÅ¡kovei ir el.paÅ¡tu., todėl laikoma, kad atsakovo siekiama perduoti informacija apie sutarties pratęsimÄ ieÅ¡kovę vis dėlto pasiekė. Teigia, jog ieÅ¡kovė neatsakė ir nesusiekė su atsakovo atstovais, kaip, kodėl sutartis yra pratęsiama, neiÅ¡reiÅ¡kė pasipiktinimo, nepritarimo, ir tik vėliau pateikė savo pretenzijÄ , nurodydama, kad sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia. Apelianto nuomone, toks ieÅ¡kovės elgesys laikomas nesÄ Å¾iningu. Kadangi toks vienaÅ¡alis nutraukimas buvo netiesėtas, atsakovas 2009-05-27 praneÅ¡imu į ieÅ¡kovės pretenzijÄ informavo, kad pratęsus sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu sutartyje nustatytÄ terminÄ ir sutartis negali bÅ«ti nutraukta vadovaujantis preliminarios sutarties 7.3.1 p. Kadangi sutartis buvo pratęsta, galiojanti, todėl atsakovas toliau sÄ Å¾iningai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. dėjo visas pastangas, kad visi statybos darbai bÅ«tų baigiami.

3) Apeliantas pabrėžia, jog preliminarios sutarties 7.5 p. numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti bet kurios Å¡alies nutraukta, raÅ¡tu praneÅ¡us kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų, jeigu jos vykdymas pasidaro neįmanomas arba turi bÅ«ti atidėtas ilgiau nei 3 mėnesiams dėl nuo Å¡alies valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovo nuomone, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant sutartį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i sutarties nuostata yra bendroji, ir kaip nurodyta sutartyje, taikoma tik tuo atveju, jei kitokios teisinės pasekmės ir nutraukimo galimybės nėra numatytos sutartyje. Tuo tarpu sutarties 6.2.3 p. yra speciali norma, kuri taikoma tik tuo atveju, kai teisme iÅ¡keliama byla susijusi su žemės sklypu, pastatu. Taigi visais atvejais, kai negalima vykdyti sutarties ilgiau kaip 3 mėnesius, ieÅ¡kovė gali remtis sutarties 7.5 p., todėl nėra pagrindo teigti, jog

6.2.3 p. atima galimybę ieÅ¡kovei pasinaudoti jai suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įspėjus prieÅ¡ 30 dienų. IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį, matė ir sutiko, kad sutartyje bÅ«tų numatyta sÄ lyga, leidžianti tam tikrais atvejais pratęsti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Apeliantas taip pat nurodo, jog termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimu atsakovui sudaroma galimybė – labai iÅ¡imtiniais atvejais, kai aplinkybės priklauso ne nuo atsakovo ir jų atsiradimo rizikos atsakovas negalėjo įtakoti ir numatyti – preliminariosios sutarties nuostatas įgyvendinti per papildomÄ terminÄ ir tokiu bÅ«du tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Teigia, jog suėjus 12 mėnesių terminui ir atsakovui delsiant sudaryti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovei niekas netrukdytų tokiÄ preliminariÄ sutartį nutraukti. Taigi termino darbams atlikti pratęsimas atsakovo naudai susijęs su iÅ¡imtinėm situacijoms, kurių atsakovas negali valdyti ir paveikti, o Å¡ios nuostatos kontekste tokio sutarties termino pratęsimu jokia žala pirkėjui nebÅ«tų padaroma. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutarties 6.2.2 p. nuostatÄ pripažino nesÄ Å¾ininga, dėl to negaliojančia, nevertino sutarties sistemiÅ¡kai, neatsižvelgė į kituose sutarties punktuose nustatytus pagrindus, leidžiančius ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tokiu bÅ«du ginant savo pažeistas teises;

4) ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius yra nepagrįstas, kadangi nėra pagrindinių sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos civilinei atsakomybei atsirasti, t.y. nėra įrodyti ieÅ¡kovės patirti nuostoliai ir neteisėti atsakovo veiksmai. Taip pat nėra jokio kito teisinio pagrindo, kuriuo remiantis ieÅ¡kovė nepasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti galėtų reikalauti grÄ Å¾inti preliminariosios sutarties pagrindu sumokėtÄ avansÄ . Teigia, jog Å¡alys pasiraÅ¡ytoje sutartyje nurodė terminÄ , kada pagrindinė sutartis turės bÅ«ti sudaroma. Siekdamas užtikrinti tinkamÄ bendradarbiavimÄ , atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, kad sutartyje nurodyti terminai, liečiantys atsakovo įsipareigojimus yra pratęsiami sutartyse numatytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl terminų pratęsimo. Taigi preliminarioji sutartis turėjo bÅ«ti laikoma galiojančia. Kadangi sutartyje nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas ir negalėjo bÅ«ti laikomas pasibaigusiu, atsakovas negali bÅ«ti laikomas kaltu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir atitinkamai nuostolių ieÅ¡kovei atsiradimo. IeÅ¡kovės sumokėtas avansas yra įskaitomas į planuojamų įsigyti apartamentų kainÄ . Taigi ieÅ¡kovės sumokėtas avansas negalėjo bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės nuostoliais.

Atsiliepimu į

ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „PajÅ«rio rezidencija“ praÅ¡o ieÅ¡kovės I. Å . apeliacinį skundÄ

atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-03 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 27 500 Lt nuostolių atlyginimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 37 500 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Atsakovas pažymi, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai iÅ¡ esmės atsako į ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus, todėl atsakovas praÅ¡o teismo 2010-04-02 pateiktÄ atsakovo apeliacinį skundÄ laikyti taip pat ir atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ toje dalyje, kiek tai yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalyku. Â

           Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK

320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose.

Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo patenkinimas didžiÄ ja dalimi priklauso nuo to, ar pagrįstas atsakovo apeliacinis skundas (teismui pripažinus, kad nebuvo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui, kad atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę, nebÅ«tų pagrindo jo civilinei atsakomybei tiek patenkintų, tiek atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtyje), teisėjų kolegija visų pirma pasisako dėl atsakovo apeliacinio skundo pagrįstumo, t.y. dėl jo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo ir tik po todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo pagrįstumo.

Atsakovas apeliaciniu skundu neginčija teismo išvados, jog sutartis, iš kurios kilo ginčas, kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (Civilinio kodekso

1.39 str. 1 d., 6.165 str., 6.401 str. 1 d.).

Atsakovas ginčija teismo iÅ¡vadas dėl sutarties tam tikrų sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis pagal Civilinio kodekso 6.188 straipsnyje nustatytus kriterijus. Visų pirma, atsakovas ginčija Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. numatytos sÄ lygos egzistavimÄ , bÅ«tent, kad sutarties sÄ lygos su ieÅ¡kove nebuvo individualiai aptartos.

Sutarties 11.5 punkte nurodyta, kad visos Å¡ioje sutartyje, jos prieduose ir tokių priedų priedėliuose nurodytos sÄ lygos buvo individualiai Å¡alių aptartos. Apelianto nuomone, Å¡i aplinkybė, o taip pat tai, kad ieÅ¡kovė pasirašė ne tik visÄ sutarties tekstÄ , bet ir kiekvienÄ jos lapÄ , pasiraÅ¡ydama sutartį patvirtino, jog ji sutartį perskaitė, suprato, ir, kaip visiÅ¡kai atitinkančiÄ jos valiÄ ir ketinimus pasirašė, patvirtina aplinkybes, kad sutarties sÄ lygos su ieÅ¡kove buvo aptartos individualiai.

Tokia apelianto pozicija nepripažįstama pagrįsta: pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, jog pareiga įrodyti, kad tam tikra sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka pardavėjui ar paslaugų teikėjui (Civilinio kodekso 6.188 str. 4 d.). Å i aplinkybė gali bÅ«ti įrodinėjama visomis Civilinio proceso kodekso 177 str. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, kad ieÅ¡kovei iki sutarties sudarymo buvo perduotas (ar persiųstas) sutarties tekstas, kad vyko derybos dėl konkrečių sutarčių sÄ lygų, kad sutarties sÄ lygos, susijusios su atsakovo galimybe vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti sutartį, buvo individualiai su ieÅ¡kove aptartos.

Remiantis Civilinio kodekso 6.188 str. 4 d., individualiai neaptartomis laikomos sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iÅ¡ anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sÄ lygos buvo aptartos individualiai, Å¡io straipsnio taisyklės taikomos kitoms tokios sutarties sÄ lygoms. Tai reiÅ¡kia, jog sprendžiant, ar tam tikra sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, turi bÅ«ti įrodinėjamos aplinkybės, kad vyko Å¡alių derybos dėl konkrečios sutarties sÄ lygos, kad vartotojas galėjo įtakoti atitinkamos sutarties sÄ lygos buvimÄ sutartyje ar jos paÅ¡alinimÄ iÅ¡ sutarties teksto ir panaÅ¡iai.

Netgi atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad su ieÅ¡kove individualiai buvo derinamos visos esminės ir pagrindinės preliminariosios sutarties sÄ lygos. Tai reiÅ¡kia, kad individualios derybos vyko bÅ«tent dėl esminių preliminariosios sutarties sÄ lygų, kuriomis, remiantis Civilinio kodekso 6.401 str. 2 d., yra:

1) pirkėjo teisė per dešimt dienų nuo sutarties sudarymo dienos atsisakyti preliminariosios sutarties;

2) bÅ«simo gyvenamojo namo ar buto kaina ir jos patikslinimo ar pakeitimo sÄ lygos;

3) sutarties dalyko aprašymai ir darbai, kuriuos privalo atlikti pardavėjas;

4) gyvenamojo namo ar buto statybos terminai;

5) teisės į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ suvaržymai (tiek esantys, tiek bÅ«simi);

6) rangovas, architektas, inžinierius ir kiti statybÄ ir jos priežiÅ«rÄ atliksiantys asmenys;

7) žemės sklypo, kuriame bus statomas namas ar butas, teisinis statusas ir nusipirkusio gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ pirkėjo teisės į žemės sklypÄ . Atsakovas neginčija aplinkybės, kad sutarties tekstÄ iÅ¡ anksto parengė bÅ«tent jis, t.y. sutartis savo turiniu yra standartinė ir nėra pateikta jokių įrodymų, kad sutarties sÄ lygos, kurias pirmosios instancijos teismas pripažino nesÄ Å¾iningomis, buvo iÅ¡ tiesų individualiai aptartos su ieÅ¡kove, dėl jų buvo deramasi. Apeliantas nurodo, kad atsakovas panaÅ¡iu metu sudarė daugiau preliminarių sutarčių, kurių pagrindinės nuostatos buvo aptariamos individualiai su kiekvienu pirkėju, tačiau teismui nepateiktos su kitais pirkėjais sudarytos sutartys, kurios įrodytų, kad sutarties sÄ lygos, kurias teismas pripažino nesÄ Å¾iningomis, su ieÅ¡kove sudarytoje sutartyje bÅ«tų skirtingos (individualios), lyginant su kitomis atsakovo panaÅ¡iu metus sudarytomis sutartimis.

Teismas, vertindamas, ar tam tikros sutarties sÄ lygos laikytinos individualiai neaptartomis, pagrįstai nesirėmė tik sutarties tekste esančiu atitinkamu įraÅ¡u (sutarties 11.5 punktas), o analizavo sutarties sudarymo aplinkybes, patį sutarties pobÅ«dį, jos sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovės galimybes didelės apimties, gana sudėtingÄ sutarties tekstÄ suvokti visapusiÅ¡kai ir pilnai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, į tai, jog iÅ¡ esmės jokiais įrodymais, iÅ¡skyrus patį sutarties tekstÄ , nebuvo įrodinėjama aplinkybė, kad sutarties sÄ lygos dėl atsakovo galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti sutartį, dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, buvo individualiai su ieÅ¡kove aptartos, dėl jų buvo deramasi ir jos iÅ¡reiÅ¡kia abiejų Å¡alių suderintÄ valiÄ , pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. numatytas pagrindas vertinti sutarties sÄ lygas jų sÄ Å¾iningumo aspektu.

Gyvenamojo namo (buto) statybos terminai yra viena iÅ¡ esminių bÅ«simo gyvenamojo namo ar buto pirkimopardavimo sutarties sÄ lygų (Civilinio kodekso 4.601 str. 2 d. 4 p.). Å¡is terminas nustatytas sutarties 4.1 punkte, bÅ«tent, Å¡iame punkte iÅ¡vardintos darbų apimtys, kurias pardavėjas turėjo atlikti ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d.. Sutarties sÄ lygos (sutarties 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3), numatančios pardavėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti Å¡iuos terminus, prie esminių tokio pobÅ«džio sutarties sÄ lygų nepriskirtinos, tačiau bÅ«tent Å¡iomis sutarties sÄ lygomis tik pardavėjui suteikiama teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti esminę sutarties sÄ lygÄ dėl bÅ«simo gyvenamojo namo (buto) statybos termino, todėl konstatuojama, kad tai prieÅ¡tarauja Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 8 p. nuostatoms. Dėl to teismas pagrįstai Å¡ias sutarties sÄ lygas pripažino negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento.

Kai sutarties sÄ lygos, numatančios pardavėjo galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti terminuotÄ sutartį, pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio, tiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, ar atsakovas įteikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imus apie sutarties pratęsimÄ , ar jie nebuvo įteikti, todėl teisėjų kolegija detaliau nepasisako dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, kaip turėjo bÅ«ti ir buvo siunčiami ieÅ¡kovei atitinkami praneÅ¡imai.

           Preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja sudaryti kitÄ -pagrindinę- sutartį (Civilinio kodekso 6.165 str. 1 d.). Taigi, preliminariosios sutarties dalykas yra kitospagrindinėssutarties sudarymas. Jeigu Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (to paties straipsnio 5 d.). BÅ«tent dėl to teisės normos, reglamentuojančios preliminariÄ sias sutartis, imperatyviai nustato, kad Å¡alys preliminarioje sutartyje turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti, o jeigu Å¡is terminas sutartyje nenurodytaspagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo (CK 6.165 str. 3 d.).

           Atsakovas neįrodė, kad sutarties 4.1 punkte nustatytu terminu įvykdė jame numatytus įsipareigojimus, t.y. atliko tuos darbus, kurie, remiantis sutarties 4.2 punktu, turėjo bÅ«ti Å¡alių apžiÅ«rėti per dvideÅ¡imt dienų, pasiraÅ¡ant aktÄ . Atsižvelgiant į sutarties 4.1- 4.10 punktuose nustatytus terminus, pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ne vėliau kaip 2008 m. birželio 4 d. (iki sausio

21 d. turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas aktassutarties 4.2 punktas, ne vėliau kaip vasario 4 d. turėjo bÅ«ti sumokėta kaina arba pateiktos banko garantijos dėl kredito suteikimosutarties 4.8 punktas, ne vėliau kaip birželio 4 d. turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartissutarties 4.10 punktas). Paties atsakovo pateikti įrodymai (b.l. 80) liudija, jog birželio mėnesį atsakovas planavo atlikti tik pastatų pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ras, t.y. tik birželio mėnesį buvo planuojama atlikti darbus, kurie pagal sutarties 4.1.1 punktÄ turėjo bÅ«ti atlikti iki 2009 m. sausio 1 d.. Â

           Akivaizdu, kad pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta dėl atsakovo kaltės (dėl termino prievolei įvykdyti praleidimo), kadangi sutartyje nustatytu terminu jis neatliko joje numatytų statybos darbų, todėl ieÅ¡kovė sutarties 7.3.1 punkte nustatytu pagrindu įgijo teisę nutraukti sutartį, kÄ ji ir padarė, informuodama apie tai atsakovÄ (b.l. 25).

           Prievolės įvykdymo termino praleidimas laikomas prievolės pažeidimu (Civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl nepagrįsti ir atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad nėra jo civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pripažįstant, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės, teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei jos patirtus tiesioginius nuostolius (Civilinio kodekso 6.165 str. 4 d., sutarties 8.7 punktas), kuriuos sudarė 27500 Lt avansinis mokėjimas. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas nepagrįstai nepriteisė 10 000 Lt rezervavimo mokesčio, kadangi jis buvo sumokėtas ne atsakovui UAB ,,PajÅ«rio rezidencija“, o kitam subjektui- UAB ,,Vilsotos projektai“.

Sutarties 11.4 punkte nurodyta, kad Å¡i sutartis apima visus ankstesnius Å¡alių įsipareigojimus, įskaitant 2006 m. rugpjūčio 25 d. rezervavimo sutartį. Nors pirmosios instancijos teismui rezervavimo sutartis pateikta nebuvo, ieÅ¡kovė jÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui. IÅ¡ Rezervavimo sutarties matyti, kad ja buvo susitarta dėl to paties objekto rezervavimo, o aplinkybę, kad UAB ,,Vilsotos projektai“ ir UAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ yra tas pats juridinis asmuo, patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ juridinių asmenų registro, iÅ¡ kurio matyti, jog UAB ,,Vilsotos projektai“ pavadinimas 2007-04-04 buvo pakeistas į UAB ,,PajÅ«rio rezidencija“. Juridinio asmens pavadinimo pakeitimas nereiÅ¡kia subjekto pasikeitimo, todėl teismas 10000 Lt rezervavimo mokesčio nepriteisė nepagrįstai, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas, o tuo pačiu pilnai patenkinamas jos ieÅ¡kinys, keičiama ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1, 3 d.). Be to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi atsakovas yra įgijęs restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , kurio mokėjimas už apeliacinį skundÄ buvo atidėtas, nėra priteisiamas (Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d.

8 p.), taip pat iš atsakovo šiuo pagrindu nepriteisiamos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos Civilinio proceso kodekso 92 str., 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas

                                                   Â

n u t a r ė :

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimÄ pakeisti.

PriteistÄ ieÅ¡kovei I. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡

atsakovo UAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuostolių sumÄ padidinti nuo

27500 Lt iki 37500 Lt (trisdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų), priteistÄ penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų sumÄ skaičiuoti už priteistÄ 37500 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-07-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PriteistÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 2625 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių litų).

Priteisti ieškovei I. Š. iš atsakovo UAB ,,Pajūrio rezidencija“ 300 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai                   Â

                                                                                    Rasa Gudžiūnienė

                                                      Â

                                                               Dalia

Višinskienė

                                                                                         Â

                                                                                 Â

                                                   Andžej Maciejevski