2b317a63-691d-4586-885a-e73dfe9a1acd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                              Civilinė

byla Nr. 2-631/2010Â

              Â

                               Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos

pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir                     Danutės

GasiÅ«nienės,Â

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, civilinėje byloje Nr. B2-477-212/2010 pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Valdjonsta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas AB ,,Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB ,,Valdjonsta“ bankroto bylÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. sausio 15 d.

nutartimi įpareigojo AB „Swedbank“ iki 2010 m. sausio 25 d. paÅ¡alinti pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ : pateikti įrodymÄ , patvirtinantį, kad Banko praneÅ¡imas

(įspėjimas dėl bankroto bylos iškėlimo) UAB ,,Valdjonsta“ buvo įteiktas.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Valdjonsta“ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino

jį pareiškėjui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2

dalyje nurodyta, jog kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas pateikė 2009 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl skolos AB „Swedbank“ adresuotÄ UAB „Valdjonsta“, iÅ¡siustų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡Ä , kuriame Nr. 3 pažymėta UAB „Valdjonsta“, esanti Ramygalos g. 37-33, Panevėžyje, tačiau kokiÄ siuntÄ pareiÅ¡kėjas siuntė UAB „Valdjonsta“, nepažymėta, duomenų apie 2009 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imo (įspėjimo) įteikimÄ nepateikė. Teismas sprendė, kad nesant tinkamo įrodymo, negalima teigti, kad bÅ«tent praneÅ¡imas (įspėjimas) UAB „Valdjonsta“ buvo tinkamai įteiktas. Tas pats pasakytina apie ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Valdjonsta“ įteikimÄ . PrieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kimas privalo bÅ«ti įteiktas atsakovei CPK nustatyta tvarka ir apie minėtų dokumentų įteikimÄ teismui privalo bÅ«ti pateikti įrodymai (Ä®BÄ® 6 str. 2 ir 4 d.). Todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-496/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-819/2009).

PareiÅ¡kėjas AB ,,Swedbank“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2010 m. sausio 22 d. pateikė teismui įrodymus apie tai, kad AB ,,Swedbank“ 2009 m. rugsėjo 15 d. įspėjimÄ iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu UAB ,,Valdjonsta“. Å alių pasiraÅ¡yta 2007 m. rugpjūčio 28 d. Kredito sutartis su pakeitimais ir papildymais nustato, kad visi praneÅ¡imai ir kitas susiraÅ¡inėjimas, susijęs su Kredito sutarties vykdymu, įteikiami sutarties Å¡aliai pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami paÅ¡tu, raÅ¡tiÅ¡ki praneÅ¡imai laikomi gautais, jei praėjo 5 kalendorinės dienos po to, kai jie buvo iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Ä®spėjimas apie bankroto bylos inicijavimÄ UAB ,,Valdjonsta“ iÅ¡siųstas adresu, kuriuo registruota oficiali įmonės buveinė. Kadangi AB ,,Swedbank“ paÅ¡tu iÅ¡siųsti praneÅ¡imai ar kiti dokumentai laikomi gautais po 5 dienų nuo jų pateikimo dienos, iÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, kad UAB ,,Valdjonsta“ apie bankroto bylos inicijavimÄ yra informuotas tinkamai. Toks įmonės informavimas yra tinkamas ir laikytina, kad pareiÅ¡kėjas laikėsi iÅ¡ankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti. Kadangi civiliniame procese iÅ¡vadÄ apie fakto buvimÄ galima padaryti, jeigu iÅ¡ byloje esančių įrodymų labiau tikėtina, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, aplinkybė, kad dokumentai yra iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu Juridinių asmenų registre nurodytu UAB ,,Valdjonsta“ buveinės adresu nesukelia pagrindo abejoti, jog minėti dokumentai buvo pateikti UAB ,,Valdjonsta“.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme

nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas

nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® numatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. Procesiniam dokumentui, kuriuo asmuo siekia bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, be bendrųjų CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintų turinio ir formos reikalavimų, yra keliami ir specialÅ«s reikalavimai, kuriuos reglamentuoja Ä®BÄ® normos. Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡ankstinė neteisminė tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis

prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis nustato,

kad kreditorius (kreditoriai) turi raÅ¡tu praneÅ¡ti įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Å i tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, tai yra, ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratÄ .

Ä®statymas, numatydamas pareigÄ kreditoriui apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo raÅ¡tu praneÅ¡ti įmonei, nenustato imperatyvių Å¡ios pareigos įgyvendinimo bÅ«dų ir tvarkos reikalavimų. Remiantis Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalimi, praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteikiamas CPK nustatyta tvarka. Â

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas AB ,,Swedbank“ teismui pateikė 2009 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imÄ Nr. SR-36064 „Dėl skolos AB „Swedbank“ adresuotÄ UAB „Valdjonsta“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas UAB „Valdjonsta“ buveinės adresu, bei pateikė iÅ¡siustų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡Ä , kuriame Nr. 3 pažymėta UAB „Valdjonsta“, esanti Ramygalos g. 37-33, Panevėžyje. Tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo pateiktame sÄ raÅ¡e nėra nurodyta kokiÄ siuntÄ pareiÅ¡kėjas siuntė UAB „Valdjonsta“, taip pat nėra duomenų apie 2009 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imo (įspėjimo) įteikimÄ UAB „Valdjonsta“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai neatitinka Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (CPK 185 str.). Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas AB ,,Swedbank“ pranešė UAB ,,Valdjosta“ apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Remdamasi nurodytais argumentais ir aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas AB ,,Swedbank“ tinkamai neinformavo UAB „Valdjonsta“ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies          Â

1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai       Â

                                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Virginija Čekanauskaitė   Â

                                                           Â

                                                                                                          Â

Danutė Gasiūnienė