2b315c83-e156-4127-beff-4da5ee182a1b · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-191-531/2021 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. lapkričio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, gynėjui advokatui Dariui Karveliui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė R. S. gynėjo advokato Dariaus Karvelio skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) centro teikimas ir R. S. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, n u s t a t ė :

1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi R. S., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo bÅ«senoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

2. Nuo 2019 m. gruodžio 19 d. R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ambulatoriÅ¡kai priverstinai gydomas (duomenys neskelbtini) centre. Jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). 3. 2020 m. liepos 13 d. ir 2021 m. kovo 23 d. nutartimis Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai pratęsė R. S. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymÄ . 4. 2021 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini) centras Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pateikė teikimÄ , kuriuo prašė R.

S. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pratęsti. 5. (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu (duomenys neskelbtini) centro atstovas A. G. nurodė, kad keičia teikimo praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o teismo ambulatorinį gydymÄ R. S. pakeisti į priverstinį stacionarinį gydymÄ , nes jis vengia gydytis. 6. 2021 m. spalio 1 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai priėmė nutartį, kuria (duomenys neskelbtini) centro teikimÄ tenkino ir R.

S. taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeitė į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

7. R. S. gynėjas advokatas D. Karvelis pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų nutartį ir pratęsti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Nurodo, kad teismas, pakeisdamas priverčiamojo pobÅ«džio priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.

BylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, turėjo iÅ¡ankstinę nuostatÄ pakeisti priverčiamojo pobÅ«džio priemonę. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini), teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ , nors visi proceso dalyviai manė, kad nagrinėti bylÄ buvo galima. Atidėdamas posėdį, teismas motyvavo tuo, kad apie teismo posėdį nepraneÅ¡ta R. S., tačiau esant analogiÅ¡kai situacijai, kai R. S. apie posėdį nepraneÅ¡ta, ir nesant jokių duomenų apie jo buvimo vietÄ , teismas (duomenys neskelbtini) bylÄ iÅ¡nagrinėjo, net neklausdamas proceso dalyvių apie galimumÄ nagrinėti bylÄ , todėl manytina, kad bylos atidėjimas dėl nepraneÅ¡imo R.

S. buvo tik formali posėdžio atidėjimo priežastis, o reali priežastis buvo papildomos medžiagos prijungimas prie bylos, t. y. teismo iniciatyva prie bylos buvo prijungta 2021 m. sausio 13-22 d. ekspertų iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. S. rekomenduojamas stacionarinis gydymas. Atkreipia dėmesį, kad byloje buvo gautas (duomenys neskelbtini) komisijos teikimas, kuriame Komisija, įvertinusi paciento bÅ«klę pateikia iÅ¡vadÄ , jog bÅ«sena nepakankamai pagerėjusi, per trumpas stebėjimo laikotarpis, asmuo buvo gydytas stacionarinėje gydymo įstaigoje, vengia lankytis pas gydytojus, todėl rekomenduota ambulatorinį stebėjimÄ pratęsti, tačiau komisija nerekomenduoja skirti griežtesnės medicininės priemonės, t. y. nerekomenduoja stacionarinio gydymo.

Priimtas teismo sprendimas rodo, kad į Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nebuvo atsižvelgta. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu komisijos pirmininkas, gydytojas A. G. patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir rekomendavo pratęsti ambulatorinį gydymÄ , nurodė, kad R. S. visuomenei nepavojingas, tačiau teismui priekaiÅ¡taujant kodėl komisija nesivadovauja 2021 m. sausio 13-22 d. ekspertų iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta kitoje administracinėje byloje, kur ekspertų komisija siÅ«lo stacionarinį gydymÄ , komisijos pirmininkas pakeitė savo nuomonę ir rekomendavo skirti stacionarinį gydymÄ , motyvuodamas tuo, kad R.

S. neatvyko į teismÄ (nors jam apie teismo posėdžius nebuvo žinoma) ir neatvyko pas gydytojÄ po to, kai buvo paleistas iÅ¡ savanoriÅ¡ko gydymo stacionare. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡vada buvo pakeista ne savo iniciatyva, bet įtakojant teismui ir Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama kaip spaudimas komisijos pirmininkui, todėl neatitinka tikrosios komisijos valios ir dėl Å¡ios priežasties nutartis naikintina. Pabrėžia, kad teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi 2021 m. sausio 13-22 d. ekspertizės aktu, kurį savo iniciatyva prijungė prie bylos.

Ekspertizė atlikta ne Å¡ioje byloje, bet kitoje, dar 2021 m. sausio mėn. Jau po to, t. y. 2021 m. kovo 23 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose buvo sprendžiamas klausimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo R. S.. Å ios ekspertizės iÅ¡vados buvo žinomos gydytojų komisijai teikiant savo iÅ¡vadÄ 2021 m. kovo mėn., tačiau gydytojų komisija jau tada rekomendavo tik pratęsti ambulatorinį stebėjimÄ R. S., atsižvelgiant į jo pavojingumÄ visuomenei ir neprašė griežtinti priverčiamosios medicinos priemonės. Teismas tuo metu iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ , jį tenkino ir pratęsė ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Praėjus pusmečiui, aplinkybės nepasikeitė ir gydytojų komisija pateikė analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ambulatorinis stebėjimas pratęstinas, tačiau teismas nepagrįstai sugriežtino medicininę priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad tos pačios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos analogiÅ¡kai, griežtinti priverčiamosios medicinos priemonės nebuvo jokio pagrindo. Teigia, kad asmens patalpinimas į psichiatrijos įstaigÄ yra kraÅ¡tutinė priemonė ir įstatymas priverstinį gydymÄ psichiatrijos įstaigoje prilygina laisvės atėmimo bausmei ar suėmimui.

Taigi, skirti asmeniui stacionarinį gydymÄ gydymo įstaigoje galima tik iÅ¡imtiniais atvejais. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta ir laisvės ribojimas R. S. negalimas.

8. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ra (Anykščiai) atsiliepime į R. S. gynėjo advokato D. Karvelio skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teiginiai ir argumentai dėl R. S. priverčiamosios medicininės priemonės pakeitimo į griežtesnę, t. y. stacionarinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, yra teisingi ir pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo teismui pateiktus dokumentus – 2021 m. sausio 13-22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir teisingai įvertino faktiÅ¡kai nustatytas aplinkybes, gydytojo A. G. iÅ¡vadÄ , pagrįstai vadovavosi BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punktu.

9. Teismo posėdyje gynėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokurorė – atmesti.

10. Skundas tenkinamas iš dalies.

11. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) centras pateiktu 2021 m. spalio 6 d. teikimu prašė R. S. pratęsti ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Teikime buvo nurodyta, kad komisija, susidedanti iÅ¡ pirmininko gydytojo psichiatro A. G. ir gydytojos psichiatrės M. P., 2021 m. spalio 5 d. įvertinusi paciento bÅ«klę, nustatė, kad Å¡iuo metu R. S. psichikos sveikatos bÅ«sena yra nepakankamai pagerėjusi, yra per trumpas stebėjimo laikotarpis. Stebimuoju laikotarpiu asmuo buvo gydytas stacionarinėje specializuotoje gydymo įstaigoje (2021 m. kovo 18 d. – 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. balandžio 22 d. – 2021 m. gegužės 14 d.), jis vengia lankytis pas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros gydytojÄ psichiatrÄ , nėra ilgalaikės remisijos.

12. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo gautas ir prie bylos medžiagos prijungtas 2021 m. sausio 13-22 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nagrinėtos R. S. administracinio nusižengimo bylos. Å iame akte buvo rekomenduota S. S. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis keisti į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. 13. (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose vykusiame teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) centro atstovas A.

G. patvirtino, kad 2021 m. kovo mėn. ruošė ir teikė teismui teikimÄ , bet po 3 dienų atvyko R. S. su tėvais ir prašė negydyti stacionariai. ŽmogiÅ¡kumo faktorius neleido vadovautis ekspertizės iÅ¡vada, nes stacionariai niekas nenori gydytis. Tada taikė ambulatorinį stebėjimÄ . 2021 m. kovo 18 d. R. S. iÅ¡vyko į stacionarÄ , grįžo 2021 m. balandžio 2 d., po 20 d. vėl grįžo gydytis į stacionarÄ , kur buvo iki 2021 m. gegužės 14 d. Po to jis nebesigydė ir nesilankė.

Jie neturėjo pagrindo imtis kitų veiksmų, nes ekspertizės iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio. R. S. nėra pavojingas visuomenei. Ä®raÅ¡uose paraÅ¡yta, kad nusiskundimų nėra. GydymÄ gavo 2 mėnesius. Vaistus vartojo, patologijų jam nekonstatuota. A. G. posėdžio metu nurodė, jog keičia teikimo praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o ambulatorinį gydymÄ R. S. pakeisti į priverstinį stacionarinį gydymÄ , nes jis vengia gydytis.

14. Kaip minėta, apylinkės teismas minėtÄ praÅ¡ymÄ tenkino ir pakeitė R. S. taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

15. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad (duomenys neskelbtini) centro komisijai jau 2021 m. kovo mėn. buvo žinoma apie ekspertizės aktÄ administracinio nusižengimo byloje dėl R. S. sveikatos bÅ«klės ir esančiÄ rekomendacijÄ keisti jam taikomÄ ambulatorinį stebėjimÄ Ä¯ stebėjimÄ stacionare bendro stebėjimo sÄ lygomis, tačiau nei 2021 m. kovo 15 d., nei 2021 m. spalio 6 d. teismui teiktuose teikimuose ja nebuvo vadovautasi, praÅ¡ant toliau tęsti R. S. taikomÄ ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Tik (duomenys neskelbtini) vykusiame teismo posėdyje gydytojas A. G. nusprendė pakeisti teikime suformuluotÄ praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas R. S. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę keisti į priverstinį gydymÄ stacionare, nes jis vengia gydytis, nors Å¡i aplinkybė jau buvo žinoma kreipiantis į teismÄ su 2021 m. spalio 6 d. teikimu. Be to, A. G. posėdyje patvirtino, kad R. S. nematė jau nuo gegužės mėnesio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip motyvuotas A. G. pateiktas praÅ¡ymo teikime pakeitimas Å¡iuo atveju buvo negalimas ir apylinkės teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs vienareikÅ¡miÅ¡kos gydytojų komisijos nuomonės, jo neturėjo tenkinti.

16. Be kita ko, apie tai, jog bus svarstoma ne pratęsti, o pakeisti R. S. taikomÄ gydymÄ labiau varžančiu jo laisvę, jis nebuvo tinkamai informuotas, kas laikytina teisės į teisingÄ teismo procesÄ pažeidimu. Vien tik ta aplinkybė, jog posėdyje dalyvavo gynėjas, Å¡ios teismo iÅ¡vados nekeičia, nes jis apie šį pakeitimÄ taip pat buvo informuotas tik teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu advokatas D. Karvelis paaiÅ¡kino, kad su R. S. asmeniÅ¡kai nebendravo, taigi, R. S. ar suinteresuotų asmenų pozicija aptariamu klausimu buvo nežinoma.

17. Esant Å¡ioms aplinkybėms Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nutartis naikinama, grÄ Å¾inant bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Valdas CiesiÅ«nas