2b30abfd-3392-400f-a2c8-9585da47d893 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-134-1135/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32594-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.1.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.4.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 6 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorui Arminui ElijoÅ¡iui, kaltinamajam L. R., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. vasario 14 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ir 4 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytÄ BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamos veikos aplinkybės L. R. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) kiemus, t. y. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iÅ¡ asmeninių paskatų tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Ž. į deÅ¡inę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo lūžį, taip sukeldamas A.

Ž. fizinį skausmÄ , o tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį. Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) kiemus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ asmeninių paskatų, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Ž. į deÅ¡inę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam A.

Ž. apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes konstatuotas sužalojimas sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis L. R. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažino. Parodė, kad jam paskambino jaunesnis jo draugas, kurio minėti nenori, ir pasakė, kad A. Ž. grasina visiems, kad po jo kiemÄ visi vaikÅ¡to ir už tai „gaus į kailį“.

Rugpjūčio 12 d., valandos neatsimena, galėjo bÅ«ti apie 20 val., jis, bÅ«damas iÅ¡gėręs, nuėjo prie A. Ž. namo, tarp daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) ir daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavimo, paklausė A. Ž., kodėl jis visiems grasina. A. Ž. jį (L. R.) pasiuntė „toli“, todėl jis nesusivaldė ir sudavė smÅ«gį. Mano, kad gali bÅ«ti, jog iÅ¡gertas alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Nežino, ar blaivus bÅ«tų taip pasielgęs. ViskÄ galėjo matyti A.

Ž. draugė, kuri sėdėjo maÅ¡inoje. Ji po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, sakė trenkti jai, atsakė, kad netrenks, ir nuėjo. Jis jau ir anksčiau yra susidÅ«ręs su policija, dar bÅ«damas nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teistas už smurtinius veiksmus. NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ paskutinį kartÄ buvo teisiamas, padarė bÅ«damas blaivus. Anksčiau jį skriausdavo, norėjo parodyti, kad užaugo. Ateityje nustos muÅ¡tis, pradės dirbti. Perėjo dirbti į „(duomenys neskelbtini)“, o ten yra sezoninis darbas.

Civilinį ieÅ¡kinį žada atlyginti, bet ne tokiÄ didelę sumÄ , galėtų atlyginti 3 000 – 5 000 eurų. Å iuo metu mokosi, paskui dirbs, atlygins žalÄ . Å iai dienai dar nieko neatlygino A. Ž., sumokėjo tik Ligonių kasai. Jo sÄ skaitos yra užblokuotos. Blogai vertina savo poelgį, Nustojo vartoti alkoholį. IÅ¡klausė elgesio programÄ , kuri Å¡iek tiek padėjo. Kaltinamojo L. R. padarytos nusikalstamos veikos, be jo prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis A. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2022 m rugpjūčio 12 d., apie 19.15 val., kartu su drauge L. M. nuvyko į buvusiÄ senelių sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Seneliai yra mirę, todėl jų sodyba prižiÅ«ri kaimynai, kurie gyvena gretimame name. Tvarkant sodybos teritorijÄ , jam paskambino L. R., kuris pasakė: „kÄ Äia vėjÄ neÅ¡i, ar nori bÅ«ti iÅ¡jungtas?“. Jis L. R. atsakė: „iÅ¡sičiÅ«kink, neturiu laiko su tavim kalbėti, jei norėsi, paskambink rytoj ir pakalbėsim“.

Dėl kokios priežasties L. R. jam skambino, jis nežino. Tada iÅ¡važiavo pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). BÅ«damas tėvų namuose, jis prisiminė, kad senelių sodyboje paliko neįneÅ¡tÄ Ä¯ namÄ kėdę ir nusprendė grįžti į sodybÄ ir jÄ Ä¯neÅ¡ti. Apie 20.00 val., su drauge grįžo į sodybÄ , įnešė kėdę. Einant link automobilio, pamatė ateinantį L. R., kuris atrodė neblaivus. Å is priėjęs pasakė: „ar atsimeni kÄ prisiÅ¡nekėjai?“.

A. Ž. jam atsakė: „iÅ¡siblaivyk, jei norėsi pasikalbėti, tai galime padaryti rytoj“. Jis nusisuko ir pradėjęs eiti link savo automobilio, pajuto stiprų smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, po kurio susvirduliavo ir nuėjo atsisėsti į automobilį. Jo draugė iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo L. R. sakyti: „kÄ Äia darai? Ar nori, kad iÅ¡kviestumėm policijÄ â€œ. L. R. nieko nesakęs, išėjo. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini), įvažiavime tarp (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo ir (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto jo jau mirusiems seneliams priklausiusio privataus namo esančiame įvažiavime.

Grįžęs namo Å¡aldė sutrenktÄ vietÄ , kuri pradėjo tinti, tÄ patį vakarÄ kreipėsi į VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kur jam nustatė žandikaulio lūžį ir iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini). Ten jis buvo operuotas ir ligoninėje gulėjo iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. Kreipdamasis į gydytojus, jis nurodė, kad sužalojimus patyrė buityje, gavęs smÅ«gį durimis, nes iÅ¡ pradžių negalvojo, jog L. R. jam suduotas smÅ«gis sukels tokias pasekmes, tikėjosi, kad L.

R., supratęs savo kaltę, jo atsipraÅ¡ys ir situacijÄ iÅ¡spręs geranoriÅ¡kai, be kreipimosi į policijÄ (b. l. 67-68, 71-72, 75-76). Liudytoja L. M. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., maždaug apie 19.15 val., ji su draugu A. Ž. atvažiavo į jo mamai priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Automobilį A. Ž. pastatė įvažiavime tarp Å¡io ir greta stovinčio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ji liko sėdėti automobilyje, o A. Ž. nuėjo į kiemÄ , kur norėjo į namo vidų įneÅ¡ti kieme likusiÄ kėdę.

A. Ž. grįžtant prie automobilio, ji pamatė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kiemo ateinantį jai nepažįstamÄ jaunuolį, kuris jai atrodė esantis neblaivus. Jis priėjo prie A. Ž. ir jie sustoję kažkÄ kalbėjosi. Vienu metu ji pamatė, kad A. Ž. nusisuko nuo to jaunuolio ir žengė artyn automobilio, tačiau tuo metu tas jaunuolis ranka nusisukančiam A. Ž. sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, nuo jo A. Ž. nugriuvo ant žemės. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, L.

M. pradėjo garsiai Å¡aukti ant to jaunuolio, tačiau jis nuėjo atgal į kiemÄ . Ji padėjo A. Ž. atskelti nuo žemės, Å¡is įsėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo. Nepraeinant veido skausmui, tÄ patį vakarÄ A. Ž. kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Ji pati Å¡io įvykio metu nenukentėjo, tačiau dėl įžūlių to jaunuolio veiksmų jai buvo sukeltas Å¡okas ir gana didelis iÅ¡gÄ stis, kadangi tas jaunuolis be jokios priežasties, dienos metu, greta daugiabučio gyvenamojo namo, žinodamas, kad jo veiksmus mato ji, o galbÅ«t ir dar kas nors, panaudojo A.

Ž. atžvilgiu smurtinius veiksmus, dėl kurių ir ji pati pasijuto nesaugiai (b. l. 92-93, 96). Liudytojas R. R. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., tikslaus laiko neprisimena, jis padėjo A. Ž. tvarkyti jo senelių sodybos teritorijÄ . Minėta sodyba yra (duomenys neskelbtini), greta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena jis. Baigus darbÄ , A. Ž. su mergina iÅ¡važiavo, o R. R. grįžo namo. Praėjus apytikriai valandai, pas jį į namus atėjo (duomenys neskelbtini) gyvenantis L.

R., kuris jo namuose bendravo su jo sÅ«numi R. R., tačiau apie kÄ jie kalbėjosi, jis nežino. Jo namuose Å¡is pabuvo tik kelias minutes, kadangi vienu metu, jis vos ne bėgte iÅ¡bėgo iÅ¡ jo namų kaip tik tuo metu, kai A. Ž. savo automobiliu vėl grįžo į minėtÄ sodybÄ . Po kokios minutės ar dviejų R. R. pažiÅ«rėjo pro buto langÄ ir pamatė, kad A. Ž. guli nugriuvęs prie savo automobilio. L. R. tuo metu Å¡alia A. Ž. nesimatė. Išėjęs į kiemÄ , jis iÅ¡ A. Ž. sužinojo, kad prie jo priėjęs L.

R. be jokios priežasties sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , po ko A. Ž. ir griuvo ant žemės (b. l. 101-102). Liudytojas R. R. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) stadiono grįžus į namus, jo tėvas R. R. pasakė, kad kažko sukvailiojo L. R., kuris visai nesenai sumušė į gretÄ esantį namÄ atvažiuojantį ir jį prižiÅ«rintį A. Ž.. Kadangi A. Ž. automobilis tebestovėjo prie namo kiemo, jis nuėjo paklausti A. Ž. kas įvyko. Be paties A.

Ž. automobilyje taip pat buvo jo mergina. Kokių nors sumuÅ¡imo žymių ant A. Ž. veido nesimatė. Paklausus, kas atsitiko, su A. Ž. buvusi mergina pasakė, kad kÄ tik buvo atėjęs kažkoks jaunas vaikas, kuris sumušė A. Ž., kumščiu suduodamas jam į žandikaulį. Kur tuo metu buvo L. R. nei tÄ dienÄ , nei kada nors vėliau sutikęs nebuvo ir su juo apie tai nekalbėjo (b. l. 107-108). 2022 m. rugpjūčio 17 d. PareiÅ¡kėjo (liudytojo) teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad A.

Ž. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., laikotarpyje nuo 19.45 val. iki 19.58 val., (duomenys neskelbtini), L. R. jam ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į apatinio žandikaulio deÅ¡inę pusę, dėl ko pareiÅ¡kėjui lūžo žandikaulis (b. l. 17-24). 2022 m rugpjūčio 26 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole Nr. IBPS-V-2253777-22 ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje įvažiavime į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir privataus namo (duomenys neskelbtini), kiemus.

Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, fotografuota (b. l. 27-28, 30-32). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2070/2022 (02) nurodyta, kad A. Ž. konstatuotas apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžis, dėl ko A. Ž. atlikta lūžio uždaros repozicijos su fiksacija operacija bei 48 danties pašalinimo ir apatinio žandikaulio išorinės fiksacijos po rekonstrukcijos operacija. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima.

Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Sužalojimų vietose nėra užsifiksavusių požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima tiksliau spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vienÄ ar daugiau nurodytos kÅ«no srities trauminių kontaktų. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuoto sužalojimo, kuris sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį A.

Ž. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49-51). Teismas k o n s t a t u o j a : Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam neatsirado BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Iš byloje esančių įrodymų: paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, eksperto išvados, neginčytinai nustatyta, kad L.

R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ asmeninių paskatų, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Ž. į deÅ¡inę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes konstatuotas sužalojimas sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį. Todėl L. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina konstatuoti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, straipsnio dispozicijoje nurodytu bent vienu iÅ¡ alternatyvių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dų, t. y. įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018). Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl svarbu nustatyti, kad dėl kaltininko padarytos veikos kilo neigiami padariniai – buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis L. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatyta BK 284 straipsnyje, nes jis kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), įvažiavime į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iÅ¡ asmeninių paskatų, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A.

Ž. į deÅ¡inę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo lūžį, taip sukeldamas A. Ž. fizinį skausmÄ , o tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį. Å iuo atveju smurto panaudojimas vieÅ¡oje vietoje, matant kitam asmeniui, buvo nepagarbos aplinkai ir aplinkiniams demonstravimas įžūliais veiksmais, nes jais Å¡iurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais pripažintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Taip elgdamasis kaltinamasis prieÅ¡pastatė save visuotinai priimtoms moralės ir dorovės normoms, dėl jo elgesio liudytoja patyrė iÅ¡gÄ stį.

IÅ¡dėstyto pagrindu konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis. BK 138 straipsnio 1 dalis už Å¡ios veikos padarymÄ numato alternatyvias bausmes: laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų.

BK 284 straipsnis už Å¡ios veikos padarymÄ numato alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

PastarÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę teismas, pripažįsta, atsižvelgdamas, be kita ko, į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad buvau iÅ¡gėręs atlikdamas aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kad jo manymu, iÅ¡gertas alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Skirdamas L. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. R. bÅ«damas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, vieÅ¡oje vietoje padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, atlygino žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritoriniai ligonių kasai, 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu teistas už 2021 m. rugsėjo 15 d. padarytÄ smurtinį nusikaltimÄ , bausmę atliko (b. l. 147-150), nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ pareikÅ¡tas kaltinimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, padarė 2022 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus itin trumpam laiko tarpui nuo paskutiniojo nuosprendžio priėmimo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 151), kaip pats nurodė nedirba ( b. l. 108), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2023 m sausio 17 d. pažymoje nurodyta, kad L.

R. mokosi (duomenys neskelbtini), yra mandagus, paslaugus, dėl jo gyvenimo būdo viešajame gyvenime ir dėl jo elgesio iš vietos gyventojų, nei iš įstaigų ar institucijų nusiskundimų nėra gauta, kaltinamasis prokuroro siūlomos arešto bausmės ir jo dydžio neginčijo, nors kaltinamojo gynėja baigiamųjų kalbų metu, pabrėždama, kad kaip gynėja, prašo skirti švelnesnę bausmę, tačiau visgi sutiko, kad prokuroro pasiūlyta bausmė yra adekvati padarytiems nusikaltimams.

Ä®vertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei siekdamas individualizuoti skirtinÄ bausmę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, padarymÄ L. R. paskyrus prokuroro siÅ«lomo dydžio areÅ¡to bausmes, t. y. atitinkamai 60 parų areÅ¡to ir 30 parų areÅ¡to bausmes. L. R. nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, mokosi, areÅ¡to bausme teisiamas pirmÄ kartÄ , 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę atliko be pažeidimų (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, bausmės vykdymo institucija dėl pastarojo nuosprendžio vykdymo pažeidimų į teismÄ su teikimu nesikreipė), kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai atlygino civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , žada žalÄ atlyginti ir nukentėjusiajam, nebaustas už administracinius nusižengimus, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, kad Å¡iuo metu nėra bÅ«tina kaltinamÄ jį izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jo buvimo vietÄ probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktai), Dėl civilinių ieÅ¡kinių Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę iÅ¡ kalto asmens reikalauti jÄ atlyginti.

Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu jis suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis atsakingas už nukentėjusiojo nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas kaltinamajam kyla pareiga atlyginti kilusiÄ tiek neturtinę, tiek turtinę žalÄ . Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė byloje civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ L. R. priteisti 387,22 Eur žalÄ , patirtÄ už iÅ¡ Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų nukentėjusiajam A. Ž. dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais sukelto sunkaus sveikatos sutrikdymo suteiktas paslaugas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė 2022 m. gruodžio 8 d. pinigų pervedimo kvitus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad kaltinamasis L. R. Valstybinei ligonių kasai pervedė ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ , iÅ¡ viso – 387,22 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad žala atlyginta, Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys atmestinas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-299-658/2021).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ L. R. priteisti 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 84-86). PadarytÄ neturtinę žalÄ civilinis ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad dėl patirto veido sužalojimo patyrė didelį skausmÄ , kuris ypač pasireiÅ¡kė padarytų sužalojimų metu, o taip pat reabilitacijos laikÄ po patirto sužalojimo, apsunkintas valgymas, ilgÄ laikÄ maitinosi per Å¡iaudelį, dėl ko netekta ir kÅ«no masės. Dėl sužalojimo veido srityje naktimis negalėdavo užmigti, dėl ko buvo priverstas ilgÄ laikÄ gerti nuskausminamuosius vaistus.

Po atliktos operacijos reikėjo vengti spaudimo į deÅ¡inės pusės skruosto sritį, t. y. kurį laikÄ nebuvo galima miegoti ant deÅ¡inės pusės. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Po sužalojimų negalėjo dirbti, gyventi pilnaverčio gyvenimo, bijo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nuolat iÅ¡kyla neigiamų iÅ¡gyvenimų vaizdiniai, persekiojimo ir netikrumo jausmas. IeÅ¡kinyje A. Ž. taip pat nurodo, kad patyrė ir materialines iÅ¡laidas, tačiau jas patikslins gavęs reikiamas pažymas.

A. Ž. civilinio ieÅ¡kinio dėl materialinės žalos netikslino, nepateikė duomenų patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje yra (duomenys neskelbtini) 2022 m rugpjūčio 13 d. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad A. Ž. yra draustas nuo nelaimingų atsitikimų, Å¡iuo metu yra atliekamas minėto įvykio aplinkybių tyrimÄ (b. l. 144), tačiau papildomų duomenų apie draudiminio įvykio tyrimo sprendimus nepateikta. Teismas nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. Ž. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , jis į posėdį neatvyko, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė tiek neturtinę, tiek turtinę žalÄ , tačiau visgi byloje trÅ«ksta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti A. Ž. padarytos žalos dydį (A. Ž. nepateikė duomenų pagrindžiančių patirtÄ turtinę žalÄ , nėra aiÅ¡ku, ar A. Ž. buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka nuo nelaimingų atsitikimų). Teismas negali pats rinkti įrodymų dėl žalos dydžio ir jais grįsti savo sprendimo, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas.

Esant patirtai žalai, tik negalint tiksliai nustatyti žalos vertės, teismas pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o civilinį ieÅ¡kinį palieka nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes Å¡iuo atveju civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos bylos medžiagos (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Kiti klausimai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2023 m sausio 19 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr.)ATP-B-2023-00735 L.

R. 100 procentų atleidžiamas nuo proceso išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129-130), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo, priimdamas nutartį, nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose, be kita ko, dėl sunkių nusikaltimų arba kuriose, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai (bendra 15 387,22 Eur suma), vienÄ jų (dėl 15 000 Eur) nuspręsta perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, kitas atmestas (387,22 Eur), 2022 m. lapkričio 9 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Armino ElijoÅ¡iaus nutarimu Nr. IBPS-V-2973551-22 nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. vasario 10 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L.

R. pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, 15 387,22 Eur sumai (b. l. 136-138), pratęstinas iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas pakeistinas į 15 000 Eur, nustatyta neiÅ¡ieÅ¡koma suma padidintina nuo 267 Eur iki 300 Eur (atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, susidariusius įsiskolinimus, į tai, kad jis padengė dalį žalos), laikinas nuosavybės apribojimas pratęstinas iki bus iÅ¡nagrinėtas civilinio ieÅ¡kovo A.

Ž. civilinis ieÅ¡kinys civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, ir - už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę; - už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas areÅ¡to bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti L. R. subendrintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. R. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6,10 punktais L.

R. paskirtos galutinės areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jo buvimo vietÄ probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atmesti. Pripažinti teisę į A. Ž. ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o civilinį ieÅ¡kinį nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pratęsti 2022 m lapkričio 9 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Armino ElijoÅ¡iaus nutarimu Nr. IBPS-V-2973551-22 paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ L. R. pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, 15 387,22 Eur sumai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, iki bus iÅ¡nagrinėtas civilinio ieÅ¡kovo A. Ž. civilinis ieÅ¡kinys civilinio proceso tvarka, palikti galioti Å¡iuo nuosprendžiu pratęstÄ 2022 m. lapkričio 9 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Armino ElijoÅ¡iaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. IBPS-V-2973551-22 paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ L. R. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

AB Å iaulių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Revolut Bank“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Witty Global“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „deVere E-Money“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiant apribojimo mastÄ , t. y. nustatant, kad nuosavybės teisės apribojamos 15 000,00 Eur sumai, nustatoma neiÅ¡ieÅ¡koma suma – 300 Eur. L. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Vaiva Bėčienė