2b2fca58-aaa1-4b83-aa83-1419c80366ba · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                           Nr. II-153-387/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04412-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 63.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. lapkričio 9 d.Vilnius                                                                               Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant pareiškėjai E. S., jos atstovui advokato padėjėjui R.

S., suinteresuotam asmeniui D. K. ir jos atstovui advokatui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. S. bei jos atstovo advokato padėjėjo R. S. skundÄ dėl 2011-09-01 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimo Nr. 10NT-1083892-11, n u s t a t ė:              2011-09-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas E. S. ir jos atstovo advokato padėjėjo R. S. skundas dėl 2011-09-01 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimo Nr. 10NT-1083892-11, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal E. S. atstovo praÅ¡ymÄ dėl jos sužalojimo eismo įvykio metu.

Skunde pareiÅ¡kėjai nurodo, kad minėtas procesinis sprendimas buvo priimtas skubotai, atimant iÅ¡ E. S. galimybę apskųsti specialisto iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas. PareiÅ¡kėjai pažymi, kad nesutinka su specialisto iÅ¡vadoje nurodytu teiginiu, jog nėra duomenų, patvirtinančių E. S. burnos ir jos ertmės traumavimÄ eismo įvykio metu bei su tuo, kad nenustatyta nuoseklaus ryÅ¡io laike tarp nurodomos traumos ir vėliau apraÅ¡ytos E. S. dantų bÅ«klės. Gavusi naujų faktų apie savo sveikatos bÅ«klę, E. S. kreipėsi su pretenzija į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu pakartotinai pateikti specialisto iÅ¡vadÄ pagal naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes.

             Atvykę į teismo posėdį, pareiÅ¡kėjai palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai E. S. nurodė, kad 2011-04-22 eismo įvykio metu jos vairuojamame automobilyje iÅ¡Å¡ovė visos oro pagalvės. Kadangi važiavo kartu su dukra, visų pirma rÅ«pinosi savo vaiku, jos sveikatos bÅ«kle. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, skausmÄ pajuto tik grįžusi namo. Skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , jautėsi kaip sudaužyta, kraujavo dantenos. Vėliau pastebėjo, kad jai pradėjo byrėti emalis nuo dantų.

Kreipėsi į odontologÄ , kuris jai pasakė, kad nuo gauto smÅ«gio jai lūžo metalinis 5 dantų tiltas ir kad visi dantys kliba, kadangi smÅ«gio metu buvo pažeistos jų Å¡aknys. Gydytojas domėjosi kur ji galėjo gauti tokį stiprų smÅ«gį į veidÄ . E. S. atsakius, kad neseniai ji pateko į avarijÄ , gydytojas paklausė ar jos metu buvo iÅ¡Å¡ovusios oro pagalvės. PareiÅ¡kėjai atsakius teigiamai, patvirtino, kad tai tikrai galėjo įvykti bÅ«tent tada, nes smÅ«gis turėtų bÅ«ti tikrai labai stiprus.

             Kelių policijos valdyba pateiktame atsiliepime nurodė, jog su E. S. skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas atlikus visapusiÅ¡kÄ , pilnutinį ir objektyvų tyrimÄ . Policijos įstaiga neturi pagrindo abejoti teismo medicinos ekspertės atliktu tyrimu bei jos pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. G 1947/11 (01), jog E. S. objektyvių kÅ«no sužalojimo požymių, kurie gali bÅ«ti siejami su 2011-04-22 eismo įvykio metu galimai įvykusia trauma, nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui.

             Nustatyta, kad 2011 – 09 - 01 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimas Nr. 10NT-1083892-11, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo priimtas dėl eismo įvykio. Eismo įvykio aplinkybės buvo tokios. 2011-04-22 apie 10.30 val. Trakų r., Dėdeliškių k., Šaltinių g. (kelyje Vilnius-Kaunas 20 km.), automobilis „Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties kelio pusę ir susidÅ«rė su automobiliu „Alfa Romeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Po kurio laiko po eismo įvykio E. S. kreipėsi į VÅ¡Ä® „JustiniÅ¡kių Å¡eimos gydytojų kabinetas" kur jai nustatė skausminį ir nerimo sindromus, bei UAB „Odisėja", kur nustatė 11,21 danties panirimÄ .             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Kelių policijos valdyba nutraukė nurodydama, kad eismo įvykio dalyviai pasinaudojo Kelių eismo taisyklių 232 p. ir policijos nekvietė, užpildydami deklaracijÄ .

Objektyvių duomenų, liudijančių, kad kitiems asmenims buvo padarytas koks nors sveikatos sutrikdymo mastas, nėra, todėl pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 127 str. pagrindo nėra.              Teismo posėdžio metu apklausta tiek E. S., tiek D. K. pačio eismo įvykio fakto neginčijo. D. K. pripažino, kad bÅ«tent ji yra Å¡io įvykio kaltininkė, nes iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Jos abi nurodė, kad po įvykio jokių nusiskundimų sveikata nebuvo iÅ¡sakyta, todėl buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija.

E. S. nurodė, kad kažkur po savaitės nuo įvykio jai pradėjo kraujuoti dantenos. Ji kreipėsi į savo stomatologÄ . Gydytojas atliko panoraminę nuotraukÄ ir nustatė, kad apačioje iÅ¡ kairės pusės yra lūžęs tiltas, be to iÅ¡ nuotraukos matėsi, kad buvo labai stiprus dantų sumuÅ¡imas. Gydytojas paminėjo, kad gydymas kainuos daug pinigų. Preliminariais skaičiavimais, norint sutvarkyti dantų protezus reikės iÅ¡leisti 7425 Lt. Å iÄ sumÄ draudimo bendrovė atlyginti atsisakė, nes nesÄ duomenų, jog ji nukentėjo eismo įvykio metu.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1947/11(01) nurodyta, kad E. S. objektyvių kÅ«no sužalojimo požymių, kurie gali bÅ«ti siejami su 2011-04-22 eismo įvykio metu galimai įvykusia trauma, nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. 2011-04-28 diagnozuotas kaklo raumenų patempimas sužalojimu nevertinamas, nes Å¡i diagnozė nepagrįsta objektyviais sužalojimo požymiais. 2011 metų gegužės mėn. gydytojo odontologo apraÅ¡yta dantų bÅ«klė su 2011-04-22 eismo įvykiu taip pat nesiejama, nes nėra duomenų patvirtinančių burnos ir jos ertmės traumavimÄ eismo įvykio metu (nekonstatuota mechaninių Å¡ios srities sužalojimų) bei nenustatyta nuoseklaus ryÅ¡io laike tarp nurodomos traumos ir vėliau apraÅ¡ytos dantų bÅ«klės.Teismo posėdžio metu apklausta specialistė J.

M.-Č. savo iÅ¡vadÄ patvirtino pilnai, papildomai paaiÅ¡kindama, kad dantų protezo sulaužymas bet kokiu atveju nebÅ«tų traktuojamas kaip sveikatos sutrikdymas. E. S. dantų bÅ«klės su eismo įvykiu nesiejo todėl , kad nebuvo užfiksuota             jokių Å¡iÄ aplinkybę objektyviai patvirtinančių duomenų. Dantų protezo sulaužymas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip turinė žala, nes objektyvių duomenų, kad buvo padaryti kokie nors kÅ«no sužalojimai nėra ir nebuvo užfiksuota ir betarpiÅ¡kai po įvykio.

Teismas konstatuoja, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad E. S. minimo eismo įvykio metu buvo padaryti kokie nors kūno sužalojimai. Tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada bei teismo posėdžio metu apklausta teismo medicinos specialistė J. M.-Č. Esant šiai aplinkybei pažymėtina, kad Kelių policijos valdybos pareigūnų išvada, jog D. K. veikoje nėra ATPK 127 str.1d. numatyto pažeidimo sudėties yra pagrįsta ir teisėta.Nustatyta, kad aptariamo eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala.

D. K. pripažino, kad eismo įvykis įvyko dėl jos kaltės. Dėl pačio įvykio aplinkybių tiek D. K., tiek E. S. po eismo įvykio sutarė, kelių policijos nekvietė, užpildydamos deklaracijÄ nustatyta tvarka. Kelių eismo taisyklių 232 p. numato, kad „ Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.“ Konstatuotina, kad byloje iÅ¡liko neaiÅ¡kumas dėl E. S. dantų protezo sugadinimo, t.y. atsirado nesutarimas dėl eismo įvykio aplinkybių, kurį bÅ«tina paÅ¡alinti.

Tai jog Å¡i aplinkybė nebuvo aptarta betarpiÅ¡kai po eismo įvykio negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis kelti šį klausimÄ ir praėjus tam tikram laiko tarpui, tuo labiau, jog neigiamos pasekmės pilnai galėjo pasijusti ir vėliau. Deklaracijos užpildymas nėra savarankiÅ¡kas pagrindas nepradėti administracinės teisenos ar jÄ nutraukti (ATPK 250 str.), nes administracinės bylos teisenos tikslas pirmiausia yra tiksliai nustatyti įvykio aplinkybes ir tik po to spręsti atsakomybės klausimus. ATPK 127 str.2d. numatyta, kad atsakomybė atsiranda už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, ... ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Å iuo atveju konstatuotina, kad kitokio turto sugadinimo mastas , Å¡io sugadinimo sÄ saja su aptariamu eismo įvykiu nustatyta nebuvo, t.y. nebuvo nustatytos faktinės eismo įvykio aplinkybės. Dėl Å¡ių aplinkybių Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2011 09 01 nutarimas Nr. 10NT-1083892-11 negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Paminėtas nutarimas naikintinas, įpareigojant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas Å¡io eismo įvykio faktines aplinkybes.Vadovaujantis ATPK 293 str., 296 str., 302 str.1d.4p., n u t a r ė:

             Panaikinti Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2011 09 01 nutarimÄ Nr. 10NT-1083892-11, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl kelių eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė R. S. ir D. K. vairuojami automobiliai.             BylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

            Teisėjas                                                                                        Algimantas ValantinasÂ