2013-04-03 Nr. AB-965-3-61-3-01613-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA602-15/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01613-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. (V. B.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. B. (V. B.) (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. birželio 15 d. (pagal gavimo datą) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau –ir atsakovas), 20 000 Lt neturtinę žalą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjo skundą kitoje dalyje atmesdamas.

II. Pareiškėjas 2013 m. sausio 25 d. (pagal gavimo datą) pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti jam 20 000 litų neturtinės žalos atlyginimą, kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodo, jog ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimas jam buvo įteiktas 2013 m. sausio 9 d. Pažymi, jog negali kartu su prašymu pateikti dokumentų, patvirtinančių priežasčių, dėl kurių prašoma pratęsti procesinį terminą, kadangi pataisos namų administracija minėtus dokumentus gali išduoti per 20 dienų terminą.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė atidėti prašymo nagrinėjimą ir įpareigoti Marijampolės pataisos namus pateikti paaiškinimą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo nuorašo pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. lydraštį Nr. I-3522-624/12 (persiųstą Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2012 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. 928187) įteikimo pareiškėjui V. B. (V. B.) datos ir pateikti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus.

Marijampolės pataisos namai 2013 m. kovo 4 d. raštu pateikė duomenis apie uždaro voko pareiškėjui įteikimą. Būtent – rašte nurodė, jog nuteistajam V. B. 2013 m. sausio 3 d. uždari vokai iš Vilniaus apygardos administracinio teismo, registracijos Nr. I-3522-624/12 (gavimo Marijampolės PN data ir numeris 2013 m. sausio 7 d. Nr. 10/07-184) ir 2013 m. sausio 18 d. Nr. I-3522-624/12 (gavimo Marijampolės PN data ir numeris 2013 m. sausio 23 d. Nr. 10/07-842) buvo pasirašytinai įteikti atitinkamai 2013 m. sausio 9 d. ir 2013 m. sausio 25 d. Taip pat nurodė, jog jokių duomenų apie tai, kad Marijampolės pataisos namuose būtų gautas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo nuorašas pagal 2012 m. gruodžio 20 d. lydraštį Nr. I-3522-624/12 (persiųstas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2012 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. 928197) nei gautų dokumentų registre, nei nuteistojo asmens byloje rasti nepavyko, iš ko galima daryti išvadą, kad minėti dokumentai Marijampolės pataisos namuose gauti nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas atnaujinti terminą tenkintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo paduoti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į minėtąją nuostatą, paskutinioji diena apeliaciniam skundui dėl minėtojo pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti buvo 2013 m. sausio 2 d., tačiau pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė tik 2013 sausio 23 d. (pagal spaudą ant voko), taigi praleidęs įstatymo numatytąjį terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje, inter alia, nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Pareiškėjo, kuris šiuo metu yra laikomas įkalinimo įstaigoje, teigimu, jam ginčijamas sprendimas buvo įteiktas tik 2013 m. sausio 9 d.

Iš bylos medžiagos matyti, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 62). Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, iš byloje esančio teismo lydraščio (b. l. 71) matyti, jog jo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2012 m. gruodžio 20 d., nepažeidžiant

ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos. Kaip bebūtų, iš minėto lydraščio taip pat matyti, jog sprendimo nuorašas, adresuotas pareiškėjui, buvo persiųstas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas savo ruožtu 2012 m. gruodžio 27 d. lydraščiu persiuntė minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą Marijampolės pataisos namams, kuriose, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2012 m. lapkričio 8 d. buvo kalinamas pareiškėjas. Byloje nebuvo tikslių duomenų, bylojančių apie tai, kada tiksliai pareiškėjui buvo įteiktas persiųstasis, tuo metu dar neįsiteisėjęs, pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašas, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ex officio paprašė iš Marijampolės pataisos namų, kuriuose, kaip minėta, laisvės atėmimo bausmę atlieka pareiškėjas, papildomų duomenų apie sprendimo, kurį apeliacine tvarka siekia ginčyti pareiškėjas, faktinę įteikimo datą. Marijampolės pataisos namai tikino negavę Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo nuorašo pagal 2012 m. gruodžio 20 d. lydraštį Nr. I-3522-624/12, tačiau iš esmės patvirtino pareiškėjo išsakytą teiginį, jog pirmą kartą pareiškėjui sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3522-624/2012, pasirašytinai įteiktas tik 2013 m. sausio 9 d. Šiam teiginiui pagrįsti Marijampolės pataisos namai, be kita ko, pateikė ir 2013 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo lydraštį, ant kurio matyti pareiškėjo parašas, kuriuo jis patvirtino, jog sprendimo, kurį siekia ginčyti apeliacine tvarka, nuorašą faktiškai gavo 2013 m. sausio 9 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, jog pareiškėjas faktiškai su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu buvo supažindintas 2013 m. sausio 9 d., o apeliacinį skundą, kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, išsiuntė 2013 m. sausio 23 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 98). Todėl konstatuotina, jog pareiškėjas, kurio laisvė yra suvaržyta, veikė pakankamai operatyviai ir per protingą terminą rūpinosi savo teisių gynimu bei pateikė teismui apeliacinį skundą. Šiuo atveju bylos duomenų visetas rodo, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Būtent – egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog neįsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui laiku nebuvo įteiktas dėl to, kad buvo išsiųstas ne tai įstaigai, kurioje pareiškėjas faktiškai atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl dėl minėtų priežasčių bei atsižvelgiant į specifinę pareiškėjo padėtį, apsunkinančią jo galimybę naudotis procesinėmis teisėmis, praleistasis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra atnaujintinas.

Pareiškėjo paduotas apeliacinis skundas iš esmės atitinka

Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, todėl, atnaujinus jo padavimo terminą, priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi

Administracinių bylų teisenos įstatymo

127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjas V. B. (V. B.) prašymą tenkinti ir atnaujinti jam apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo padavimo terminą.

Pareiškėjo apeliacinį skundą priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius