2b2f7325-42f2-4586-985d-deca7dd67609 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1207-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02634-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.5.16.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7358-944/2019, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. K. pateikė antstoliui V. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0137/18/00986 dėl 1 309,63 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 3-8).

2. Nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1740-813/2011 buvo patvirtinta J. K. ir L. K. (dabar – S.) santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ J. K. nepilnametės dukros iÅ¡laikymui moka po 115,85 Eur (400,00 Lt) per mėnesį iki jos pilnametystės. Antstolio V. Z. kontoroje 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-18-137-14669 buvo priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1740-813/2011, kurio pagrindu buvo pradėtas 1 512,81 Eur iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymÄ dukrai teikė gera valia grynaisiais pinigais. Nesant įrodymų apie lėšų sumokėjimÄ , kreditorė pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui piktnaudžiauja savo teise. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui pateikė tik 2018 m. rugsėjo mėnesį, t. y. suėjus 5 metų senaties terminui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo iÅ¡mokas už 2012 metų ir 2013 metų tam tikrus mėnesius. IÅ¡ieÅ¡kotoja turėtų teisę iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtas iÅ¡laikymo iÅ¡mokas nuo 2013 metų lapkričio mėn., todėl antstolis turėjo nutraukti vykdomosios bylos dalį dėl 1 198,00 Eur iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, atitinkamai pakeičiant patvarkymus priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ir areÅ¡tuotų lėšų grÄ Å¾inimo skolininkui.

Taip pat įvertinus pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 116,00 Eur iÅ¡mokÄ už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, 4,37 Eur iÅ¡laikymo indeksavimÄ bei atitinkamas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ skolininko galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma 203,18 Eur suma, todėl vykdomoji byla dėl 1 309,63 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 512,81 Eur – 203,18 Eur) turi bÅ«ti nutraukta.

3. Antstolis V. Z. 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-201900366 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 9). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų atmetė (b.l. 19-22).

5. Teismas nurodė, kad, jeigu pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymÄ mokėjo grynaisiais pinigais nereikalaudamas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos pakvitavimo apie perduotÄ pinigų sumÄ ar kitais įstatymo leistinais bÅ«dais nefiksuodamas pinigų perdavimo, jis pats prisiėmė rizikÄ , jog ateityje kilus ginčui iÅ¡laikymo mokėjimo grynųjų pinigų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai bÅ«du įrodymas bus apsunkintas. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodomo iÅ¡laikymo skolos atsiradimo laiko, t. y. 2012 m. sausio mėn., iÅ¡laikymas buvo mokamas tinkamai, todėl nėra pagrindo pripažinti nesant iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir konstatuoti antstolio pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų neteisėtumÄ .

6. Pagal vykdomojoje byloje pateiktus iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, pareiÅ¡kėjas dalį iÅ¡laikymo prievolės vykdydamas gera valia, iÅ¡laikymo iÅ¡mokų neindeksavo. Visais atvejais turi bÅ«ti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, Å¡iuo atveju, vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ tokia pačia perkamÄ ja galia, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. PareiÅ¡kėjas sutinka, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui mokėjo neindeksavęs teismo priteistos sumos, todėl Å¡ioje dalyje nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

7. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1740-813/2011 įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 22 d., tačiau pats vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas tik 2018 m. rugsėjo 18 d. Teismas, kaip kompetentinga institucija, pagal CPK 646 straipsnio 6 dalies nuostatas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė, iÅ¡sprendęs jo iÅ¡davimo klausimÄ . Å ioje byloje nėra kvestionuojami teismo atlikti procesiniai veiksmai dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. pradedamas skaičiuoti vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti antstoliui terminas, numatytas CPK 606 straipsnyje.

Pagal vykdomosios bylos duomenis matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui pateikė 2018 m. rugsėjo 21 d. Antstolis 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-18-137-14669 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti. IÅ¡ieÅ¡kotoja į antstolį kreipėsi labai operatyviai ir vykdomasis dokumentas antstolio priimtas praėjus septynioms dienoms. Pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini) d.).

Esant nustatytai iÅ¡laikymo mokėjimo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį tvarkai, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikdama antstoliui vykdyti 2018 m. rugsėjo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nepraleido vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino, CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai nebuvo pasibaigę, todėl antstolio 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymas Nr. S-201803963 yra pagrįstas ir teisėtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu skolininkas J.

K. prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (b.l. 29-31).

9. Skunde nurodė, kad teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų neatskleidė bylos esmės, nes klaidingai laikė, kad vykdomojo raÅ¡to operatyvus pateikimas priverstinai vykdyti, paneigia CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminÄ . Vykdomasis dokumentas dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo negali bÅ«ti pateikiamas vykdyti neribotÄ laikÄ . Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir CK 3.200 straipsnio nuostatÄ , jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Å iuo atveju vykdomasis raÅ¡tas antstolio buvo priimtas esant akivaizdžioms kliÅ«tims – praleidus 5 metų jo pateikimo terminÄ iÅ¡mokoms už laikotarpį iki 2013 m. lapkričio mėnesio. Ä®vertinus, kad skolininkas daugiau nei penkerius metus iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo mokėjo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas 5 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo senaties terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ar pateikimo antstoliui dienos, o nuo 2013 m. lapkričio mėnesio, t. y. skaičiuojant penkerius metus atgal nuo paskutinės geranoriÅ¡kai sumokėtos periodinės iÅ¡mokos – 2018 m. lapkričio mėnesio, nes už 2018 m. spalio ir kitus mėnesius yra apmokėtos, todėl antstolis turėjo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ ir nutraukti vykdomosios bylos dalį dėl 1 309,63 Eur (1 512,81 Eur – 203,18 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

10. Suinteresuotas asmuo L. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 33). Nurodė, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡mokas iÅ¡mokėjo grynaisiais pinigais. Apeliantas nuo 2012 metų iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir vengė mokėti alimentus. Žadėjo įsiskolinimÄ grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

12. Byloje keliamas klausimas dėl teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

13. Byloje nustatyta, kad vykdomoje byloje Nr. 0137/18/00986 antstolis V. Z. 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-18-137-14669 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1740-813/2011. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011 m. rugpjūčio 22 d., buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., po 400,00 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (vykdomosios bylos b.l. 9-12, 14, 17-18).

IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos L. S. pateiktos materialinio iÅ¡laikymo lentelės nustatyta, kad 1 512,81 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio (vykdomosios bylos b.l. 6-8). Antstolis 2018 m. rugsėjo 25 d. raginimu Nr. S-18-137-14671 įpareigojo skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 512,81 Eur įsiskolinimÄ ir 55,19 Eur vykdymo iÅ¡laidas (vykdomosios bylos b.l. 21–22). Antstoliui 2018 m. gruodžio 4 d. buvo pateikti J.

K. 2018 m. rugsėjo 26 d. ir 2018 m. spalio 22 d. mokėjimo nurodymai dėl lėšų (po 116,00 Eur) pervedimo į iÅ¡ieÅ¡kotojos banko sÄ skaitÄ bei 2018 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymas dėl 120,00 Eur pervedimo (vykdomosios bylos b.l. 47–49).

14. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju vykdomasis raštas antstoliui buvo pateiktas suėjus 5 metų senaties terminui išieškoti išlaikymo išmokas už laikotarpį iki 2013 m. lapkričio mėnesio, todėl vykdomoji byla dėl 1 309,63 Eur išieškojimo turėjo būti nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

15. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas už suteiktų teisių ribų vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

16. CPK 586 straipsnyje apibrėžtos antstolio teisių atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ribos. Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 str. 1 d.), be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2 d.). Taigi, antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.

17. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių (CPK 651 str. 2 d.) vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti.

18. Vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus reglamentuoja CPK 606 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Jeigu pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visÄ laikotarpį, kuriam priteistos iÅ¡mokos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 str. 4 d.). Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalies nuostatas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ .

19. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1740-813/2011 vykdomas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini) d. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas 2018 m. rugsėjo 24 d. pateiktas antstoliui vykdyti ir, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktų iÅ¡laikymo mokėjimo dokumentų bei paties pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, teismo sprendimas iÅ¡ dalies buvo vykdomas, todėl senaties terminas buvo nutrauktas.

Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad, esant nustatytai iÅ¡laikymo mokėjimo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį tvarkai, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikdama antstoliui vykdyti 2018 m. rugsėjo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nepraleido vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino, o antstolis pagrįstai 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu priėmė jį vykdyti, kadangi nenustatyta akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, sumažinti iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui. Tai aiÅ¡kintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui.

Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Antstolis neturi teisės atlikti procesinių veiksmų, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį. Antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie pagal CPK priskirti jo kompetencijai. Vaiko išlaikymo skola gali būti sumažinta tik tuo atveju, jei dėl to sutinka vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkantis asmuo.

21. Ä®vertinus tai, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui galimas tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimui, byloje nesant jokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų pareiÅ¡kėjo tinkamai įvykdytÄ prievolę teikti savo dukrai G. K. iÅ¡laikymÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (net jei tai bÅ«tų ir faktiÅ¡kai teiktas iÅ¡laikymas), iÅ¡ieÅ¡kotojai nepatvirtinus, kad pareiÅ¡kėjas yra tinkamai įvykdęs savo prievolę, teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , netinkamai vykdė įstatymo jam pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas.

AnalogiÅ¡kos pozicijos dėl antstolio kompetencijos vykdant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo bei dėl tinkamo teismo sprendimo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams vykdymo yra laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019).

22. Be to pažymėtina, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punkte numatyta, jog skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.

23. Pažymėtina, kad CK 3.200 straipsnyje numatyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad, priimant teismo sprendimÄ , draudžiama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ daugiau nei už trejus metus. Nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas vykdymo procese, todėl apelianto argumentai apie trejų metų iÅ¡ieÅ¡kojimo terminÄ atmestini kaip nepagrįsti.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų pažeidimų nepadarė, pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė