2b2ed166-4757-4b63-8ea5-97c0d314e942 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. e2VP-5585-535/2016 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03297-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB GELVORA pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – L. D., B.

D., antstolė Brigita Palavinskienė, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, jog L. D. priklauso ½ sutuoktinės B. D. gaunamo darbo užmokesčio.PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolės B. Palavinskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/11/02052/STD, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoju yra UAB GELVORA, skolininku - L. D.. Nurodė, kad gavo antstolės siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo paskelbta vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ yra informuoti tinkamai.PareiÅ¡kimas tenkintinas.   Byloje nustatyta, kad antstolė B.

Palavinskienė vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-694-647/2009 dėl 8646,64 Eur skolos, 12,75, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. L. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB GELVORA naudai.Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ buvo nustatyta, jog VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, registruoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, nuo jo areÅ¡tuotų sÄ skaitų lėšos nėra nuraÅ¡omos. Tačiau buvo nustatyta, jog tarp skolininko ir jo sutuoktinės D.

B. nuo (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka. VSDFV Skolininko sutuoktinė nuo 2015-04-10 dirba UAB „Sveikatingumo projektai“, kur jos deklaruojamas darbo užmokestis svyruoja nuo 205,60 Eur iki 214,29 Eur. Vedybų sutarčių registrų iÅ¡raÅ¡o duomenimis, tarp jų nėra sudaryta jokia vedybų sutartis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinta, koks turtas, pajamos yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas ir turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (1 p.), taip pat vieno iÅ¡ sutuoktinių gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos po santuokos sudarymo (5 p.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Kita įstatyme numatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

Suinteresuoti asmenys minėtų prezumpcijų nenuginčijo, byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad asmeninio skolininko turto, iÅ¡ kurio antstolė galėtų iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ , nėra (CK 3.89 str. 1 d.). Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į teisėtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesÄ , kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra pagrindas nustatyti, kad L. D. B. D. pajamose, gaunamose iÅ¡ darbo santykių, priklauso ½ turto dalis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB GELVORA pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti, kad L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinės B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamose, gaunamose iÅ¡ darbo santykių, priklauso ½ turto dalis.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                   JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič