2b2e73f3-7f22-474a-85c2-e44578485cc9 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-16086-1032/2017(Proceso Nr. 2-06-3-13409-2017-8)Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                 2.6.1.3..; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10;                                                                                                   2.6.29.3.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                               (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Plus Plus Capital“ AS, atstovaujamos ‚PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2627,24 Eur skolÄ , 937,86 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 236,45 Eur delspinigių, 34,02 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2627,24 Eur sumos nuo 2017 metų spalio 11 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 21 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mogo LT“ ir atsakovo L.

K. sudaryta lizingo sutartis Nr. L21112015/0030 pagal kuriÄ pirminis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „Mogo LT“. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti įmokas sutartyje numatyta tvarka, todėl susidarė 3702,32 Eur įsiskolinimas ir 2016 m. rugsėjo 22 d. vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 14.3 punktu (dėl esminių sutarties pažeidimų) sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė grÄ Å¾inta UAB „Mogo LT“, kuri 2016 m. spalio 17 d. nurodytÄ transporto priemonę pardavė už 950,00 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo skolÄ . 2017 m. kovo 1 d.

UAB „Mogo LT“ 2017 vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į 2627,24 Eur atsakovo įsiskolinimÄ ,,Risk Management Services“ OU kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorinio reikalavimo teises perleido ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ Ou Lietuvos filialo. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas nurodo, jog siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

Atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 2627,24 Eur skola, 937,86 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 236,45 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 3801,55 Eur. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengė ar reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis).Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , palÅ«kanas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartis, jis įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Atsakovas savo prievolės mokėti lizingo sutartimi nustatytas įmokas ir palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis). 2015 m. lapkričio 21 d. sutartimi Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti sutartinius įsipareigojimus dienÄ , atsakovas sutartimi taip pat įsipareigojo už panaudotÄ kreditÄ mokėti 34,02 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 2627,24 Eur skola, 937,86 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 236,45 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 3801,55 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.872 straipsni, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalis numato Å¡alims teisę susitarimu nustatyti palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarkÄ .

Nagrinėjamu atveju 2015 m. lapkričio 21 d. sutartimi atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti 34,02 proc. dydžio metines palÅ«kanas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas nevykdė pareigos laiku ir tinkamai mokėti sutartines įmokas, kredito sutartis buvo nutraukta, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartinės palÅ«kanos pagal 2015 m. lapkričio 21 d. sutartį – 34,02 proc. metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos pagrindinio įsiskolinimo sumos – 2627,24 Eur nuo 2017 m. spalio 11 d. (ieÅ¡kinio parengimo) iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 86,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 3801,55 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų vieno euro 55 centų) skolÄ , 34,02 procentų sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos – 2627,24 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 24 centų), skaičiuojamas nuo 2017 m. spalio 11 d. iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3801,55 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų vieno euro 55 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2017 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujam ,,PlusPlus Capital“ OU Lietuvos filialo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Zubrickaitė                            Â