2b2e4e15-e2d9-44e2-b4ec-b5c91a7400ee · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1575-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26232-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajam E. R., nukentėjusiajam R. R., trečiajam asmeniui – automobilio savininkui V.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. gruodžio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme, 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi, 92 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 metams; 2) 2015 m. liepos 16 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 92 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 1 metams; 3) 2018 m. liepos 23 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius 641 straipsnį – 60 MGL (3000 eurų) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. R. nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: jis, 2019 m. birželio 22 d., apie 18 val. 00 min., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, Å¡alia įėjimo į šį namÄ durų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė savo tėvui R. R. į veidÄ , o pastarajam pargriuvus ant žemės, jis ne mažiau nei du kartus įspyrė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas nukentėjusiajam savo tėvui R. R. padarė kairio užausio poodinę kraujosruvÄ , t. y. nežymiai jį sužalojo.

Be to, E. R. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2019 m. liepos 13 d., apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. V. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Byloje surinkti duomenys Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. dėl kaltinimo prisipažino pilnai, gailėjosi, parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. nuo ryto jis vartojo alkoholį su draugais V. D. ir V. V.. Vakare jis kartu su V. V. ir V. D. grįžo namo stipriai apsvaigęs pasiimti cigarečių. Draugai liko kieme, o jis užėjęs į namo vidų susipyko su tėvu, apsižodžiavo, apsistumdė, o išėjus į kiemÄ trenkė du kartus kumščiu tėvui R. R. į veidÄ . Jis nugriuvo, tuomet dar pargriuvusiam ne mažiau, nei du kartus įspyrė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Tėvo atsiprašė, susitaikė, sumokėjo ligonių kasoms už gydymÄ dar ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat kaltinamasis E. R. parodė, kad 2019 m. liepos 12 d., vakare nuo 19 val. 00 min., jis kartu su savo draugais V. V. ir Ž. Ž., jo panele R., (duomenys neskelbtini) Å¡ventė V. V. gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus, į popietę jų pritrÅ«ko. Alkoholio pirkti važiavo visi minėti draugai V. V. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). V. V. davė automobilį vairuoti jam, E. R., matė, kad jis (E. R.) yra neblaivus.

V. V. vairuotojo pažymėjimo neturi, buvo nusipirkęs automobilį sau, juo ketino ateity mokytis vairuoti. Grįžtančius iÅ¡ parduotuvės su alkoholiu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sustabdė policija, alkotesteriu nustatė 2,65 promilių, o antrÄ kartÄ 3,01 promilių girtumus. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. R. duoti parodymai neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (t. 1., b. l. 129-130, 140-141, 146-149).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo Nukentėjusysis R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 22 d., apie 18 val. 00 min., į namus, esančius (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus jo sÅ«nus E. R. su drauge V. D.. Tarp jo ir sÅ«naus E. R. įvyko konfliktas dėl jo draugės, po ko Å¡alia įėjimo į namÄ lauko durų E. R. jam du kartus kumščiu sudavė į veidÄ , dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Jam gulinčiam ant žemės sÅ«nus E. R. ne mažiau nei du kartus įspyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Ä®vykio metu R. R. buvo neblaivus, iÅ¡gėręs degtinės. Po įvykio jis su sÅ«numi E. R. susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 1., b. l. 27-28, 29, 30, 31-34). Liudytoja N. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. ji buvo namuose su savo vyru R. R., adresu (duomenys neskelbtini). Vyras dienÄ gėrė degtinę, kiek jis iÅ¡gėrė, pasakyti negali. Ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi porÄ stikliukų degtinės. Vakare apie 18 val. 00 min., į namus grįžo sÅ«nus E. R., V., kuro pavardės nežino ir mergina vardu V.

Buvo matyti, kad E. R. iÅ¡gėręs. Ji tuo metu buvo namuose, vyras taip pat. Tarp vyro ir sÅ«naus kilo žodinis konfliktas, vienas su kitu pasistumdė, o po to abu išėjo į laukÄ . Po maždaug 5 min., ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad jos vyras ir sÅ«nus jau gulėjo ant žemės. Matėsi, kad vyrui iÅ¡ nosies bėga kraujas. Ji iÅ¡sigandusi paskambino telefonu 112 ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba ir policija. Kai atvažiavo policija, sÅ«nus E. R. jau buvo pasiÅ¡alinęs. Ji pati nematė, kad sÅ«nus suduotų kokius nors smÅ«gius vyrui ar atvirkščiai (t. 1., b. l. 63-64).

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio mėn. pabaigoje, dienos nurodyti negali, buvo svečiuose pas savo draugÄ E. R., (duomenys neskelbtini). E. R. buvo iÅ¡gėręs, pritrÅ«ko cigarečių. Jis pasakė jam su V., kad jie palauktų jo prie namų, lauke, o pats vienas nuėjo į kambarį. Vos E. R. spėjo nueiti, už 5 min. jis iÅ¡girdo rėkavimus namuose. Girdėjo, kaip E. R. rėkė ant tėvo. Po to E. R. su tėvu iÅ¡ karto išėjo į laukÄ ir tarpduryje susistumdė.

Å alia jų stovėjo E. R. mama, kuri buvo susinervinusi ir jis, t. y. V. V., jÄ ramino kartu su V. Vienu momentu atsisuko ir pamatė, kaip E. R. tėvas guli ant žolės. E. R. buvo palinkęs prie tėvo ir buvo užsimojęs ranka suduoti smÅ«gį, bet jis, t. y. V. V., suÅ¡aukė ir E. R. pasitraukė nuo tėvo. Matė, kaip iÅ¡ tėvo nosies bėgo kraujas. E. R. buvo nusiteikęs agresyviai. Ä® policijÄ paskambino E. R. mama N. R. ir pranešė apie konfliktÄ (t. 1., b. l. 59-60). IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-26232-19 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad E. R. sumušė Å¡eimos narį – tėvÄ R.

R. (t. 1., b. l. 6-8). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2019 m. birželio 22 d. pranešėja N. R. kreipėsi į policijÄ , nes (duomenys neskelbtini) privataus namo kieme jos vyrÄ R. R. sumušė sÅ«nus E. R., kuris du kartus sudavė kumščiu savo tėvui R. R. į veidÄ , jį spardė. R. R. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡sivežė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (t. 1., b. l. 13-15). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio kvito rodmenų nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422 2019 m. birželio 22 d., 19 val. 00 min., R.

R. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 16). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo nuosavo namo, pažymėto 2-uoju numeriu, kieme jokių nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (t. 1., b. l. 17-19, 20-22). Iš specialisto išvados Nr. G 2436/2019(01) nustatyta, kad R. R. nustatyta kairio užausio poodinė kraujosruva, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ Ukmergės ligoninėje 2019 m. birželio 22 d., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019 mm. birželio 22 d.).

Diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas nepagrįstas objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimas nevertinamas. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiriamo įvykio aplinkybėmis (t. 1., b. l. 44-45). Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ .

Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo R.

R., liudytojų N. R., V. V. duoti parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada, jog E. R. 2019 m. birželio 22 d., (duomenys neskelbtini), namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, tyčia, du kartus kumščiu sudavė savo tėvui R. R. į veidÄ , o pastarajam pargriuvus ant žemės, jis ne mažiau nei du kartus įspyrė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas nukentėjusiajam savo tėvui R. R. padarė kairio užausio poodinę kraujosruvÄ , tokiai veiksmais padarydamas R.

R. nežymų sužalojimÄ . Teismas, vadovaudamasis aptartomis aplinkybėmis ir įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamojo posėdžio metu, vertina, kad E. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 12 d., po darbo, apie17 val. 00 min., nusipirko automobilį VW GOLF, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino.

Pirko automobilį pagal skelbimÄ . Jis kartu su E. R. nuvažiavo iki nurodytos vietos, surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį sumokėjo 200 eurų. Nepamena pardavėjo nei vardo, nei pavardės, pirkimo- pardavimo sutartį pametė. Automobilį į kaimÄ parvairavo E. R.. Jis žinojo, kad E. R. neturi vairuotojo pažymėjimo, bet leido jam vairuoti. Pats taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, norėjo nusipirkęs automobilį pramokti vairuoti ir tada laikyti teises. Nuo penktadienio jis kartu su E. R., Ž.

Ž., jo panele R. kaime šventė gimtadienį, laistė automobilį. „Baliavojo“ iki 21 val. 00 min., po to visi išsiskirstė. Tada šeštadienį vėl visi susitiko ir toliau „baliavojo“ pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Šeštadienį Ž. su R. negėrė, o jis alkoholį gėrė su E. R.. Begeriant pritrūko alkoholio ir kažkuris pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir nusipirkti alkoholio. Visi susėdo į automobilį. Jis matė, kad E. R. vartojo alkoholį, tačiau automobilį davė vairuoti jam, nes jis moka gerai vairuoti.

Ž. Ž. visai nemoka vairuoti. Nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nusipirko baltos, limonado ir užkandos. Važiuojant atgal prie pat (duomenys neskelbtini) ženklo, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu automobilį vairavo E. R. (t. 1., b. l. 116-117). Liudytojas Ž. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos mėnesio viduryje, dienos metu, apie 15-16 val. jam paskambino V. V. ir pasiūlė jam su panele R. M., kuri yra nepilnametė, ateiti pas jį į namus.

Tuo metu Ž. Ž. su panele buvo (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Jiems iki V. V. namų, kurie yra (duomenys neskelbtini) yra apie 8 kilometrų atstumas. Jis su R. M. iki V. V. namų ėjo pėsčiomis. Jiems einant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), paskambino V. V. klausdamas, kur jie yra ir jis pasakė jam, kad atvažiuoja. Netrukus prie buvusios pieninės ir Å¡iukÅ¡lyno atvykęs V. V. su E. R. jį su R. M. pasiėmė automobiliu VW Golf, tamsios spalvos. E. R. vairavo minėtÄ automobilį.

Ž. Ž. klausė E. R. ir pastarasis sakė, kad tai jo automobilis. Ž. Ž. žinojo, kad E. R. neturi vairuotojo pažymėjimo ir suprato, kad jis vairavo be jo. Ž. Ž. su R. M. atsisėdo į automobilio galÄ . Matė, kad E. R. yra neblaivus. Tai matėsi iÅ¡ jo veido, neriÅ¡lių sakinių. V. V. taip pat buvo neblaivus. Jau važiuojant jautėsi negerai, nes bijojo dėl savo ir R. M. saugumo. Jis dar užsuko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur pirko butelį 0,5 l talpos degtinės. Å ios degtinės paprašė nupirkti E. R. su V.

V., žadėdami jam grÄ Å¾inti pinigus. Tada vėl sėdo į E. R. vairuojamÄ automobilį VW Golf ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo žvyrkeliu, kada leidosi į pakalnę priekyje prieÅ¡prieÅ¡ais, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. E. R. policija sustabdė, jam ir V. V. nustatė girtumÄ . Jis su drauge buvo blaivÅ«s. Kaip suprato, E. R. su V. V. dar V. V. namuose tÄ dien jau buvo pavartoję alkoholio (t. 1., b. l. 120-123). Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 12 d. jis automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė V.

V., su kuriuo surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Prie bylos pridėjo pirkimo- pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad 2019 m. liepos 9 d. automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš P. S. už 120 eurų įsigijo A. S., po ko 2019 m. liepos 12 d. šį automobilį V. V. iš A. S. įsigijo už 200 eurų (t. 1., b. l. 111-113). Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad E. R. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 71-72).

Iš tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nustatyta, kad 2019 m. liepos 13 d., apie 16 val. 05 min. dirbdamas kartu su kolega M. E. (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdžius patikrinti ir bendraujant su vairuotoju E. R. nuo jo buvo jaučiamas sklindantis alkoholio kvapas. 16 val. 07 min. alkoholio kiekio matuokliu E. R. nustatytas 2,65 promilių girtumas, o 16 val. 28 min. jam buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas.

Automobiliu su E. R. vyko V. V., Ž. Ž. bei R. M.. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį (t. 1., b. l. 76). Iš neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio kvitų rodmenų, neblaivumo tikrinimo žurnalo kopijos nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435 2019 m. liepos 13 d., 16 val. 07 min.

E. R. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, 16 val. 28 min. – 3,01 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 77, 79, 81). IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vytauto g. 109, Ukmergė (t. 1., b. l. 78). IÅ¡ įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje, esančioje žvyruotos dangos kelio kelkraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais namÄ , pažymėtÄ (duomenys neskelbtini), stovi automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos.

Automobilio kėbulas turi eksploatacinių nusidėvėjimų. Automobilio salone, užvedimo spynelėje yra įdėti užvedimo rakteliai, jie paimti ir supakuoti į vokÄ Nr.

1. Automobilio salone nusikalstamos veikos įrankių, pėdsakų nerasta ir nepaimta. Automobilio bagažinėje rasta automagnetola, tuščias 5 l bakelis (t. 1., b. l. 82-84, 85-89). IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo registruotas P. S. vardu, 2019 m. liepos 11 d. praneÅ¡ta apie naujÄ savininkÄ A. S. (t. 1., b. l. 93). IÅ¡ transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d., automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), P. S. pardavė A.

S., kai pastarasis minėtÄ automobilį 2019 m. liepos 12 d. pardavė V. V. (t. 1., b. l. 112, 113). IÅ¡ VÅ¡Ä® Emprekis duomenų nustatyta, kad automobilio VW Golf kaina (be PVM) Lietuvoje yra 405 eurai (t. 1., b. l. 94). Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. R. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai (liudytojų Ž. Ž., V. V. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, neblaivumo nustatymo aktas) patvirtina vienas kitÄ ir sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl jų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam pareikÅ¡tus kaltinimus.

E. R. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 13 d., 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. V. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Dėl bausmės skyrimo BK 140 straipsnio 2 dalis numato sankcijÄ už jame įvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vieÅ¡ieji darbai arba laisvė apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Vadovaujantis BK 2811 straipsnio 1 dalimi, už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1,51 promilės, asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Vadovaujnatis BK 11 straipsnio 3 dalimi, tai nesunkus tyčinis nusikaltimas. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, veikdamas tiesiogine tyčia. NusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas neblaivumo bÅ«senos, kÄ teismas pripažįsta sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir dėl jų gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. R. yra teistas (t. 1., b. l. 160-164), baustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 1-6), duomenų, kad bÅ«tų gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra, dirba (t. 2., b. l. 7). Pažymėtina, jog E. R. antrÄ kartÄ teisiamas už vairavimÄ esant apsvaigus nuo alkoholio, jo nusikalstama veika padaryta, praėjus Å¡iek tiek daugiau nei metams nuo 2018 m. liepos 23 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo už analogiÅ¡kÄ veikÄ , juo skirta bausmė – bauda, akivaizdu, neturėjo veiksmingos įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl Å¡iuo nuosprendžiu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtinos bausmės – laisvės atėmimas. AreÅ¡to bausmė neskirtina, atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamojo amžių, iÅ¡skirtinių antivisuomeninių nuostatų nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, į tai, kad nusikaltimu nepadaryta ženkli žala, ikiteisminio tyrimo metu atlyginta žala Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms (t. 1., b. l. 150), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtos iÅ¡laidos už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ (t. 1., b. l. 151), bausmės dydis nustatytinas nežymiai didesnis už sankcijoje numatytÄ minimalų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam E. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ neatlikęs visos paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos) pagal 2018 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2018 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti E. R. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad E. R. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog E. R. siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , dirba, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo jaunÄ amžių ir aktualia pripažįsta teismų praktikÄ , kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį jaunÄ Å¾mogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).

Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas nežymiai ilgesniam, nei minimalus teisės normoje numatytas, laikotarpiui – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, kartu nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktuose. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Vadovaujantis BK 722 straipsnio nuostatomis, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

E. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ Å¡eimos narį – tėvÄ . Todėl, vvadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, kaltinamajam E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ . BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). E. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad E. R. vairavo bÅ«damas neblaivus, jam nustatytos 2,65 promilės alkoholio kraujyje, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant E. R. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Teismo posėdžio metu apklaustas V. V. parodė, kad automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo, norėdamas pramokti vairuoti, kadangi teisės vairuoti nėra įgijęs. 2019 m. liepos 13 d., vartojo alkoholį kartu su E. R., matė, kad jis neblaivus, davė jam vairuoti automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, V. V. perleisdamas automobilį kaltinamajam, žinojo, kad jis automobilį vairuos neblaivus, tai yra žinojo, kad jo automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje, daryti.

Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, V. V. priklausanti transporto priemonė – automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Dėl kitų klausimų Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 15,26 eurų turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog R. R. dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 15,26 eurų (t. 1., b. l. 49-50). Iš E. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikto apmokėjimo kvito nustatyta, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 15,26 eurų sumai atlygino (t. 1., b. l. 150).

Teismas, vadovaudamasis Lietruvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad E. R. atlygino 40 eurų proceso iÅ¡laidas už automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ Ä¯ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vytauto g. 109, Ukmergė (t. 1., b. l. 151). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. liepos 13 d. nutartimis E. R. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina (t. 1., b. l. 152-154, 155-157).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra, automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės rakteliai, registracijos liudijimas, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui (t. 1., b. l. 90-91, 92), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuotina transporto priemone. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du E. R. paskirti subendrintÄ bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta neatlikta bausmės dalimi – 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda, ir E. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. R. paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. R. skirti įpareigojimus: - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 (septynioms) paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga; - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje); - nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių narkotinių psichotropinių medžiagų, iÅ¡skyrus gydytojo paskirtus vaistus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. R. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, konfiskuoti V. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .

E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktelius, registracijos liudijimÄ , perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Eglė Venckienė