2b2e49ab-c867-48c0-9194-5a52bcaf6ef4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

SprendimasCivilinė byla Nr. 2-537-512/2014(Proceso Nr. 2-06-3-13113-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija 74.2.4.; 78.2.1.; 116.1.; 116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui S. T., atsakovui D. L., jo atstovui advokatui E. A., civilinėje pagal ieÅ¡kovės V. Ū.- v. W. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovui D.

L., trečiajam asmeniui B. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2001-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje Nr. N2-2771/2001 priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui B. L., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant iÅ¡laikymo dydį konkrečia pinigų suma po 450,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki B. L. pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo D.

L. B. L. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2010-11-12 – 2013-11-12 periodÄ 15680,00 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo priteisto iÅ¡laikymo praėjo daug laiko, atsakovas neteikė vaikams net minimalaus iÅ¡laikymo, dukros poreikiai pasikeitė – ji gyvena ir mokinasi (duomenys neskelbtini), atsakovas per šį laikotarpį įsteigė kelias uždarÄ sias akcines bendroves, yra jų direktoriumi, todėl yra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir minimaliems vaiko poreikiams.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, jo nuomone atsakovas gali teikti minimalų 450,00 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai, nes ne tik steigė bendroves, bet pardavinėjo ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gavo pajamas.Atsakovas D.

L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jo turtinė padėtis tik blogėja, gaunamos pajamos yra minimalios, bendroves steigė, turtÄ pirko iÅ¡ skolintų pinigų, todėl jį pardavęs jokio pelno negavo, grÄ Å¾ino skolas.Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Jo nuomone nėra CK 3.201 straipsnyje numatytų pagrindų keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį.Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad ji ir atsakovas augina du mažamečius vaikus, Å¡eimos pajamos yra minimalios, bankas nutraukė kreditavimo sutartį, antstolis areÅ¡tavo žemės sklypÄ , todėl tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis)ir tėvų turtinės padėties AiÅ¡kinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje L.

B. v. V. B., byla Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje J. J. v. P. J., byla Nr. 3K-7-96/2003). NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje J.

J. v. P. J., byla Nr. 3K-7-96/2003). Teismui nustačius, kad pakeitus iÅ¡laikymo dydį ir formÄ bus tvirčiau apsaugoti vaiko interesai, ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo turėtų bÅ«ti tenkintinas. Pakeisdamas iÅ¡laikymo dydį, teismas turi vadovautis CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, jog abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje A.

K. v. I. K., byla Nr. 3K-3-306/2005).Å ioje byloje nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas sÅ«nui D. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai B. L., gim. (duomenys neskelbtini) priteistas 2001-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu – 1/3 dydžio visų rÅ«Å¡ių darbo pajamų, o nuo sÅ«naus pilnametystės – po 1/4 visų rÅ«Å¡ių darbo užmokesčio, bet ne mažiau kaip vieno minimalaus gyvenimo lygio (b.l. 8-9). Atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams teikia nereguliariai ir ne visa apimtimi (b.l. 10-18).

Minimalios mėnesinės algos dydis Lietuvoje nuo 2001 m. nuolat auga, 2013 m. jis buvo 900,00 Lt, nuo 2014 m. 1000,00 Lt. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiÅ¡kia, kad nuo 2001 m. minimalus vieno vaiko iÅ¡laikymui privalomo skirti dydžio suma padidėjo nuo 125,00 Lt iki 500,00 Lt. Vien Å¡is faktas laikytinas bÅ«tinomis papildomai atsiradusiomis vaiko priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis (CK 3.201 straipsnio 2 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo priteista iÅ¡laikymo vaikui suma gali bÅ«ti proporcingai padidinta. Tėvų turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikÅ¡mės priteistinam iÅ¡laikymo dydžiui (CPK 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl visapusiÅ¡kas jos nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga tinkamai įgyvendinant tėvų iÅ¡laikymo pareigÄ .

Teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , kitus pagal įstatymÄ iÅ¡laikomus vaikus. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. T. K., byla Nr. 3K-3-286/2004). IeÅ¡kovė su vaikais nuo 2002 m. iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , jos pajamos sudaro apie 1426 EUR per mėnesį (b.l. 69-73, 101). Nurodo, kad jÄ ir vaikus iÅ¡laiko sutuoktinis, dukros B. L. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 2000,00 Lt (b.l. 57).Atsakovas taip pat sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , turi du mažamečius vaikus (b.l. 31-35). Bendrosios jungtinės nuosavybės teise atsakovui ir jo sutuoktinei priklauso butas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas kelių antstolių (b.l. 36-41), bankas nutraukė kredito sutartį (b.l. 42, 43-45).

Atsakovo gaunamos pajamos yra minimalios (b.l. 25-26, 54), savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 29).Tačiau sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl atsakovas privalėjo imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2001 m. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas (b.l. 77-78), yra sudaręs nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius (b.l. 82-100), 2005 m. gavo paskolÄ iÅ¡ banko (b.l. 42), 2007 m. pasistatė didelės vertės butÄ (b.l. 38-39), 2009 m.

įsigijo žemės sklypÄ (b.l. 40-41), yra kelių UAB direktorius (b.l. 25-26). Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra verslininkas, nuolat vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , gauna iÅ¡ to pajamas, įgijo turto, todėl privalėjo elgtis ir veikti kaip rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas asmuo bei teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas turėjo pareigÄ iÅ¡laikyti keturis nepilnamečius vaikus (Å¡iuo metu – tris) ir visiems vaikams iÅ¡laikymas turi bÅ«ti vienodas (kai nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių), todėl laikytina, kad atsakovas turi teikti bent 350,00 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (CK 3.200 straipsnis). CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo skolos priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (esant atsakovo praÅ¡ymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį skola gali bÅ«ti priteisiama.Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas pareigÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo 2001 m. iki 2013 m. vykdė netinkamai, ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nepraleidusi penkerių metų senaties termino, o jos praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo skola nevirÅ¡ija įstatyme nustatytos trejų metų ribos.

Tai, kad ieÅ¡kovė nebandė prisiteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo už abu laikotarpius iÅ¡ karto, neeliminuoja jos teisės reikalauti priteisti iÅ¡laikymo skolÄ , nes Å¡i teisė įtvirtinta teisės normose. Å i iÅ¡vada atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K.

S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-516/2011; 2012 m. vasario 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15 680,00 Lt įsiskolinimo dukros B. L. iÅ¡laikymui už laikotarpį nuo 2010-11-12 iki 2013-11-12. Nurodo, kad priteisus iÅ¡ atsakovo po 450,00 Lt periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymui kas mėnesį, įsiskolinimo suma sudarytų 16 200,00 Lt. Atsakovas dukros iÅ¡laikymui per šį laikotarpį sumokėjo 520,00 Lt, todėl likusi suma iÅ¡ jo priteistina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-21/2007). Jeigu tėvas (motina) teikia dalį iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio teisme dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo pareiÅ¡kimo, tai teikto iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).Byloje pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 75-0008/07 (b.l. 13-18) patvirtina, kad atsakovas dukros B.

L. iÅ¡laikymui priteistas sumas mokėjo nereguliariai ir nepilna apimtimi. IÅ¡ minėtos vykdomosios bylos priskaičiuoto iÅ¡laikymo dydžio matyti, kad atsakovas dukros iÅ¡laikymui nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. vasario mėn. turėjo mokėti po 155,00 Lt, nuo 2011 m. vasario iki 2012 m. vasario mėn. turėjo mokėti po 161,00 Lt, nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2013 m. vasario mėn. – po 166,00 Lt, o nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. – po 171,00 Lt. Per šį laikotarpį atsakovas dukros iÅ¡laikymui lėšų nėra skyręs, jo įsiskolinimo suma už virÅ¡ minėtÄ laikotarpį, t.y. nuo atsiradimo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ dienos – 2010-11-13 yra 5944,00 Lt.

Å i suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota pagal anksčiau iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o iÅ¡laikymo skirtumas nuo priteistos 350,00 Lt sumos priteistinas CK 3.200 straipsnio pagrindu, t.y. 36 mėn. dauginant iÅ¡ 350,00 Lt (12 600,00 Lt) ir atimant 5944,00 Lt įsiskolinimÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki kreipimosi į teismÄ dienos priteistinas 6656,00 Lt įsiskolinimas dukros iÅ¡laikymui.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio parengimas ir atstovavimas teisme nebuvo sudėtingas ir neužėmė daug advokato laiko sÄ naudų, ieÅ¡kinys tenkintas dalyje, iÅ¡ atsakovo priteistina dalis advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei – 1500,00 Lt (CPK 93 str. 2 d., CPK 98 str. 2 d.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nuo kurių ieÅ¡kovė buvo atleista – 6656,00 Lt x 3% ir 350,00 Lt x 12 mėn. x 3%, iÅ¡ viso – 323,00 Lt (CPK 96 str. 1 d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), po 350,00 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, dukros B. L., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2013-11-13 iki jos pilnametystės.Priteisti iÅ¡ D. L. dukros B. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 6656,00 Lt.Priteisti iÅ¡ D.

L. 1500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų V. Ū.-V. W. ir 323,00 Lt valstybei.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Vykdyti skubiai sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Egidijus Mickevičius