2b2d3e7f-b986-4aeb-bd9a-aeb686e50f56 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4999-1084/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00091-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.4.4; 2.6.12; 3.2.3.1; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 21 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. J., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims E. K. ir R. K., valstybės įmonės Registrų centro atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. J. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – E. K., R.

K., valstybės įmonė Registrų centras. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale nuosavybės teisę į 0,1499 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 25–26). Patikslintame pareiÅ¡kime nurodyta, kad 1996 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kėja jai nuosavybės teise priklausantį butÄ bei 13/100 dalis Å«kio pastatų, 2J10/p ir 3J/p, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡mainė į 0,1499 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , daržinę, tvartÄ , viralinę su priestatu, Å«kio pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Mainų sutartis, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinta Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notarės. Pareiškėjos teigimu, nuo šio laiko ji yra faktinė minėto žemės sklypo ir statinių savininkė, naudojasi minėtu žemės sklypu, jame sodina ir augina daržoves, vaismedžius. Norint atlikti žemės sklypo geodezinius matavimus, paaiškėjo, kad 1996 m. gegužės 28 d. mainų sutarties pagrindu įgytas žemės sklypas įstatyme nustatyta tvarka yra neįregistruotas Kaišiadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, Rumšiškių apylinkės seniūnijoje.

Sudarius mainų sutartį, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno respublikinį inventorizavimo biurÄ dėl mainų sutarties įregistravimo, tačiau žemės sklypo mainų sutartis liko neįregistruota. PareiÅ¡kėjos teigimu, taip atsitiko ne dėl jos aplaidumo ar tyčios, bet dėl jos teisinio neiÅ¡prusimo, kadangi ji buvo įsitikinusi, kad įregistravus sutartį Kauno respublikiniame inventorizavimo biure, to pakanka nuosavybei patvirtinti. Kas buvo paraÅ¡yta mainų sutartyje, pareiÅ¡kėja iÅ¡samiai neperskaitė.

PareiÅ¡kėja, norėdama įregistruoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ savo vardu, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iam veiksmui atlikti pareiÅ¡kėja yra praleidusi įstatyme numatytÄ terminÄ . Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė sprendimÄ civilinėje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad asmuo, praÅ¡antis atnaujinti terminÄ , savo praÅ¡ymÄ turi pagrįsti tokiomis aplinkybėmis, kurios objektyviai kliudė laiku ir tinkamai kreiptis dėl žemės sklypo mainų sutarties įregistravimo tuometinėje KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės seniÅ«nijoje.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, 0,1499 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis įregistruotas A. K. (mirusios) vardu, 1996 m. gegužės 3 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pareiškėja ir A. K. 1996 m. gegužės 28 d. sudarė žemės sklypo ir jame esančių statinių mainų sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 straipsnis numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo (mainų) sutartis turi būti ne tik notariškai patvirtinta, bet toks sandoris turėjo būti per tris mėnesius įregistruotas atitinkamoje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje. Sutartis 1996 m. gegužės 29 d. buvo įregistruota Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, o statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), šios sutarties pagrindu nuosavybės teise įregistruoti pareiškėjos vardu.

PareiÅ¡kėja sutarties neįregistravo tuometinėje KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės seniÅ«nijoje. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad, vadovaujantis 2007 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, sutartis galėtų bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registre tik atnaujinus praleistÄ jos įregistravimo terminÄ (b. l. 38–39). Suinteresuoti asmenys E. K. ir R.

K. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, patvirtino patikslintame pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad 1996 m. gegužės 28 d. ji ir A. K. sudarė mainų sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja jai priklausantį butÄ iÅ¡mainė į A. K. priklausiusį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Mainų sutartį pareiÅ¡kėja įregistravo Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, tačiau KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės seniÅ«nijoje sutarties neįregistravo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji Å¡io veiksmo neatliko galbÅ«t dėl to, kad nesuprato paaiÅ¡kinimo arba galbÅ«t dėl to, kad sutarties nuostatos dėl jos įregistravimo žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje nepastebėjo. PareiÅ¡kėjos teigimu, sudarant mainų sutartį, ji buvo supažindinta su sutarties tekstu, tačiau galėjo jo nesuprasti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , jai nekyla sunkumų siekiant suprasti lietuvių kalba raÅ¡ytÄ tekstÄ . Apie tai, kad mainų sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjos įgytas žemės sklypas nėra įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu, paaiÅ¡kėjo tik 2019 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais, kai reikėjo atlikti žemės sklypo geodezinius matavimus.

PaaiÅ¡kėjus, kad žemės sklypas nėra įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu, ji kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ , tačiau buvo atsakyta, kad terminÄ teisinei registracijai atlikti gali atnaujinti tik teismas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad mainų sutarties pagrindu įgytu namu ir žemės sklypu naudojosi nuo pat mainų sutarties sudarymo, gyvenamajame name gyvena iki Å¡iol, naudojasi žemės sklypu, nei A. K., nei jos įpėdinis jokių pretenzijų dėl mainų sutartimi įgyto turto nereiÅ¡kė.

Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl civilinė byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. Suinteresuoti asmenys E. K. ir R. K. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ ar civilinę bylÄ nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant negauta.

Teismui nėra žinomos minėtų suinteresuotų asmenų neatvykimo į teismo posėdį priežastys, tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo procese suinteresuotiems asmenims E. K. ir R. K. elgiantis procesiÅ¡kai pasyviai, teismas nusprendė civilinę bylÄ nagrinėti minėtiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant teismo posėdyje. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas pareiÅ¡kimas tenkinamas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 1996 m. gegužės 28 d.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarė mainų sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ A. K., jai privačios nuosavybės teisėmis priklausantį 0,1499 ha žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ su dviem priestatais (1A1/m), daržinę (2J1/m), tvartÄ (3J1/m), viralinę su priestatu (4J1/m), Å«kio pastatÄ (5J1/m), esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡mainė į S. J. privačios nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu ir po 0,13 dalių Å«kio pastatų 2J1/p ir 3J/p, esančių (duomenys neskelbtini).

Turtas buvo mainomas be priemokos. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad ji per tris mėnesius turi būti įregistruota Kaišiadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, Rumšiškių apylinkės seniūnijoje, Kauno respublikiniame inventorizavimo biure. Nurodyta, kad laiku neįregistravus sutarties, ji negalioja (b. l. 5–6). Sutartyje esantis spaudas patvirtina, kad minėta sutartis 1996 m. gegužės 29 d. buvo įregistruota valstybės įmonėje „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Įrašų apie tai, kad minėta mainų sutartis būtų įregistruota Kaišiadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, Rumšiškių apylinkės seniūnijoje, nėra. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad gyvenamasis namas, daržinė, tvartas, viralinė, ūkio pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruoti pareiškėjos S. J. (5/8 dalys minėtų pastatų) ir M. J. bei V. J. (po 3/16 dalių minėtų pastatų) vardu. Nuosavybės teisę į minėtus pastatus pareiškėja įgijo pirmiau aptartos 1996 m. gegužės 28 d. mainų sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu bei 2005 m. gruodžio 13 d. paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (b. l. 7–8, 28–30).

Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 0,1499 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas A. K. vardu, nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – 1996 m. gegužės 3 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Nurodyti duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, kuris 1996 m. gegužės 28 d. mainų sutartimi buvo perleistas pareiškėjos nuosavybėn, iki šiol viešame registre yra įregistruotas buvusios savininkės A.

K. vardu. Mainų sutarties pagrindu A. K. nuosavybėn atitekęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), su 13/100 dalių Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), jos vardu vieÅ¡ame registre buvo įregistruotas 1996 m. gegužės 29 d. (b. l. 32–33). (duomenys neskelbtini) mirus A. K., palikimÄ po jos mirties priėmė sÅ«nus, Å¡ioje byloje suinteresuotas asmuo R. K. (b. l. 32–33, 45). 1998 m. vasario 19 d. paveldėjimo teisės liudijime pagal įstatymÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų apie tai, kad į paveldimo turto sudėtį įeitų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra, kas leidžia spręsti, jog tiek palikimÄ priėmęs įpėdinis, tiek ir paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡davusi notarė nemanė, kad minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso palikėjai.

PareiÅ¡kėja S. J. 2019 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ , praÅ¡ydama įregistruoti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jos praÅ¡ymas atmestas nurodant, kad 1996 m. gegužės 28 d. privačios žemės sklypo mainų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota tik Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure (įregistruoti pastatai), o žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje sutartis neįregistruota, todėl laikytina, kad sutarties dalis dėl žemės sklypo įregistravimo yra negaliojanti ir nepatvirtina nuosavybės teisių atsiradimo (b. l. 9–11).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravo 2010 m. lapkričio 11 d. (b. l. 17), dėl elektros energijos teikimo minėtu adresu sutartį sudarė 1996 m. spalio 23 d. (b. l. 13), tačiau, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėja, minėtu adresu su Å¡eima gyvena nuo pat mainų sutarties sudarymo dienos iki Å¡iol. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ terminÄ nekilnojamojo turto mainų sutarčiai įregistruoti.

Mainų sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 149 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, tai nuosavybės teisė turto įgijėjui atsiranda įregistravimo momentu. Minėto kodekso 255 straipsnyje buvo įtvirtintos nuostatos, pagal kurias nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino; dėl svarbių priežasčių praleistÄ Å¡Ä¯ terminÄ gali atstatyti teismas; nurodytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ . 1964 m.

CK 279 straipsnyje, reglamentuojančiame mainų sutartį, buvo numatyta, kad mainų sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 253–255, 2551, 257–267 straipsniuose nustatytos taisyklės, taip pat kad šiuo atveju kiekvienas iš mainų sutarties dalyvių laikomas jo duodamo turto pardavėju ir jo gaunamo turto pirkėju (1964 m. CK 279 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai.

Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ , jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas.

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje V. Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). AiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau Å¡iuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų.

Dėl to nuosavybės teisė į turtÄ , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota per įstatyme nustatytÄ terminÄ , gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama atnaujinus šį terminÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis), teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos.

Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančiÄ pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ , keitė teisinį reglamentavimÄ taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtÄ ) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (iÅ¡skyrus atvejus, kai kÄ kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo vieÅ¡ame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiÅ¡kintinos vertinant jų tikslus.

Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmÄ , kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimÄ â€žsenÄ ja“ tvarka.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad iÅ¡ esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia (lotyniÅ¡kai – tarp kitko) užtikrino ir nesikiÅ¡imo į privačius santykius principo veikimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnis), įpareigoja teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismų diskrecijai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pavyzdžiui, nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pavyzdžiui, giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pavyzdžiui, teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės; svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pavyzdžiui, nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai; vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

Kasacinis teismas taip pat laikosi nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įrodinėjamos ir vertinamos viso laikotarpio iki kreipimosi į teismÄ metu egzistavusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ 1996 m. gegužės 28 d. mainų sutarčiai, sudarytai tarp pareiÅ¡kėjos ir A.

K., tiek, kiek ji susijusi su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), mainais, įregistruoti, termino praleidimÄ grįsdama teisiniu neiÅ¡prusimu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 1996 m. gegužės 28 d. mainų sutarties per 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytÄ terminÄ neįregistravo nustatyta tvarka KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės seniÅ«nijoje, todėl jos daiktinės teisės vieÅ¡ame registre į nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ iki Å¡iol nėra įregistruotos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji buvo įsitikinusi, kad minėtÄ mainų sutartį įregistravus valstybinėje įmonėje „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“, to pakaks jos nuosavybės teisei patvirtinti, o viso mainų sutarties teksto ji iÅ¡samiai neperskaitė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja teigė, kad galbÅ«t ji nesuprato Å¡ios sutarties nuostatos, pateikto dėl to paaiÅ¡kinimo. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos amžių sutarties sudarymo metu (tuo metu pareiÅ¡kėjai buvo 33 metai), jos turimÄ iÅ¡silavinimÄ (pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad jos iÅ¡silavinimas yra vidurinis), kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, jog dėl neiÅ¡samaus sutarties teksto perskaitymo ar nesupratimo jai galėjo bÅ«ti nežinoma sutarties sÄ lyga dėl sutarties įregistravimo KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės seniÅ«nijoje.

Kaip matyti iÅ¡ mainų sutarties turinio, jÄ sudarančių asmenų paraÅ¡ai yra prieÅ¡ sutarties tekstÄ , susijusį su nuostatomis dėl mainų sutarties įregistravimo, kas leistų manyti, kad sudarant sutartį pareiÅ¡kėja galėjo perskaityti tik tÄ sutarties dalį, kuri yra iÅ¡dėstyta iki Å¡alių parašų. Tačiau pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja neneigia, kad jai buvo žinoma aplinkybė, jog sutartis turi bÅ«ti įregistruota Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, o Å¡i sutarties sÄ lyga yra iÅ¡dėstyta po sutartį sudariusių asmenų paraÅ¡ais, kas leidžia manyti, kad sutarties Å¡alys perskaitė ir susipažino su visu mainų sutarties tekstu.

Be to, pažymėtina, kad Å¡i sutarties nuostata yra iÅ¡dėstyta po nuostatos dėl sutarties įregistravimo KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės seniÅ«nijoje. Mainų sutarties turinio iÅ¡dėstymas, taip pat sÄ lygų, susijusių su sutarties įregistravimo nuostatomis, iÅ¡dėstymas, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog jai buvo žinoma apie sÄ lygÄ dėl sutarties įregistravimo Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, suponuojÄ iÅ¡vadÄ , jog jei pareiÅ¡kėja perskaitė sutarties nuostatÄ dėl sutarties įregistravimo Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure ir jÄ suprato, ji taip pat turėjo perskaityti ir sutarties sÄ lygÄ dėl sutarties įregistravimo KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės seniÅ«nijoje, o taip pat ir jÄ suprasti.

Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėja nurodė, jog jos iÅ¡silavinimas yra vidurinis, tačiau patvirtino, kad jai nekyla problemų suprasti lietuvių kalba suraÅ¡ytÄ tekstÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina ir pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl jos teisinio neiÅ¡prusimo ir įsitikinimo, jog sutartis teisines pasekmes Å¡alims sukels sutartį įregistravus vien tik Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Pažymėtina, jog mainų sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius laiko turi bÅ«ti įregistruota KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijoje, taip pat Kauno respublikiniame inventorizavimo biure.

Sutartyje taip pat nurodyta, kad laiku neįregistravus, sutartis nebegalioja. Teismo vertinimu, nurodytos sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios, suprantamos, sutarties tekstas nėra ilgas, sÄ lygos nesudėtingos, todėl pareiÅ¡kėja, net ir neturinti teisinio iÅ¡silavinimo, turėjo ir galėjo perskaityti sutarties sÄ lygas, taip pat ir jas suprasti. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, taip pat byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, aplinkybė, kad mainų sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjos nuosavybėn įgytas žemės sklypas nėra įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu vieÅ¡ame registre, galėjo paaiÅ¡kėti ir anksčiau – dar 2005 metais (kai buvo sprendžiamas turto paveldėjimo klausimas), tačiau pareiÅ¡kėja dėl daiktinių teisių įregistravimo vieÅ¡ame registre į valstybės įmonę Registrų centrÄ kreipėsi tik 2019 m. gruodžio 13 d.

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys bei pirmiau nurodyti argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja įstatyme numatytÄ terminÄ nekilnojamojo turto mainų sutarčiai įregistruoti praleido ne dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, bet dėl savo nepakankamo rÅ«pestingumo ir atidumo, todėl jos formaliai nesudaro pagrindo atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ . Tačiau, nepaisant Å¡ios iÅ¡vados, teismas sprendžia, jog įstatyme nustatyto termino neatnaujinimas iÅ¡ esmės pažeistų sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo, nuosavybės neliečiamumo principus, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas.

Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjos prašomo termino atnaujinimas pažeistų suinteresuotų asmenų interesus, byloje nėra ginčo dėl mainų sutarties tinkamo įvykdymo, priešpriešinių reikalavimų. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, abi mainų sutarties šalys mainų sutartį įvykdė, nekilnojamuoju turtu naudojosi, pareiškėja įgyvendino savo, kaip minėto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės teises.

Teismo vertinimu, įstatyme numatyto termino mainų sutarčiai įregistruoti atnaujinimas užkirstų keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis), todėl, vadovaudamasis pirmiau nurodytais argumentais, kasacinio teismo formuojama Å¡ios kategorijos bylose praktika, remdamasis sutarties stabilumo, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmenybė turi bÅ«ti teikiama ne formaliam sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo pagrindui, bet Å¡alių valiai, todėl nutaria pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, teismas n u t a r i a : patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti valstybės įmonėje Registrų centre 1996 m. gegužės 28 d. mainų sutartį, sudarytÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), tiek, kiek ji susijusi su 0,1499 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mainais.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė