2b2cd73b-8cf9-49c3-a98d-261d746d1dd6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-707-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00341-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.38.; 3.4.5.20.; 3.3.1.18.2. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ atskirÄ jį skundÄ su bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Toresta“ pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Toresta“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims O.

I., J. G., V. M., V. M., R. I., N. D., viešajai įstaigai V. P. buhalterių mokymo centrui, M. P., R. K., N. V., O. V., R. N., B. V., M. Š., B. N., G. M., A. V., I. Š., D. V., R. B., M. Š., J. S., R. G., L. R., N. B., Z. S., R. L., J. L., D. V., L. Č., A. Š., G. N., A. N., R. B., T. N., uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, R. Ž.-M., A. N., L. K., D. J., A. V., S. V., D. Č., V. B., S. S. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

I. O. I., J. G., R. L., V. M., V. M., R. I., N. D., viešosios įstaigos V. P. buhalterių mokymo centro, M. P., R. K., G. N., A. N., B. N., R. N., A. V., L. Č., M. Š., Z. S., D. V., B. V., L. R., V. K., D. V., I. Š., A. Š., R. B., J. S., T. N., S. S., O. V., G. M., R. B., N. V., N. B., M. Š., R. G. ieškinio atsakovei UAB „Būsto valda“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. Ž.-M., A. N., L. K., D. J., A. V., S. V., D.

Č., V. B., S. S. pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-4329-1041/2017. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

2. PareiÅ¡kėja BUAB „Toresta“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nurodydama, kad teismo nutartimi buvo nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjos, neįtrauktos į bylos nagrinėjimÄ , teisių ir pareigų. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad visus statybos darbus, susijusius su pastato atnaujinimu (modernizavimu), dėl ko kilo ginčas civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017, turėjo atlikti pareiÅ¡kėja UAB „Toresta“ su jungtinės veiklos partneriais.

Darbai nebuvo pabaigti 2016 m. sausio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Byloje patvirtinta taikos sutartimi atsakovė sumokėjo priteistÄ sumÄ ir pateikė pareiÅ¡kėjai finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjos manymu ji privalėjo bÅ«ti įtraukta dalyvauti civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Byloje patvirtinus ieÅ¡kovų ir atsakovės tarpusavyje suderintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai, kadangi pareiÅ¡kėja neteko galimybės ginčyti žalos fakto ir jos dydžio.

PareiÅ¡kėja teigė, kad nėra praleidusi trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi iki 2018 m. birželio 26 d., kada gavo UAB BÅ«sto valda” finansinį reikalavimÄ , nieko nežinojo apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nagrinėjamo ginčo esmę ir ieÅ¡kovų bei atsakovės sudarytÄ taikos sutartį.

3. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) UAB „BÅ«sto valda” sutiko su reikalavimu ir prašė procesÄ atnaujinti. Nurodė, kad ji yra buvusi pastato bendrojo naudojimo objektų administratorė. IeÅ¡kovai 2014 m. priėmė sprendimÄ atnaujinti (modernizuoti) jiems priklausantį pastatÄ , o atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo bÅ«du ėmėsi ieÅ¡koti rangovų Å¡iam sprendimui įgyvendinti. Pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti buvo pasitelkti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėję pareiÅ¡kėja ir jos jungtinės veiklos partneriai UAB „Santechninė įranga“ bei UAB „Projektera“.

Remiantis Jungtinės veiklos sutartyje užfiksuotais partnerių susitarimais, pareiškėja turėjo atlikti pačios didžiausios apimties statybos darbus, kurie yra susiję su faktiniu pastato atnaujinimu (modernizavimu). Pareiškėjai dėl iškeltos bankroto bylos nevykdant rangos sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai būtų tęsiami ir galiausiai būtų užbaigti, tačiau nesėkmingai.

Todėl ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė atsakovei ieÅ¡kinį, civilinė byla užbaigta taikos sutartimi. Atsakovė sumokėjo taikos sutartimi sulygtÄ 23 029,00 Eur žalos atlyginimo sumÄ , pateikė pareiÅ¡kėjos bankroto administratorei finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. Atsakovės vertinimu, taikos sutartimi buvo ne tik pripažintas žalos faktas ir dydis, bet ir konstatuota, kad pareiÅ¡kėja blogai atliko pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbus ir yra kalta dėl ieÅ¡kovams kilusių problemų bei 23 029 Eur dydžio žalos atsiradimo.

Todėl buvo faktinis ir teisinis pagrindas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje.

4. Suinteresuoti asmenys, ieÅ¡kovai civilinėje byloje Nr. e2-43429-1041/2017, su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Nurodė, kad UAB „Toresta“ sutartinių įsipareigojimų UAB „BÅ«sto valda“ vykdymas ar jų nevykdymas nebuvo bylos ginčo dalykas. UAB „BÅ«sto valda“ visÄ laikÄ buvo žinoma apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ BUAB „Toresta“ ir, jei UAB „BÅ«sto valda“ laikė, kad UAB „Toresta“ yra atsakinga už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , visÄ Å¡Ä¯ laikÄ galėjo pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus dėl dar 2014 metais sudarytos rangos sutarties nevykdymo.

IeÅ¡kovų vertinimu, nors UAB „Toresta“ dėl iÅ¡keltos bankroto bylos ir nemokumo nevykdė sutartinių įsipareigojimų, UAB „BÅ«sto valda“, kuri bÅ«tent ir buvo atsakinga už pastato renovacijos projekto įgyvendinimÄ pastato gyventojams, tinkamai atlikdama pastato administratoriaus pareigas, turėjo visas galimybes laiku įgyvendinti pastato renovacijos projektÄ , o net ir tuo atveju, jei projektas laiku nebÅ«tų įgyvendintas, esant tinkamam UAB „BÅ«sto valda“ administravimui, nuostolius bÅ«tų atlyginusi draudimo bendrovė.

Byloje buvo įrodinėjami ne BUAB „Toresta“, bet UAB „BÅ«sto valda“ neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp UAB „BÅ«sto valda“ neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma praÅ¡yme, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju (arba kaip Å¡iuo atveju teismui nutartimi patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuri nebuvo įvykdyta), pareiÅ¡kėjos padėtis nei pablogėjo, nei pagerėjo, t. y. UAB „BÅ«sto valda“ neįgijo regreso teisės į pareiÅ¡kėjÄ , kadangi byloje buvo sprendžiama ne dėl BUAB „Toresta“, bet dėl UAB „BÅ«sto valda“ padarytos žalos pastato gyventojams atlyginimo.

Todėl, prieÅ¡ingai praÅ¡ymo motyvams, tarp bylos ir pareiÅ¡kėjos materialinių teisių ir pareigų nėra jokio teisinio ryÅ¡io, jokios pareiÅ¡kėjos materialinės teisės Å¡ioje byloje priimta nutartimi nebuvo pažeistos, dėl ko nėra jokio pagrindo atnaujinti bylos procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. sausio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė Å¡iuos argumentus: 5.1.

Iš civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis matyti, kad ja nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų. Taikos sutartyje minimame 2017 m. vasario 10 d. namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų akte, kuris yra pridedamas prie taikos sutarties ir yra taikos sutarties neatskiriama dalis, taip pat nėra pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 7 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te skolininke nurodyta vien tik UAB „BÅ«sto valda“, apie pareiÅ¡kėjos prievolę nėra jokių įrašų. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad 2017 m. balandžio 12 d. teismo nutartis nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjai teisių ar pareigų. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės prejudicijos nesukuria. 5.2. IÅ¡ UAB ,,Toresta” bankroto bylos Nr. B2-122-264/2019 duomenų matyti, kad UAB „BÅ«sto valda“ kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas (laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas bankroto administratoriui nepareiÅ¡kus nuomonės dėl jo pagrįstumo), todėl pareiÅ¡kėjai apskritai nekyla materialinės prievolės ir bÅ«tinybė bei pagrindas ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. 5.3.

Civilinėje byloje, kurios procesÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti, ginčo dalykas buvo UAB „BÅ«sto valda“ kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės netinkamas pareigų vykdymas ir iÅ¡ to kilusios žalos gyventojams atlyginimas, todėl priimta teismo nutartimi nebuvo nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjos materialinių teisių ar pareigų, dėl to UAB „BÅ«sto valda“, siekdama 23 029,86 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Toresta“ bankroto byloje, turėtų žalÄ bei jos dydį įrodinėti vadovaujantis bendrosiomis nuostatomis, reglamentuojančiomis sutartinės civilinės atsakomybės taikymÄ , kas nėra susiję su nagrinėjama byla. 5.4.

PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , dėl bylos dalyvių, o taip pat ir pareiÅ¡kėjos, teisių ir pareigų galėtų bÅ«ti nuspręsta kitaip. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB ,,BÅ«sto valda” praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, - pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1.

PareiÅ¡kėja įrodinėjo, kad byloje ieÅ¡kovų ir atsakovės sudaryta ir patvirtinta taikos sutartimi buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai, o taip pat vieÅ¡asis interesas, kas taip pat yra pakankamas pagrindas atnaujinti bylos procesÄ . Taikos sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, kadangi jos sudarymu pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai tuo bÅ«du, kad byloje buvo konstatuotas darbų neatlikimo faktas dėl pareiÅ¡kėjos kaltės bei žalos dydis, kurį atsakovei atlyginus ieÅ¡kovams, pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti reikalavimai dėl žalos (arba jos dalies) atlyginimo. 6.2.

Suinteresuotas asmuo pasinaudojo savo teise pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo (kreditorinį reikalavimÄ ), kuri atsirado dėl rangos sutarties pažeidimo ir kuriÄ atsakovė taikos sutarties pagrindu jau atlygino ieÅ¡kovams. Å i aplinkybė patvirtina pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , nes pareiÅ¡kėja, nedalyvaudama bylos procese, negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų (dėl žalos fakto ir jos dydžio).

Nors Å¡iuo metu nėra patvirtintas suinteresuoto asmens finansinis reikalavimas pareiÅ¡kėjos bankroto byloje, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad jis nebus pateiktas pakartotinai ir patvirtintas. Be to, bankroto administratorė savo nuomonę dėl pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo galės formuluoti tik pasibaigus Å¡iai bylai. 6.3. Bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, dalykas buvo ne vien atsakovės, kaip pastato administratorės, pareigų vykdymo netinkamumas, tačiau ir pareiÅ¡kėjos, kaip pagrindinės rangovės, sutartinių įsipareigojimų vykdymo netinkamumas.

Taigi, sutartinės civilinės atsakomybės pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikymo klausimas yra susijęs su byla, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti. 6.4. BylÄ pabaigus taikos sutartimi byla nebuvo iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, todėl nėra aiÅ¡ku, koks bÅ«tų galutinis sprendimas, jei bÅ«tų iÅ¡klausytos visos Å¡alys, tarp jų ir pareiÅ¡kėja. Vien pareiÅ¡kėjos nesutikimo faktas ir tai, jog pareiÅ¡kėja, dalyvaudama byloje, bÅ«tų galėjusi nesutikti su taikos sutarties sudarymu, o taip pat skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų kitaip nuspręsta dėl bylos dalyvių, įskaitant dėl pareiÅ¡kėjos, teisių ir pareigų. 6.5.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl pagrindo ir pareiÅ¡kėjos teisės dalyvauti byloje, kurios procesÄ yra praÅ¡oma atnaujinti, trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. PareiÅ¡kėjos manymu jos įtraukimui į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu reikalavimų, buvo aiÅ¡kus pagrindas.

7. PareiÅ¡kėja UAB ,,Toresta” prisidėjimu prie atskirojo skundo nurodo sutinkanti su skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys (ieÅ¡kovai) praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinys byloje buvo siejamas su pastato administratorės pareigų neatlikimu, todėl teismas pagristai nurodė, jog teismo nutartimi nebuvo nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjos materialiųjų teisių ar pareigų. UAB ,,Toresta” nuo 2015 metų neatlikinėjo jokių darbų name, o UAB „BÅ«sto valda“ neieÅ¡kojo jokių kitų rangovų, dėl ko galiausiai 2017 m. prasidėjus teisminiams procesams, darbus atliko kiti asmenys.

Svarbu tai, kad UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į BUAB „Toresta“ su finansiniu reikalavimu praėjus trims metams po teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo, be to, akivaizdu, kad jos reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, Å¡iai dienai nėra priimtas ir patvirtintas. UAB „BÅ«sto valda“, bÅ«dama atsakinga už pastato renovacijÄ ir bÅ«dama pareiginga pastato administratore, turėjo visas galimybes dar 2015 m. rugpjūčio mėn. nutraukti su BUAB „Toresta“ rangos sutartį, tačiau to nepadarė, neieÅ¡kojo kitos bendrovės, kuri galėtų atlikti pastato renovacijos darbus laiku.

Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017 ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo buvo pareikÅ¡tas UAB „BÅ«sto valda“ atžvilgiu ne dėl BUAB „Toresta“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar jų nevykdymo, bet dėl pačios UAB ,,BÅ«sto valda“, kaip pastato administratorės netinkamo pareigų vykdymo, įgyvendinant pastato renovacijos projektÄ . Todėl, prieÅ¡ingai atskirojo skundo motyvams, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-4329-1041/2017, BUAB „Toresta“ pagrįstai nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, kadangi nėra tarp pareiÅ¡kėjos ir civilinės bylos Nr. e2-4329-1041/2017 teisinio ryÅ¡io.

Taikos sutartimi atsakovė pripažino tik savo neteisėtus veiksmus ir iÅ¡ to kilusiÄ Å¾alÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nutartį skundžia suinteresuotas asmuo (atsakovė) UAB ,,BÅ«sto valda”, pareiÅ¡kėja UAB ,,Toresta” prisideda prie atskirojo skundo.

Skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad teismas nepagrįstai sprendė dėl pagrindo atnaujinti procesÄ byloje nebuvimo, t. y. iÅ¡ esmės dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 185 straipsnis – įrodymų vertinimas, CPK 366 straipsnis – proceso atnaujinimo pagrindai).

10. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta, todėl teismas pasisakys dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu 11. Iš civilinės bylos Nr. e2-4329-1041/2017 medžiagos nustatyta, kad ieškovai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai) 2017 m. sausio 9 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus atsakovei UAB „Būsto valda“ (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorei) prašydami:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 23 029,86 Eur žalos atlyginimÄ ;

2) įpareigoti atsakovę įgyvendinti UAB „Projektera“ parengtÄ Pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., o nustatytu laiku atsakovei to nepadarius, taikyti atsakovei po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (elektroninės bylos 1 t. b. l. 1-11). IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovai grindė namo administratorės UAB „BÅ«sto valda“ netinkamu teisės aktuose numatytų pareigų vykdymu – bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros neužtikrinimu, namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusių sprendimų ir pavedimų neįgyvendinimu (Lietuvos Respublikos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų pažeidimais).

12. Byla buvo užbaigta patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo visiÅ¡kai ir tinkamai įgyvendinti UAB „Projektera“ parengtÄ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ iki 2017 m. liepos 31 d., iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus Å¡iame pastate, kurie yra fiksuoti 2017 m. vasario 10 d. namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiÅ¡kai atliktų darbų akte, kuris yra pridedamas prie taikos sutarties ir yra taikos sutarties neatskiriama dalis, ir priduoti renovuotÄ statinį Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu neįgyvendinus projekto ir/ar neiÅ¡taisius trÅ«kumų, ir/ar nepridavus renovuoto statinio Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka, UAB „BÅ«sto valda“ įsipareigojo atlyginti 23 029 Eur žalÄ ieÅ¡kovams, neatlikus minėtų veiksmų iki 2017 m. liepos 31 d., o nuo 2017 m. kovo 31 d. UAB „BÅ«sto valda“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovams už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ po 100 Eur baudÄ (elektroninės bylos 2 t. b. l. 196-199).

13. PareiÅ¡kėja UAB ,,Toresta” kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017, nurodydama, kad taikos sutartimi, kuria užbaigta byla, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai, kadangi pareiÅ¡kėja, neįtraukta į procesÄ , neteko galimybės ginčyti žalos fakto ir jos dydžio. Teismas skundžiama nutartimi procesÄ atnaujinti atsisakė nurodydamas, kad nei bylos ginčo dalykas nei pagrindas, taip pat ir pati taikos sutartis nebuvo susijusi su pareiÅ¡kėjos teisėmis ir interesais.

14. Pažymėtina, kad konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , reikalaujant apginti pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Å i teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), apeliacinį (atskirÄ jį) ir kasacinį skundÄ , bet ir suinteresuoto asmens teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).

15. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis.

Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant ne formaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v.

Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 8564/02) ir kt.). Taigi, spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

16. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, t. y. tuo, kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017 spręstas ginčas ir galutinis procesinis sprendimas (nutartis patvirtinti taikos sutartį) pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, o kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentams, kad byloje atnaujinti procesÄ pagrindo nėra.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007).

19. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismine praktika, pagrįstai nurodė, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris praÅ¡o atnaujinti procesÄ , turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektÄ . Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylÄ , akivaizdu, kad teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių bei pareigų į ginčo objektÄ .

Jeigu į bylÄ neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektÄ , tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005). Taigi, sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi bÅ«ti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog dėl proceso Å¡alių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryÅ¡io pasikeitė pastarųjų turinys.

Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi.

20. IÅ¡ civilinės bylos, kurios procesÄ siekia atnaujinti pareiÅ¡kėja nustatyta, kad ieÅ¡kovai savo reikalavimus grindė faktinėmis aplinkybėmis, jog namo administratorei (atsakovei UAB „BÅ«sto valda“) 2014 metais buvo pavesta atlikti namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, kurių atlikimui viešųjų pirkimų bÅ«du buvo pasitelktas rangovas UAB „Toresta“ (pareiÅ¡kėja), tačiau Å¡i bendrovė 2016 metais bankrutavo ir pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai nustatytu terminu nebuvo užbaigti, dalis statybos darbų buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.

Ieškovai įrodinėjo, kad namo administratorė nesiėmė pakankamų priemonių tam, kad darbai būtų atlikti laiku, t. y. neieškojo kito rangovo, o vietoje to pratęsinėjo terminus įmonei, kuri darbų realiai jau nebevykdė. Taigi, iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad bylos nagrinėjimo dalykas neapėmė pareiškėjos UAB „Toresta“, kuri faktiškai vykdė namo renovacijos (modernizavimo) darbus ir jų nebaigė, veiksmų vertinimo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nurodytas aplinkybes papildomai patvirtina ir kiti bylos duomenys, t. y. kad pati atsakovė (namo administratorė UAB „BÅ«sto valda“), gavusi ieÅ¡kinį nustatytu terminu atsiliepimo neteikė informuodama teismÄ , kad su ieÅ¡kovais yra derinamos taikos sutarties sÄ lygos, vėliau pateiktu atsiliepimu įrodinėjo, kad bankrutavus UAB „Toresta“, atsakovė visas savo pareigas atliko tinkamai, tačiau naujo rangovo darbams pabaigti negalėjo surasti laiku, nes paskelbus vieÅ¡uosius pirkimus, norinčių dalyvauti vis neatsirasdavo.

T. y. atsakovė į ieÅ¡kinį atsikirtinėjo taip pat tik savo pačios veiksmų tinkamumo ir pakankamumo vertinimo aspektu, tačiau neanalizavo UAB „Toresta“ veiksmų (neveikimo) teisėtumo, kaltės bei priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų (neveikimo) ir galimai ieÅ¡kovams padarytos žalos, kartu ji neprašė į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti Å¡iÄ bendrovę, kuri bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro ir galėjo byloje dalyvauti atstovaujama bankroto administratoriaus.

Kartu nurodytina ir tai, kad jau pirmame parengiamajame teismo posėdyje buvo pateikta tvirtinti taikos sutartis, kuri 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo patvirtinta (elektroninės bylos 2 t. b. l. 196-199). Šia taikos sutartimi taip pat buvo nustatytos pareigos tik atsakovei UAB „Būsto valda“, ir šios pareigos yra susijusios su ginčo sprendimu ir žalos ieškovams atlyginimu, susijusios su UAB „Būsto valda“ veiksmais, tačiau nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos UAB „Toresta“ teisių ir pareigų.

21. Taigi, byloje nėra pagrindo spręsti, kad įtraukus į bylos nagrinėjimÄ UAB „Toresta“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje bÅ«tų įrodinėjamos kitokios faktinės ir teisinės aplinkybės, nei atsakovės UAB „BÅ«sto valda“ veiksmai (neveikimas) dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų organizavimo tinkamumo ir priežiÅ«ros, nes, kaip jau aptarta, tokias bylos nagrinėjimo ribas apibrėžė faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, kurį pasirinko ieÅ¡kovai.

Patvirtinta taikos sutartis nedaro jokios įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ar teisėtiems interesams, taip pat ir galimam jos ir atsakovės UAB „BÅ«sto valda“ ginčui dėl jų sudarytos rangos sutarties vykdymo, nesukuria pareiÅ¡kėjai jokių pareigų. Todėl akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta tarp bylos Å¡alių sudaryta taikos sutartis įtaka pareiÅ¡kėjos teisių pasikeitimui, yra reali, ir įtraukus į bylÄ jÄ , kaip trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį reikalavimų, pasikeistų atsakovės ar pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų turinys.

Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas prieÅ¡tarautų proceso atnaujinimo tikslams, taip pat koncentruotumo principui ir sudarytų sÄ lygas nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi, kas nėra pateisinama teisinio apibrėžtumo principo prasme.

22. Tai, kad atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ pareiÅ¡kėjai BUAB „Toresta“ pareiÅ¡kė ir dar gali pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, kuris bÅ«tų grindžiamas taikos sutartimi sulygtu žalos faktu ir dydžiu, dar nesudaro pagrindo teigti, kad toks reikalavimas bÅ«tų pagrįstas ir galėtų bÅ«ti tvirtinamas. Pažymėtina, kad bankroto byloje bankrutuojančiai įmonei reiÅ¡kiamas reikalavimas turi bÅ«ti pagrįstas tiesioginiais įrodymais apie pareiÅ¡kėjos atsakomybę ir jos dydį, ko iÅ¡ esmės nebÅ«tų galima nustatyti civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017 patvirtinta taikos sutartimi.

Pareiškėjos BUAB „Toresta“ atsakomybės klausimas dėl tiesiogiai jos veiksmais padarytos žalos ir jos dydžio vykdant 2014 m. rugpjūčio 14 d. rangos sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) Nr. BV14-08-09, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, galėtų būti nustatomas tik atskiroje byloje tokį ieškinį pareiškus ir jį išnagrinėjus iš esmės.

23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2017, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir tinkamai įvertino Å¡ios bylos aplinkybes, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Atmetus UAB „BÅ«sto valda“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovams priteistinos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, kurias ieÅ¡kovų vardu sumokėjo ieÅ¡kovė D. V., ir kurių dydis yra pagrįstas įrodymais bei atitinka Teisingumo ministro įsakymo „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžius (Rekomendacijų 2, 7, 8.16 punktai, CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ (j. a. k. 132125543, Chemijos g. 11, 51347 Kaunas) ieÅ¡kovei D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė