2b2c718d-e96a-4b18-9390-29aeeb9eeef2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.11-798-904/2014 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00625-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 50.1.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 17 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, ir n u s t a t ė : 2014-08-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-08-05, apie 17.30 val., Klaipėdos rajone, Kulių kaime, Gėlių 5-ojoje gatvėje, R. B. nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas. R. B. veika įvertinta pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.             Teismo posėdžio metu R.

B. paaiškino, kad 2014-08-05, apie 16.00 val., Klaipėdos rajone, Kulių kaime, Gėlių 5-ojoje gatvėje, stovėjo prie savo automobilio, šnekučiavosi su J. Ž., po ko privažiavo policijos pareigūnai D. L. ir T. K., kurie pareikalavo, jog J. Ž. liptų į tarnybinį automobilio dėl blaivumo patikrinimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, nes kaip paaiškino pareigūnai J. Ž. prieš tai, kaip įtariama būdamas neblaivus, vairavo R. B. automobilį. Teismo posėdžio metu R.

B. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, jo automobilio niekas nevairavo, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje nuo ryto. Policijos pareigÅ«nai siekia su juo susidoroti, kaltindami nebÅ«tais teisės pažeidimais. J. Ž. įlipus į tarnybinį automobilį, R. B. policijos pareigÅ«nams pasakęs ,,kÄ jÅ«s čia darote“, atidarė tarnybinio automobilio, vairuotojo dureles. Po ko, policijos pareigÅ«nas D. L. uždėjo R. B. antrankius bei sulaikė. R. B. su nustatytu neblaivumu sutinka, patvirtino, kad įvykio aplinkybes atsimena gerai.

Nepripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , praÅ¡o bylÄ nutraukti (33-34 b.l.). 2014-09-26 teismo posėdžio metu, R. B. pripažino, kad bandė atidaryti tarnybinio automobilio dureles, tačiau grasinimų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo (44 b.l.).              Liudytojas T. K., policijos pareigÅ«nas, patvirtino, kad esant geram matomumui, pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojanti automobilį, kurio vairuotojas pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, 20-30 metrų atstumu, įtartinai pasuko į sodo sklypo kiemÄ , privažiavus prie Å¡io automobilio pastebėjo J.

Ž. vairuojantį automobilį, šalia vairuotojo sėdėjo R. B., kurie neigė vairavę automobilį. Vairuotojas J. Ž. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kur buvo nustatomas vairuotojo blaivumas bei rašomas administracinio teisės pažeidimų protokolas. Tuo metu, R. B. tampė tarnybinio automobilio dureles, nurodydamas J. Ž. lipti iš tarnybinio automobilio, nes policijos pareigūnai nieko neįrodys. R. B. policijos pareigūnui D. L. pasakė, kad dėl savo elgesio pastarasis bus atleisti iš tarnybos, taip pat pasakė, kad jis žino kur pareigūnas D.

L. bei jo tėvai gyvena. Liudytojas T. K. patvirtino, kad tarnybinio automobilio durelių tampymų bei išsakytais grasinimais policijos pareigūnams, R. B. siekė, jog policijos pareigūnai nefiksuotų J. Ž. padaryto teisės pažeidimo (43 b.l.).              Liudytojas D. L., policijos pareigūnas, patvirtino analogiškus liudytojo T. K. parodymus. Papildomai paaiškino, kad R. B. išsakė grasinimus jo bei jo artimųjų atžvilgiu, draskė tarnybinio automobilio dureles. J. Ž. nurodinėjo nesitikrinti blaivumo bei nepasirašinėti jokių dokumentų.

R. B. tarnybinio automobilio durelių atidaryti nepavyko, nes jos buvo užblokuotos iš vidaus. Kadangi R. B. į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, todėl jis buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai (44 b.l.).             Teismo posėdžio metu liudytojas J. Ž. patvirtino, kad įvykio metu buvo neblaivus bei jam buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nekreipė dėmesio į R. B.. R. B. sulaikė kitas atvykęs policijos ekipažas (49 b.l.).

             Teismo posėdžio metu liudytojas J. J. patvirtino, kad įvykio nematė (49 b.l.).             Specialisto išvada patvirtina, kad 2014-08-05, 21.30 val., paimtame R. B. kraujyje rasta 1,94 promilės alkoholio (39 b.l.).Byloje buvo perklausyti garso įrašai (37 b.l.). R. B. patvirtino, kad įraše užfiksuotas jo balsas, pripažino, kad policijos pareigūnai nurodė jam pasitraukti nuo tarnybinio automobilio (44 b.l.). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

B. neprisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , tačiau byloje apklausti liudytojai D. L., T. K. patvirtino, jog R. B. draskė tarnybinio automobilio dureles, nurodydamas J. Ž., lipti laukan iÅ¡ tarnybinio automobilio, kur buvo atliekamos teisės pažeidimo fiksavimo procedÅ«ros. Taip pat R. B. grasino policijos pareigÅ«nui D. L. dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos. Teismas Å¡iuos R. B. veiksmus pripažįsta, kaip kliudymÄ uniformuotiems policijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo funkcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. kviesti liudytojai J. J., J. Ž. nepaneigė liudytojų D. L. ir T. K. parodymų, tvirtindami, jog įvykio aplinkybių nematė. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. parodymai vertintini, kaip neatitinkantys tikrovės, neobjektyvus, kurie pateikti siekiant išvengti teisinės atsakomybės. Padaryti R. B. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – nevykdymas uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas R. B. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams faktas (ATPK 187 str. 1d.), todėl jo veika perkvalifikuojama į lengvesnį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .

R. B. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 7 p.). Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str.). Atsižvelgiant į tai, R. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas iki įstatyme numatyto jos vidurkio.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, skirti R.

B. administracinę nuobaudÄ â€“ 350,00 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) arba 101 EUR (vieno Å¡imto vieno euro) baudÄ .Informuoti R. B., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas