2b2bcc6f-bb8a-4e49-8e1c-f4edacaabe72 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Nuorašas Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-95-211/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04626-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. (toliau tekste ir – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino A. N. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2019 m. spalio 3 d. nutarimÄ Nr. 17-ANR_N-1200-2019 paliko nepakeistÄ .

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Nustatytos bylos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2019 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 17-ANR_N-1200-2019 A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalį 180 eurų dydžio bauda už tai, kad 2019 gegužės 14 d., 09.25 val. ir 2019 m. gegužės 14 d., 14.26 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono be SIM kortelės, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) į BendrÄ jį pagalbos centro numerį (toliau tekste ir – BPC) 112, kviesdamas policijos pareigÅ«nus ir žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga, todėl tokiais savo veiksmais trukdė Bendrojo pagalbos centro darbÄ (ROIK Nr. 19101507028).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 nutartimi netenkino A. N. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2019 m. spalio 3 d. nutarimÄ Nr. 17-ANR_N-1200-2019 paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu A. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ sprendimÄ . Savo sprendimÄ A. N. iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs savo skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3.1. Nurodo, jog 2019 m. spalio 3 d., 14.00 val., jis vėl buvo iÅ¡kviestas į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatÄ pas vyr. tyrėjÄ Å½. Å .. Jam atvykus nustatytu laiku, Ž. Å . neatsakinėjo į telefono skambučius, kai jam skambino priimamajame dirbusi administratorė B. A.. Maždaug po 25 minučių ji prisiskambino Ž. Å . ir tada vyr. tyrėjas, nusileidęs pas jį, pasakė, kad jis pavėlavo, nutarimas jau yra suraÅ¡ytas be jo. Nutarime nurodytas jo priėmimo laikas 14.02 val. PareiÅ¡kėjo manymu, nutarimas buvos jau suraÅ¡ytas iÅ¡ anksto, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, tai yra pareigų virÅ¡ijimas, nes jis į policijÄ buvo kviečiamas 14 val., o nutarimas priimtas 14.02 val., tai yra jo nepalaukus kelių minučių. Teigia, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistos jo konstitucinės teisės į gynybÄ .

3.2. Taip pat nurodo, kad teisėja ignoravo jo praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ B. A., galinčiÄ patvirtinti, kad jis į PK atvyko laiku. Taip pat teigia, kad teisėja iÅ¡klausiusi garso įraÅ¡Ä , nepagrįstai nurodė, kad jis (pareiÅ¡kėjas) trukdė BPC darbÄ , nes iÅ¡ jo (pareiÅ¡kėjo) praneÅ¡imų turinio akivaizdu, jog jam jokios pagalbos nereikėjo. Pasak pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ kur teisėja galėjo žinoti, reikalinga jam buvo pagalba ar ne, jeigu jis buvo nurodęs bent du adresus, tačiau jo nurodytais adresais policija neatvyko, todėl jis nesupranta, dėl ko yra kaltinamas. Taip pat teigia, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 17-ANR_P-520-2019 skiltyje „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta ne ta vieta iÅ¡ kurios buvo skambinta, tačiau apylinkės teismas nekreipė dėmesio į policijos pareigÅ«nų padarytus procesinius pažeidimus.

4. 2020-01-30 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta iÅ¡tyrus ir įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

A. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiÅ¡kėjo ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nors pareiÅ¡kėjas nėra aiÅ¡kiai suformulavęs savo praÅ¡ymo – jis tik praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ skundo argumentų matyti, kad jis nesutinka su tuo, kad jo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2019 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 17-ANR_N-1200-2019 buvo atmestas.

7. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, netenkinęs A. N. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2019 m. spalio 3 d. nutarimÄ Nr. 17-ANR_N-1200-2019 palikęs nepakeistÄ , ANK nuostatų nepažeidė.

8. Pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas trukdė Bendrojo pagalbos centro darbui, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuomet, kai nustatomi bÅ«tinieji Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymiai: subjektyviosios pusės požymis – tyčinė kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veiksmai (skambinama į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , nesant pagalbos poreikio).

9. Nors A. N. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: byloje esančiomis BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad pranešėjas A. N. 2019 m. gegužės 14 d., 09.25 val. paskambino į BPC ir pranešė apie tai, kad jam paskambino jo draugai, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes juos kažkas iÅ¡metė iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo ((duomenys neskelbtini), Vilnius). Daugiau aplinkybių pranešėjas nežino, draugų telefono numerio pasakyti negali, nurodė savo kontaktinį telefono numerį.

Teigia, kad draugai Å¡iuo metu laukia vietoje (telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 3). 2019 m. gegužės 14 d., 14.26 val. iÅ¡ telefono, kurio IMEI numeris yra toks pats, kaip ir pirminiame praneÅ¡ime, vėl buvo skambinta į BPC ir praneÅ¡ta, kad pranešėjas turi pretenzijų Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjams, nes jie jam neva neprisistatė Å¡iandien ryte, kai jis atvyko į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Pranešėjas yra ne įvykio vietoje. Jis buvo sujungtas su Vilniaus apskrities VPK konsultacijai dėl skundo (b.l. 4);

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateikta informacija, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. Centro informacinėje sistemoje yra nustatytas 421 skambutis iš telefono be SIM kortelės, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) bei pateikė šių skambučių garso įrašus (b.l. 6-8); atlikus telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad šis telefonas priklauso A. N. (b.l. 9-15); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R.

J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad perklausius 2019 m. gegužės 14 d. garso įraÅ¡us BPCID=91266871207 ir BPCID=91266929884 nustatyta, kad skambintojo balsas yra to paties asmens ir panaÅ¡us į A. N. balsÄ . Be to nustatyta, kad skambinta iÅ¡ to paties telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. N.. Taip pat buvo perklausyti kiti atsiųsti bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus garso įraÅ¡ai, kuriuose taip pat girdisi tas pats vyriÅ¡kas balsas. IÅ¡ garso įrašų matyti, kad skambintojas daug kartų skambina į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , nors pagalba žmogui nereikalinga (b.l. 19).

10. IÅ¡ apygardos teisme perklausyto garso įraÅ¡o (b.l. 8) matyti, kad A. N. daugelį kartų be jokio pagrindo skambino į BRC, elgdamasis iÅ¡Å¡aukiami ir įžūliai reikalavo iÅ¡kviesti policijÄ , nenurodydamas konkretaus tokio iÅ¡kvietimo pagrindo, pateikdamas abstraktaus pobÅ«džio reikalavimus, visiÅ¡kai nesusijusius su skubios pagalbos bÅ«tinybe, bandydamas įtraukti BRC darbuotojus į nepagrįstas diskusijas, elgdamasis nepagarbiai ir įžeidinėdamas juos, tokiais savo nepateisinamais veiksmais akivaizdžiai trukdė BRC darbÄ .

10.1. Pirmame garso įraÅ¡e (BPCID=91266871207) (2019-05-14, 09.25 val.) užfiksuota, kaip į BPC paskambina vyras ir aiÅ¡kina, kad jis jau penkias valandas laukia ir nemato pagalbos. Operatorius klausia, kokiu adresu jis laukia pagalbos. Vyras nurodo, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Operatorius klausia, kodėl jis (vyras) meluoja, nes jo tuo adresu nėra. Vyras nurodo, kad tuo adresu yra jo draugai. Operatorius klausia, iÅ¡ kur jis gali žinoti, kad ten yra jo draugai, jeigu jis negali jiems prisiskambinti, nes anksčiau buvo nurodęs, kad draugai neturi telefono. Vyras atsako, kad jis gali prisiskambinti savo draugams, klausia operatoriaus kas jis toks yra, kad tai ne jo reikalas. Operatorius aiÅ¡kina vyrui, kad jis trukdo Bendrojo pagalbos centro darbÄ , o tai daryti negalima, siÅ«lo vyrui veltui neskambinti ir padeda ragelį.

10.2. Antrame garso įraÅ¡e (BPCID=91266929884; 2019-05-14, 14.26 val.) užfiksuota, kaip į BPC skambina tas pats vyras ir klausia, kad jeigu jis eis užmuÅ¡inėti savo kaimynÄ , tai policija neatvažiuos? Operatorius atsako, kad atvažiuos ir klausia kokiu adresu jis tai nori padaryti. Vyras nurodo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas ir klausia, kodėl neatvažiuoja policija. Operatorius dar kartÄ paklausia, kokios skubios pagalbos jam reikia. Vyras atsako, kad policijos. Tada operatorius sako, kad jis jokio pagalbos praÅ¡ymo šį karto neiÅ¡girdo, ponas R.. Vyras pataiso – N.. Operatorius klausia vyro, ar žino, kas jam gresia už BRC darbo trukdymÄ . Vyras atsako, kad 100 eurų bauda. Operatorius nurodo, kad baudos už tai jau yra padidėjusios ir baigia pokalbį.

10.3. Pažymėtina ir tai, jog pateiktame teismui garso įraÅ¡e A. N. ne kartÄ nurodo savo vardÄ ir pavardę, patikslina, kad jis ne R., o N.. Taip pat nurodo adresus, kur turėtų atvykti policijos pareigÅ«nai. Apylinkės teismo posėdyje ir apeliaciniame skunde A. N. taip pat patvirtino, kad skambino į BRC ir bent du kartus nurodė adresus, tačiau policija, jo nurodytais adresais neatvyko (b.l. 60).

11. Apygardos teismas sprendžia, kad tokie A. N. veiksmai atitinka ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį ir jo kaltė dėl Å¡ios administracinio nusižengimo padarymo yra neginčijamai įrodyta. Jeigu policijos pareigÅ«nai bÅ«tų atvykę A. N. nurodytu adresu, kaip to norėjo pareiÅ¡kėjas, jo veika bÅ«tų kvalifikuota jau pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad, jeigu asmuo pateikia melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ jis atsako ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

12. Apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentus, kad apylinkės teismas nekreipė dėmesio į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 17-ANR_P-520-2019 skiltyje „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta ne ta vieta iÅ¡ kurios buvo skambinta. Å iame kontekste pažymėtina, jog apylinkės teismas pripažino, kad skiltyje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ klaidingai nurodyta antrojo skambučio data – 2019 m. rugpjūčio 14 d. Å i techninė klaida, t.y. klaidingai nurodyta data, iÅ¡taisyta į datÄ â€“ 2019 m. gegužės 14 d., nes iÅ¡ nutarimo skilties „Pažeidimo esmė“ bei byloje esančios medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje yra kalbama bÅ«tent apie 2019 m. gegužės 14 d. du skambučius į BPC. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie Å¡ios techninės klaidos taisymÄ buvo įspėtas teismo posėdžio metu. Be to, apylinkės teismas konstatavo, jog iÅ¡ garso įrašų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pokalbio metu buvo nurodę, kad asmuo skambina iÅ¡ Vilniaus r., ir tik, tikėtina, nurodė, pirma – kad jis yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, po to – kad jo draugai yra minėtu adresu ir pan. bei bÅ«tent minėtu adresu jis kvietė policijos pagalbÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡iuo aspektu byloje nėra duomenų, kad A. N., skambindamas nurodytais atvejais į BPC, bÅ«tų buvęs bÅ«tent protokole ir nutarime nurodytoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl Å¡iÄ aplinkybę apylinkės teismas pagrįstai paÅ¡alino, konstatuodamas, kad tai nekeičia inkriminuoto ir nustatyto administracinio nusižengimo esmės.

13. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentų, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2019 m. spalio 3 d. nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , jis negalėjo pateikti savo argumentų, iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos ir pan., pažymėtina, jog A. N. 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 17-ANR_P-520-2019, kuriame nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė ir Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi Å¡iuo protokolu buvo apibrėžtos A. N. pareikÅ¡to kaltinimo ribos, kad jis turėtų galimybę teisinėmis priemonėmis gintis nuo konkretaus kaltinimo, taip pat nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tame tarpe susipažinti su bylos medžiaga bei naudotis teisine advokato pagalba. Protokolas pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas A. N., jame nurodant bylos nagrinėjimo datÄ â€“ 2019 m. rugsėjo 5 d., 14.00 val. (b.l.2). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienos iki skundžiamo nutarimo priėmimo, t.y. daugiau kaip per vienÄ mėnesį, A. N. domėtųsi bylos eiga, kreiptųsi į policijÄ dėl susipažinimo su bylos medžiaga, papildomų įrodymų pateikimo ar iÅ¡reikalavimo ir pan.,

14. Be to, Å¡iame kontekste pažymėtina, kad A. N. pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis bei apskundė šį nutarimÄ . Skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimas buvo nagrinėjamas apylinkės teisme žodinio proceso tvarka, todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A. N. turėjo visas galimybes naudotis savo procesinėmis teisėmis (duoti paaiÅ¡kinimus, teikti papildomus įrodymus ar praÅ¡yti juos iÅ¡reikalauti ir pan. bei naudotis savo paties pasirÅ«pinto advokato teisine pagalba, todėl teigti, kad Å¡iuo atveju, priėmus skundžiamÄ nutarimÄ pagal turimÄ bylos medžiagÄ jo teisės buvo pažeistos, taip pat nėra jokio pagrindo.

15. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo jo praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ B. A., galinčiÄ patvirtinti, kad jis į PK atvyko laiku, pažymėtina, kad tik teismas sprendžia, ar byloje trÅ«ksta papildomų įrodymų kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ nutarimÄ taip pat sprendžia, ar tenkinti, ar atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotųjų atstovų praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7,8 punktai). Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai, kad jis atvyko į komisariatÄ Å¡aukime nurodytu laiku, kad policijos komisariato priimamajame dirbusi darbuotoja (ne policijos pareigÅ«nė) skambino tyrėjui Ž. Å ., tačiau jis neatsiliepė ir kad Å¡iam tyrėjui buvo prisiskambinta tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemti jokiais byloje esančiais įrodymais ir gilinimasis į Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų pernelyg nutolęs nuo administracinio nusižengimo esmės. Juolab vertinant ir tai, kad Å¡io skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas ir patvirtintas, nagrinėjant bylÄ apylinkės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sudarant visas sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡iuo klausimu iÅ¡sakyti savo pozicijÄ , tačiau A. N. pareiÅ¡kė, kad papildomai nieko nesakys ir savo pozicijÄ iÅ¡dėstys apeliaciniame skunde (b.l. 48).

16. Esant šioms aplinkybėm, apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje yra išsamiai atsakyta į visus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, nes jie, kaip jau buvo minėta, yra tapatūs apylinkės teismui adresuoto pareiškėjo skundo argumentams. Jokių naujų duomenų, dėl kurių nebuvo pasisakyta ir kurie nebūtų žinomi teismui, pareiškėjas nenurodė.

17. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti A. N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2019 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 17-ANR_N-1200-2019, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Laureta Ulbienė