2b2b3afd-3ec5-4e10-b262-d50bb5290668 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1559-1051/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00499-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2.4.2.6.;2.6.10.5.1.;2.6.8.4.;3.2.3.1.;3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 26 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė,sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,dalyvaujant ieškovui R. L., jo atstovui adv. Rimvydui Bučiui,atsakovei D. A. B., jos atstovei adv. Eugenijai Povilaitienei,trečiojo asmens UAB „A. p.“ atstovui A.

J.,liudytojams J. N., G. K., V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovei D. A. B., trečiajam asmeniui UAB „A. p.“ dėl netesybų pagal preliminariÄ jÄ sutartį priteisimo, bei pagal atsakovės D. A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. L., trečiajam asmeniui UAB „A. p.“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimaiIeÅ¡kovas R.

L. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. A. B. 2000 Eur netesybas, 60 Eur žyminį mokestį, bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m spalio 17 d. UAB „A. p.“ patalpose, dalyvaujant Å¡ios bendrovės atstovui, sudarė preliminariÄ jÄ sutartį (toliau - Sutartis), kuria jis įsipareigojo nupirkti, o atsakovė D.

A. B. parduoti jam už 32600 Eur sau asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Taip pat Å¡ia Sutartimi įsipareigojo iki 2016 m gruodžio 17 d. sudaryti pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį esminėmis sÄ lygomis, numatytomis preliminariosios sutarties 3 punkte.IeÅ¡kovas, kaip pirkėjas, užtikrindamas savo ketinimų tikrumÄ , Sutarties 5.1 p. pagrindu iÅ¡ anksto sumokėjo atsakovei Sutartyje numatytÄ 2000 Eur sumÄ , kuri pagrindinės sutarties sudarymo atveju yra įskaitoma į bendrÄ mokėtinÄ 32600 Eur buto pirkimo kainÄ , nurodytÄ Sutarties 3.3 p. Atsakovė tuojau po preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo savo ranka surašė „PriedÄ prie preliminarios sutarties Nr. 1“ ir įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui butÄ ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 1 d.Atsakovė D.

A. B. 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu per notarÄ informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad nori grÄ Å¾inti 2000 Eur sumÄ , sumokėtÄ Sutarties 5.1 p. pagrindu, ir, kad buto nebeparduos. Atsakovė pažeidė Sutarties 1.1. p., dėl ko sudaryti pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį tapo neįmanoma. Atsakovė, grÄ Å¾indama Sutarties 5.1. p. pagrindu ieÅ¡kovo sumokėtÄ 2000 Eur sumÄ , nepilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2016 m. spalio 17 d. preliminariÄ jÄ sutartį. Å ios Sutarties 6.2 p. numatyta, kad jei pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino (gruodžio 17 d.) nebus pasiraÅ¡yta dėl pardavėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai pardavėjas per 10 d. nuo Sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalo grÄ Å¾inti pirkėjui pastarojo sumokėtÄ Sutarties 5.1 p. numatytÄ (2000 Eur) sumÄ ir sumokėti 5.1. p. nurodyto dydžio sumÄ (2000 Eur), kaip Å¡alių patirtus minimalius pirkėjo nuostolius.

Atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui 2000 Eur sutarties Å¡alių aptartų minimalių ieÅ¡kovo nuostolių, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas juos priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė D. A. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 22 d. mirė jos vyras. Po jo mirties labai pergyveno, sutriko sveikata, kankino bloga nuotaika, abejojo, ar bus pajėgi iÅ¡laikyti trijų kambarių butÄ . AnÅ«kas jai patarė ateityje parduoti turimÄ butÄ ir nusipirkti kitÄ , mažesnio ploto butÄ .

Kadangi visus buitinius ir Å«kiÅ¡kus reikalus tvarkė velionis vyras, ji nežinojo, kokia galėtų bÅ«ti jai priklausančio buto rinkos vertė, pardavimo kaina, nežinojo, kokį kitÄ butÄ galėtų įsigyti už lėšas, gautas pardavus turimÄ butÄ . AnÅ«kas patarė pasitarti su nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo verslu užsiimančiu asmeniu, kad bent preliminariai sužinotų savo buto kainÄ . 2016 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu su anÅ«ku atsakovės bute apsilankė nekilnojamojo turto agentÅ«ros (kaip dabar paaiÅ¡kėjo, UAB „A. p.“) darbuotojas, kuris butÄ apžiÅ«rėjo ir įvertino, kad jo rinkos vertė - 33000 Eur.

KitÄ dienÄ tas pats darbuotojas atvažiavo į atsakovės butÄ , nufilmavo. 2016 m. spalio 17 d. rytÄ paskambino tarpininkas, kad atsirado buto pirkėjas. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ butÄ atvyko tarpininkas, ieÅ¡kovas su žmona, kurie pareiÅ¡kė, kad ketina pirkti butÄ . ButÄ apžiÅ«rėjo, sakė, kad juos tenkina ir butas, ir kaina, paklausė, kiek ji nori gauti rankpinigių. Tarpininkas, atsakovės neatsiklausęs, už jÄ pasakė, kad reikia mokėti 2000 Eur rankpinigių. Atsakovė pasimetė, buvo nepatogu pasakyti atvykusiems asmenims, kad įvyko klaida, kad ji dar nėra apsisprendusi dėl buto pardavimo.IeÅ¡kovas su žmona iÅ¡vyko ieÅ¡koti pinigų rankpinigiams sumokėti.

IeÅ¡kovas paskambino UAB „A. p.“ atstovui, kad rankpinigių sumÄ surinko. UAB „A. p.“ atstovas nusivežė atsakovę į UAB „A. p.“ patalpas, kur jai davė paskaityti jau suraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. Kada sutarties tekstas buvo suraÅ¡ytas, atsakovei nežinoma. Neprisimena, kad sutarties tekstas bÅ«tų suraÅ¡omas jos akivaizdoje. Netrukus atvažiavo ieÅ¡kovas, atsakovei sumokėjo 2000 Eur avansÄ , abu pasirašė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Nuo ieÅ¡kovo apsilankymo atsakovės bute iki preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo buvo praėjusios vos kelios valandos.Atsakovė buvo pasimetusi, sutarties teksto iki galo atidžiai neperskaitė, visų sutarties sÄ lygų nesuprato, žodžiu sutarties sÄ lygos nebuvo aptariamos. Atsakovei nebuvo paaiÅ¡kintas Sutarties 6.2 p., kad tuo atveju, jei pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl atsakovės kaltės, ji privalės grÄ Å¾inti pirkėjui pastarojo sumokėtÄ sutarties 5.1 p. numatytÄ sumÄ ir sumokėti 5.1. p. nurodyto dydžio sumÄ , kaip Å¡alių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius.

Sutarties 5.1 p. buvo nurodyta 2000 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovas jai sumokėjo pasiraÅ¡ius Sutartį. Jokie galimi pirkėjo nuostoliai nebuvo aptarti, pasiraÅ¡ydama preliminariÄ jÄ sutartį, ji nesuprato, kad joje numatytos sankcijos už sutarties nesudarymÄ , siejamos su neįvardytu ir neaptartu nuostolių dydžiu, prilygintu sumokėto avanso dydžiui.KitÄ dienÄ po preliminariosios sutarties sudarymo atsakovė kreipėsi į tarpininkavusį UAB „A. p.“ darbuotojÄ , paaiÅ¡kino, kad atsisako sudaryti pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį, paklausė, kokiu bÅ«du galėtų grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ .

UAB „A. p.“ atvyko pas jÄ Ä¯ butÄ , ji jam įteikė raÅ¡ytinį atsisakymÄ parduoti butÄ . Tik tuomet UAB „A. p.“ darbuotojas jai paaiÅ¡kino, kad preliminariojoje sutartyje yra įraÅ¡ytas 6.2 p., kuriame numatyta, jog gautÄ avansÄ bÅ«simam pirkėjui privalės grÄ Å¾inti dvigubai. KitÄ dienÄ , t. y. 2016 m. spalio 19 d., UAB „A. p.“ patalpose atsakovė susitiko su ieÅ¡kovu, UAB „A. p.“ darbuotojas įteikė ieÅ¡kovui atsakovės pareiÅ¡kimÄ , kad nebesutinka buto parduoti.

Norėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tÄ pačiÄ iÅ¡ jo gautÄ 2000 Eur sumÄ tomis pačiomis kupiÅ«romis, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų jam 4000 Eur. Preliminariosios sutarties 6.3 punkte buvo numatyta, kad tuo atveju, jei pirkimo - pardavimo sutartis nebus sudaroma dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausomų nuo Å¡alių valios, pardavėjas turės grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ sumÄ ne vėliau, kaip per 10 dienų nuo pirkėjo raÅ¡ytinio reikalavimo gavimo dienos.

IeÅ¡kovas atsisakė paimti grynais iÅ¡ atsakovės jo sumokėtÄ sumÄ 2000 Eur, jo sÄ skaitos numerio atsakovė nežinojo. 2016-11-08 per Å iaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarę Gintarę Å atienę nusiuntė ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ , kad pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ sutartį, neįsigilino į sutarties sÄ lygas, nesuprato sutarties esmės ir buto nenori parduoti, nes neturės pati kur gyventi. Prašė nurodyti sÄ skaitos numerį, į kuriÄ galėtų pervesti 2000 Eur sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovui nurodžius sÄ skaitos numerį, 2016 m. lapkričio 22 d.

į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 2000 Eur.Preliminariojoje sutartyje numatytos netesybos 2000 Eurų yra aiÅ¡kiai per didelės. Pagal CK 6.73 str. 2 d., jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , ar netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės, vertinama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.).

Atsakovė įvykdė prievolę ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ karto atsisakė paimti grÄ Å¾inamÄ avansÄ , reikalavo jam sumokėti 4000 Eur, o tai rodo ieÅ¡kovo siekį be pagrindo praturtėti. Preliminariosios sutarties 6.2 p. nebuvo numatyta, kokius minimalius nuostolius ieÅ¡kovas gali patirti dėl sutarties nesudarymo. Minėta, žodžiu Å¡i sÄ lyga taip pat nebuvo aptarta. Atsakovė pranešė ieÅ¡kovui, kad atsisako parduoti butÄ , spalio 19 d. pasiÅ«lė jam grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , todėl ieÅ¡kovas negalėjo patirti jokių, net ir minimalių, nuostolių.Atsakovė D.

A. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė 2016 m. spalio 17 d. sudaryta preliminariÄ jÄ sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sandoris buvo sudarytas iÅ¡ esmės suklydus. Pagal CK 1.90 str. 1 d. iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.).

Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio esmę jis nebÅ«tų sudaręs. Sutartį sudarė suklydimo įtakoje, neįsigilinusi į jos sÄ lygas, nesuprato, kad joje numatyta dvigubai grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Sutarties sÄ lygos žodžiu nebuvo aptariamos, sutarties tekstas paruoÅ¡tas atsakovei nedalyvaujant. Atsakovei yra 81 metai, buvau psichologiÅ¡kai paveikta vyro mirties, palūžusi. Negalėjo adekvačiai vertinti situacijos, siÅ«lomos kainos.

Kaip dabar paaiÅ¡kėjo, gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės butas, buvo parduotas panaÅ¡ios kokybės, tokio paties ploto butas už 36000 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas siekė nupirkti atsakovės butÄ už mažesnę, negu rinkos kainÄ .IeÅ¡kovas R. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nors atsakovė ginčo sutarties sudarymo metu buvo senyvo amžiaus ( 81 m.) , tačiau sutarties sudarymo metu ji rėmėsi ne tik savo, bet ir artimų giminaičių, nekilnojamojo turto agento nuomone - t. y. elgėsi adekvačiai.

Jokiais sveikatos sutrikimais nesiskundė, psichinėmis ligomis nesirgo. Sandorio sudarymo metu buvo normaliai mÄ stantis žmogus. PrieÅ¡ieÅ¡kinio teiginiai, jog ginčo sutarties sudarymo metu atsakovė negalėjusi laisva valia apsispręsti dėl sudaromo sandorio sÄ lygų ir atsakomybės yra pačios atsakovės iÅ¡sakyti teiginiai ir nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais. Atsakovės valios pasikeitimas po ginčo sutarties sudarymo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo sutartis buvo sudaryta dėl suklydimo.

Sandoris negali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu dėl esminio suklydimo, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.). BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovas, jo atstovas pakartojo ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo patirtus nuostolius sudaro neturtiniai nuostoliai, jis prarado tai, kÄ susirado nupirkti, kito buto iki Å¡iol nenusipirko.

Jis gyvena numojamame bute, todėl sudaręs preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡ karto pranešė buto savininkui, kad kraustysis į nuosavÄ bÅ«stÄ . Jo Å¡eimai butas labai patiko, buvo patogi vieta. Nurodė, kad jo pajamas sudaro gaunamas minimalus darbo užmokestis. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovė, jos atstovė be atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, nurodė, kad pasiraÅ¡ydama preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovė nesuprato, jog joje numatytos sankcijos už sutarties nesudarymÄ , siejamos su neįvardytu ir neaptartu nuostolių dydžiu, prilygintu sumokėto avanso dydžiui.

Po šios sutarties sudarymo atsakovė namuose atidžiai perskaitė sutartį ir pamatė, kad joje numatytas terminas pagrindinei pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti iki 2016 m. gruodžio 17 d. Suprato, kad dėl objektyvių priežasčių gali nesudaryti pagrindinės buto pirkimo - pardavimo sutarties. Iki šio termino gali nespėti sutvarkyti visų reikalingų dokumentų pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti, nes butas buvo jos ir mirusiojo vyro B. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Po jo mirties įstatymo nustatyta tvarka atsakovė kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo, tačiau preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ jai nebuvo iÅ¡duotas Paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas, t. y. atsakovė nebuvo viso buto savininkė. Nurodė, kad atsakovė iki pensijos dirbo mokykloje mokytoja, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „A. p.“ atstovas A. J. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Teismas k o n s t a t u o j a:IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad 2016 m spalio 17 d.

UAB „A. p.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbti), Å iauliai, dalyvaujant Å¡ios bendrovės atstovui J.              N., kuris teisme buvo apklaustas liudytoju, tarp ieÅ¡kovo R. L. ir atsakovės D. A. B. buvo sudaryta preliminarioji sutartis (toliau - Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovė parduoti ieÅ¡kovui už 32600 Eur atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai (b. l. 3-5). Sutarties 5 dalyje „Pradinis įnaÅ¡as“ nurodyta, kad pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį, pirkėjas sumoka pardavėjui 2000 Eur sumÄ , kuri, pagrindinės sutarties sudarymo atveju yra įskaitoma į bendrÄ pirkėjo mokėtinÄ pirkimo - pardavimo kainÄ , nurodytÄ Sutarties 3.3 p. (Sutarties 5.1 p.).

Suma nurodyta 5.1 p. turi bÅ«ti sumokėta grynais (Sutarties 5.2 p.). Sutarties atskiroje 6 dalyje „Šalių atsakomybės sÄ lygos“ nurodyta, kad tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai jo sumokėta pardavėjui Sutarties 5.1 p. numatyta suma atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , t. y. Å¡i suma liks pardavėjui, kaip Å¡alių aptartas ir pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas (Sutarties 6.1 p.).

Tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pardavėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai pardavėjas per 10 dienų nuo Sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grÄ Å¾inti pirkėjui pastarojo sumokėtÄ Sutarties 5.1 p. numatytÄ sumÄ ir sumokėti 5.1 p. nurodyto dydžio sumÄ , kaip Å¡alių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius (Sutarties 6.2 p.). Tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausančių nuo Å¡alių valios, t. y. nesant nei pirkėjo, nei pardavėjo kaltės ir Å¡alys nesutars termino pratęsimo, tai pardavėjas turės grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ Sutarties 5.1 p. numatytÄ sumÄ ne vėliau, kaip per 10 dienų nuo pirkėjo raÅ¡ytinio reikalavimo gavimo dienos (Sutarties 6.3 p.).Sutarties 2 dalyje „Terminai“ nurodyta, kad Å¡alių sutarimu, pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau, kaip iki 2016 m. gruodžio 17 d.

PrieÅ¡ sudarant pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, Å¡alys turi suderinti tikslų sutarties sudarymo laikÄ ir vietÄ , ne vėlesnį, nei galutinis sutarties sudarymo terminas (Sutarties 2.1 p.). 2016 m. spalio 17 d. Priede prie preliminariosios sutarties Nr. 1 nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui ne vėliau gruodžio 1 d. (2016 m.). Perdavimas vyksta tik pilnai atsiskaičius ir po notaro patvirtinimo (b. l. 5). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „A. p.“ pardavimų agentas J.

             N., dalyvavęs pasiraÅ¡ant Sutartį, patvirtino, kad Sutartyje ir jos priede pildytos ranka sÄ lygos yra įraÅ¡ytos jo ranka, o ieÅ¡kovas ir atsakovė yra tik įrašę savo ranka vardÄ , pavardę, padėję paraÅ¡us. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje teigė, kad Sutarties priedÄ pildžiusi savo ranka atsakovė, tačiau iÅ¡klausius liudytojo J.              N.parodymų, aplinkybės, kad Sutartyje ir jos priede ranka rašė liudytojas, neginčijo.

Minėtas liudytojas taip pat nurodė, kad Sutartis buvo tipinė, Sutarties 5.1 p. numatytÄ 2000 Eur sumÄ pasiÅ«lė jis, liudytojas nurodė, kad Sutartis buvo abiems jos Å¡alims pateikta perskaityti, jis, kaip tarpininkas, garsiai Sutarties Å¡alims jos teksto ir atskirų sÄ lygų neskaitė. Liudytojas J.              N. patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji jau sekančiÄ dienÄ po Sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2016 m. spalio 18 d., paskambino jam ir pranešė, kad buto nebenorinti parduoti, kad nori ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti gautus pinigus.

Liudytojui atsakovei pasakius, kad gali kilti problemų dėl Sutarties 6.2 p. numatytų nuostolių atlyginimo, atsakovė nustebo (anot liudytojo, jam susidarė toks įspÅ«dis).  Byloje nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis mirė 2016 m. gegužės 22 d. (b. l. 24), atsakovei Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas iÅ¡duotas 2016 m. gruodžio 8 d. (b. l. 25), 2016 m. gruodžio 1 d. iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas, pavirtinantis, kad mirusiam atsakovės sutuoktiniui priklauso nuosavybės teise ½ dalis bendro turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai), įgyto santuokoje su D.

A. B. (b. l. 26-27). IÅ¡ atsakovės pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad 2017 m. sausio 26 d. duomenimis jai yra diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, Å¡irdies nepakankamumus, lėtinis Å¡irdies virpėjimas (b. l. 28), byloje atsakovė yra pateikusi 2017 m. kovo 6 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicinos dokumentų, kuriame nurodyta, kad atsakovei diagnozuota vidutinio sunkumo depresija (b. l. 47).   Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti nuostolius ir su tuo susijusius iÅ¡vestinius reikalavimus Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Sutarties 5.1 p. numatytam ir ieÅ¡kovo atsakovei sumokėtam 2000 Eur pradiniam įnaÅ¡ui (avansui) nebuvo suteikta ir netesybų funkcija.

Tai akivaizdu, iÅ¡analizavus atitinkamus preliminariosios sutarties punktus. Kaip jau buvo nustatyta Å¡io teismo sprendimo 17 p. – 18 p., Sutarties 5 dalyje „Pradinis įnaÅ¡as“ nurodyta, kad pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį, pirkėjas sumoka pardavėjui 2000 Eur sumÄ , kuri, pagrindinės sutarties sudarymo atveju yra įskaitoma į bendrÄ pirkėjo mokėtinÄ pirkimo-pardavimo kainÄ , nurodytÄ Sutarties 3.3 p. (Sutarties 5.1 p.). Suma nurodyta 5.1 p. turi bÅ«ti sumokėta grynais (Sutarties 5.2 p.). Tačiau „Šalių atsakomybės sÄ lygos“ buvo aptartos atskiroje Sutarties 6 dalyje.

Tai reiÅ¡kia, kad preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties 5 dalyje, apibrėžiančioje pradinio įnaÅ¡o esmę, nurodyta pradinio įnaÅ¡o sumÄ yra turto kainos dalis, nurodyta Sutarties 3.3 p., kuriÄ pirkėjas sumoka pardavėjui sutarties 5 dalyje nurodytomis sÄ lygomis, t. y. pirkėjas (ieÅ¡kovas) sumoka pardavėjui (atsakovei) 2000 Eur pradinį įnaÅ¡Ä Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2016 m. spalio 17 d., grynaisiais pinigais. Å alys neginčija, kad pinigų suma atsakovei, laikantis Sutarties sÄ lygų, buvo ieÅ¡kovo sumokėta.

IeÅ¡kovo nurodytas Sutarties 6.2 p. yra sudėtinė Å¡alių atsakomybės dalis, kuri detaliai reglamentuota Sutarties 6 dalyje. Å ioje dalyje aptarta tiek pirkėjo, tiek pardavėjo atsakomybė už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Sutarties 6.1 p. nurodyta, kad tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai jo sumokėta pardavėjui Sutarties 5.1 p. numatyta suma atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , t. y.

Å¡i suma liks pardavėjui, kaip Å¡alių aptartas ir pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas (Sutarties 6 1 p.). Sutarties 6.2 p. nurodyta, kad tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo- pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pardavėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai pardavėjas per 10 dienų nuo Sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grÄ Å¾inti pirkėjui pastarojo sumokėtÄ Sutarties 5.1 p. numatytÄ sumÄ ir sumokėti 5.1 p. nurodyto dydžio sumÄ , kaip Å¡alių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius (Sutarties 6.2 p.).Vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), iÅ¡ sutarties 6.2 p. ir sutarties 5.1 p. turinio darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sumokėtas pradinis įnaÅ¡as (avansas) negali bÅ«ti laikomas kaip netesybų funkcijÄ atliekanti pinigų suma, nes dėl nuostolių atlyginimo, į kurį įskaitomos ir netesybos, susitarta atskirai (papildomai) Sutarties 6 dalyje „Šalių atsakomybės sÄ lygos“.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad formuojamoje kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad nors pagal preliminariÄ jÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių neatliekami, tačiau Å¡ios iÅ¡vados negalima suabsoliutinti, apskritai neigiant pinigų perdavimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį galimybę. Sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Teismų praktikoje konstatuota, kad avanso mokėjimas pagal preliminariÄ jÄ sutartį neprieÅ¡tarauja imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 str. 1dalį.Teismas konstatuoja, kad tuo atveju, kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrÄ pinigų sumÄ , sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, turi bÅ«ti nustatoma, kokiu tikslu lėšos perduotos. Ä®statyme įtvirtinta, kad pinigų sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.).

Taigi, suinteresuotai ginčo Å¡aliai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui, tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011). Nagrinėjamu atveju tiek preliminariosios sutarties sÄ lygos, tiek Å¡alių elgesys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas 2000 Eur sumokėjo atsakovei kaip avansÄ , o ne kaip lėšas prievolei užtikrinti.

Kvalifikavus ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami ieÅ¡kovui, kÄ atsakovė ir yra padariusi, Å¡i aplinkybė nėra ginčijama. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad liudytoju byloje apklaustas UAB „A. p.“ pardavimų agentas J.              N., dalyvavęs pasiraÅ¡ant Sutartį, patvirtino, kad Sutarties 5.1 p. numatytÄ 2000 Eur sumÄ pasiÅ«lė jis, jis Å¡iÄ sumÄ ir įrašė į sutartį, liudytojas nurodė, kad Sutartis buvo abiems jos Å¡alims pateikta perskaityti, jis, kaip tarpininkas, garsiai Sutarties Å¡alims jos teksto ir atskirų sÄ lygų neskaitė.

Liudytojas taip pat nurodė, kad jo darbinėje praktikoje yra įprasta, kad pradinis įnaÅ¡as bÅ«na apie 10 proc. pardavimo kainos. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad tiek atsakovei, tiek ieÅ¡kovui bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kovo sumokėta 2000 Eur suma yra ne tik pradinis įnaÅ¡as (avansas) už ketinamÄ parduoti butÄ , tačiau, kad Å¡i suma yra kartu ir netesybos (CPK 185 str.). Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinat sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodžiui sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). CK 6.193 str. 2 d. nurodyta, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sutarties Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) duotus paaiÅ¡kinimus teisme, atsižvelgęs į liudytojo UAB „A. p.“ pardavimų agento J.             N., kuris dalyvavo pasiraÅ¡ant Sutartį ir rengė Sutarties projektÄ , duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad Sutarties 5 dalyje nurodyta 2000 Eur suma, kuriÄ Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovei sumokėjo ieÅ¡kovas, pagal tikruosius Å¡alių ketinimus, buvo tik pradinis įnaÅ¡as už ketinamÄ Ä¯sigyti bÅ«stÄ , t. y. atliko tik mokėjimo - atsiskaitymo funkcijÄ , tačiau Å¡i suma nebuvo skirta prievolei užtikrinti (CK 6.193 str. 1 d., 2 d.).

Todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės reikalauti atlyginti 2000 Eur, kaip netesybas (minimalius nuostolius), atsakovei atsisakius sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį.  Byloje anksčiau konstatuota, kad atskira Sutarties 6 dalimi Å¡alys susitarė dėl Sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis ir civilinės atsakomybės netesybų forma (CK 6.71 str. 1 d.), tačiau konkreti netesybų suma detaliai aptarta nebuvo (CPK 185 str.).

Neįgyvendinus preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, civilinė atsakomybė taikoma tada, kai nustatoma, jog nepagrįstai vengta ar nepagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, ir Å¡i atsakomybė taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (CK 6.165 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). CK 6.163 str., reglamentuojančio Å¡alių pareigas, esant ikisutartiniams santykiams, 2 dalyje nurodyta, jog Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas.

Tačiau jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir dėl to nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, tai nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Pagal CK 6.163 str. 3 d., Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. CK 6.165 str., reglamentuojančio preliminariÄ jÄ sutartį, 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės normų, reglamentuojančių ikisutartinius santykius, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nors nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. Pareiga elgtis sÄ Å¾iningai vykstant deryboms taip pat apima Å¡alių pareigÄ suteikti viena kitai žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarčiai sudaryti.

Kai derybų metu Å¡alis elgiasi nesÄ Å¾iningai, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Tačiau net nustačius, kad ikisutartinių santykių metu viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir yra atsakinga už kitos Å¡alies patirtus nuostolius, privalu tirti bei vertinti kitos Å¡alies elgesį, vykdant preliminariÄ jÄ sutartį. Pripažinus, kad ir kita Å¡alis elgėsi nesÄ Å¾iningai bei savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, pirmosios Å¡alies atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo, remiantis CK 6.259 straipsniu, gali bÅ«ti sumažinta arba ji gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo Å¡ios nuostolių dalies atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad dėl ginčo Å¡alių preliminariosios sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių, bÅ«tina analizuoti ir vertinti abiejų Å¡ios sutarties Å¡alių elgesį sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos požiÅ«riu (CK 6.158 str. 1 d., 6.163 str. 1, 3, 4 dalys). Pagal CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti. Byloje nustatyta, kad preliminarioji ginčo Sutartis buvo sudaryta 2016 m. spalio 17 d. (b. l. 3-4), liudytojas J.              N. patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad po sutarties sudarymo jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. spalio 18 d., atsakovė anksti ryte jam paskambino ir pranešė, kad atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ apie tokį atsakymÄ buvo informuotas ir ieÅ¡kovas, kuris nurodė, kad neatsisako ketinimo pirkti.

Nors byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2016 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kimu, persiųstu ieÅ¡kovui per notarÄ , pranešė ieÅ¡kovui, kad buto nebenori parduoti (b. l. 6), tačiau byloje nustatytos aplinkybės (liudytojo J.              N.) parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui jau 216 m. spalio 18 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo, tapo žinoma, kad atsakovė atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (CPK 185 str.).

Tačiau ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovė jam ne tik grÄ Å¾intų 2000 Eur avansÄ , bet kartu reikalavo tokio paties dydžio, t. y. 2000 Eur netesybas, kaip minimalius jo patirtus nuostolius.AtsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį atsakovė grindžia aplinkybėmis, kad buto nebenori parduoti, nes nebeturės kur gyventi, o preliminariÄ sutartį pasirašė, bÅ«dama moraliÅ¡kai neatsigavusi po vyro, mirusio 2016 m. gegužės 2 d., mirties, buto apžiÅ«ra ir preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymas įvyko labai greitai, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas butÄ apžiÅ«rėjo, o po pietų buvo pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis, todėl situacija buvo nekasdieniÅ¡ka.

Atsakovė nurodė, kad grįžusi namo, paskambinusi vaikams, nutarė buto neparduoti, suprato suklydusi, paskubėjusi, sutartį pasirašė neįsiskaičiusi jos sÄ lygų, butas buvo jos ir mirusiojo vyro B. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, paveldėjimo dokumentai preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ nebuvo sutvarkyti. Atsakovė nurodė, kad preliminariojoje sutartyje numatyta sumokėti atsisakius sudaryti sutartį 2000 Eurų suma yra labai didelė. Atsakovės teigimu, jeigu ji bÅ«tų supratusi Å¡ios sÄ lygos esmę, niekada nebÅ«tų sutarties pasiraÅ¡iusi.

Pagal neteisėto veikimo ir žalos santykį skiriama tiesioginė ir netiesioginė žala (nuostoliai). Nekvestionuotina, kad preliminariosios sutarties nevykdymo atveju turi būti atlyginama tiesioginė žala (nuostoliai). Netiesioginė žala (nuostoliai) teisės doktrinoje apibrėžiama kaip dėl neteisėtų veiksmų patiriamos išlaidos arba turto sumažėjimas. Turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda.

Tam tikrais ikisutartinių prievolių pažeidimo atvejais gali bÅ«ti pagrindas spręsti ne tik dėl tiesioginių iÅ¡laidų, bet ir dėl prarastos galimybės piniginės vertės, pagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis (hipotetinėmis) pajamomis ar iÅ¡laidomis, priteisimo nukentėjusiai sÄ Å¾iningai preliminariosios sutarties Å¡aliai. Be to, kai nesÄ Å¾ininga ikisutartinių santykių Å¡alis iÅ¡ savo neteisėto elgesio gauna naudos, sÄ Å¾ininga Å¡ių santykių Å¡alis galėtų reikalauti pripažinti Å¡iÄ naudÄ jos nuostoliais, nes faktiÅ¡kai nesÄ Å¾iningos Å¡alies gauta nauda ir yra sÄ Å¾iningos Å¡alies patirti nuostoliai.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, kai civilinė atsakomybė reiÅ¡kia nuostolių atlyginimÄ , ypač svarbiÄ reikÅ¡mę turi teisingas vienos iÅ¡ atsakomybės sÄ lygų, t. y. priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 str.) nustatymas. Gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys.

Taigi, turi bÅ«ti nustatyti kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Be to, minėta, turi bÅ«ti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis. IeÅ¡kovas, kaip minėta, atskirai nuostolių dydžio neįrodinėjo, nurodydamas, kad atsakovė besÄ lygiÅ¡kai jam turi sumokėti 2000 Eur, kaip aptartus minimalius neturtinius nuostolius, nes jis prarado tai, kÄ tikėjosi įgyti, buvo pranešęs buto savininkui, iÅ¡ kuriuo nuomojasi butÄ , kuriame gyvena, kad kraustysis į nuosavÄ butÄ .

Byloje liudytoja apklausta ieÅ¡kovo draugė G. K., su kuria ieÅ¡kovas kartu gyvena, nurodė prieÅ¡ingai, kad buto savininkui, iÅ¡ kurio nuomojasi butÄ , nebuvo spėję praneÅ¡ti, kad ketina kraustytis į nuosavÄ butÄ , tame pačiame nuomojamame bute jie gyvena iki Å¡iol. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad derybos dar nebuvo pažengusios toli (sekančiÄ dienÄ ieÅ¡kovas informuotas apie atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį), į tai, kad sudarant preliminariÄ jÄ sutartį atsakovė buvo labai garbingo amžiaus (81 metai), buvo neseniai iÅ¡gyvenusi sutuoktinio netektį (po vyro netekties buvo praėję 5 mėnesiai), o ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė nė vieno įrodymo apie kokias tai prarastas galimybes įsigyti panašų butÄ , nuosavo buto nebuvo ir įsigijęs iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos, o rėmėsi tik deklaratyviais teiginiais, kad bÅ«tent ginčo buto neįsigijus, jis patyrė neturtinÄ Å¾alÄ , vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), sprendžia, kad yra pagrindas taikyti CK 6.259 str. 1 d. nuostatas ir atleisti atsakovę nuo atsakomybės, Å¡iuo konkrečiu atveju nuo netesybų ieÅ¡kovui sumokėjimo.

Todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl atsakovės reikalavimo pripažinti preliminariÄ jÄ sutartį negaliojančia CK 190 str. pagrindu Teismas pažymi, kad sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2008; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-85/2011 ).

Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.).

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.

Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-85/2011. Byloje nustatyta, kad sudarant 2016 m. spalio 17 d. preliminariÄ jÄ sutartį atsakovė buvo 81 metų amžiaus, ji visÄ gyvenimÄ dirbo mokytoja, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , į bylÄ nepateikė duomenų, jog sudarant Sutartį bÅ«tų sirgusi psichinėmis ligomis, dėl kurių negalėtų suprasti savo veiksmų.

Atsakovės pateikta medicininė pažyma apie tai, kad jai 2017 m. kovo 6 d. diagnozuota vidutinio sunkumo depresija (b. l. 47), tačiau Å¡is įrodymas nėra pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad dėl to ji neteisingai galėjo iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ sudaryti ginčo sandorį (CPK 185 str.). Tai, kad atsakovė, nepaisant savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, yra sveikai ir protingai mÄ stantis žmogus, patvirtino ir byloje apklausta liudytoja V. B., kuri yra atsakovės marti, pagal iÅ¡silavinimÄ medikė (pulmonologė).

Liudytoja nurodė, kad atsakovė tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡oma Sutartis, buvo pablogėjusios sveikatos jau kokius metus laiko, nes jos vyras sirgo, o 2016 m. gegužės mėnesį mirė. Liudytoja taip pat nurodė, kad atsakovės veiksmus pasiraÅ¡ant Sutartį ji vertina kaip pasimetimÄ , nes nebuvo pasitarta, atsakovė gerai orientuojasi pažįstamose situacijose, o ginčo situacija atsakovei buvo neįprasta. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji suklydo ar buvo suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių (CPK 178 str.).

Tai, kad atsakovė neatidžiai perskaitė Sutarties tekstÄ ar neaptarė iÅ¡samiai jos sÄ lygų, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad ji neteisingai suvokė sandorį ar suklydo dėl jo turinio, juolab, kad tai buvo tik preliminarioji sutartis, o ne pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Kaip jau buvo minėta, teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Atsakovė pati nurodė, kad dėl Sutarties sudarymo tarėsi su anÅ«ku, kuris jai ir rekomendavo savo pažįstamÄ nekilnojamojo turto pardavimo agentÄ , todėl aplinkybė, kad atsakovė persigalvojo sudaryti savo buto pirkimo – pardavimo sutartį nedelsiant, t. y. sekančiÄ dienÄ po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo, tik įrodo jos pačios neapdairumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , tačiau ne esminį suklydimÄ .

Be to, preliminari buto pirkimo - pardavimo sutartis pagal savo esmę ir sÄ lygas yra labai dažnas sandoris, kuriam sudaryti nėra bÅ«tina turėti kokių tai specialių žinių, tokį sandorį gali sudaryti bet kuris vidutinių gabumų žmogus, kurio veiksnumas nėra apribotas. Atsakovė, kaip minėta, yra iÅ¡silavinęs žmogus, kuri, nepaisant savo garbingo amžiaus, skausmingų iÅ¡gyvenimų, turėjo ir galėjo suprasti ginčo sandorio esmę ir jo aplinkybes. Ta aplinkybė, kad galimai panašų butÄ galima buvo parduoti ir už didesnę kainÄ , nei buvo sutarta preliminariojoje sutartyje, nereiÅ¡kia, kad atsakovė buvo suklaidinta ir neteisingai suvokė sandorį.

Preliminarioje ginčo sutartyje parduodamo turto kaina buvo nurodyta 32600 Eur (Sutarties 3.3 p.), anot atsakovės panaÅ¡ios kokybės butas buvo parduotas už 36000 Eur, tačiau jokių įrodymų apie tai, kad tiek atsakovės, tiek galimai už didesnę kainÄ parduotas butas buvo panaÅ¡ios kokybės, byloje nėra pateikta. Akivaizdu, kad pirkėjo tikslas visuomet yra turtÄ Ä¯sigyti už mažesnę kainÄ , o pardavėjo, prieÅ¡ingai – parduoti kuo brangiau. Todėl vien dėl to, kad kainos nekilnojamojo turto rinkoje nuolat kinta, kad sandorių Å¡alys turto įsigijimo ir pardavimo kainas dėl subjektyvių priežasčių gali vertinti skirtingai (bute atlikti remonto ar apdailos darbai gali tenkinti lÅ«kesčius arba ne), negali bÅ«ti pagrindas sandorį, juolab, preliminarų sandorį, pripažinti negaliojančiu CK 1.90 str. prasme.

Liudytoju byloje apklaustas UAB „A. p.“ pardavimų agentas J. N. patvirtino, kad jis atsakovei tikrai bÅ«tų radęs mažesnės kvadratÅ«ros butÄ , todėl atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji galėjo likti be gyvenamojo bÅ«sto, atmestina (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad atsakovė nurodo, kad, sudarydama preliminariÄ jÄ ginčo sutartį ji dar nebuvo priėmusi savo vyro palikimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl visas butas Sutarties sudarymo dienÄ dar jai nepriklausė nuosavybės teise.

Å ios aplinkybės kontekste pažymėtina tai, kad atsakovei ir jos mirusiam sutuoktiniui butas priklausė sutuoktinų jungtinės nuosavybės teise, atsakovei Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas buvo iÅ¡duotas 2016 m. gruodžio 8 d. (b. l. 25), todėl per Sutarties 2.1 p. nurodytÄ terminÄ , t. y. iki 2016 m. gruodžio 17 d., atsakovė bÅ«tų turėjusi objektyvias galimybes sudaryti pagrindinę sutartį. O tai, kad Sutarties priede Nr. 1 įraÅ¡ytas terminas perduoti (ne parduoti) butÄ iki 2016 m. gruodžio 1 d., esmingos reikÅ¡mės neturi, nes priede nurodyto termino pažeidimo pasekmių Å¡alys nenusimatė (b. l. 5).

 Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog ginčo preliminarioji sutartis jos buvo sudaryta dėl suklydimo, todėl priešieškinis atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį ir priešieškinį atmetus, šalims vienai iš kitos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 8,16 Eur, todėl jos valstybei priteistinos iš ieškovo ir atsakovės iš kiekvieno po 4,08 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 4,08 Eur (keturis eurus 8 centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 4,08 Eur (keturis eurus 8 centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Irma ValiuÅ¡kienė