2b2ae3d0-dafc-4a4b-91cd-1338b4e1a80b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2S-1259-109/2010

(Proceso Nr. 2-34-3-00456-2009-8)

                                                Pirmosios instancijos

teismo teisėjas Audrius Grauželis

Procesinio sprendimo kategorija 119.6; 122.1; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. M., atstovaujančios nepilnamečio L. M. interesus atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-82-644/2010 panaikinimo, kuria ieÅ¡kovės L. M., atstovaujančios nepilnamečio L. M. interesus, ieÅ¡kinys atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo buvo paliktas nenagrinėtu.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

Ieškovė L. M., atstovaudama nepilnamečio L. M. interesus, 2009-06-08 kreipėsi į Prienų

rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 34) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 716,66 Lt turtinės žalos, 30 000 Lt neturtinės žalos ir

turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. balandžio 30 d. apie 21 val. prie BirÅ¡tono kultÅ«ros centro, atsakovas savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tarimÄ teisę, t. y. suėmęs už striukės apykaklės nutempė mažametį vaikÄ L. M. prie savo automobilio Opel Omega, įsodino vaikÄ Ä¯ jį ir nuvežė BirÅ¡tono miestu reikalaudamas prisipažinti, kad vaikas supjaustė jo statomo namo langų plėveles. Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas konstatavus, jog atsakovas nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų mažamečio vaiko sveikata buvo sutrikdyta, dėl ko atsirado turtinė ir neturtinė žala.

 Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi (b. l. 49-50) ieškovės

L. M., ginančios nepilnamečio L. M. interesus ieškinį paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės L. M. 1

500 lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui R. P., 14,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas konstatavo, kad į teismo posėdį be pateisinamos priežasties neatvyko ieÅ¡kovė ir jos atstovė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, todėl vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Kadangi atsakovas ir jo atstovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidedančias iÅ¡ 2 500 Lt teisinės pagalbos ir 180,06 Lt kelionės iÅ¡laidų, teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, kadangi byla nėra sudėtinga, darbo ir laiko sÄ naudos nėra didelės, įvyko trys teismo posėdžiai 1 val. 30 min. trukmės. PraÅ¡ymÄ dalyje dėl kelionės iÅ¡laidų teismas atmetė, kadangi advokatas į teismÄ atvyko ne teismo iniciatyva, duomenų, kad Prienuose nėra reikiamos specializacijos advokatų, nėra pateikta.

IeÅ¡kovė L. M., atstovaujanti nepilnamečio L. M. interesus, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ Â (b. l. 53-54), kuriuo praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko pirmÄ kartÄ , teismas neatsižvelgė į jos ankstesnį sÄ Å¾iningÄ pareigų vykdymÄ , į teismo posėdį neatvyko, nes tvarkėsi dokumentus dėl nemokamos teisinės pagalbos pratęsimo. Atsakovui neatvykus į teismo posėdį bylos nagrinėjimas buvo atidedamas, todėl teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , teismas akivaizdžiai buvo Å¡aliÅ¡kas, priteisė 1 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovo naudai tuo nuskriausdamas mažametį vaikÄ .

Atsakovas R. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti (b. l. 63). Nurodo, kad neatvykimas į teismo posėdį pirmÄ kartÄ , pasibaigę advokato įgaliojimai ir nespėjimas susitvarkyti nemokamos teisinės pagalbos dokumentų, klaida, negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, todėl atsakovui nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Iki teismo posėdžio ieÅ¡kovė jokių praÅ¡ymų, įrodymų dėl savo neatvykimo priežasčių teismui nebuvo pateikusi, be to, ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga dėl įgaliojimų advokatui pratęsimo, nesavalaikiai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu klausimÄ dėl advokato iÅ¡laidų teismas iÅ¡sprendė teisingai, sumažino jų dydį pagal teisės aktų reikalavimus.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į

atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sÄ lygų, kurioms esant teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , aiÅ¡kinimo ir atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atsakovui, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovo neatvykimo teisiniai padariniai taikomi konkrečioje byloje priklausomai nuo atsakovo valios ir veiksmų. Teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 punktu jei atsakovas ir jo atstovas neatvyksta ir nėra duomenų apie jų neatvykimo priežastis, atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, nepraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nesant arba atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010-04-22 teismo posėdyje dalyvavo atsakovas R. P., jo atstovas advokato padėjėjas Giedrius Bučinskas (b. l. 47-48), atsakovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė ir jos atstovė neatvyko į posėdį be svarbių priežasčių, joms apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negautas. Todėl, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nors ieÅ¡kovė apie teismo posėdžio laikÄ buvo tinkamai informuota, bei atsakovui praÅ¡ant ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir nepraÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl to, kad neatvyko į teismo posėdį pirmÄ kartÄ , 2010-03-01 pasibaigė advokato įgaliojimai ir ji nespėjo susitvarkyti nemokamos teisinės pagalbos dokumentų, negali bÅ«ti laikomi svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, todėl atmestini. Pažymėtina, kad 2010-04-22 praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ faksu gautas 13.34 val., raÅ¡tinėje registruotas 14 val. 7 min. t. y. jau po teismo posėdžio (b. l. 52).

Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio – CPK 98 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnyje vartojama sÄ voka „sprendimas“ turėtų bÅ«ti suprantama kaip bet koks procesinis sprendimas, kuriuo užbaigiama byla. IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) palikimas nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį, galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme naudingas atsakovui, todėl ieÅ¡kovas tampa atsakingas už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo paslaugas maksimalų dydį, kas reiÅ¡kia, kad didesnių iÅ¡laidų nei nurodytos rekomendacijose priteisimas iÅ¡ esmės neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Nurodytos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ir panaÅ¡iai. BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas turėtas iÅ¡laidas. Tuo tarpu teismas gali sumažinti užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ dydį, jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡is yra neprotingai didelis.

Apeliantės prašymas panaikinti Prienų rajono apylinkės

teismo nutartį, tame tarpe ir jos dalį, kuria iš ieškovės priteista R. P. 1 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti

yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, proceso trukmę, advokato patirtį ir kitas svarbias aplinkybes, teismas gali priteisti ir mažesnį, nei yra numatytas maksimalus dydis, iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tai teismo teisė. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, jas sumažino atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Â

Atsakovo R. P. atstovas advokato padėjėjas Giedrius Bučinskas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo bei pateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui: 2010 m. kovo 1 d. pinigų priėmimo kvitÄ 2 500 Lt sumai (b. l. 40). Kvite nurodyta, kad Å¡i suma sumokėta už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ . Byloje atsakovas yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, be to įvyko vienas parengiamasis teismo posėdis ir du teismo posėdžiai, kurių trukmė – po 30 min. Rekomendacijų 8.2 punktas numato, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ taikytinas maksimalus koeficientas lygus 3, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA, kuri teismo nutarties priėmimo momentu buvo 800 Lt). Rekomendacijų 8.18 punktu nustatyta, kad už kiekvienÄ atstovavimo valandÄ teisme turi bÅ«ti taikomas 0.15 koeficientas. 9 punktas numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios ir pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Atsižvelgiant į rekomendacijas, maksimalios iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ lygios 2 400 Lt (800 Lt MMA x 3), iÅ¡laidos, kurias sudaro atstovavimas teisme lygios 240 Lt (800 Lt MMA x 0,15 x 2 val.), iÅ¡ viso:

2 640 Lt. Sprendžiant klausimÄ dėl priteistinų iÅ¡laidų dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ir į tai, kad atstovavimo paslaugų teikimas grindžiamas advokato susitarimu su klientu, kas lemia atlyginimo už Å¡ias paslaugas dydžio nereglamentavimÄ ir nustatymÄ Å¡alių susitarimu. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų 10 straipsnyje yra numatytas atlyginimas advokatui už kitų teisinių paslaugų, nenumatytų jose, teikimÄ , kurios apima konsultacijas, derybas, teismui pateikiamų kitų, ne procesinių, dokumentų rinkimÄ ir rengimÄ , dokumentų analizę, pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiams ir kitus veiksmus, bÅ«tinus proceso laikotarpiu. Priteistinas užmokesčio dydis už Å¡ias paslaugas nustatomas kaip už analogiÅ¡kas teisines paslaugas, numatytas rekomendacijose. Todėl, pirmosios instancijos teismas, sumažindamas praÅ¡omÄ 2 500 Lt dydžio atlyginimÄ už suteiktas teisines paslaugas iki 1 500 Lt sumos, pagrįstai vadovavosi minėtomis Rekomendacijų nuostatomis, įvertino visos bylos eigÄ , pirmiausia tai, kad byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, nes įvyko vienas trumpas parengiamasis teismo posėdis, vienas teismo posėdis, kurio nagrinėjimas buvo atidėtas ir vienas teismo posėdis, kuriame ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėjų kolegija laiko, kad 1 500 Lt suma, apimanti tiek atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , tiek atstovavimÄ teismo posėdžiuose, tiek ir kitų teisinių paslaugų teikimÄ , atitinka Rekomendacijoje numatytus dydžius, taip pat realumo, bÅ«tinumo, pagrįstumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

ieÅ¡kovės L. M., atstovaujančios nepilnamečio L. M. interesus, atskirÄ jį skundÄ atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė:                                                                                   Birutė Bobrel

Teisėjai:                                                                                                         Aušra

Baubienė

                                                                                                                      Â

                                                                                                                       Raimondas

Buzelis