2b2a3e08-9236-44ea-afec-2dfd7dd09b68 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1722-813/2014                          Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01417-2014-9                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                 35.3.6.; 36.1.; 42.10; 63.3; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 5596,94 Lt skolÄ (3913,54 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1065,82 Lt palÅ«kanos ir 617,58 Lt delspinigiai), 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 126,00 Lt žyminį mokestį ir kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai 2014-06-19.

Per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2011-09-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 18A1118050819-78 kopija, skolos ir sukauptų delspinigių ataskaita, 2014-03-31 įspėjimo Nr. 01.10.03-7656 kopija ir 2014-05-23 pažyma dėl skolos bankui - patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .Nustatyta, kad 2011-09-19 tarp ieÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovės R.

B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 18A1118050819-78 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 5000 Lt vartojimo kreditas su 14,90 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo pagal nustatytÄ grafikÄ iki 2014-09-15 dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas. Pavėluotų mokėjimų atveju už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito įmokas dienÄ atsakovė įsipareigojo mokėti bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties bendrosios dalies 8.1.3. p.).

Sutarties bendrosios dalies 10.2. p. numatyta banko teisė nutraukti sutartį dėl pradelstų mokėjimų, kai mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės (nepriklausomai nuo sumos). Kaip matyti iÅ¡Â ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktos skolos ir sukauptų delspinigių ataskaitos, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įmokų ieÅ¡kovui nustatytais terminais nemokėjo, todėl 2014-03-31 ieÅ¡kovas raÅ¡tu įspėjo atsakovę, kad nesumokėjus susidariusio 4075,65 Lt įsiskolinimo iki 2014-05-01, sutartis bus nutraukta.

Kadangi atsakovė neįvykdė ieÅ¡kovo reikalavimo ir per nustatytÄ terminÄ nepadengė įsiskolinimo, ieÅ¡kovas nutraukė Sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovės įsiskolinimas pagal Sutartį 2014-05-23 buvo 5596,94 Lt, iÅ¡ kurių 3913,54 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1065,82 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos ir 617,58 Lt delspinigiai. Atsakovė nurodyto skolos dydžio neginčijo, nepateikė įrodymų, kad yra tinkamai įvykdžiusi prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitas Sutartyje numatytas sumas.Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovo pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklosčius sutartiniams prievoliniams santykiams, atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė – nustatytais terminais ir dalimis negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovui nutraukus sutartį, atsakovei kilo pareiga sumokėti visas sutartyje numatytas įmokas, t.y. grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas (Sutarties bendrosios dalies 10.3 p.).

Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė Å¡iÄ prievolę ieÅ¡kovui, skolos dydis neginčijamas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5596,94 Lt įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.217 str. 5 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovuiiÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 126 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios 10,00 Lt sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5596,94 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 94 ct) įsiskolinimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-06-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 126,00 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB SEB bankas, į. k. 112021238.Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas              /pasirašyta elektroniniu parašu/                         Darius Kantaravičius